Ձեր մասնագիտությունը շատ անշնորհակալ գործ է: Anարտարապետը չի կարող միայնակ ստեղծագործել, նրան թիմ է պետք: Բյուրոն արդեն խնդիր է, բայց ամենափոքրը: Եվ հետո կան հաճախորդներ, շինարարներ, պաշտոնյաներ: Ստեղծագործության փոխարեն կան անվերջ փոխզիջումներ, և վերջնական արտադրանքը նույնպես շարունակական փոխզիջում է: Ինչո՞ւ դա անել
Դա մասնագիտության ներսից այդպիսի տեսք չունի: Արտարապետությունը զվարճալի գործընթաց է: Նախագիծը ծնվում է, աճում է, դուք դրան օգնում եք: Ձեր բյուրոն ձեր թիմն է: Թիմն ունի ավագ, բոլորն էլ կան, և ավագը չի կարող ապրել առանց նրանց, և նրանք չեն կարող առանց նրա: Այս թիմում ընդգրկված մարդու համար կարևոր են երեք հատկություններ. Մասնագիտության սերը, ունակությունն ու փառասիրությունը: Նույն թիմում խաղալ ունակ, հավակնոտ մարդկանց հետ, ովքեր սիրում են իրենց մասնագիտությունը. Ի՞նչը կարող է ավելի լավ լինել: Շինարարները, պաշտոնատար անձինք հանգամանքներ են, դրանք պետք է հաշվի առնվեն, հաշվարկվեն, շրջանցվեն: Հաճախորդներ Կարևոր է այստեղ ճիշտ հասկանալ իրավիճակը: Ես միշտ իմ աշխատակիցներին ասում եմ. Հաճախորդը գործընկեր չէ: Սա է տարրը: Ինչպես ցանկացած տարր ՝ քամին, ջուրը, երկրաշարժը, այն էլեկտրաէներգիա ունի, և դուք պետք է իմանաք, թե ինչպես օգտագործել այս էներգիան: Դուք կարող եք ամբարտակի նման կանգնել դրա դեմ, և դա ձեզ վրա ճնշում կգործադրի: Կամ կարող եք առագաստը դնել և առագաստանավ `երբեմն ուժեղ անկյան տակ, բայց լողալ: Հակառակ դեպքում, դուք կջախջախվեք, կամ կկասկածեք, բայց նույնիսկ այս ու այնինչ ոչինչ չի ծնվի:
Բայց այս անվերջ մանեւրելը. Ինչու՞ է դա: Ի՞նչն է լավ նրա մեջ:
Մարդը ստեղծագործելու անհրաժեշտություն է զգում: Անել այն, ինչը քեզնից առաջ չկար: Doարտարապետությունը դա անելու լավագույն միջոցն է: Սա ապրելակերպ է, հոբբի, սպորտ:
Եվ եթե սպորտը, ապա ո՞ւմ հետ է մրցակցությունը: Գործընկերների հետ Տարածությա՞մբ:
Ոչ, սա այն սպորտը չէ, երբ ինչ-որ մեկին հաղթում ես: Սա «խաղային» սպորտ չէ, սա «պրոցեսային» սպորտ է, երբ անընդհատ որոշումներ ես կայացնում, սա պայքար է քո հետ, հանգամանքների հետ, կա ռազմավարություն, մարտավարություն: Ինչպես, ասենք, ծովագնացությունը: Եվ ահա ոչ մեկին և ոչնչին շահելու համար: Ըստ էության, այս աշխատանքն ավելի շատ այգեպանի է նման: Ինչ-որ բան աճում է ըստ իր օրենքների, և դու օգնում ես նրան:
Նախագիծն ինքնին է աճում, ոչ թե ձեզնից դուրս: Եվ ինչի՞ց, այդ դեպքում:
Կա մի շարք հանգամանքներ: Տարածական, տնտեսական, ֆունկցիոնալ: Դրանցից պետք է ծնվի որոշակի քրոմոսոմ: Որոշակի հացահատիկ, ապագայի մոդել: Նույնիսկ, ավելի ճիշտ, այս եղանակով. Այս պայմաններում որոշակի քրոմոսոմ կարող է գոյատևել: Դրանից հետո այն աճում է և դառնում օրգանիզմ: Եվ ձեր խնդիրն է, որ այս օրգանիզմը նորմալ աճի:
Ինչպե՞ս գիտեք, թե որ քրոմոսոմը ճիշտ է:
Unfortunatelyավոք, միայն ընտրության մեթոդով: Նախ նկարվում են հիերոգլիֆի բազմաթիվ նշաններ, որոնցից յուրաքանչյուրը տանում է ինչ-որ տարածական մոդել, իսկ հետո նրանք մահանում են: Եվ մեկը, որը չի մահացել, ճիշտ է: Դուք մի տեսակ ստուգում եք դրանց կենսունակությունը:
Այսինքն ՝ իրավիճակ երբեք չի ստեղծվում, որ դուք եկել եք տեղ, տեսել եք և ունեք լուծում:
Ոչ, դա երբեք չի պատահում: Սկզբում, երբ տեղ եք տեսնում, առաջին զգացողությունը շփոթությունն է: Այստեղ միայն փորձը խնայում է. Պարզապես այն գիտելիքը, որ ինչ-որ բան հնարավոր է կառուցել ցանկացած վայրում: Հանգստացնում է: Բայց այն զգացողությունը, որ դուք պետք է դա անեք, երբեք այդպես չէ: Ընդհանրապես, այս առաջին պահը, երբ անհրաժեշտ է ստեղծել ոչ կենսունակ շատ քրոմոսոմներ, ամենադժվարն է:
Եվ որքան է դա տեւում: Որքա՞ն են նրանք մահանում:
Սովորաբար արագ: Dandelion- ի նման, սկզբում շատ սերմեր կան, բայց հետո նրանք արագ թռչում են: Որքան ավելի շատ փորձ ունեք, այնքան ավելի արագ եք նկատում ոչ կենսունակ լուծումներ: Այնուամենայնիվ, երբեմն լինում են իրավիճակներ, երբ սկզբում թվում է, թե դա այն է `ամենապարզ և ամենաարդյունավետ սխեման, բայց հետո, հաջորդ փուլում, բախվում ես ինչ-որ անլուծելի հակադրության: Դուք հասկանում եք, որ դուք ինչ-որ բռնության եք ենթարկվում կյանքի դեմ, և դրանից ոչինչ չի ծնվի: Հետո վերադառնում ես և դիտում, թե ինչպես են իրենց պահում մյուս սաղմերը:Եվ վերջում պետք է ձեռք բերել մի համակարգ, որը համապատասխանում է հանգամանքների ամբողջ խմբին, այս բոլոր հանգամանքները վերածում տարածական օրգանիզմի: Architectureարտարապետության մեջ ես մի տեսակ գյուղացիական ցիկլ եմ զգում: Սկզբում հերկում են, հետո ցանում, հետո սկսում են աճել: Ինչ-որ պահի պետք է լքեք նախագիծը ՝ զգալով, որ այն արդեն ինքնին հասունանում է: Եվ հետո բերքը: Եվ այսպես ՝ յուրաքանչյուր նախագծի դեպքում: Եվ սա այն է, ինչ ինձ ամենաշատն է դուր գալիս:
Եթե նախագիծը ինքնաճանաչվող քրոմոսոմ է, ապա ինչպե՞ս հասկանալ, թե ի վերջո ինչ ձև պետք է ունենա:
Ոչ մի դեպքում. Նա պետք է ինքնուրույն աճի, ես միայն պաշտպանում եմ նրան: Այն ամենից շատ նման է բույսի: Theառն ունի ձևաբանություն, այն պետք է ունենա արմատներ, միջքաղաքային ճյուղեր, տերևներ, բայց չունի որևէ արտաքին ամբողջական ձև: Այն աճել է, և սա նրա ձևն է: Ինձ թվում է, որ արտաքին ձև փնտրելը բռնություն է, այն պետք է ինքնուրույն մշակվի:
Հարցնելը, թե որ ձևն է գեղեցիկ, կարծում եմ, անիմաստ է այս իրավիճակում:
«Գեղեցկությունը» շատ անհասկանալի կատեգորիա է: Եթե ինչ-որ մեկն ասում է, որ ինքը գեղեցիկ տուն է տեսել, դա ինձ ոչինչ չի ասում, ես չեմ պատկերացնում այս տունը:
Բայց կան, ասենք, գաղափարներ կատարյալ ճարտարապետական ձևի վերաբերյալ: Համամասնություններ, հյուսվածքներ, կազմ, զանգվածներ: Ոճերը
Livingանկացած կենդանի արարած ունի համամասնություններ և հյուսվածքներ: Theառի մոտ, կատվի կողմից, փղի կողմից: Սա նույնպես կարևոր է ճարտարապետությունը հասկանալու համար: Բայց ծառը, թերեւս, չունի կազմ, և դրա զանգվածային բաշխումը փոխվում է: Եվ այս ուղղությամբ, իմ կարծիքով, պետք չէ նայել: Ինձ ընդհանրապես դուր չի գալիս այն ճարտարապետությունը, որը մաշված է: Նիմեյերը ճիշտ է ասում ՝ շենքն արդեն պետք է ամբողջությամբ տեսանելի լինի բետոնի մեջ: Դա նույնն է, ինչ նկարչության և գրաֆիկայի դեպքում. Իմ նախընտրածը մինիմալիստական գրաֆիկան է, երբ մի տողում ամեն ինչ ասված է: Պիկասոյի կամ Սերովի նման: Գիծը չպետք է գերաճի հարվածով: Շենքը չպետք է գերաճած լինի բուրդով: Ոճերը կա՛մ քննադատողների համար են, կա՛մ էպիգոնների: Սա դասակարգման միջոց է, ոչ թե ստեղծագործական: Նապաստակ, նա չգիտի, որ ինքը նապաստակ է, պարզապես կա: Շենքը պետք է ծնվի նույն կերպ: Այն մարդը, ով այսօր փորձում է կառուցողական կառուցվածքային շենք կառուցել, նույնքան ոճաբան է, որքան այն մարդը, ով այսօր դասական ճարտարապետություն է պատրաստում: Ձևի նախնական, ապրիորի պատկերները կարող են լինել միայն շատ ընդհանուր և պարզունակ. Կարելի է ասել, որ այստեղ ՝ այս վայրում, կարող է լինել ինչ-որ մեծ, երկար կամ կարմիր բան: Եվ ասել, որ այստեղ պետք է որևէ ոճ լինի, դա բռնություն է: Դուք նույնիսկ չեք կարող այդպես մտածել:
Քանի որ այս ոճին հնարավոր չէ հասնել:
Քանի որ այն հնարավոր չէ պաշտպանել: Նա չի դիմանա:
Ո՞ւմ դեմ պաշտպանել:
Հանգամանքների ամբողջության առջև: Սա անշարժ սաղմ է:
Այսինքն ՝ շենքը կարող է միայն տեղից դուրս գալ և գործել: Երբեք արվեստի պատմությունից, ավանդույթից, գեղեցկության վերացական զգացումից:
Այո, և սա է ճարտարապետության օրգանական բնույթի չափանիշը: Եթե ճարտարապետությունը օրգանական է, այն գեղեցիկ է:
Բայց պատմականորեն ճարտարապետությունը ծնվել է որոշակի a priori մեթոդից:
Օրինակ?
Դե, օրինակ, Լե Կորբյուզիեն: Theարտարապետությունը պատրաստված է ցանկացած վայրի համար: Բեռլինի, Մարսելի, Հնդկաստանի համար: Կա մոդուլյատոր, կա քլիրինգ - վերջ:
Սա հրաշք է: Այս ճարտարապետությունը կատարյալ է այս վայրի համար, այն ստեղծում է այս ամբողջ տարածքի շեշտը: Բայց իմաստը դա չէ: Օրգանականության ինչ-որ բարձրագույն ձև կա, նա իսկապես ստեղծել է կատարյալ օրգանիզմ: Ինչպես, ասենք, փիղ կամ կատու: Չի կարելի ասել, որ եթե կատուն տեղափոխվի մի տեղից մյուսը, ապա այն կդառնա անօրգա՞ն: Նրա տունն էլ է այդպես:
Ձգտո՞ւմ եք հրաշքի:
Իհարկե.
