Սերգեյ Չոբան: Nps Tchoban Voss. Հարցազրույց Վլադիմիր Սեդովի հետ

Բովանդակություն:

Սերգեյ Չոբան: Nps Tchoban Voss. Հարցազրույց Վլադիմիր Սեդովի հետ
Սերգեյ Չոբան: Nps Tchoban Voss. Հարցազրույց Վլադիմիր Սեդովի հետ

Video: Սերգեյ Չոբան: Nps Tchoban Voss. Հարցազրույց Վլադիմիր Սեդովի հետ

Video: Սերգեյ Չոբան: Nps Tchoban Voss. Հարցազրույց Վլադիմիր Սեդովի հետ
Video: Как оценить отношение при помощи NPS 2024, Երթ
Anonim

Մոսկվայում և Սանկտ Պետերբուրգում դուք նախագծել եք մի քանի շենքեր `չափազանց ինքնատիպ` և՛ գեղարվեստական, և՛ տեխնիկապես, դեկորատիվ ճակատներով: Namարդը կարևոր թեմա է ձեզ համար:

Ինձ թվում է, որ զարդանախշի հետ աշխատելը շատ բարդ թեմա է ժամանակակից ճարտարապետության մեջ, դրա նկատմամբ միանշանակ վերաբերմունք չկա, դա հակասություններ է առաջացնում: Արեւմուտքում այժմ կան երկու հիմնական ճարտարապետական տեսակներ ՝ քանդակի շենքը և ճակատային շենքը: Բայց եթե մենք ճակատային շենք ենք կառուցում, ապա այն ինչ-որ կերպ զարդարելու կարիք ունի՞: Բայց, այնուամենայնիվ, Գերմանիայում և ընդհանրապես Եվրոպայում դա դիտվում է մեծ նախապաշարմունքով: Բազմաթիվ օրինակներ կան, երբ ճակատները զարդարում են նույնիսկ հիմա, բայց գրեթե միշտ ինչ-որ հեգնանքով կամ ինչ-որ ենթատեքստով, ուստի, անշուշտ, վաղ է ասել, որ զարդը կրկին դարձել է ճակատային ճարտարապետության զարգացման բաղկացուցիչ (ոչ թե կառույց, այլ ճակատ)) Հետեւաբար, երբ իմացա ապակե մակերեսին էլեկտրոնային տպագրության լայնածավալ տեխնոլոգիայի առկայության մասին, որոշեցի փորձել: Այս մեթոդը առաջին անգամ կիրառվել է Սանկտ Պետերբուրգի երկու շենքերում `Կամենոոստրովսկի պռոսպեկտի տանը, որտեղ« տպագրվել են »կլասիցիստական, Վերածննդի ձևերը և Բենուա բիզնեսի կենտրոնում: Առաջինը «flip-flop» շենք է (որում «դասականները» խառնվում են վահանակների մեջ), երկրորդը ՝ պատմողական զարդարանքով շենք, որը հիմնված է Ալեքսանդր Բենոիսի թատերական ուրվագծերի վրա ՝ «Benois House»:

Հիմա այս երկու օբյեկտը կառուցած հաճախորդի համար մենք միանգամից մի քանի նախագիծ ենք անում: Բոլորին միավորում է միևնույն թեման. Հիմքում ընկած է արդյունաբերական, առանց այդ էլ «խայտառակ» շենքը, որն ինչ-որ կերպ վերակենդանացման կարիք ունի ոչ միայն տեխնիկապես, այլև պատկերի տեսանկյունից: Այս բոլոր շենքերը տեղակայված են տարբեր վայրերում և ունեն տարբեր բնութագրեր: Եվ դրանք նույնպես շատ տարբեր կլինեն: Այնուամենայնիվ, նրանց բոլորին կմիավորի ապակու վրա զարդանախշային այս պրեմիերան, և դրա շնորհիվ այս ցրված բոլոր առարկաները կարող են վերածվել ճանաչելի բրենդի:

Կարո՞ղ է Granatny Lane- ի տունը նույնպես ներառվել այս շարքում:

Ոչ, սա բոլորովին այլ թեմա է: Այստեղ ճանապարհը շատ դժվար էր: Դուք կարող եք դա սկսել իմ քոլեջի հիշողություններով: Երբ ես սովորում էի, Անդրեյ Բուրովի «Architարտարապետության մասին» գիրքը շատ հարգված էր: Ինքը ՝ Բուրովը, բնութագրվում էր որպես Կորբյուզիեի ճարտարապետության, մաքրասեր մոդեռնիզմի մեծ աջակից և դիրիժոր: Ես տեսա նրա քսաներորդական ստեղծագործությունները, բայց զարմացա, որ, ինչպես ինձ թվաց, իր գրքում նա ավելի շատ խոսում է քառասուն-հիսունական թվականների իր ստեղծագործությունների մասին ՝ հիմնական շեշտը դնելով դրանց վրա: Ես շատ ճշգրիտ չեմ մեջբերում, բայց ասում է նա, կարծես թե եթե իրեն հարցնեին, թե ինչպես է այսօր զարդարել շենքերը: - նա կասեր, որ դա պետք է արվեր այնպես, ինչպես դա արվեց Պոլյանկայի և Լենինգրադսկի պրոսպեկտների տանը ՝ նույնը վահանակների դեկորատիվ գրերով: Երբ մենք սկսեցինք աշխատել Granatny Lane- ում գտնվող տան վրա, ես ուզում էի հարգանքի տուրք մատուցել այս ճարտարապետին հարգանքի տուրք մատուցելու համար. Չէ՞ որ մոտակայքում կա նույն Բուրովի ճարտարապետների տան պորտալը, ուստի Բուրովի մասին մտքերը որոշեցին օգտագործումը այստեղ որոշակի պարաֆրեսի, նույնիսկ կրկնօրինակի, բայց այլ նյութերի մեջ և մեկ այլ դեկորատիվ շարքով:

Բայց այս տունը դեկորի և ծավալի շատ յուրահատուկ համադրություն ունի, դրանք կարծես գոյություն ունեն տարբեր չափսերում …

Սա բարդ իրավիճակի և ծանր աշխատանքի արդյունք է: Ձևաթղթերի որոնումը գնում էր խորանարդ կազմի ուղղությամբ, և, ես չեմ թաքցնի ոչ միայն իմ կամքով, այլև համակարգող մարմինների կարծիքի շնորհիվ: Այսինքն ՝ ես մի շարք առաջարկներ ունեի, և դրանց մի մասը բավականին քանդակագործական էր ՝ ծավալով և մանրամասնությամբ: Եվս մեկ անգամ կրկնում եմ. Կա՛մ մենք լուծում ենք ճակատի խնդիրը, կա՛մ գործ ունենք շենք-քանդակի հետ, որը շատ ուժեղ հակադրվում է միջավայրին և ընկալում է շրջակա միջավայրը որպես անորոշ անտառ, որը գտնվում է այս քանդակի տարածքի շուրջ: Այսպիսով, ես սկզբում այս միջավայրը ընկալում էի որպես անտառ իմ շենքի «շուրջ»: Եթե դա այդպես լիներ, ուրեմն մենթալացման զարդարման այս մեթոդը պետք չէր լինի:Այնուհետև այս քանդակագործական ձևը կստանձներ հիմնական դերը, և այն, ինչ կհայտնվեր ճակատի մակերեսի տեսանկյունից, ստիպված կլիներ նահանջել հետին պլան, քանի որ ստվերները կխաղային, շենքի քանդակագործական ծավալի որոշ ձևեր կխաղային: Բայց Մոսկվայի կենտրոնի նման վայրերում որոնումը, իհարկե, չի իրականացվում «միայնակ», բայց հաշվի առնելով հաստատող մարմինների կարծիքը, որոնք համառորեն պնդում էին, որ շենքի նախնական ձևը լինի ուղղանկյուն (այսինքն `ոչ քանդակագործ), իսկ հրապարակները, ուղղանկյունները և խորանարդները շարունակում էին շինությունների շրջակայքը շրջապատող այդ կալվածքների, առանձնատների և ստալինյան բնակելի շենքերի ուղղանկյուն կառուցվածքը: Արդյունքում առաջացավ կայքը երկու կողմերից նկարագրող երեք խորանարդի կազմ: Եվ հետո, իհարկե, այս երեք խորանարդի ճակատները հսկայական դեր ստացան: Քանի որ այս շենքերի ձևը դարձել է ստանդարտ:

Այսպիսով, համակարգման հետ կապված խնդիրների պատճառով ցանկություն առաջացա՞վ ստեղծել «ֆասադային ինտրիգ»:

Այո, հարց առաջացավ, թե ինչպես կարելի է պատրաստել այս շենքի «զգեստը», ինչ նյութ ընտրել դրա համար, որպեսզի ճակատի մակերեսը և՛ խորը լինի, և՛ հետաքրքիր, և դրա վրա ստվերները լավ խաղան, և շենքը ծերանա: որոշակի եղանակով ՝ ժամանակի ընթացքում ցույց տալով դրա կառուցվածքը … Եվ հետո մտքովս անցավ Բուրովի այս հայտարարությունը զարդի մասին, և նրա ուղին դեպի զարդի նոր որոնում: Ձևերի նման երկրաչափությամբ դեկորատիվ դեկորն ինձ բավականին համապատասխան էր թվում, բայց այն պետք է դաջված լիներ. կամ մակերեսի խորությունը, այն չունի «ծերանալու կարողություն». դա հարթ, սառը նյութ է: Եվ այսպես, ես հասա քարկոծման, ըստ էության, ավանդական քարե աշխատանքին, ինչը տեղի էր ունենում Հին Ռուսաստանում:

Ինչպե՞ս է դա համապատասխանում «արեւմտյան ճարտարապետի» ձեր կերպարին:

Արևմուտքում մինիմալիզմը ոչ միայն ճարտարապետի, այլև հասարակության մշակութային դիրքն է, այսինքն ՝ այնտեղ աչքը մի փոքր այլ կերպ է կարգավորված: Ես Գերմանիայից Ռուսաստան չեմ եկել, որպեսզի այստեղ բերեմ արեւմտյան մշակույթը, չնայած այնտեղ ապրած տարիներին ես բավականաչափ ներծծված էի նրա ոգով: Նույնիսկ ինձ թվում է, որ ռուս ճարտարապետների ընդհանուր ընդունված մտադրությունը Արևմուտքում առաջադեմ գտնելն ու այստեղ այն վերստեղծելն է ՝ վիրավորական և ոչ կոռեկտ, ես դրանում պտղաբեր միտում չեմ տեսնում: Այսինքն, իհարկե, շատ լուրջ դպրոց է ստեղծվել Արևմուտքում ՝ շինարարության որակի, ձևի, մանրամասների հետ կապված աշխատանքների տեսանկյունից. Բայց խթանելով արևմտյան մինիմալիստական վերաբերմունքը շենքի կառուցվածքի նկատմամբ, գրեթե նուրբ մակերեսային էֆեկտներով խաղալու համար, դա ինձ համար փակուղի է թվում Ռուսաստանի համար: Այստեղ չի գործում:

Ինչո՞ւ

Նախ `Ռուսաստանում մակերեսի նկատմամբ այլ թեթեւ, մեղմ և մինիմալիստական վերաբերմունքը հանգեցնում է այն փաստի, որ շենքը կարծես թե աղքատ է, լքված (համեմատած Ֆրանսիայի կամ Իտալիայի հետ, որտեղ ավելի շատ արև կա և ավելի շատ մակերեսներ են խաղում), և երկրորդ, նույնիսկ եթե բերեմ բոլոր արեւմտյան տեխնոլոգիաները, շատ խնդրահարույց է ճարտարապետության մեջ շվեյցարական ժամացույցների մեխանիզմի ճշգրտությանը հասնելը: Իսկ 400-500 տարվա ռուսական ճարտարապետությունը ներկայացնում էր հարուստ մակերես, հարուստ զարդարանք, հարուստ գույն, հարուստ ռելիեֆ:

Բայց բացի ճակատի պաշտոնական հարստացումից, դուք կարծես հարստացնում եք դրա բովանդակությունը ՝ դրան որոշակի գրական կամ մշակութային ենթատեքստ տալով:

Այո, իհարկե, շենքը ստանում է որոշ գրական նույնականացում: Կամ հիմնված է այս շենքի գտնվելու վայրի դիցաբանության վրա, կամ դրան տրվում է որոշակի թեմա, որն այն լրացնում է բովանդակությամբ:

Ի վերջո, շենքն ավելի հարուստ է, ինչպես իմաստային, այնպես էլ դեկորատիվ: Երբ խոսում եք ավանդույթի մասին, սա նշանակո՞ւմ է դասական որոշ արժեքներ ՝ ի տարբերություն մաքրասիրության «աղքատության»:

Ես դասականներին ընկալում եմ ոչ թե որպես ոճային ուղղվածության մի տեսակ. Ահա բարոկը, այլ դասականները. Ես դասականներին ընկալում եմ որպես մի բան, որը ժամանակից շատ է անցել: Սա այն է, ինչը մնացել է որպես բացարձակ արժեք և արժանապատվորեն գոյատևել է ծերացման գործընթացից:

Ձեր աշխատանքում հեգնական հետմոդեռնական խաղի տարրեր կա՞ն:

Խաղ չպետք է լինի: Architարտարապետությունը լուրջ է: Ես ունեմ մի նախագիծ, որտեղ ուզում էի շենքը պսակել քանդակների շարքով: Եվ ինչու ես, այս դեպքում, պետք է զբաղվեմ ինքնահեգնանքով: Ի վերջո, շենքը ավարտելու խնդիրները մնացին, ինչպես մնաց ճակատի, պատի, ծավալի պլաստմասը «հարստացնելու» խնդիրը: Եվ այս խնդիրը հատկապես ճիշտ է Ռուսաստանում `իր կլիմայով և իր ավանդույթներով:

Մեր զրույցում Ռուսաստանի կերպարը ձևավորվում է որպես մի վայր, որը ոչ միայն հարմարեցված չէ մինիմալիստական մոդեռնիզմին, այլև այն շատ ընդունելի չէ: Սա՞ է ձեր ախտորոշումը:

Բայց մի բան միշտ կապված է մյուսի հետ: Ի վերջո, հյուսիսում ծնված մարդը լավ չի արևի արեւայրուք ստանում: Կարծում եմ, որ կլիմայի և ավանդույթների պատճառով Ռուսաստանը չի ընդունում որոշակի ձևական որոնումներ, որոնք այժմ այնքան զարգացած են Արևմուտքում. Աշխատել «զրոյական հանգույցում», աշխատել ճակատի խորության բացարձակ բացակայության պայմաններում, այս ամենը արագ է ջնջված է վատ եղանակից և ծանր կլիմայից: Ռուսաստանն ուներ իր «մինիմալիստական» ճարտարապետությունը, սա Նովգորոդի և Պսկովի միջնադարյան ճարտարապետությունն է, բայց նույնիսկ այնտեղ խստությունը մեղմվում էր ճակատների բավականին զարգացած զարդերով: Ինչ-որ իմաստով, սա նախադեպ է մեզ համար:

Բայց ինչ վերաբերում է Ֆեդերացիայի աշտարակին, դրանում զարդանախշական կամ գրական դրդապատճառներ չկան:

Սա մաքուր «քանդակ» է, այստեղ ձևը գործում է ինքնուրույն և իր համար, բայց գործնականում չկա ճակատ (այն, իհարկե, կա), բայց այն կատարում է միայն կցող գործառույթներ, դա միայն «մաշկ» է:

Ուրեմն, անհրաժեշտության դեպքում, հնարավո՞ր է Ռուսաստանի համար նման ճարտարապետությունը:

Նախ, սա մինիմալիզմ չէ, այլ քանդակ է, և երկրորդ, եթե քաղաքն իր համար հնարավոր է տեսնում քանդակ, ապա այն, անշուշտ, կարող է լինել հարթ մակերևույթով. Ի վերջո, շենք-քանդակը գործում է որպես ձև, ուրվագիծ Չնայած ես ներկայումս Սանկտ Պետերբուրգում հյուրանոց եմ նախագծում, որը համատեղում է քանդակագործական ծավալը և ճակատների զարդարանքը:

Ի՞նչ կարող եք ասել Պրուսիայի և Ռուսաստանի հարաբերությունների մասին ճարտարապետական տեսանկյունից: Ի վերջո, նույնիսկ Բեռլինում, Պոտսդամեր Պլացցի վրա մոդեռնիզմի մի տեսակ «պայթյունից» հետո, ավելի ու ավելի են սկսում հանդիպել շեղբերով բլոկներ, հանգիստ կառուցվածքով, կարծես պրուսական (կամ բրենդենբուրգյան) ավանդական մտածելակերպը հաղթելը: Ի վերջո, ձեր հյուրանոցում ճակատների վրա դա զգացու՞մ է և փոխանցվա՞ծ է: Այս պրուսական ավանդույթներն ու զսպվածությունը որոշ չափով արդյո՞ք հարմար են այսօրվա Մոսկվային:

Դրանք տեղավորվում էին նաև այն իմաստով, որ պրուսական ճարտարապետությունը մանրամասնորեն փնտրում էր պատասխանը, քանի որ ավանդական Բեռլինի հիմնական քաղաքային ձևերը շատ զուսպ էին: Potsdamer Platz- ը միայն ժամանակավոր բացառություն էր: Բայց Ռուսաստանում հարկավոր է շենքի կառուցվածքը արտաքինից ավելի ցույց տալ, քան Բեռլինում:

Բեռլինում այժմ կառուցում եք ապակե վահանակների զարդանախշերով շենք: Ստացվում է, որ դա Սանկտ Պետերբուրգի համար հայտնաբերված ձևաթղթերի ինչ-որ վերաարտահանում է՞:

Դուք միանգամայն ճիշտ եք, այստեղ հաճախորդին դուր եկավ Կամենոոստրովսկի պրոսպեկտի շենքը, և նա պնդում էր կրկնել այս տեխնիկան: Բեռլինի այս անկյունի առանձնահատկությունը հետևյալն է. Սա Hackesche Markt թաղամաս է ՝ մի տեղ, որտեղ բախում է տեղի ունեցել ռելիեֆով աշխատող, ավանդական ձևով աշխատող ճարտարապետների և ճարտարապետների միջև, որոնք կարող էին միայն ապակե տուփ տեղադրել այս միջավայրում: մի պահված հին շենքի պատից մյուսի պատին ապակե էկրան … Մենք փորձեցինք այստեղ մեկնաբանել այս երկու տենդենցները մեկ շենքում ՝ ստեղծելով դեկորատիվ հարուստ ապակե ճակատ: Մի անգամ ես ինձ թույլ տվեցի ձևերի նման վերաարտահանում, բայց կարծում եմ, որ այդ վայրի մշակութային ավանդույթի տեսանկյունից այստեղ կարող էր կանգնել բոլորովին այլ շինություն:

Ինչպե՞ս եք վերաբերվում հարստության թեմային: Russiaամանակակից Ռուսաստանում հարստությունը, հեղինակությունը, հմայքը. Այս ամենը, այսպես թե այնպես, փոխանցվում է ճարտարապետությանը, ճարտարապետները ստիպված են ինչ-որ կերպ աշխատել սրա հետ …

Ես սա համակրանքով եմ ընդունում: Եվ ես խոսում եմ այս մասին ՝ չվախենալով նախատինքներից, որոնք, իհարկե, ընկնելու էին ինձ վրա Արևմուտքում:Արեւմուտքում կա վերաբերմունք շենքի ՝ որպես թանկարժեք զգեստի նկատմամբ, որը հավասարակշռվում է բացարձակ համեստության և բացարձակ բարդության եզրին: Ես ունակ եմ ստեղծել մի շինություն, որը «կպնում» է այս եզրին, բայց, այնուամենայնիվ, կարծում եմ, որ հետագա հնարավորություններն ու դրանց սահմաններն իմանալու համար դա բավարար չէ: Ե՛վ շենք-քանդակի տեսանկյունից, և՛ հանգիստ ձևերով շենքի նախագծման տեսանկյունից, որտեղ հիմնական դերը խաղում է ճակատը, այժմ “արդիականություն” հասկացության շուրջ քննարկումն արդիական է:, Ի վերջո, գլամուրն ավելորդություն է, դա ավելին է, քան անհրաժեշտ է: Ավելորդ ձևը (ինչպես Zaահա Հադիդը կամ Ֆրենկ Գերին) շքեղություն է, ինչպես ճակատը կարող է ավելորդ լինել: Այսպիսով, ձեզ հարկավոր է հավասարակշռություն պահպանել ավելորդության եզրին, բայց համամասնության զգացողությամբ և բուն հմայքի ըմբռնումով:

Մեր երկրում նեոդասական դասընթաց է ի հայտ գալիս: Եվ ես կցանկանայի իմանալ ձեր վերաբերմունքը այս շարժման նկատմամբ:

Երկար ժամանակ ինքս ինձ հարց էի տալիս ՝ ի՞նչ է դա: Ինձ թվում է, որ այս ճարտարապետության մեջ նոր և իսկապես անհատական նմուշներ ստեղծելու համար, որոնք ճիշտ մրցակցություն ունեն անցյալի նմուշների հետ, դրանք պետք է ինտենսիվորեն հետապնդել ձեր կյանքի ընթացքում: Դրա համար հարկավոր է ինքներդ ձեզանից ստեղծել դպրոց: Քանի որ դասական ճարտարապետության դպրոցը քանոնի դպրոց է: Եթե դուք շարժվում եք այնպես, ինչպես ես եմ փորձում շարժվել, կամ այն ճանապարհով, որով շարժվում են շատ ճարտարապետներ Արևմուտքում, ապա սա ինչ-որ չափով ձեր դիրքի որոնումն է, այն կարող է լինել շատ նեղ, կարող է լինել (ինչպես նկարչության մեջ) ներկի մեկ երանգ, միգուցե մի ամբողջ պալիտրա, դա կախված է ինչպես անձի առաջադրանքներից, այնպես էլ նրա տաղանդից: Բայց այսօր ավանդույթը ծնվում և մեռնում է ճարտարապետի հետ միասին, և սա է տարբերությունը դասականներից, որտեղ կա մեծ արտաքին ավանդույթ: Կա մեկը, ճարտարապետն իր համար ինչ-որ անձնական անձնական ավանդույթ է հորինում, բայց դպրոց չի ստեղծում: Դասականները հենց այդպիսի դպրոց են: Կլասիկիստները դասեր չեն քաղում իրենց ուսուցիչներից (նրանք պատռված են դպրոցից, արդիականության ամբողջ ավանդույթի համաձայն), նրանք սովորում են իրենց նախահայրերից, այսինքն ՝ նրանք փորձում են կամուրջ կառուցել դեպի դպրոց, որն ավարտվել է երեսուն և քառասունականներին XX դ. Դրանք վերածվել են անցյալի: Ես չեմ կարող ինձ զգալ դասական կարգը փոխելու դարավոր ավանդույթի մարտիկներից մեկի դերում:

Ձեր աշխատանքում դուք կարող եք տեսնել ուղղությունների բավականին լայն շրջանակ `ծայրահեղ քանդակային մոդեռնիզմից մինչև ավելի գրական, պատմողական ճարտարապետություն, նույն մոդեռնիզմի շրջանակներում, բայց նրա« աջ »թևի՞ վրա:

Միգուցե ես շատ հետեւողական տեսք չունեմ, բայց կարող եմ ինքնաբուխ պատասխաններ տրվել դրված հարցերի առանց որոշակի կանոնների հետեւելու, որոնց շրջանակներում այս պատասխանն արդեն կանխորոշված է: Ինձ համար միայն դասական նորմը պահպանելը կնվազեցնի այս կամ այն խնդրին ինքնաբերաբար արձագանքելու հնարավորությունը: Ես հիմա քառասունհինգ տարեկան եմ: Տասներկու տարի ակտիվ գործունեություն եմ ծավալում ճարտարապետության մեջ: Երբ ես հասա Գերմանիա, ես երեսուն տարեկան էի, մինչև երեսուն տարեկան էի ես պարզապես սովորում էի Արվեստի ակադեմիայում և զբաղվում էի թղթային նախագծերով, որոնք ոչնչի չէին հանգեցնում: Սկզբում ես չգիտեի լեզուն և կարող էի զբաղվել միայն ճարտարապետական գրաֆիկայով: Ակտիվ ժամանակը ինչ-որ տեղ է `սկսած 1995 թվականից մինչ այժմ: Տասներկու տարին շատ երկար ժամանակ չէ, այն դեռ շատ առումներով որոնման ժամանակ է: Ես արդեն ասել եմ, որ ժամանակակից ճարտարապետությունը շարժվում է երկու ճանապարհով: Առաջին ճանապարհը շենքի քանդակագործական ձևավորման ճանապարհն է, իսկ երկրորդը `շենքի մակերեսը որպես մի տեսակ էկրան: Բայց չի կարելի ենթադրել, որ սա անհոգի մակերես է, որ սա պարզապես փակ և բաց մակերեսների մինիմալիստական հարաբերակցություն է, ոչ, սա մի տեսակ մակերես է, որն ինքնին, զարդարման և դեկորատիվության մեջ ունենալով, պետք է որևէ բան արտահայտի, բացի այն պատուհանների և փակ մակերեսների շարք է: Իմ վերջին շենքերում ես փորձում եմ դա արտահայտել:Եվ ես դասականները ընկալում եմ որպես բոլորովին այլ ուղղություն, որտեղ անվանված երկու ձևերը ՝ քանդակագործական և ճակատային, մեկն են, որտեղ առկա են ինչպես այս ձևի մակերեսի ձևը, այնպես էլ արտահայտությունը:

Շատերն այժմ դասական լեզուն ընկալում են որպես անհնար: Իսկ դու?

Ոչ, ես դա անհնարին չեմ ընկալում, ես դա ընկալում եմ այսպես. Եթե այսօր հասկանայի, որ կարող եմ կրճատվել ՝ հասկանալով, որ դա իմ ճանապարհն է, ապա դրանով պետք է շատ լուրջ զբաղվել, սա մինիմալիստական դպրոց է:, բայց սա հնարավորությունների ժխտման մինիմալիզմ չէ և հնարավորությունների ընտրության մինիմալիզմ: Իմ ընտրած ուղու մեջ չափազանցության, գրոտեսկային հավանականություն կա, մինչդեռ դասականների մեջ գրոտեսկի հնարավորությունը նվազագույն է, այնտեղ քայլ դեպի աջ, քայլ դեպի ձախ - դրանք արդեն շեղումներ են, որոնք անճաշակ են տալիս:, Ավելին, այս անճաշակության շեղումը շատ ավելի փոքր բաց ունի, համեմատած այն իրավիճակի հետ, երբ որոշ չափով դիրքեր ես կազմում: Սա մաքրման ուղին է բացարձակապես որոշակի ճանապարհով: Այսօր ես պատրաստ չեմ այս ճանապարհին մաքրման: Ես պատրաստ չեմ հրաժարվել ժամանակակից ճարտարապետության լայն հնարավորություններից: Դե, օրինակ, սա Benois- ի տունն է, լինելով դասական, ես չէի անի դա: Ես ուղղակի պատրաստ չեմ սահմանային երեւույթների էկրանավորմանը, ինչը դասականներն են առաջարկում:

Այն, ինչ դուք անում եք, նույնիսկ միանգամից երկու երկրի համար չի աշխատում, այլ երկու մշակույթի: Դա ինչ-որ կերպ հարստացնու՞մ է ձեզ:

Այո, այս տեսակի աշխատանքն ինձ շատ բան տվեց: Ես ճարտարապետության եմ եկել նկարչությունից, իրականում թղթի ճարտարապետ եմ եղել, ուստի Գերմանիա հասնելը ինձ գործնական աշխատանքների դպրոց տվեց, հիմա ես գիտեմ, թե ինչպես կարելի է ճարտարապետություն անել: Գերմանիան ինձ համար հիմա, իհարկե, ընկղմվել է այն բանի մեջ, ինչ տեխնոլոգիան այսօր կարող է: Եվ հետո, այնտեղ ՝ Արևմուտքում, աշխատանքը լրամշակում են նյութով, մանրամասներով, ընթանում են վերջին ինժեներական նվաճումների ինտեգրումը և գեղագիտացումը: Միևնույն ժամանակ, մոդեռնիզմի վրա դաստիարակված եվրոպական մշակույթի համար շատ թեմաներ մնում են փակ, գրեթե «տաբու»: Այս առումով Ռուսաստանն այսօր ավելի շատ հնարավորություններ է ընձեռում ճարտարապետի համար: Ռուսաստանում աշխատելը, այստեղ մնալը, շատ լրացուցիչ, գրական բովանդակություն է հաղորդում իմ շենքերին, որոնց մասին դուք խոսեցիք: Այստեղ ես փորձում եմ հագեցնել ճարտարապետական ձևեր `հավելյալ բովանդակությամբ:

Խորհուրդ ենք տալիս: