Քննարկում ենք ZIL- ը. Փորձագետի մեկնաբանությունները

Քննարկում ենք ZIL- ը. Փորձագետի մեկնաբանությունները
Քննարկում ենք ZIL- ը. Փորձագետի մեկնաբանությունները

Video: Քննարկում ենք ZIL- ը. Փորձագետի մեկնաբանությունները

Video: Քննարկում ենք ZIL- ը. Փորձագետի մեկնաբանությունները
Video: BUNI BARTAVOY SAMASUVAL ZIL DEYDILAR 2024, Երթ
Anonim

Ոչ վաղ անցյալում մենք հրապարակեցինք ZiL գործարանի տարածքի ծրագրի նախագիծը, որը հաստատվեց Մոսկվայի կառավարության կողմից հոկտեմբերի վերջին: Այժմ ձեր ուշադրությանն ենք ներկայացնում քաղաքաշինության ոլորտի փորձագետների ՝ Ալեքսանդր Վիսոկովսկու, Իրինա Իրբիցկայայի և Դմիտրի Նարինսկիի կարծիքները:

խոշորացում
խոշորացում

Ալեքսանդր Վիսոկովսկի.

Բարձրագույն տնտեսագիտական դպրոցի ուրբանիզացիայի ասպիրանտուրայի դեկան

խոշորացում
խոշորացում

«Մոսկվայի տարածական զարգացման կառավարման տեսանկյունից ZIL- ը նշանակալի առաջընթաց է: Այստեղ մենք տեսնում ենք լայնամասշտաբ պլանավորման լուծումների մի քանի կարևոր դրական միտումներ. Առաջին հերթին, սա հիմնովին բազմաֆունկցիոնալ, «խառը» զարգացում է, որը համատեղում է մեկ պլանավորման ցանցում առևտրային ծառայությունները, գրասենյակները, բնակարանը, արտադրությունը և կոմունալ ծառայությունները: Երկրորդ, սա բլոկի զարգացում է, լավ հոդակապված, խիտ և բավականին արտահայտիչ: Երրորդ, դրանք առաջատար տրանսպորտային լուծումներ են, ներառյալ նոր մոտեցում դեպի Փարիզյան RER- ի անալոգը դարձած Մոսկովյան երկաթուղու Փոքր օղակին և տրանսպորտի տարբեր տեսակների ինտեգրում: Միասին, սա մեծ, քաղաքային լուծում է տալիս քաղաքաշինության, գույքի սեփականատերերի, տնտեսական հնարավորությունների և քաղաքական իրողությունների շահերին վերաբերող ամենաբարդ հարցերին:

Միևնույն ժամանակ, իմ տպավորությունը ZiL գործարանի տարածքի պլանավորման համար հաստատված նախագծի վերաբերյալ երկիմաստ է: Դա կարծես պրոֆեսիոնալ աշխատանք է, բայց ստանդարտ զարգացում: Հեղինակները տարածքի զարգացման իրավասու, բայց ինչ-որ «սովորական» սցենար են առաջարկել, չնայած իրենք են դա հայտարարում որպես նշանակալից նախագիծ: Իմ կարծիքով, հիմնական խնդիրը այս տարածքի ապագա վիճակը որոշելն է: Թվում է, որ ZIL- ի տարածքը պետք է դառնա նոր Մոսկվայի ագլոմերացիայի կենտրոններից մեկը: Ինձ թվում է, որ նույն բանի մասին խոսեց նաեւ քաղաքի գլխավոր ճարտարապետ Սերգեյ Կուզնեցովը: Այնուամենայնիվ, ագլոմերացիայի կենտրոն ստեղծելու համար անհրաժեշտ է ավելին, քան տարածել ամբողջ տարածքում տարբեր առարկաներ և բնակելի թաղամասեր: Անհրաժեշտ են գերբարդ տրանսպորտային լուծումներ, խորհրդանշական առարկաներ և կենտրոնական գործառույթներ: Կենտրոնական տեղանքի ստեղծումը հստակորեն չի որոշվել որպես ռազմավարական նպատակ և նախագծման բնութագրում:

Արդյունքում, նախագիծը չի տեսնում, թե ինչպես են լուծվում այս տարածքի զարգացման սոցիալական և բնապահպանական խնդիրները: ZiL- ը միշտ փակ ձեռնարկություն է եղել փշալարերի ետևում ՝ սերտ ցանկապատված քաղաքից: Հիմա ենթադրվում է, որ այնտեղ մարդիկ կապրեն, նախագծվում է առաջին կարգի թաղամաս, բայց, իմ կարծիքով, սա, ընդհանուր առմամբ, պետք է լինի կենտրոնական գործառույթներով տարածք, որը գրավում է մարդկանց մեծ հոսքեր: Որպեսզի դա տեղի ունենա, նախկին գործարանի տարածքը պետք է հնարավորինս թափանցելի լինի, բաց դեպի քաղաքը, «ներսից շրջված»: Սա պահանջում է լուծումներ, որոնք անհավանական են իրենց պատկերացմամբ և բարդությամբ, և ոչ միայն ֆիզիկական պլանավորման ոլորտում, այլև, առաջին հերթին, ստեղծված միջավայրի մեկնաբանման մեջ: Միգուցե ես բավականաչափ ծանոթ չեմ նախագծին, բայց նայելով դասավորության վերջին տարբերակին ՝ ես դա չգտա:

Այս նախագիծը դեռ չի ձևավորում քաղաքի նոր կառուցվածք, չնայած ZiL- ը հենց այն մասշտաբն է և տեղը, որտեղ կարող է տեղի ունենալ այս ամենը: Այնուամենայնիվ, կարծում եմ, որ ոչ մի սարսափելի բան տեղի չի ունենում: Նախագիծը կապրի և կվերափոխվի: Սա չափազանց բարդ գործընթաց է, որը պետք է միանգամից դուրս գա »:

Իրինա Իրբիցկայա:

RANEPA քաղաքաշինական իրավասությունների կենտրոնի տնօրեն: «Պլատֆորմ» ճարտարապետական բյուրոյի ղեկավար

խոշորացում
խոշորացում

«Մոսկվայի կառավարության կողմից հաստատված ZiL գործարանի տարածքում պլանավորման նախագիծը շատ հարցեր է առաջացնում: Առաջին բանը, որ ձեր ուշադրությունը գրավում է, պատնեշի վատ ինտեգրումն է թաղամասի կառուցվածքին: Փաստորեն, այս նախագծում այն ոչնչով չի տարբերվում հին խորհրդային հողաթափերից, որոնց երկայնքով դասավորված են մայրուղիները:Հեղինակները դա բացատրում են նրանով, որ չեն կարողացել այլընտրանքային լուծում գտնել: Այստեղ իրոք դժվարություն կա, բայց դա չի նշանակում, որ այլ տարբերակ չկա լուծում, այլ ասում է, որ հեղինակները ժամանակ չունեին այլընտրանք գտնելու համար:

Ուրախ եմ, որ քաղաքը կրկին սկսեց մտածել եռամսյակների ընթացքում: Այնուամենայնիվ, այս դեպքում, դատելով Archi.ru- ում ներկայացված նյութերից, միջին եռամսյակի չափը շատ մեծ է: Եվ սա անշահավետ է և ոչ ռացիոնալ ինչպես քաղաքաշինական, այնպես էլ տնտեսական տեսանկյունից: Մենք բազմիցս ասել ենք, որ բլոկի չափը չպետք է գերազանցի երկու հեկտարը: Հակառակ դեպքում անհնար է ստեղծել բավականաչափ խիտ ճանապարհային ցանց: Դիտարկվող նախագծում, պաշտոնական հիմքերով, ստեղծվել է նման ցանց, բայց այն ամբողջովին անբավարար է: Իդեալում, փողոցները պետք է անցնեն կայքի միջով յուրաքանչյուր 70-80 մետր: Խոշոր թաղամասերի մեկ այլ նշանակալից մինուսը հսկա բակերի ձևավորումն է, որի պահպանումը շատ դժվար է և թանկ: Ավելին, թաղամասերի որոշ բեկորներ ընդհանրապես հոդակապված բակ չունեն: Այս ամենը հիշեցնում է դիզայնի վերադարձը, որը չի ենթադրում մասնավոր և հանրային տարածքների հատկացում:

Ես շատ բողոքներ ունեմ տարածքի ֆունկցիոնալ գոտիավորման վերաբերյալ: Նայելով բնակելի կառուցապատմանը նվիրված հսկայական հողատարածքին ՝ մենք ոչ այլ ինչ ենք տեսնում, քան հսկայական քնելու տարածք: Հասկանալի է, որ նախագիծը պետք է ունենա տնտեսական վերադարձ, բայց պետք է հասկանալ, որ վերադարձը հնարավոր կլինի միայն վաճառքի պահին: Քաղաքաշինության ճիշտ մոտեցումը ենթադրում է, որ տարածքը պլանավորման փուլում գտնվող մասնագետները հաշվարկելու են, թե ինչպես է այն գործելու ամբողջ կյանքի ընթացքում, ինչ գումար է բերելու և որքանով է պահանջելու գործառնական ծախսեր:

Եվս մեկ նշանակալի դիտողություն `ներքին մայրուղիների լուծման վերաբերյալ: Հեղինակները շեշտը դնում են այսպես կոչված «բուլվարի» վրա, բայց ես տեսնում եմ հիբրիդ `բուլվարի և մայրուղու միջև ընկած մի բան, որը կտրում է շրջանի տարածքը և, ինչպես երեւում է ներկայացված նյութերից, չի խեղդվում կամ դրվում «ոտքերը»: Իմ կարծիքով, սա անընդունելի լուծում է: Պետք է լինի հստակ սահմանազատում ՝ կա՛մ բուլվար, կա՛մ բարձր ճանապարհ: Այստեղ հիբրիդ չի կարող լինել, քանի որ դա չափազանց անարդյունավետ կլինի:

Հայտարարվում է նաև, որ տարածքում շատ կանաչապատում և զբոսայգիներ կլինեն: Բայց հաշվի առնելով թաղամասերի գտնվելու վայրը ՝ այս զբոսայգիները երբեք չեն դառնա ժողովրդական հանգստի վայր: Կանաչ տարածքները բաժանված են բեկորների. Մի բեկորն անցնում է վերոհիշյալ «ենթածրագրով», երկրորդը կտրվում է շրջանաձև մայրուղով, որը հետևում է ափամերձ հատվածին: Այս այգու բացասական կողմը կլինի դրա չափը. Այն չափազանց մեծ է, դժվար է այն լրացնել, և դրա համար առնվազն անհրաժեշտ է նվազագույն ենթակառուցվածք:

Ինչ վերաբերում է հարկերի քանակին, ապա հայտարարագրված ինը հարկերը չպետք է դիտարկվեն որպես նորմ: Միայն մի քանի գերիշխող, ուրվագծային առարկաներ կարող են լինել ինը հարկանի: Հարկերի միջին քանակը չպետք է գերազանցի 6-8 հարկերը: Հեղինակները գրում են, որ ցանկանում են եվրոպական նեղ, հարմարավետ փողոցներ ստեղծել: Բայց ինը հարկանի շենքով և մեր բոլոր նորմերի պահպանմամբ մենք նեղ փողոցներ չենք ստանա:

Այս նախագծի ամենացավալին այն կենտրոնում հավակնող պայծառ բեկորի բացակայությունն է: Պլանավորման կառուցվածքում կենտրոնը ոչ մի կերպ չի կարող կարդալ: Պարկը չի կարող որպես կենտրոն հանդես գալ, քանի որ այն կտրված է մայրուղով, և մեր ափամերձ հատվածին նույնպես չի տրվում այն կարևորությունը, որը կբերի նրան թաղամասի կենտրոնական դիրքի: բնակելի տարածքը:

Ամփոփելով վերը նշվածը ՝ կարող եմ եզրակացնել, որ այս նախագիծը շատ թերություններ ունի: Հասկանալի է, որ տարածքը ծայրաստիճան դժվար է, բայց այդ պատճառով է, որ կազմակերպվել և անցկացվել է մրցույթ: Միևնույն ժամանակ, չգիտես ինչու, մրցույթի հաղթողները չեն մասնակցել հետագա զարգացմանը:Սա ինչ-որ կերպ կարող էր արդարացվել, եթե «Մոսկվայի գլխավոր պլանի NI և PI» սեմինարի առաջարկած նախագիծը նկատելիորեն լավը դառնար Յուրի Գրիգորյանի աշխատանքից (նրա նախագիծը նույնպես հարցեր էր առաջացնում): Բայց դա ավելի լավ չդարձավ, ընդհակառակը, հիմնական գաղափարը կորավ: Գրիգորյանի պլանավորման կառուցվածքը շատ ավելի բազմազան և բովանդակալից էր թվում, դրա մեջ զգացվում էր հստակ ծավալային-տարածական հայեցակարգ. Այս ամենը կորել էր քննարկվող նախագծում: Հաշվի առնելով այս իրավիճակը, ինձ թվում է, որ ամենաճիշտ որոշումը կլինի միջազգային նոր մրցույթի անցկացումը լուրջ մասնագետների ներգրավմամբ ՝ հետևելով Մոսկվայի ագլոմերացիայի զարգացման հայեցակարգի մշակման մրցույթի օրինակին: Դա հնարավորություն կտա մանրակրկիտ վերլուծել տարածքը և որոշել դրա վերակազմակերպման առավել օպտիմալ լուծումները: Հակառակ դեպքում մենք կստանանք մեկ այլ քնելու տարածք ՝ հսկայական արդյունաբերական գոտիով և էլիտար զբոսանավերի բեկորով, որը տարածքի բնակիչների մեծ մասի համար անհասանելի է »:

Դմիտրի Նարինսկի.

Ա Plan «Planրագրավորողների ասոցիացիա» (ՀԳՄ) համակարգող հանձնաժողովի ղեկավար

խոշորացում
խոշորացում

«Հաշվի առնելով ZiL- ի տարածքը ՝ ես կցանկանայի ավելի շատ խոսել բուն գործընթացի, մրցույթի, այլ ոչ թե արդյունքների մասին: Միջոցառման փաստն այստեղ կարևոր է: Կարևոր է նշել մրցույթի մոտեցումը, առաջադրանքի պատրաստումը, քաղաքի կողմից առաջադրանքի ըմբռնումը: Անցյալ մրցակցությունը հստակ ցույց տվեց, որ այսօր ձեւավորվել է նոր վերաբերմունք, որը ենթադրում է տարածքների ինտեգրված զարգացում: Քաղաքը վերջապես գիտակցեց նման բարդ նախագծերի կարևորությունը և պատրաստ է նրանց ստեղծման համար ներգրավել բարձր որակավորում ունեցող մասնակիցների առավել լայն տեսականի: Այս մրցույթի ընթացքում ներկայացված աշխատանքների ամբողջ ծավալը պետք է համարվի որպես ինչ-որ ուղեբեռ, որը քաղաքը կարող է օգտագործել իր գործնական գործունեության մեջ:

Մրցույթին մասնակցում էին ինչպես ռուս, այնպես էլ օտարերկրյա մասնագետներ, բոլորը այս կամ այն կերպ փորձում էին ընկալել տարածքի խնդիրները և առաջարկել դրանց լուծման իրենց տարբերակները: Կարծում եմ, որ կոնսորցիումներում աշխատանքը, ռուս և օտարերկրյա մասնագետների փոխգործակցության ապահովումն այն ուղղությունն է, որը ապագայում կարող է խթան հանդիսանալ մեր երկրում մասնագիտական գործունեության զարգացմանը:

Այս մրցույթը սիմպտոմատիկ է, և ոչ միայն Մոսկվայի համար: Հուսով եմ, որ նա կկարողանա ազդակ հաղորդել հանրապետության լքված արդյունաբերական տարածքների վերակազմավորմանը: Ռուսաստանի շատ քաղաքներ նման խնդիրների են բախվում: Կարևոր է հնարավորինս առանձնացնել անցած մրցույթի նախագծերը, դրա բոլոր նյութերը հանրությանը հասանելի դարձնելը: Քաղաքները պետք է սովորեն լուծել այդպիսի խնդիրները նոր ձևաչափով:

Ինչ վերաբերում է բուն արդյունքին, այստեղ, կրկնում եմ, կարևոր է տարբեր մասնակիցների կողմից կատարված աշխատանքների ընդհանուր ծավալը: Ես չեմ դիտարկում միայն հաստատված դասավորության ձևավորումը և պնդում եմ, որ ավելի իմաստուն կլինի իրականացնել գործընթացում ներգրավել ոչ միայն հաղթողներին, այլ նաև այլ թիմերի: Ես չեմ ուզում գնահատել բուն նախագիծը, որը մշակվել է «NI and PI General Plan» սեմինարի կողմից: Նման գնահատման համար անհրաժեշտ է շատ ավելի խորը սուզվել դրա մեջ: Այնուամենայնիվ, իմ կարծիքով, մրցութային աշխատանքներից շատերը շատ ուժեղ հատկանիշներ ունեին, և դրանց ֆոնի վրա, ըստ էության, քննարկվող նախագիծը լավագույնը չէ »:

Խորհուրդ ենք տալիս: