Նյութի ՝ որպես նոր ճարտարապետական մտածողության կատեգորիայի, հիմնական հատկություններից մեկը դրա անաղարտությունն է: Նյութը չունի ձև, գոնե ոչ արտաքին: Նյութի արտաքին ձևը դրա մակերեսի հյուսվածքն է, այսինքն ՝ ինչ-որ իմաստով նույն նյութը, որը վերածվել է մակերեսի, երկչափ բազմազանության:
Architectureարտարապետության համար, իր ներկայիս պարադիգմում, անձևը կարծես միանգամայն անընդունելի բան է:
Չնայած տեսական նախապատվության վերջին պատմությանը ավելի սերտ նայելը կարող է պարզել, որ տարածության ընդունումը որպես կենտրոնական կատեգորիա ինքնին հավասարապես ձևավորված չէ, ուստի և «կազմակերպության» նոր կատեգորիան թափանցում է ճարտարապետական մտածողության մեջ: Architectureարտարապետության մեջ կազմակերպման գաղափարը, հավանաբար, բյուրոկրատական բառապաշարից է անցել, որովհետև սա է բյուրոկրատական ինստիտուտների պատշաճ անվանումը: Եվ բյուրոկրատիան հետաքրքրական է նրանով, որ, լինելով ամբողջովին անձև, ընդհանուր առմամբ, ֆորմալիստական է և ամեն ինչ հիմնված է ձևերի և ձևականությունների շահարկման վրա: Մյուս կողմից, «կազմակերպություն» հասկացության մեջ նույնպես կենսաբանական մի բան է լսվում, այն է ՝ «օրգանիզմ» ՝ որպես հասկացություն, որը որոշում է դրա իմաստը ոչ թե արտաքին տեսքով, այլ ներքին օրգանների համակարգային բնույթով: Այս համատեքստում կազմակերպության կատեգորիան մեզ տանում է դեպի ռացիոնալ կազմակերպություն և հետախուզություն, այսինքն ՝ ֆունկցիոնալություն, որը նույնպես համապատասխանում է բյուրոկրատիայի ընդհանուր սկզբունքներին:
Բայց իրականում ճարտարապետության մեջ տարածությունը շահեց ոչ այնքան ռացիոնալիզմի և հետախուզության կողմնորոշման, որքան ծավալների պլաստիկ խաղին ազատ սանդղակի և սերտ լինելու պատճառով: Արտաքնապես այս տարածքն այլևս այնքան նյութ չէ, ինչպես Լադովսկին էր հավատում, որքան պլաստիկի եռաչափ ֆոն: Իսկ թե ինչպես է տարածքը կազմակերպվում ձևերի տեսքով, մենք հայտնվում ենք ինտերիերի տարածքում, և հենց ինտերիերում է, որ վերջին տասնամյակների ընթացքում տարածության հետ խաղը բավականին երկչոտ է թվում. Սա ամենապարզի խառնուրդն է: թատերականացում և դեկորատիվություն: Իհարկե, կողմնորոշումը դեպի տարածություն, համահունչ դրան, որը նախորդ դարում ծնեց նշանավոր ճարտարապետներ: Եվ հանճարի հմայքն անտեսանելիորեն սրբացնում էր տարածական մոտեցման տեսական պոստուլատները:
Տիեզերքի կատեգորիան որպես հուսալի հիմք ամրապնդելու փորձերը. Ոչ տեղաբանությունը, ոչ պրոքսեմիկան և աշխարհագրությունը, կատարելով տարածքի ներքին բնույթը լուսավորող մի շարք կարևոր քայլեր, չեն հասել վերջնական նպատակին:
Տիեզերքը մնաց ճարտարապետական մտածողության կարևոր, բայց հեռու բոլորովին հասկանալի կատեգորիա:
Դա, իմ կարծիքով, հենց դա է դարձել խթան սկզբնական պարադիգմի բարդացման և չորրորդ հարթության `ժամանակի ճարտարապետության տեսության մեջ մտնելու համար: Էզոտերիկ ուսմունքները նույնպես դեր խաղացին այստեղ, և հարաբերականության տեսության փորձը դարձավ այս տեղաշարժի հեղինակավոր աջակցությունը, և այն ընդունվեց առանց շատ մտածելու: Բայց այժմ անցել է մի քանի տասնամյակ, և ճարտարապետական տարածքի ժամանակավորացման կոչը, փաստորեն, մնում է կոչ:
Ես չեմ ուզում այս պատմության դրսից և անկախ դիտորդի տպավորություն ստեղծել: Հնարավոր է, որ դրան իմ մասնակցությունը նշանակալի չէր, բայց ամեն դեպքում ես դրան մասնակցում էի, ինչպես կարող էի: 70-ականների վերջին, հեռանալով Մոսկվայի մեթոդական շրջանից (ՄՄԿ), գլխավորությամբ Գ. Պ. Շչեդրովիցկին, ես գլուխս սուզվեցի ճարտարապետական տարածության մեջ: Մասամբ, մեթոդաբանությունից հեռանալը հետևյալն էր `« առանց նախատիպերի դիզայնի »իմ վերլուծության, որը բախվեց խնդիրների, որոնք ոչ միայն այդ ժամանակ պատրաստի լուծումներ չունեին, այլև տեսանելի ապագայում չէին խոստանում այդպիսին: Ինքը ՝ Գ. Պ. Միևնույն ժամանակ, Շչեդրովիցկին կտրուկ շրջադարձ կատարեց տեսական մեթոդաբանությունից դեպի խաղի մեթոդաբանություն, ինչը ինձ թվաց զվարճալի, բայց նույնքան անհույս վարժություն:
70-ականների վերջին ես պատրաստեցի Գիտության և տեխնոլոգիայի կենտրոնում հրատարակված փոքրիկ գիրք `նվիրված ճարտարապետական տարածքի խնդիրներին: Միևնույն ժամանակ, ես «Խորհրդային արվեստի պատմություն -82» -ում տպագրեցի խնդրահարույց հոդված «Միջանկյալ օբյեկտ»: Միևնույն ժամանակ, ես գրեցի «Architարտարապետական տարածության պոետիկան» բավականին մեծ աշխատություն, որը չերևաց, բայց տպագրվեց իմ բլոգում: Այստեղ հենց «պոետիկա» բառը խոսում է ճարտարապետության մեջ տարածական գաղափարախոսությունը մի տեսակ ձևական ապարատով լրացնելու փորձի մասին, քանի որ պոետիկան ուսուցում է գեղարվեստական ձևերի մասին:
1980-ականների վերջը նշանավորվեց «բնապահպանական» մոտեցման ընդհանուր խանդավառությամբ, որում տարածական պաթոսը որոշ չափով թուլացավ, չնայած իներցիայով այն մնաց «առարկայական-տարածական միջավայր» տերմինի մեջ: Ես դրան մասնակցում էի ավելի շուտ որպես բարեսիրտ սկեպտիկ ՝ կասկածելով, որ ճարտարապետության համար էկոլոգիայի խոստացված շրջադարձը կդառնա մեկ այլ ուտոպիա, քանի որ այն իրական միջոցներ չի տրամադրում ոչ նախագծման, ոչ էլ հետազոտության համար ՝ սահմանափակվելով փաստերի բազմապատկմամբ, որոնք վկայում են հասկանալի խնդիր առանց նրանց:
Վերջապես, 1990 թ. «Ձևը ճարտարապետության մեջ» գրքի (Մեթոդաբանական խնդիրներ) գրքի առաջին մասում ես տեսականորեն ընդհանրացման փորձ եմ կատարում ՝ դիմելով իմացաբանական ռազմավարության, այսինքն ՝ ապավինելով ոչ թե առարկայի գոյաբանությանը, այլ դրա նկարագրման լեզուն: «Մեթոդաբանական» տերմինը չի նշանակում վերադառնալ մեթոդաբանությանը, ավելի շուտ ցույց է տվել, որ այս մոտեցումը տանում է փակուղի, քանի որ առարկաների բազմազան նկարագրության սինթեզը հնարավոր չէ լուծել որևէ հայտնի մեթոդով, այդ թվում ` «մեթոդական կազմակերպություն»:
1980-ականների վերջերին ես փորձեցի առաջարկել նոր տիպի ճարտարապետական դպրոց, քանի որ արդեն հասկացա, որ խնդիրների լուծումը ոչ այնքան տեսականորեն և ոչ այնքան տարածության «կազմակերպման» մեջ է, որքան տարածքի կազմակերպման: մասնագիտական մտածողություն Այս փորձերը աջակցություն չգտան, և ես ժամանակ տրամադրեցի և անցա լրագրության և նկարչության, որն, այնուամենայնիվ, ավելի մոտ է իրականացմանը, քան ճարտարապետությունը: Արդյունքում լույս է տեսել «99 նամակ նկարչության մասին» գիրքը (գրվել է 1999-2001 թվականներին, լույս է տեսել ՉԹՕ հրատարակչությունը 2004 թվականին): Ինչպես ես հիմա հասկացա, նրա մեջ էր, որ ես վերջապես կարողացա հեռու մնալ տիեզերքից ՝ օգտվելով այն բանից, որ նկարելիս առաջին ջութակը դեռ նվագում են գույնը, գունավորումը, որն ինձ համար դարձավ, ապա անգիտակցաբար ՝ նախատիպը նոր կատեգորիա ՝ նյութ:
XXI դարի առաջին տարիներից սկսած ՝ ես վերադառնում եմ NIITIAG– ի տեսական աշխատանք ՝ հիմնովին նոր հարացույցի նոր որոնման նշանի ներքո: Դրան նախորդել է էքսկուրսիա դեպի 19-րդ դարի ճարտարապետական միտքը, որը նույնիսկ այսօր ինձ թվում է, որ ամբողջովին չլուծված խնդիր է, որից աճել են սիմվոլիզմը և ավանգարդը, ֆունկցիոնալիզմը և մոդեռնիզմը, այնպես որ արդյունավետորեն ավարտեցին իրենց լավ հույսերը 20-րդ դարի կեսերին ՝ ճանապարհ բացելով հետմոդեռնիզմի նոր էկլեկտիզմի և բուն ուտոպիստական մտածողության քննադատական ապամոնտաժման համար:
Մի քանի տարի ես, S. O.- ի թեթեւ ձեռքով: Խան-Մագոմեդովը, փորձեց համակարգված նկարագրել 1960 - 2000-ականների ճարտարապետության տեսության արկածները: Գործը դանդաղ էր ընթանում, և այդ ընթացքում ես սկսեցի բավականին ակտիվորեն քննադատել Ռուսաստանի Դաշնության ՍՍ ճարտարապետ ամսագիրը, որտեղ ես ղեկավարում էի «Անկախ դատողություն» սյունակը: Այս անկախությունը մեծապես որոշվում էր նրանով, որ այդ ժամանակ ես կորցրել էի իմ երբեմնի սուր հետաքրքրությունը կոնցեպտուալիզմի և գեղարվեստական ավանգարդի գծերի նկատմամբ, որոնք համաժամանակ էին դրան: Տասնամյակի կեսերին ես տեսա բավականին լուրջ վերադարձի դեպք ՄՄԿ ՝ «Շրջանի հրապարակը» գրքում, որը գրվել է 2011 թ. Եվ դեռ չհրատարակված է:
Իհարկե, իմ հետաքրքրությունների այս բոլոր ոլորտներն ու ոլորտները և իմ մտածելակերպի համապատասխան փոփոխությունները պահանջում են մանրակրկիտ ուսումնասիրություն և քննադատություն, որի համար դեռ ժամանակը չի եկել, բայց ինքնակենսագրական այս կարճ հաշվետվության մեջ, կարծում եմ, կարողացա անվանել 2011-2013թթ. և այս տարվա աշխատանքներում առնվազն այն հիմնական մտադրությունները, որոնք ի վերջո իրականացան, որտեղ ես նախ վերլուծեցի «Ոճ և միջավայր» կատեգորիան `իմաստի կատեգորիայի ներքո` փոխարինելով ձևի կատեգորիան և ժամանակավորության կատեգորիան որպես իմաստը հասկանալու բանալին:
Refամանակավորությունը կամ ժամանակը այս մտորումների մեջ դուրս էին գալիս պատմական ժամանակի սահմաններից և սկսեցին թափանցել ընկալման և հասկացողության գործընթացներ ՝ հետաքրքրություն առաջացնելով հիշողության կատեգորիայի նկատմամբ: Հիշողության կատեգորիայից ես, բնականաբար, անցա պլատոնական անամնեզին և կշեռքների հիերարխիային ՝ հիշելով տպավորությունների և փորձի ակնթարթային հիշողությունից ու մոռացումից, և հավերժությունը ՝ որպես հիշողության բուն գաղափարի գերակատարում:
Poամանակի այս ընդլայնումներից վերադառնալով մեր օրերի ճարտարապետությանը, Ես հիասթափեցնող եզրակացությունների եկա ճարտարապետության մեռնելու և դիզայնի մտածողության լիակատար հաղթանակի մասին, որը պայմանականորեն կոչվում է «դիզայն», որի խաչմերուկում աշխարհին հայտնվեցին որոշ «ճարտարապետական հրեշներ», որոնք հիմնականում գալիս էին «աստղային տեսիչների» և համախոհների արհեստանոցներից: «պարամետրական մեթոդաբանության»:
Այս մռայլ գնահատականները ստիպեցին ինձ ավելի սերտորեն հետևել ճարտարապետության տեսության բախտին անցյալ դարի սկզբից մինչև մեր ժամանակները, և ես տեսա, որ մնալով մակերևույթի վրա որպես տեսական և նախագծային գրավչությունների կասկադ, այս տեսությունը իրականում կայունորեն կորցնելով իր առարկան, որակավորումը և մասնագիտական ինտուիցիան ՝ կրկնելով, հաճախ առանց հասկանալու հույսի, նորաձև փիլիսոփայական և գիտական գաղափարներ:
Սրա վերաբերյալ ավելի մանրամասն տեքստային վերլուծություն դեռ պետք է արվի, մասնավորապես `պրոֆեսորներ Բաուհաուսի և ՎԽՈՒՏԵՄԱՍ-ի և հայտնի ընդդիմադիր հանդեսի հեղինակների աշխատությունների մանրակրկիտ ընթերցում: Բայց որպեսզի այդպիսի նոր ընթերցանությունը կրկին դառնա ավանգարդի գաղափարների պարզ ներողություն և քարոզչություն, ինչպես դա տեղի ունեցավ 20-ականների ավանգարդի և 60-ականների հետ ավանգարդի հետ: -70-ականներին անհրաժեշտ է քննադատության համար որոշակի հիմք ունենալ, և դա հիմք կարող է լինել ոչ ճարտարապետության ակադեմիական տեսություն (olոլտովսկու ոգով), ոչ էլ ֆրանսիացի կառուցվածքաբանների և հետստրուկտուրալիստների, գերմանացիների և ֆրանսիացիների գաղափարների միևնույն շարադրանքը: ֆենոմենոլոգներ: Օբյեկտիվ քննադատության համար անհրաժեշտ է մշակել որոշ, նույնիսկ հիպոթետիկ, տեսական և մեթոդաբանական, բայց անկախ հիմքեր: Միայն ապավինելով դրան ՝ այս քննության «քննադատությունը» և վերլուծությունը կդադարեն լինել պարզ վերապատմում, մեջբերում և վերացականացում:
Գիտակցելով դա, ես փորձեցի առաջ քաշել ճարտարապետության նոր տեսական պարադիգմայի որոշակի կմախք, որը, սեփական տեղակայման կարիք ունենալով, կարող է քննադատության հիմք հանդիսանալ և սնվել սեփական արդյունքներով: Որպես կենտրոնական ՝ ես առաջ քաշեցի կատեգորիաների տրիադ, որոնք խորհրդանշականորեն հակադրվում էին վիտրուվյան տրիադին (օգուտ-ուժ-գեղեցկություն) և եռապատկված ձև-կառուցվածքին ՝ դրան փոխարինող մոդեռնիզմում (գոնե Ա. Իկոննիկովի մեկնաբանության մեջ), որտեղ վերջինս սովորաբար համընկնում էր խորհրդանիշի և նշանի կատեգորիայի հետ …
Իմ այս հիպոթետիկ տրիադը երեք կատեգորիայի տեսք ունի ՝ նորմ, մասշտաբ և նյութ: Միևնույն ժամանակ, այս տրիադն ուղղված է և՛ մտածողությանը, և՛ ուռուցքաբանությանը, որը վերջին տարիներին ավելի ու ավելի հետաքրքիր է դառնում ճարտարապետական նախագծման տեսաբանների համար (մեր երկրում, օրինակ, հանգուցյալ Մ. Ռ. Սավչենկոյի):
«Նորմ» կատեգորիան ներառում է ճարտարապետության բոլոր նորմատիվային կառույցները `առաջին հերթին տեսակը և տիպաբանությունները, այսպես կոչված,« օրինաչափությունները », բայց նաև սեմիոտիկան և սիմվոլիկան, և, համապատասխանաբար, բոլոր բնորոշ« ձևերը »և կոմպոզիցիոն նախատիպերը, ներառյալ համամասնականը: Պարամետրերի հարաբերությունների ներդաշնակ կառուցվածքների նախատիպեր: Սանդղակի կատեգորիան ներառում է ինչպես մարդաբանական կառուցվածքները, այնպես էլ դրանց փոփոխությունները ճարտարապետության տեսության համար, և ժամանակային մասշտաբները `չափված գործողությունների և ձևերի, նորմերի պատմական փոփոխությունների և տրանսցենդենտալ ժամանակային կատեգորիաների, ինչպիսիք են ակնթարթային և հավերժականությունը: Այս կատեգորիաների հիման վրա ես այնուհետև փորձում եմ անցնել գոյաբանական պլանի այն կատեգորիաների, որոնց մեջ կենտրոնական է «աշխարհի» կատեգորիան, իսկ ծայրամասի վրա ՝ տարրերի (տարրերի) կատեգորիան և իրավիճակը: Այստեղ այլևս տեղ չկա այս կատեգորիաների ավելի մանրամասն կատեգորիկ-պատմական բացատրության համար:Բայց նույնիսկ նրանց վրա կարճ հայացք չի կարող չհասցնել ավանդականի հետ նրանց պատմական և գոյաբանական շարունակականությունը:
Ամենամեծ դժվարությունները և, համապատասխանաբար, հեռանկարները կապված են նյութի կատեգորիայի բացատրության հետ: Այս կատեգորիան սկզբունքորեն ենթակա չէ մետրային սխեմանացման տրամաբանությանը, որի հետ կապված է ձևերի վերլուծությունը, և ընկալման և փորձի վիճակների խորհրդանշական մասշտաբին, որի հետ կապված է պատկերի կատեգորիան: Այսպիսով, փիլիսոփայության մեծ թվով բանական հասկացություններն ու կատեգորիաները մնում են էական վերլուծության զուտ արտաքին ուրվագիծ: Նյութի և նյութի կատեգորիան * ամենամոտ է դրան: Բայց ճարտարապետական ուսումնասիրությունների այս կատեգորիաները վաղուց կորցրել են իրենց գեղարվեստական իմաստը և մտել տեխնիկական իմացաբանության շրջան:
Փաստորեն, նյութի համար կենտրոնական ավանդական կատեգորիան ինտուիցիայի կատեգորիան է, որը կորցրել է ակադեմիական և ավանգարդ գաղափարախոսությունները:
Շատ փիլիսոփայական գաղափարախոսությունների համար ինտուիցիայի կատեգորիան պարզվեց, որ չափազանց սուբյեկտիվ է (ռոմանտիզմ) և ոչ բավարար «իդեալական» կամ «ֆորմալ», այսինքն `չափազանց անհատական, դուրս է գալիս ստանդարտ բնութագրերի աշխարհից: Միակ փիլիսոփայական դպրոցը, որում այս կատեգորիան շարունակում է կարևոր տեղ զբաղեցնել, «կյանքի փիլիսոփայությունն» է (Բերգսոն, Շպենգլեր, Նիցշե), բայց հենց այդ դպրոցներն էլ ժամանակակից գաղափարախոսության մեջ, ճնշված պոզիտիվիզմով և մարքսիզմով, մնում են իրենց թողած ձևով: հիմնադիրները, և մինչ օրս մինչ այժմ զարգացած չեն, չնայած որ դրանք որոշ չափով վերադառնում են Գյոթեի մտքի ունիվերսալիզմին:
Սակայն նյութի կատեգորիան փիլիսոփայորեն պահպանում է մատերիալիզմի հետքերը, որոնք մերժվում են էներգետիկ գոյաբանությունների ֆիզիկալիզմով և նեոպլատոնական ավանդույթի էներգետիկայով: Սակայն, այնուամենայնիվ, նյութի կատեգորիայի և ձևի կատեգորիայի միջև անհամապատասխանությունը մնում է գայթակղություն ճարտարապետության տեսության համատեքստում տեղավորելու ճանապարհին: Եվ պարզվում է, որ այս միակ քարը ավելի բարդ է, մինչդեռ օգտակար հանածոների դեկորատիվ օգտագործման գեղագիտությունը պակաս դժվարությամբ կարող էր մտնել ճարտարապետության տեսություն: Ոչ ոք չի ժխտում նման մուտքը, բայց հարցի էությունն այն է, որ այն նյութի կատեգորիան է, որը թույլ է տալիս մեզ հույս ունենալ տարբեր ուռուցքային ներկայացուցչությունների սինթեզի վրա `ոչ միայն քարի և փայտի դեկորատիվ հատկությունները, այլև այդ նյութական կառուցվածքները: դա ընկած է հիշողության և ընկալման հիմքում, այսինքն ՝ ուղեղի բջիջների կողմից տեղեկատվության մշակման և պահպանման կառուցվածքներ:
Ես փոքր-ինչ ցանկություն չունեմ նվազեցնել ճարտարապետության էական ներկայացման հոգևոր կողմերը ԴՆԹ-ի մոլեկուլում առկա գործընթացներին, բայց դրանք ճարտարապետության տեսության մեջ որպես անալոգիա կամ զուգահեռ չօգտագործելը նույնքան անտրամաբանական կլինի, որքան անխնա ֆիզիկական հատկությունները քար `ծանրության և ուժի գեղագիտական կատեգորիաների լույսի ներքո, օգտագործելով նյութերի կատեգորիաներ:
Հատուկ հույսեր եմ կապում այս կատեգորիայի հետ, որպեսզի «վերակենդանացնեմ» ճարտարապետությունը ՝ այժմ ամենուր ցույց տալով, եթե ոչ «մեռնելու» նշաններ, ապա «մեռյալացման» հատկություններ:
Վերջիններս, ըստ իս, նույնքան վտանգավոր են մարդկության գոյատևման համար, որքան մահանալն ու մահանալը: Եվ չհամաձայնելով հոռետեսների հետ, ովքեր մոտ ապագայում (50-100 տարի) տեսնում են մշակույթի և մարդկության համաշխարհային աղետը, հուսով եմ, որ ճարտարապետությունը կդառնա մարդկային և սոցիալական գոյության ըմբռնման և աշխուժացման ամենահզոր միջոցներից մեկը: Կարծում եմ, ճարտարապետության այսպիսի նոր վերածննդի առաջին քայլերից մեկը նրա մասնագիտական կրթության համակարգի և տեսության վերափոխումն է, որում ոչ պակաս տեղաշարժվող, այլ տարածության և ձևի կատեգորիաները լրացնող նյութի կատեգորիան կդառնա պակաս կարևոր և որոշիչ:
_
*Նշում
Հնարավոր է, որ այս եղանակով ներմուծված նյութի կատեգորիան ընդունվի որպես «բովանդակություն» կատեգորիայի հոմանիշ: Նյութի կատեգորիկ շփոթության այս վտանգը բովանդակության հետ միանգամայն իրական է: Հետո պարզվում է, որ դա անհեթեթություն է. Բովանդակության կատեգորիան չի կարող ոչ փոխարինվել, ոչ էլ «լրացվել» ձևի կատեգորիայի հետ:Այնուամենայնիվ, ճարտարապետության տեսության մեջ, ի տարբերություն տրամաբանության, նյութը ոչ բովանդակություն է, ոչ էլ նյութ, չնայած դրան կարելի է վերագրել ինչպես բովանդակության, այնպես էլ նյութի կատեգորիաները: Այն պարզապես այլ «ագրեգատային» և, փոխաբերաբար ասած, վիճակում է, և այն ճանաչվում է ոչ այնքան իր ձևով (քանի որ հեղուկը կամ գազը նույնպես մեզ մոտ չի ընկալվում որպես ձևեր), այլ հնչեղության և հնչեղության նման մի բանով:
