Սլավյանսկի բուլվարում բազմաֆունկցիոնալ առևտրի և ժամանցի համալիրի նախագիծ
խորհուրդը ներկայացնում էր ASP ընկերության գլխավոր ճարտարապետ Էնիս Օնջուօղլուն: 2.55 հա ընդհանուր մակերեսով և մոտ 8 մետր ռելիեֆային տարբերությամբ սյուժեն գտնվում է մետրոյի «Սլավյանսկի բուլվար» կայարանի հարևանությամբ, այն վայրում, որտեղ բուլվարը և Կուտուզովսկի տեսանկյունը, սուր անկյան տակ շեղվելով, եռանկյուն են կազմում: Առևտրի կենտրոնը (4 վերգետնյա հարկ, 3 հարկ ստորգետնյա կայանատեղի) զբաղեցնում է այս ամբողջ տարածքը ՝ տեղավորվելով իր սահմանների մեջ խիստ պարագծի երկայնքով:
Հեղինակների կարծիքով, ջրի թեման դարձել է շենքի գլխավոր ճարտարապետական պատկերը. Դրա ճակատին ապակու և մետաղի մոխրագույն կապույտ երանգների «ալիքները» փոխարինվում են, և ներսում երեք ատրիում նվիրված է մեկին ծովին, մյուսը ՝ գետ, իսկ երրորդը ՝ լիճ: Ըստ ճարտարապետների, նախագիծը պետք է վերակենդանացնի տարածքը և վերջ տա Սլավյանսկի պուրակի զարգացմանը: Նախատեսվում է կազմակերպել փոքր հրապարակ առևտրի կենտրոնի գլխավոր մուտքի դիմաց, որը կդառնա տրանսպորտային փոխանակման հանգույցի մի մաս. Սլավյանսկի բուլվար մետրոյի կայարանից ելքերն այստեղ են: Հակառակ կողմում ՝ Դավիդկովսկայա փողոցի երկայնքով, մտահղացված է հրապարակ: Բացի այդ, հեղինակների կարծիքով, համալիրը պետք է դառնա Կուտուզովսկի նախագիծից բնակելի շենքերը պաշտպանող աղմուկի արգելք: Չորրորդ հարկից, որը ընկալվում է որպես բացառապես հասարակական տարածք, կան ելքեր դեպի բաց տանիք, որը նայում է դեպի Դավիդկովսկայա փողոցի երկայնքով գտնվող այգին: Enրագրի տրանսպորտային սխեման, ինչպես ասաց Էնիս Օնջուօղլուն, մշակվել է Գլխավոր ծրագրի հետազոտության և զարգացման ինստիտուտի և Թոնի Բրաունի լոնդոնյան թիմի հետ համատեղ:
Այնուամենայնիվ, ճարտարապետների պատմությունից անմիջապես հետո, Գլխավոր պլանավորման հետազոտության և զարգացման ինստիտուտի գլխավոր ինժեներ Միխայիլ Կրեստմեյնի խոսքերից, պարզվեց, որ «Մոսկոմարկիտեկտուրա» -ի տրանսպորտի հանձնաժողովի կողմից այս նախագծի քննարկումը նախատեսված է միայն Կամարի խորհրդի նիստից հետո հաջորդ օրը, և, հետևաբար, դեռ վաղ է խոսել տրանսպորտային ցանկացած հաշվարկների, հոսքերի և բեռների մասին, և դրանք ամբողջովին ճիշտ չեն: » Միակ բանը, որ այժմ կարելի է պնդել, նշել է Միխայիլ Կրեյստմանը, այն է, որ շենքը չի խանգարում Starorublevskoe մայրուղու վրա փոխանակման կետի կառուցմանը: Բայց քանի որ այս տարածքը տրանսպորտային և փոխանակման հանգույցի կարգավիճակ ունի, ապա, Միխայիլ Կրեյստմանի խոսքով, այստեղ հասարակական կանգառներ կազմակերպելը բավարար չէ (ինչպես նախատեսվում է նախագծում), անհրաժեշտ է անցում կատարել, կամ նույնիսկ ավելի լավ: - ամբողջ առաջին հարկը տրամադրել հետիոտներին:
Միևնույն ժամանակ, քննարկման հենց սկզբում, ունկնդիրների ելույթի շնորհիվ, պարզ դարձավ, որ ձևավորումը սկսվել էր շատ վաղուց, ուստի կայքում հասարակական լսումներ չկային:
Րագրի քննարկումը սկսվեց Հանս Շտիմանի ելույթով և անմիջապես քննադատորեն: Ըստ Ստիմմանի, շենքը ամբողջովին անտեսում է Սլավյանսկի բուլվարը ՝ միաձույլ դատարկ պատով նայելով դրան; ճարտարապետական լուծումը, հատկապես տարածքի կազմակերպումը, առավել քան վիճահարույց է, և առաջարկվող դիզայնը «ավելի շատ սազում է մազի չորանոցին, քան շենքին» և հեռու է դասական առևտրի տան տիպաբանությունից:
Սերգեյ Չոբանը նշել է, որ շենքը զբաղեցնում է ամբողջ տարածքը, չի ենթադրում որևէ հասարակական տարածք և նույն կերպ է արձագանքում քաղաքաշինության բոլորովին այլ իրավիճակներին. Սլավյանսկի բուլվարը, որը հիմնականում հետիոտնային է. Այստեղ, ըստ Չոբանի, մեզ ավելի շատ մանրամասներ են պետք:
Projectրագրի մեկ այլ նշանակալից թերություն ՝ Սերգեյ Չոբանն անվանել է գովազդի գաղափարի բացակայություն, «առանց որի ժամանակակից առևտրի կենտրոն ընդհանրապես չի կարելի դիտարկել»:Ըստ Չոբանի, շենքի ճակատների համար ընտրված կապույտ-կապույտ գույները սարսափելի տեսք կունենան `զուգորդված առևտրային ապրանքանիշերի վահանի հետ, և վահանի ուղղանկյուն ձևը երբեք չի կարող համադրվել« ալիքների »թեք գծերի հետ: ճակատներ. վահաններն անխուսափելիորեն շարվելու են սանդուղքով: Սերգեյ chոբանն առաջարկել է, որ «Մոսկոմարկիտեկտուրան» օգտագործի Գերմանիայի փորձը, երբ նախագծի ճարտարապետական մասը հաստատելու փուլում հաստատվի նաև գովազդային նախագիծը:
Ըստ Գրիգորի Ռևզինի, նախագիծը դիտելիս կարելի է կարծել, որ այս առևտրի կենտրոնը գտնվում է ոչ թե Մոսկվայում «Ռուբլևկայի խաչմերուկում, այլ Մոսկվայի օղակաձև ճանապարհից 80 կիլոմետր հեռավորության վրա». Այն կարող է տեղակայվել ցանկացած վայրում, ցանկալի է մեծի կողքին: մայրուղի
Ռևզինը կենտրոնացավ նաև նախագծում և դրա ներկայացման մեջ տեսանելի «խորամանկության տարրերի» վրա: Այսպիսով, թաղամասի բնակիչների համար հայտարարված հանգստյան գոտին, պարզվում է, փոքր հրապարակ է, որը միաժամանակ նախատեսված է հետիոտնային հիմնական հոսքերի և խանութը բեռնելու համար. Նման միջավայրում ծառերը չեն կարող գոյատևել: Առեւտրի կենտրոնի տարածքը 130 հազար քմ է: մ, այստեղ օրեկան առնվազն հարյուր բեռնատար մեքենա է բարձրանալու, ուստի նախագիծը շատ անմարդկային է հարևան տների բնակիչների նկատմամբ, համոզված է Ռևզինը: Հիմնական մուտքի դիմացի հրապարակը նույնպես երբեք հանգիստ հանգստի վայր չի լինի, թեկուզ միայն այն պատճառով, որ խոսքը տրանսպորտային հանգույցի մասին է:
Վլադիմիր Պլոտկինը նաև ուշադրություն հրավիրեց նախագծի նմանության վրա ՝ ճանապարհի ծայրամասային արվարձանային կենտրոնի հետ, որն ունի հսկայական կայանատեղի: Պլոտկինը իր տեղաբաշխումը տրանսպորտով ծանրաբեռնված մի հատվածում սխալ համարեց: Նա հեղինակներին խորհուրդ տվեց հնարավորինս ընդլայնել հետիոտնային գոտին գլխավոր մուտքի դիմաց և հեռացնել հրապարակը Դավիդկովսկայա փողոցի և Ստարոմոժայսկոյե մայրուղու եզրից ՝ կատարելով այս կողմում գտնվող խանութների կիսանկուղային բեռ: Ինչ վերաբերում է ճարտարապետությանը, հաշվի առնելով մայրուղու կարևորությունը, Պլոտկինը անընդունելի համարեց դրա վրա նման գավառական շենքի տեսքը:
Միխայիլ Պոսոխինը հատկապես խիստ էր քննադատում նախագիծը. Նա այն անվանեց վիրավորական Մոսկվայի համար, «գալիս է անցյալից», և ամբողջ շինարարությունն ամբողջությամբ `ռացիոնալորեն չարդարացված:
Եվգենի Ասն ընդգծեց, որ ճարտարապետությունը միշտ պետք է արձագանքի իրավիճակին: Այս դեպքում, նրա կարծիքով, նախագիծը պետք է մերժվի, և GPZU- ն պետք է նորից վերանայվի կայքում նման մասշտաբի առևտրի կենտրոն տեղադրելու նպատակահարմարության տեսանկյունից: Էշը կասկած հայտնեց, որ տեղին կլինի Կուտուզովսկու անվան վրա մշակել «ջրի թեման», և շենքի ճարտարապետությունը ճանաչեց որպես «տգեղ»:
Յուրի Գրիգորյանը նշեց, որ եթե ներդրողը ավելի զգայուն լիներ քաղաքի նկատմամբ, ապա նա ձեռք կբերեր ինչ-որ ոչ նյութական ակտիվ, որը հետագայում կօգներ իր բիզնեսին, քանի որ «տարածքից առավելագույն քառակուսի տարածքների արդյունահանման փիլիսոփայությունը գնալով պակասում է Հանրաճանաչ."
Քննարկման ավարտին Սերգեյ Կուզնեցովը, նշելով խորհրդի անդամների միաձայնությունը, ինչպես նաև քաղաքի նկատմամբ առևտրի կենտրոնի գործառույթի թշնամանքը, խոստացավ վերստին ներկայացնել առևտրի համալիրի վերանայված նախագիծը քննարկում.
XVIII-XIX դարերի կորած հուշարձանի վերականգնման նախագիծը: - Սալտիկովայի կալվածքը Բրոննայայում, Վլադիմիր Կոլոսնիցինը ներկայացավ խորհրդում և ասաց, որ իր արտադրամասը նախագծում է այս օբյեկտը 2005 թվականից:
Հողամաս - ավելին, քան
հայտնի, սա Նեկոպուշկինսկու հրապարակի ետեւում գտնվող Նեկրասովի գրադարանի քառորդն է: Գրադարանն այնտեղից տեղափոխվեց Բաումանսկայա փողոց 2002 թ. (Գուցե ոչ բոլորը գիտեն, բայց սկզբում դրա համար նախատեսվում էր կառուցել նոր շենք Բաումանի անկված շուկայի տեղում, այնուհետև չեղյալ համարվեց NCCA- ի շենքի նախագիծը, իր տեղը գրավեց): 2009 թվականին ECOS- ում ծրագրի քննարկման համար տե՛ս այստեղ:
Ինչպես ասաց Վլադիմիր Կոլոսնիցինը, սկզբում նախատեսվում էր առևտրի կենտրոն կառուցել նախկին Նեկրասովկա թաղամասում, բայց հանրային խորհրդում քննարկումից հետո գործառույթը վերածվեց ստորգետնյա կայանատեղի ունեցող բնակարանների:կոմերցիոն տարածքներ և գեղարվեստական և գեղագիտական կողմնորոշման պետական կրթական հաստատություն ՝ հաշմանդամ երեխաների համար: Րագիրը ենթադրում է գույքի արտաքին ճակատների վերակառուցում, մինչդեռ ներքին ճակատները հնարավոր չէ վերականգնել պատմական փաստաթղթերի բացակայության պատճառով: Շենքերը տեղակայված կլինեն բակի շրջագծի երկայնքով:
Պատմական ֆոնը ներկայացրեց Բորիս Պաստեռնակը: Նա ասաց, որ կոմսուհի Ա. Ս.-ի գույքի գլխավոր տունը գոյատևել է մինչ օրս: Սալտիկովա: 1955-ին դրա երկրորդ հարկը ապամոնտաժվեց և որոշ աղավաղումներով վերստեղծվեց: Նախագիծը ենթադրում է հատակի վերականգնում ըստ M. F- ի գծագրերի: Կազակով: 18-րդ դարի վերջին տունը շրջապատված էր երկու թևով, ապա ամբողջ տարածքը կառուցվեց պարագծի շուրջ, վերջապես, 1910 թ.-ին կառուցվեց ամենահայտնի անկյունային շենքը ՝ ըստ Julուլիուս Դիեդերիխսի նախագծի (նշանը գրադարանը դեռ տեսանելի է դրա վրա): Եռամսյակի մի քանի շենքեր քանդվել են 1996-ին (ինքնաբուխ, ինչպես քննարկման ժամանակ նշեց պատմաբանը և համազեկուցողներից մեկը ՝ Օլգա amամժիցկայան): Հիմնական տնից բացի, դեռ կա թիվ 6 շենքը ՝ 19-րդ դարի սկզբից տնակի անասնագոմ, որը զրկված էր իր պահպանության կարգավիճակից և նախատեսված էր քանդելու համար:
Անդրեյ Գնեզդիլովը կտրականապես դեմ էր, որ նոր շենքը քողարկվի նոր հատորում և նոր գործառույթով ՝ հնի տակ, և առավել եւս ՝ այն անվանել վերականգնում: Նրա հետ համաձայն էր Յուրի Գրիգորյանը, ով առաջարկեց որոշում կայացնել գլխավորի մասին ՝ դա վերակառուցման նախագիծ է, թե նոր հատորի կառուցում: Եթե սա հանգիստ է, ապա այս դեպքում շենքերը պետք է կառուցվեն բնօրինակին լիովին համապատասխան ՝ օգտագործելով նույնական նյութեր, բայց ոչ մի դեպքում կեղծ սվաղաձև բետոնից: Պետք է վերականգնվեն ոչ միայն արտաքին, այլեւ ներքին ճակատները, այլապես կստացվի մեկ այլ անորակ ռիմեյկ: Եթե սա նոր օբյեկտ է, ապա պետք է անցկացվի մրցույթ, որպեսզի գտնվի ամենահետաքրքիր լուծումը, որը կարող է ստեղծել հասարակական կյանքի նոր սցենարներ քաղաքի համար այնպիսի կարևոր վայրում ՝ Պուշկինի հրապարակում:
Հարցը. Վերականգնել կամ կառուցել նորը, առանցքային դարձավ նախագծի քննարկման ժամանակ: Սերգեյ Կուզնեցովն անմիջապես արտահայտվեց նոր ճարտարապետության օգտին, և ոչ միայն այս պարագայում, այլև քաղաքային մասշտաբով. «Եթե ինչ-որ պատճառով շենքը կորչում է, ապա այն վերակառուցելն իմաստ չունի: «Մոսկվա» հյուրանոցի վերակառուցման մի օրինակ մեր աչքի առաջ է: Ինձ թվում է, որ ավելի ազնիվ է պատմական մասշտաբով ժամանակակից կառույց կառուցելը »:
Ալեքսանդր Կիբովսկին բացատրեց, որ ներկա իրավիճակում, երբ ներքին ճակատները հնարավոր չէ վերականգնել, և շենքերի ծավալները շատ տարբեր են բնօրինակից, հարցը, թե այս նախագիծը ընդհանրապես կարելի՞ է անվանել վերականգնում, պետք է որոշի փորձը:
Եվգենի Ասը կտրականապես դեմ է արտահայտվել թիվ 6 շենքի քանդմանը: Նա նաև շեշտեց, որ «ճարտարապետությունը պատկանում է միայն իր ժամանակին, որը գրված է Վենետիկի խարտիայում, որը ստորագրել է Ռուսաստանը: Այդ պատճառով հնարավոր չի լինի վերականգնել կորցրածը »: Evուցադրված նախագծում, ըստ Եվգենի Ասսի, եռամսյակը «անհասկանալի բան է` ոչ հին, ոչ նոր », դրա ծավալները չափազանց ուռճացված են, իսկ առաջին հարկերը փակ են հանրային գործառույթների համար, ինչը անընդունելի է:
Միխայիլ Պոսոխինը ցավով նշեց, որ այս իրավիճակում ցանկացած նախագիծ վատ կստացվի. Եթե շենքերը վերականգնվեին, դրանք կկոչվեին կեղծ կամ վերազինված, եթե նորը կառուցվեր, նրանց կմեղադրեին ժառանգության հուշարձանները ոչնչացնելու մեջ: Վերականգնել շենքերը, որոնք չեն ենթադրում առևտրային գործառույթ, ըստ Պոսոխինի, այսօր դա անհնար է, քանի որ դրա համար անհրաժեշտ են հսկայական միջոցներ: Ալեքսեյ Վորոնցովը, պաշտպանելով այս կարծիքը, հիշեցրեց, որ ըստ օրենքի, այժմ հուշարձանի տարածքում հնարավոր է միայն վերակառուցում (իսկ տարածքը գտնվում է մշակութային ժառանգության տարածքում), չնայած այն հանգամանքին, որ մենք կցանկանայինք տեսնել « փաստացի »այնտեղ գտնվող ճարտարապետությունը:
Քննադատվեց նաև հեղինակների և հաճախորդի `բնակելի բնակարանները որպես հյուրանոց փոխանցելու փորձերը:Այս հարցը բարձրացրեց Յուրի Գրիգորյանը: Գրիգորի Ռեվզինն անկասկած վնասակար համարեց քաղաքի համար շենքում բնակարաններ տեղադրելու որոշումը ՝ այստեղ հաշմանդամ երեխաների կենտրոն ստեղծելու նախաձեռնության հետ միասին: Հյուրանոցը հանրային տարածք է, ռեստորանի և նախասրահի առաջին հարկը միշտ հասարակական է: Հակառակ իրավիճակն է բնակարանների հետ կապված: Իսկ երեխաների վերականգնման կենտրոնը, ըստ Revzin- ի, ներառված է նախագծում, որպեսզի «պայքարի մամուլին և նախագծի հակառակորդներին. Ասում են ՝ մենք ոչնչացրել ենք հուշարձանը, բայց ունենք երեխաներ»: Սուտ Ռեվզինն առաջարկել է բացահայտել և անկեղծորեն խոստովանել, որ նախատեսվում է կառուցել բնակելի բնակարաններ, և ոչ ոք չի պատրաստվում վերականգնել այնտեղ գտնվող ոչ մի երեխայի:
Ինչ վերաբերում է վերակառուցման խնդրին, ապա Ռևզինը նկատեց. «Մենք բոլորս ներկա ենք հանցագործության վայրում. Պատմական շենքերն ու Նեկրասովի գրադարանը ոչնչացվել են: Այժմ, այս հանցագործության հիման վրա, մեզ հրավիրում են ընդունել որոշակի փոխզիջում, որի ոչ մի փոքր իրավունք էլ չունենք: Եթե շենքը վերականգնվի, ապա դա պետք է արվի բացարձակապես բառացիորեն, առանց գծագրերից փոքր-ինչ շեղման, բոլոր շերտերի, այդ թվում ՝ թիվ 6 շենքի պահպանմամբ, որը արժեք ունի հենց որպես պատմական շերտ: Հակառակ դեպքում օբյեկտը ընդհանրապես արժեք չի ունենա: Նոր շինարարության դեպքում պետք է մրցույթ անցկացվի »:
Մրցույթի գաղափարին աջակցել են նաև Վլադիմիր Պլոտկինը և Սերգեյ Չոբանը, ովքեր նշել են, որ քաղաքի և երկրի համար բացառիկ նշանակություն ունեցող բացառիկ օբյեկտները պետք է վերստեղծվեն: Վերականգնվող եռամսյակի երկհարկանի ճակատը, ըստ Սերգեյ Չոբանի, չի համապատասխանում փոխված քաղաքաշինական իրավիճակին, ուստի այստեղ անհրաժեշտ է լուծում, որը համապատասխանի մեր օրերին:
Հանս Շտիմանը նշեց, որ նման բանավեճը միանգամայն հնարավոր կլինի նաև Բեռլինում: նա նաև աջակցեց մրցույթի միջոցով ժամանակակից շենք կառուցելու գաղափարին: Թեման աջակցում էր Ալեքսանդր Կիբովսկին. «Ես ցանկացած ռեմեյքի թշնամին եմ: Գրիգորի Ռեվզինը շատ ճիշտ ասաց, որ մենք հանցագործության վայրում ենք: Երբ դրա փոխարեն հեռակա մշակութային օբյեկտին նման բան ենք կառուցում, մենք իրականում օրինականացնում ենք այս հանցագործությունը »:
«Իդեալում, այս կայքում պետք է անցկացվեր ճարտարապետական մրցույթ», - ամփոփեց քննարկումը, Սերգեյ Կուզնեցով, - «Կարող են լինել ժամանակակից ճարտարապետության տարբեր վարկածներ: Սա չի նշանակում, որ օբյեկտը պետք է լինի ապակե, լուսավոր, մարտահրավեր »:
Ռուբլևսկոե և Ռուբլևո-Ուսպենսկոե մայրուղիների խաչմերուկում բազմաֆունկցիոնալ համալիր ՝ ավտոտեխսպասարկման և ստորգետնյա կայանատեղիով:
Ներկայացնում ենք
Վլադիմիր Պլոտկինը խորհրդի համար այս նախագիծը նկատեց, որ ինքը շատ զարմացավ ՝ իմանալով, որ հաճախորդը մտադիր է վերակենդանացնել այս նախագիծը. TPO "Reserve" - ը դրա վրա աշխատել է մոտ 10 տարի առաջ, և այդ ժամանակվանից նախագիծը մոռացվել է, և բոլոր պայմանագրային հարաբերությունները ավարտվել է
Այդ ժամանակից ի վեր, եռանկյուն հատվածի համար, որի համար նախատեսված էր համալիրը, հայտնվեցին ավտոմոբիլային շատ նոր օբյեկտներ: Այսպիսով, այստեղ ավտոսպասարկման օբյեկտով համալիրի կառուցումը պարզվեց, որ ֆունկցիոնալ առումով արդարացված է: Շենքի առումով այն կարծես կատամարան լինի, կամ, ինչպես Վլադիմիր Պլոտկինն ասաց, շնաձկան նման է: Adesակատների հարթ գծերը նայում են մայրուղիները և նախագծված են այնպես, որ ընկալվեն անցնող մեքենաների պատուհաններից: Theավալն ընդգծվում է կենտրոնում `շենքի հիմնական մուտքի կետում, խորը կտրվածքով: Facակատները ծածկելու համար օգտագործվել է կառուցվածքային ապակեպատում: Մի փոքր կրճատված «լողակը» պատրաստված է ալյումինե վահանակներից ՝ բավականին ազատ ապակեպատման նմուշի հետ համատեղ: Ենթադրվում է, որ առաջին հարկում կա թյունինգի ստուդիա: Երկրորդ հարկը կտրամադրվի առևտրին, իսկ վարչական տարածքը վերևում կլինի:
Րագրի տրանսպորտային սխեման մշակվել է առանձին, առանց «Ռեզերվի» մասնակցության:Միխայիլ Կրեյստմանը բացատրեց տրանսպորտային սխեմայի որոշումները. Կայքը տեղակայված է Մոսկվայի օղակաձև ճանապարհի հարևանությամբ, գործնականում անհնար է կազմակերպել ելք, որից գործնականում անհնար է, հետևաբար, մուտքը տարածք նախատեսվում է հետևի կողմից: Բացի այդ, նախատեսվում է վերակառուցել Մոսկվայի օղակաձեւ ճանապարհը և ընդլայնել այն դեպի շինհրապարակ: Հետեւաբար, շենքը, ամենայն հավանականությամբ, պետք է զգալիորեն տեղափոխվի կայքի խորքը:
Խորհրդի անդամները որևէ պահանջ չեն հայտնել նախագծի վերաբերյալ և միաձայն որոշել են այն հաստատել:
Տես նաև «Կամարների խորհրդի» «Moskomarkhitektura» կայքում տեղադրված խորհրդի մասին
