Ռուսաստանի ճարտարապետական քննադատությունը դժվար թե անվանել բարեկեցիկ. Ազդեցիկ դեմքերը վիրավորականորեն քիչ են, և նրանց տեքստերում նրանց մեծ մասը կոչ է անում ոչ թե լայն լսարան, այլ մասնագիտական համայնք, չնայած հասարակության անտարբերությունը ճարտարապետության խնդիրների նկատմամբ համարվում է կարևորներից մեկը: խնդիրներ. Բայց եթե մեզ մոտ ամեն ինչ լավ չի ընթանում, միգուցե մենք գտնե՞նք արտերկրում հետևելու օրինակ: Հետազոտական հետաքրքրությունից ելնելով, մենք հարցազրույց վերցրեցինք արևմտյան հայտնի քննադատներից, որոնցից փորձեցինք տեղեկանալ նրանց աշխատանքի և մասնագիտական դիրքի մասին: Բայց նախ արժե նկարագրել ընդհանուր իրավիճակը արտասահմանում ճարտարապետության վերաբերյալ քննադատություններով և հրապարակումներով:
Ակնհայտ է, որ վերջին 10 տարվա ճարտարապետական լրատվամիջոցների համար ամենակարևոր երեւույթը տարբեր տեսակի բլոգերի ՝ հիմնականում անգլերենով աճող ազդեցությունն է: Մի կողմից, տեքստերի համեմատական պարզության և գրավիչ նկարների առատության շնորհիվ, նրանք հասարակության լայն ուշադրությունը հրավիրում են ճարտարապետության վրա, բայց իրականում դրանք նույն մամուլի հաղորդագրությունների անվերջ վերատպումներն են (հաճախ բոլորովին անիմաստ) նույնիսկ նորությունների նոտաների, այլ լիարժեք հրապարակումների դիմակ: Tumblr և Pinterest ծառայությունները գնալով ավելի տարածված են դառնում, որտեղ գործնականում տեքստ չկա, և մնում է միայն տեսողական շարքը: ArchDaily- ի ստեղծողները կարծում են, որ նոր նախագծերի մասին տեղեկատվության ակնթարթորեն տարածումը համացանցում թույլ է տալիս շատ ավելի մեծ թվով ճարտարապետներ հայտնի դառնալ, քան երբևէ թղթային թերթերի և ամսագրերի դարաշրջանում: Բայց տեղեկատվության այս օվկիանոսում դուք կարող եք նկատել միայն ամենաշատ մեջբերվածն ու սիրվածը, որը միշտ չէ, որ հավասար է լավագույնին:
Լրատվամիջոցների ոլորտում մրցակցությունը պահանջում է լրագրողի արագ արձագանք, այնպես որ հետաքրքիր, «երկար» տեքստ գրելու համար գործնականում ժամանակ չի մնում: Արդյունքում, փոփոխություններ են տեղի ունենում նույնիսկ հարգալից թղթային հրատարակություններով. 2012-ին Guardian- ը, բրիտանացի ամենատաղանդավոր և օրիգինալ քննադատներից մեկը, երկար տարիների աշխատանքից հետո լքեց The Guardian- ը, և նրան փոխարինեց երիտասարդ պրոֆեսիոնալ Օլիվեր Ուեյնրայթը հիմնական պատասխանատվությունը կայքի անընդհատ լրացումն է `օրվա թեմայի վերաբերյալ գրառումների հրապարակումը: Տնտեսական ճգնաժամի և ամբողջ աշխարհում առցանց լրատվամիջոցների հետ մրցակցության պատճառով խոշոր թերթերն ու ամսագրերը հրաժարվում են ճարտարապետական քննադատողի տեմպից, և մինչ աշխատող հրապարակախոսներն ավելի ու ավելի քիչ են գրում, այսինքն ՝ հասարակության հետ կապը վերանում է, չնայած այն հանգամանքին, որ ճարտարապետությունն ազդում է քաղաքացիների կյանքի վրա շատ ավելի ուժեղ, քան ցանկացած այլ արվեստ:
Միացյալ Նահանգներում այժմ աշխույժ քննարկում է այն մասին, թե ինչ պետք է լինի ճարտարապետական քննադատը: 2011-ին The New York Times- ը լքած Նիկոլայ Ուրուսովը զայրացրեց մասնագիտական հասարակությանը «աստղեր» կառուցելու, Նյու Յորքի խնդիրների անուշադրության և «ներգրավվածության» բացակայության մասին իր հաճախակի հոդվածներով: Նրանից պահանջվում էր անտարբեր լինել և պաշտպանել քաղաքացիների շահերը NYT- ի առաջին ճարտարապետական քննադատ, Պուլիցերյան մրցանակի դափնեկիր Ադա Լուիզ Հաքստաբլի (1921–2013) ոգով, ով այդ պաշտոնն էր զբաղեցնում 1963–82-ին: Տարբեր տիպի քաղաքային ակտիվության տարածումը և սոցիալական խնդիրները, որոնք սրվել են ճգնաժամի պայմաններում, այս պահանջներն ավելի են բարձրացրել: Բայց իդեալը անհասանելի դարձավ. NYT- ի ներկայիս քննադատ Մայքլ Քիմելմանը, լսելով հասարակության ցանկությունները, սկսեց շատ գրել քաղաքաշինության և քաղաքի խնդիրների մասին, և ի պատասխան նրան անմիջապես մեղադրեցին անուշադրության մեջ բուն ճարտարապետությանը, և նաև դատապարտվեց հատուկ կրթության բացակայության համար (նա, ի տարբերություն իր արևմտյան գործընկերների ճնշող մեծամասնության, արվեստի պատմաբան, ոչ թե ճարտարապետ):
Մասնագիտական մամուլը նույնպես ծանր ժամանակներ է ապրում: Եթե դուք չեք վերցնում իրական գիտական քննադատությունից հեռու «գիտական» հրատարակությունները, որոնք ավելի շատ նվիրված են տեսությանը, քան պրակտիկային, ապա մնացածները ստիպված են հրապարակել գրեթե բացառապես դրական «ակնարկներ», եթե այդ կոկիկ տեքստերը այդպես կարող եք անվանել:Հակառակ դեպքում ամսագիրը վտանգում է նեղացած ճարտարապետից այլևս նախագծային նյութեր չստանալ (և մրցակցող լրատվամիջոցները կշարունակեն հաջողությամբ համագործակցել նրա հետ): Եթե լրագրողը հատուկ մամլո շրջագայության շրջանակներում գնաց ստուգելու նոր շենքը (ի վերջո ոչ բոլոր ճարտարապետական լրատվամիջոցներն ունեն միջոցներ գործուղումների համար), նա կարող է նաև գովել նրան: Կրկին, շինարարության մասին տեքստը պետք է անհապաղ հայտնվի `այլ հրապարակումներին հետևելու համար, այնպես որ պարզապես ժամանակ չկա խորը ուսումնասիրելու նախագիծը կամ սպասելու« օգտագործողների »առաջին ակնարկներին: Ավստրալիայի քննադատները վարվում են ամենավատը. Հակահայկական զրպարտության կոշտ օրենքները թույլ են տալիս ճարտարապետներին բացասական վերանայման դեպքում դատավարություններ վարել իրենց դեմ: Այնուամենայնիվ, հարկադիր «անատամության» վերաբերյալ նմանատիպ բողոքներ (արդեն առանց դատարանի սպառնալիքի) կարելի է լսել և՛ ֆիններից, և՛ ֆրանսիացիներից … Հեղինակավոր հրատարակության մեջ բացասական արձագանքի հազվագյուտ օրինակը կործանարար հոդվածն է Ռենցո Պիանո - վանքը և Ռոնշանի մատուռի այցելուների կենտրոնը, որը հայտնվել է The Architectural Review- ում 2012-ի օգոստոսին: Բայց դրա հեղինակ, ճարտարապետական պատմաբան Ուիլյամ R. Կուրտիսը միացավ միայն Le Corbusier- ի գլուխգործոցի «պղծմամբ» վրդովված ձայների երգչախմբին, ուստի ամսագիրը առանձնակի որևէ քաջություն ցույց չտվեց:
Բայց այդ խնդիրները, որոնք առաջացել են արտաքին պատճառներով, սրվում են շատ ավելի լուրջ գործոնով `գաղափարախոսության ճգնաժամով: Մոդեռնիզմի հստակ ծրագրի և հետմոդեռնիզմի պատմականացման ժամանակն անցել է, և այժմ ճարտարապետական ուղղությունները մեկուսացնելը հեշտ չէ: Արդյունքում, վերացել է արժեքների միասնական (կամ գոնե դուալիստական) համակարգը: Յուրաքանչյուր ճարտարապետ և նույնիսկ յուրաքանչյուր շենք սկսեց դիտվել որպես եզակի երևույթ, որի կարևորությունը երաշխավորված է հենց դրա գոյությամբ: Առաջին հայացքից ոչ մի վատ բան չկա այս բազմակարծության մեջ, և հրատարակության հերոսի համար նույնիսկ շողոքորթ է «տեսակներից մեկը» լինելը: Բայց քննադատության հենց այս իրավիճակն էր, որ հանգեցրեց «խորհրդանշական» շենքի այժմ այնքան դատապարտված պաշտամունքին, երբ ոչ մի ստեղծագործական արտահայտություն չէր գնահատվում, այլ միայն նկարագրվում էր, «քրոնիկացվում»: Դա տեղի է ունեցել այն պատճառով, որ առանց ընդհանուր արժեքային մասշտաբի, թեկուզ պայմանական, ցանկացած քննադատության ՝ դատաստանի հիմքը գործնականում անհնար է. Դուք չեք կարող տարբերակել «սեւ» -ը «սպիտակից»: Համատեքստը կորցրեց իր կարևորությունը, գեղագիտությունը դարձավ գնահատման միակ չափանիշը, և ճարտարապետական քննադատությունն իր մեթոդով մոտեցավ արվեստին:
Այժմ, ռեցեսիայի սթափեցնող մթնոլորտում, «խորհրդանշական» շենքերն այլևս մեծ հարգանք չեն վայելում, դրանք որպես կուռք փոխարինվեցին «սոցիալական» նախագծերով: Չնայած հանրային կարևորությունը նույնպես կասկածելի չափանիշ է. Այս տեսանկյունից, «Անկյուններից վերև գտնվող տունը» միշտ տանուլ կտա «քաղաքային ֆերմայում» ցանկացած հավի համագործ: Այնուամենայնիվ, այս բոլոր նշանները կարող են ցույց տալ «հետքրիտիկական» դարաշրջանի սկիզբը, երբ քննադատությունը որպես ժանր կդադարի գոյություն ունենալ: Արդյո՞ք սա դեպի լավը կլինի, այլ հարց է:
