«… Երբ Ալեքսանդր Թամանյանը հայացքը շրջեց երկգլխանի Արարատ լեռից դեպի քաղաք, նա տխրեց: … Թամանյանը կարծում էր, որ այստեղ տեղի է ունեցել վատ Ասիայի և վատ Եվրոպայի անհաջող համադրություն »:
Սեմյոն Հեխտ 1934 թ
Արդի հայ ժամանակակից ճարտարապետության կազմավորման առաջին տարիներին ակտիվ հակասություններ էին անցկացվում ամենօրյա մամուլի էջերում:
Ես նկատի ունեմ 1920-ականների վերջին ՝ 1930-ականների սկզբի հոդվածները և նամակները, որոնք կառուցվում էին Երևանի հակառակորդների ՝ երիտասարդ, համարձակ, տաղանդավոր ճարտարապետների ՝ Հայաստանի Պրոլետարիայի ճարտարապետների ընկերության անդամների կողմից Թամանյանի վրա հարձակումներով: Պատահական չէր, որ ես հիշեցի այս հին պատմությունները, քանի որ Անդրեյ Իվանովի տեքստը պարունակում է ևս քննադատություն Թամանյանի հասցեին (բայց հակառակ կողմից ՝ կոնստրուկտիվիստները մեղադրում էին Թամանյանին հին «բուրժուական» ճարտարապետության նկատմամբ չափազանց մեծ ուշադրության մեջ, Իվանովը մեղադրում է Թամանյանին ՝ պակաս ուշադրություն դրան): Թամանյանը, ինչպես ասում են, անծանոթ չէ: Թամանյանի մեծ ժառանգությունը չի մարում: Բայց Ե՛վ այն ժամանակ, և՛ այժմ հարց է, թե ինչ դիրքորոշում ունեն նրանք, ովքեր ժառանգել են այս ժառանգությունը, և ովքեր, ավաղ, ունենալով դրա իրավունքը կամ չունենալով, տնօրինում են այն: Արդյո՞ք արժեքների այդպիսի վերագնահատումը վերջապես չի բացելու նրանց ձեռքերը:
Անցյալ տարի «Հայաստանի ձայնը» հրապարակեց իմ հոդվածը ՝ «Երեւանի բովանդակությունը և ձևը. Ըստ Թամանյանի կամ դեմ », որտեղ ես վերլուծեցի ժամանակակից Երևանի քաղաքային պատմությունը: Եզրակացությունն այն էր, որ Թամանյանի ազգային ծրագիրը քաղաքի զարգացման տարբեր փուլերում (ընդհանուր առմամբ ՝ զարգացման վեց փուլ) բազմիցս վերակառուցվել է, բայց վերջին, ներկա փուլում, Թամանյանի բոլոր գաղափարները վերջնականապես ուղարկվել են մոռացման և խեղաթյուրվել:
Անդրեյ Իվանովը, կարծես, համաձայն է սրա հետ, չնայած նա դա հստակ չի ասում: Նա հարցը դնում է այլ տեսանկյունից. Ներկայիս հետընթացի համար մեղավորը հենց Թամանյանն է: Մեղավոր, քանի որ նա անտարբեր էր իր առջև գոյություն ունեցող հին Էրիվանի շենքերի նկատմամբ, նա դրել է քաղաքում դրա պատմական շերտերի ոչնչացման ծածկագիրը, և ներկայիս քաղաքաշինականներն օգտագործել են այս ծածկագիրը: Ահա թե ինչու նման անհաջող Հյուսիսային պողոտան (Իվանովի զույգ մշակութային հետազոտությունների երկու բաղադրիչներից մեկը. Երկրորդ բաղադրիչը ՝ Կոնդը):
Թամանյանը չթաքցրեց, որ կկառուցի նոր քաղաք: Իդեալական քաղաք ՝ և՛ ձևով, և՛ բովանդակությամբ: Նա բարձր գնահատեց տեղը. «… իմ կարծիքն այն է, որ քաղաքի ներկայիս տեղը շատ լավ և հարմար է …», բայց ոչ գոյություն ունեցող քաղաքային հյուսվածքը. «… այս մասերը (պարսկական տիրապետության շրջանի տարածքներ - ԿԲ) զուրկ են քաղաքի տեսքից, փողոցները եվրոպական իմաստով փողոցներ անվանել չի կարելի … »(Ա. Թամանյան. Reportեկույց Երևանի գլխավոր հատակագծին, 1924):
Palimpsest սկզբունքը (տերմին, որը նշանակում է ջնջել տեքստը հին մագաղաթներից և կիրառել նորը, Իվանովն օգտագործում է քաղաքային միջավայրի կապակցությամբ) տարածքների քրիստոնեական մոդելավորման ավանդույթ է: Հայաստանի պատմության մեջ հայտնի է հնագույն շենքի պահպանման միակ դեպքը `հիմնված ճարտարապետության արժեքի վրա` հնագույն տաճար Գառնիում; ոչնչացվել են նախաքրիստոնեական մնացած մշակութային շերտերը (դրանք պեղում են ժամանակակից հնագետները): Թամանյանը օգտագործեց «պալիմպսեստի սկզբունքը», որտեղ «գրությունները» (շենքերը) ամբողջությամբ ջնջվել էին և հնարավոր չէր կարդալ:
Թամանյանը փողոցային նոր ցանցը զուգորդեց 19-րդ դարի գործող կանոնավոր համակարգի հետ: Պահպանվել է եկեղեցու ծրագրի վրա: Հնությունների նկատմամբ նրա վերաբերմունքը հիմնված է Վերածննդի դարաշրջանի ավանդույթի վրա. Հռոմեական բլուրների պեղումները հայտնաբերել են հին ճարտարապետության օրինակներ, որոնք հիմք են հանդիսացել Վերածննդի ճարտարապետության հիմքում: Անին հայկական Հռոմ է: Թամանյանը Անիի պեղումներին էր և նույն անալոգիայով օգտագործում էր իր ճարտարապետության նմուշները:
Ինձ համար տարօրինակ է մտածել, որ Թամանյանը կարող է գավառական թվալ: Որ նա մեծացել է փոքրիկ Եկատերինոդարում, գործնականում նոր քաղաքում, և ինքը ծանոթ չէր պատմական միջավայրի գաղափարին, դրա արժեքներին (երբ նա հայտնվեց Էրիվանում 1919 թ., Նա չտեսավ քաղաքի հմայքը):,Ներեցեք ինձ, բայց սա, պարզվում է, մի տեսակ ֆրոյդականություն է. Արդյո՞ք նա ցանկանում էր ոչնչացնել հին Էրիվանը, քանի որ դա նրան հիշեցնում էր իր գավառական հայրենիքը: (Թամանյանը, անշուշտ, չէր տառապում հին աշխարհը կոտրելու բոլշեւիկյան սինդրոմից): Այս պարագայում, օրինակ, Սարյանի աշխատանքում ի՞նչն է հարևան Դոնի Նախիջևանից ծագման հետևանք, որը նույնպես զերծ է մեծ պատմությունից: Նորարարությու՞ն:
Թամանյանը մետրոպոլիտ մարդ էր: Նա իր կարիերան սկսել է Nevsky Prospect- ում որպես ճարտարապետ: Ռուսաստանի երկրորդ մայրաքաղաքում, կրթված օլիգարխի `արքայազն Ս. Ա. Շչերբատովի համար, նա սեփականատիրոջ բնակարանի (առաջին պենտհաուս) հետ կառուցեց վարձակալական տուն (1914 թ. Մոսկվայի քաղաքային խորհրդի առաջին մրցանակ և ոսկե մեդալ):
Նա, նրանք կառուցում էին նոր Հայաստան: Ըստ էության և ձևի նոր: Դատարկ տեղում: Նվազագույն գոյատևող բնակչությամբ, մասնագետների բացակայության պայմաններում, պատերազմական իրավիճակում: Եվ անհրաժեշտ էր ստեղծել մի քաղաք, որը նախորդ 3000 տարվա 3000 տարվա պատմությունը կապեր հետևյալի հետ: Որպես ճարտարապետ ՝ նա լուծում էր փնտրում: «Ակադեմիկոսը զգաց մի մարդու զգացումը, ով գտավ իր հայրենիքը և տեսավ, որ այն փոշուց է բարձրանում: Նա սիրում էր այս զգացմունքի մասին խոսել միշտ ու ամենուր … »: (S. Hecht):
Ոչ ոք չի վիճարկի, որ այս կամ այն երեւույթը պետք է գնահատել ժամանակի համատեքստում: Քսաներորդ դարի սկզբին քաղաքաշինության մեջ չկային շրջակա միջավայրի նախագծման, պոստմոդեռնիզմի ժամանակակից հասկացություններ: Այդ ժամանակաշրջանի ամենաէկոլոգիական քաղաքաշինական մոդելը, այսպես կոչված, պարտեզային քաղաքն էր (անգլիացի Է. Հովարդի գյուտը, որը լայն տարածում գտավ Ռուսաստանում քսաներորդ դարի սկզբին):
Խոշոր քաղաքների զարգացումը տեղի ունեցավ այն սկզբունքների համաձայն, որոնք դրվել էին Բարոկկոյի դարաշրջանում Հռոմում և կլասիցիզմում ՝ Փարիզում: Այս սկզբունքների վրա էր հիմնված նաև Սանկտ Պետերբուրգի մայրաքաղաքային քաղաքաշինությունը: Երևանի գլխավոր հատակագծում Թամանյանը համատեղեց երկու սկզբունքները, ըստ էության, շատ տարբեր: Նա դա արեց վարպետորեն և կարողացավ պատասխանել շատ հարցերի (կամ, ինչպես հիմա ենք ասում, մարտահրավերների):
Պլանավորում, քաղաքը միացնել գոյություն ունեցող հին քաղաքի որոշակի հատվածի հետ, բայց ամենակարևորը ՝ ռելիեֆով, բնական միջավայրով: Գաղափարական ՝ հասցնելով ամբողջ տարածքի համար ստեղծել գրավիչ տարածական մոդել, որի անբաժանելի մասն է հանդիսանում ազգային խորհրդանիշը ՝ Արարատ լեռը: Վերջապես, նա փայլուն լուծեց նոր քաղաքի գեղարվեստական առաջադրանքը, որում իր երկու գլուխգործոցները գրված են կատարելապես պլանավորված տարածքներում, որոնք ճարտարապետական հմտության թյունինգ են դարձել:
Թամանյանի քաղաքաշինությունը երկիմաստ է, քանի որ նա ինքը երկիմաստ էր (ճիշտ այնպես, ինչպես ցանկացած կարկառուն երկիմաստ է):
Ստեղծելով Հայաստանի ճարտարապետությունը `նա զուգորդեց դասականը ազգայինի հետ: Նա բարեփոխիչ է և միաժամանակ ավանդապաշտ: Մշտապես համատեղելով երկու տարբեր, երբեմն հակասական հասկացություններ ՝ նա անփոփոխ փնտրում էր նոր բան:
Երեւանում շա՞տ է, թե՞ քիչ Թամանյան: Թամանյանը և Երևանը հոմանիշներ են: Եվ, հետեւաբար, քաղաքում տեղի ունեցող ամեն ինչ տեղի է ունենում «ըստ Թամանյանի, կամ դեմ»: Բայց Թամանյանին հասկանալու և վերադառնալու համար միշտ էլ ուշ չէ: Եվ դրանում բացարձակապես ոչ մի ողբերգական բան չկա: Ազգային քաղաքաշինությունը, որը նա ստեղծել է Երևանի օրինակով, կարևոր է, որն արժեք ունի մասնագիտության ամբողջ զարգացման համար: Համաշխարհային ճարտարապետությունը դեռ չի գնահատել դա իր իրական արժեքով: Անկասկած նա մեծ մարդ էր:
Կրկնում եմ. «Թամանյանը 20-րդ դարի ազգի գլխավոր հերոսն է: Երեւանի ծրագիրը եւ երեւանցիները (Երեւանի ինտելեկտը) քսաներորդ դարի հայերի հիմնական ձեռքբերումներն են »:
Դժվար թե արդարացի լինի մեկ պլանավորման համակարգի թելադրանքը մյուսի վրա ազգային կեղծավորության վերածելը: Չնայած երկխոսության բացակայության նախատինքը արդարացի է թվում:
Երկու ընդդիմության առկայությունը միշտ էլ կարևոր դեր է ունեցել Հայաստանի մշակույթի մեջ: «Երկու ուժեր, երկու հակադիր սկզբունքներ ՝ հատում, միահյուսում և միաձուլում մի նոր, միավորված մի բանի, առաջնորդել են Հայաստանի կյանքը և կերտել նրա ժողովրդի բնավորությունը հազարամյակների ընթացքում ՝ Արևմուտքի սկիզբ և Արևելքի սկիզբ, ոգին Եվրոպայի և Ասիայի ոգու մասին »: (Վ. Բրյուսով. Հայաստանի պոեզիա. 1916):Լավագույն օրինակը Անիի մայրաքաղաքն է, որտեղ ձեւավորվել է նաև Եվրոպական միջնադարի նոր միջազգային ճարտարապետական լեզու (Ի. Ստրժիգովսկի, 1918):
Թամանյանը կտրականապես մերժեց կոնստրուկտիվիստների միջազգային ոճը: Այնուամենայնիվ, 1920-ականների վերջին և 1930-ականների սկզբին երկու ոճերի դիմակայությունը, որը կոշտ, բայց երկխոսության տեսք ստացավ, հանգեցրեց 1930-ականների կեսերի գագաթնակետին ՝ ստեղծելով նոր ճարտարապետական լեզու (ես դա անվանում եմ բանական ժամանակակից հայկական ճարտարապետության և դեկորատիվ լեզու): Նոր ոճի ակնհայտ առանձնահատկությունները պատկերված են կինոթատրոնի, հանրախանութի, ՆԿՎԴ շենքի, Սևանի հյուրանոցի, գինու նկուղների և, վերջապես, Օպերայի ճակատների վրա:
Այնուամենայնիվ, սա երկիմաստության և ստեղծագործ երկխոսության մոդելի վերջին դրսևորումն էր: Dualեղասպանության, այնուհետև ստալինիզմի հետևանքներից մեկը դարձավ երկակի միասնության (երկիմաստության) մեխանիզմի ոչնչացումը և մոնէթնիկական միատարրությամբ աստիճանական փոխարինումը: Ըստ այդմ, մշակույթի մեջ երկխոսությունը սկսեց վերանալ: Եվ նույնիսկ եթե երկու ընդդիմություն լիներ `ազգային քաղաքը` տոտալիտար քաղաքը, նրանք գոյակցում էին, բայց հակադրվում էին միմյանց: Հակադարձ երկիմաստություն:
30-ականների վերջին իրավիճակը վերջապես շտկվեց. Թամանյանը (մահվանից առաջ), Բունիաթյանը (ձերբակալված) մեղադրվեցին ազգայնականության մեջ: Բռնադատվեցին կոնստրուկտիվիստներ Քոչարը, Մազմանյանը և Երկանյանը: Բաևը և Չիսլիևը նետվեցին ստեղծագործական գործընթացի ծայրամաս: Խալփախչյանը, Յարալովը, Տոկարսկին հեռացան Հայաստանից: (Այս բոլոր ճարտարապետները մասնագիտական կրթություն են ստացել Ռուսաստանում):
Հիմնական դիրքերը գտնվում էին տեղի ճարտարապետական ֆակուլտետի շրջանավարտների ձեռքում, ովքեր իրենց անվանում էին «Թամանյանի դպրոց» (բացառություն էր միայն Ռ. Իսրայելյանը, որը կրթություն էր ստացել Լենինգրադում, բայց նա ամուր «թաքնված» էր արդյունաբերական ինստիտուտում):, Ես պատրաստ եմ պնդել, որ Երկրորդ հանրապետությունը ՝ ՀՍՍՀ – ն, ներկայացնում է երկու առանձին քաղաքական հասկացություններ, որոնց համար Ռուբիկոնը 1937 թվականն էր: 1937 թվականից առաջ ընկած ժամանակահատվածը սոցիալիստական Հայաստանն է, որն իր ազգային գերակայություններում հիմնականում ժառանգում է անկախ Առաջին Հանրապետության գաղափարները:
Այս գաղափարների շարքում Թամանյանի գլխավոր հատակագիծը կարևորներից մեկն է: 1937 թվականից հետո ընկած ժամանակահատվածը ստալինյան Հայաստանն էր, որում արմատախիլ եղան ձևավորված բոլոր ազգային գաղափարներն ու ձևերը: ՀետԹամանյանական երկու տասնամյակների Երևանի գլխավոր հատակագիծը դրա վկայությունն է: Ստալինիզմի դեմ դիմադրությունը սկսվել է 60-ականներին, ինչը 1965 և 1988 թվականներին հանգեցրեց ազգային ինքնության համախմբմանը: Այսպիսով, ընդունելիության որոշակի աստիճանի պայմաններում կարող ենք ենթադրել, որ ներկայիս հանրապետությունը չորրորդն է:
60-ականների բեկումը հիմնված էր ընդդիմության գլոբալ (մոդեռնիզմ) ՝ ազգայինի վրա: Բայց ներքին երկխոսություն չեղավ. «Դպրոցի» ղեկավարները, ովքեր մի պահ նահանջել էին, վրեժ լուծեցին: Հայկական արդիականությունը խեղդվեց և այսօր գործնականում ոչնչացվում է ֆիզիկապես: Համախոհության, երկխոսության բացակայության միտում գոյություն ունի նաև հիմա; սա հանգեցրեց մասնագիտության իսկապես խորը ճգնաժամի:
Մասնագիտության և իշխանության միջև երկխոսություն հաստատելու փորձերը ի հայտ եկան 1980-ականների սկզբին: Բնական և մշակութային միջավայրի էկոլոգիայի առաջացող խնդիրները հարուցել են այլընտրանքային գործողություններ:
Մեզ հաջողվեց մաս-մաս «գնահատել» 19-րդ դարի («սեւ տներ») (Մ. Գասպարյան, Լ. Վարդանյան) և դրանց վրա տարածել անվտանգության գործառույթը: Իրականացնել պատմական շերտերի գոտիավորում (Արտեմ Գրիգորյան) և փորձել Հյուսիսային պողոտայի որոշ մրցակցային նախագծերում բաժանել այս վայրի «կարծրացած ընկույզը … բաբելոնյան մեծ բերանով կորերի …» (Օ. Մանդելշտամ): կամ խաղալ Իվանովի առաջարկած սյուժեն ՝ օգտագործելով Սարի-տագ անկլավի (Լ. Դավթյան), նույն Կոնդի (Ա. Ազատյան (Նունուպարով), Օ. Գուրդժինյան) օրինակը: Ստեղծել քաղաքի լանդշաֆտի կազմակերպման տեսական և կիրառական մոդել (Արծվին Գրիգորյան): Անհատական նախագծային լուծումների հիման վրա, որոնք հիմնականում մշակվել են Սպարտակ Կնտեխցյանի արհեստանոցում, ձեր խոնարհ ծառան գրել է հին և նոր քաղաքաշինության համակեցության հայեցակարգ («Հին Երևանը նոր Երևանում»): Ամեն ինչ խաչված էր:
Կարծում եմ, որ այժմ քչերն են հիշում նորագույն պատմության այս փաստերը, ամենայն հավանականությամբ, Ինտերնետում նման տեղեկություններ չկան: Ես դրանք չեմ մեջբերում Ա. Իվանովի տեղեկացվածության մեջ բացեր գտնելու համար: Նրան հաջողվեց շատ բան սովորել և, ամենակարևորը, շատ բան տեսնել երեւանյան իրական իրավիճակում: Նրա շարժումը դեպի Կոնդ հասկանալի է: Այնտեղ ավելի շատ իսկություն կա, քան քաղաքը շրջապատող բազմահարկ շենքերի հորդաներում: Դրանք այնքան շատ են, դրանք մասշտաբային չեն, բայց չգիտես ինչու փոքր են թվում: Անհարմար, միջակ, ճարտարապետությունից զուրկ: Նմանատիպ սյուժե վաղուց գոյություն ունի Կոնդում:
Դվինա գրախանութը բարձրացավ Կոնդ: Կոնդը և Դվինը հակադարձ երկիմաստության օրինակներ են: «Դվին» բուլդոզերը փորձում է քանդել Կոնդը: Ինչպես իրական բուլդոզերը քանդեց իսրայելցու մոտակա տունը (թերթի և բնակիչների կոչը քաղաքապետին հետաձգվեց մեկուկես տարով, ավտո-դե-ֆեն հետաձգվեց մինչև նոր քաղաքապետի (նախորդ) ժամանումը նոր գլխավոր ճարտարապետ (ներկայիս):
Theարտարապետությունը բարդ է: «Դվինը» մեծ է, բայց ոչ այնքան մեծ, և ջախջախեց ամբողջ բլուրը: Իսկ Շառլ Ազնավուրի թանգարանը փոքր է, և նա նաև ջախջախեց բլուրը: Արդյո՞ք այդ պատճառով Իվանովը այդքան հարմարավետ չէ Փարաջանովի թանգարանի բակում, որտեղ նա կարող էր թաքնվել բարձրահարկ շենքերի հրեշներից: Բայց այս ճարտարապետությունը նույնպես համազարկ չէ: Թանգարանի մթնոլորտը ստեղծում են ոչ թե Ձորագյուղի երբևէ գոյություն չունեցող «հին» տների խցիկները, այլ հենց մեծն Փարաջանովը և նրա ժառանգության պահապան Zավեն Սարգսյանը: Նրանց միջեւ կենդանի կապը և պատերը ոչ մի կապ չունեն դրա հետ:
Վերջում ես մի հարց եմ դնելու, որի պատասխանն ինքս էլ չգիտեմ:
Ինչն ավելի լավ կլիներ. Ընդհանրապես չկառուցել Հյուսիսային պողոտան կամ կառուցել այն այնպես, ինչպես հիմա է: Ես կասկած չունեմ Թամանյանի գաղափարի ներքին արժեքի հետ կապված, ես շատ բան եմ գրել այս մասին և չեմ կրկնվի: Բայց ես կասկած չունեմ, որ Հյուսիսային պողոտան նախագծվել է հապճեպ և ամենավատ ձևով: Բայց ինչ կլիներ նրա փոխարեն, ինչպիսի բազմահարկ անհեթեթություն. Ես դրա համար բավարար ֆանտազիա չունեմ:
Իրավիճակը գրեթե անհույս է: Եվ ես չէի գրի այս տեքստը, եթե ես էլ ավելի մեծ սպառնալիք չզգայի, որ ամեն ինչ ոչ թե կլինի «ըստ Թամանյանի, այլ ընդդեմ»:
Սեփական արխիվում գտա մի հոդված, որը գրել եմ 1987 թվականին: Դա կապված է մեր զրույցի թեմայի հետ: Հոդվածը վերնագրված էր «Ոչինչ ոչնչացնել պետք չէ» (զրույցի թեման հենց զարգացող քաղաքում իրական պատմական միջավայրի օրգանական ընդգրկման խնդիրն էր): Այսօր ես այլ կերպ եմ ասում. Կարիք չկա ինչ-որ բան կառուցել:
Կրկնում եմ իմ կոչը. Կանգ առնենք, սպասենք ՝ կորցնելու միջակություն ստեղծելու հմտությունը, ոչնչացման հմտությունը:
Մենք իսկապես պետք է վերադառնանք շրջապատի ամբողջականությունը հասկանալու: Եվ դա մոդելավորելով քաղաքակիրթ հասարակության մեջ մասնագիտության այսօրվա զարգացման տեսանկյունից: Գնալ դեպի դիզայնի բոլորովին նոր համակարգ: Մենք պետք է շրջվենք և շրջենք ալիքը: Փոխեք վերաբերմունքը քաղաքի նկատմամբ որպես արժեքավոր բան, բայց ոչ որպես արժեք հանելու սոսկ հնարավորություն: Փորձենք երկխոսություն սկսել:
Կարեն Բալյան, MAAM- ի պրոֆեսոր
Պ. Ս. Վերջին մի քանի օրվա ընթացքում տեղի են ունեցել կարևոր իրադարձություններ `կապված վերոնշյալ խնդիրների հետ: Մամուլի հաղորդագրությունների համաձայն, ՀՀ Նախագահի հանձնարարությամբ, Վարչապետը հանդիպել է մի քանի ճարտարապետների հետ: Նրանց թվում էին նրանք, ովքեր մեկ անգամ չէ, որ իրենց մտահոգությունն են հայտնել քաղաքաշինության մեջ կատարված ահռելի սխալների վերաբերյալ: Երկրի բարձրագույն ղեկավարության ուշադրությունը քաղաքաշինության շատ բարդ խնդիրներին վաղուց էր սպասվում, և դա (այս ուշադրության դրսևորումը, քաղաքական կամքի դրսևորումը) այժմ հույս է տալիս, որ իրավիճակը վերջապես կսկսի բարելավվել:
Թերեւս սա երկխոսության սկիզբն է:
Այս դեպքում ես շտապում եմ ավելի կոնկրետ արտահայտվել: Մասնավորապես ՝ մայրաքաղաքում առկա քաղաքաշինության վիճակի վերլուծությունը վերցնելը, վերականգնելով նրա հուշարձանների ցանկը ՝ հարցին մոտենալ ոչ թե գիտական հայտնի դիրքերից, այլ գերակշռող իրողությունների դիրքերից: Երևանի ճարտարապետական արժեքների ցանկը պետք է պարունակի առնվազն երեք բաժին:
Առաջին բաժինը `հուշարձաններ, որոնք պետք է պահպանվեն և հետագայում չպետք է վնասվեն (այլանդակված, քանդված, տեղափոխված և այլն): Ես խոսում եմ ընդհանուր առմամբ և միտումնավոր խուսափում եմ մասնագիտական տերմիններից ՝ չմտնելով հուշարձանների պաշտպանության մեխանիզմների մանրամասների մեջ, որոնք հայտնի են մասնագետներին:
Երկրորդ հատվածը վերականգնվող հուշարձաններն են: Նախևառաջ, դրանք ամենաթանկ շենքերն են, որոնք կարևոր դեր են խաղացել քաղաքի դիմագծի ձևավորման գործում: Դրանք ներառում են «Մոսկվա» կինոթատրոնի ամառային դահլիճը, «Սեւան» հյուրանոցը, ամբիոնը հրապարակում, «Պոպլավոկ» սրճարանը և «Երիտասարդական տունը»: «Հին Երևանի» կամ, ավելի ճիշտ, «Էրիվանը Երևանում» հարցերը, անկասկած, նույն համատեքստում են:
Երրորդ հատվածը `քաղաքաշինության հուշարձաններ, ինչպիսիք են Օղակաձև պուրակը, Աբովյան փողոցը, Գլխավոր պողոտան և հուշարձանների շրջակայքը, ինչպիսին է Օպերան, որոնք պետք է մաքրվեն ճարտարապետական բեկորներից (տարածքի անալոգիայով): Դրանք գործընթացը, որը սկսվել է սբ. Աբովյանը, պետք է զարգացնել այլ ոլորտներում:
Ըստ լուծման բարդության ՝ երեք բաժինները դասավորված են ըստ ավելացման հաջորդականության: Ակնհայտ է, որ յուրաքանչյուր կոնկրետ դեպք լուծելիս հակասություն է առաջանում քաղաքի և անհատ սեփականատերերի շահերի միջև (ինչպես Աբովյան փող. Տաղավարները տեղափոխելու օրինակով): Սա քաղաքի հետ երկար տարիների շփման արդյունք է և հանուն մասնավոր անձանց: Այնուամենայնիվ, եթե «գործընթացը սկսված է», ապա դրա իրականացման համար անհրաժեշտ են հաստատուն երաշխիքներ հատուկ որոշումների տեսքով (իդեալական է, որ սա օրենք է մայրաքաղաքի համար, և այն նույնպես պետք է մշակվի): Որոշումներ, որոնք ամրապնդում են նշանակված քաղաքական կամքը:
