2017 թ. Օգոստոսի 19-ին Խլեբոզավոդում ճարտարապետական գրքերի փառատոնի շրջանակներում անցկացված հանրային քննարկումը հասավ Դենիս Էսակովի կողմից ArchiDron գրքի տպագրմանը DOM հրատարակչություններում:
Քննարկման մասնակիցները.
Դենիս Էսակով, ճարտարապետական լուսանկարիչ և մոդեռնիստական ճարտարապետության հետազոտող, Նատալիա Մելիքովան, «Կոնստրուկտիվիստական նախագծի» հիմնադիր, լուսանկարիչ, Լարա Կոպիլովան, ճարտարապետության քննադատ, Աննա Գուսևա, ճարտարապետության պատմաբան, դոցենտ և բարձրագույն տնտեսագիտական դպրոցի պատմական գիտությունների դպրոցի մագիստրոսական ծրագրի «Գեղարվեստական մշակույթի պատմություն և արվեստի շուկա» մագիստրոսական ծրագրի ղեկավար:
Մոդերատոր - Նինա Ֆրոլովա, Archi.ru պորտալի գլխավոր խմբագիր:
Նինա Ֆրոլովա. Հուշարձանների պահպանման խնդիրն առաջին հերթին գաղափարական խնդիր է: Իհարկե, մենք կցանկանայինք պահպանել այն ամենը, ինչը կարևոր և հետաքրքիր է, բայց կյանքը կատարում է իր ճշգրտումները, և թեմաներից մեկը, որին բախվում է հուշարձանների պահպանության ցանկացած կազմակերպություն, ժամանակների և գործառույթների փոփոխությունն է, այսինքն ՝ մի կառույց, որը կարող էր տարբերվել ֆունկցիոնալությունից և որակից այս պահին, քսան երեսուն, հիսուն, հատկապես հարյուր տարի անց, կարող է վերածվել բոլորովին անտեղի և ընդհանրապես անկարևոր կառույցի ՝ «բարդ» օբյեկտի, որից շատերը կցանկանան ազատվել: Կա նաև ճաշակի և պարզապես ֆիզիկական վատթարացման սուբյեկտիվ հարց, որը նույնպես միշտ չէ, որ հնարավոր է հաղթահարել: Այս ամենը շատ դժվար է դարձնում պահպանման խնդիրը, նույնիսկ երբ խոսքը վերաբերում է իսկապես բարձր պատմական նշանակություն ունեցող շենքերին, որոնք դարավոր կամ նույնիսկ մի քանի դարերի են:
Դե, երբ մենք խոսում ենք վերջին հարյուր տարվա, հատկապես հետպատերազմյան կամ վերջին հիսուն տարվա հուշարձանների մասին, այդ խնդիրն էլ ավելի է սրվում, քանի որ, ի տարբերություն կլասիցիզմի կամ բարոկկոյի հուշարձանների, հասարակության լայն շերտերը միշտ չէ, որ հասկանում են, թե ինչ կարևոր է այս շենքերում, և թե դրանք ինչով են տարբերվում մեկ շաբաթ առաջ ծագած շենքերից:
Սա իսկապես ցնցող սյուժե է, և այս «նոր» հուշարձանների ու շենքերի հետաքրքիր հայացքը տալիս է Դենիս Էսակովի գիրքը, որը լույս է տեսել այս տարվա գարնանը: Դրանում, վերջին հարյուր տարվա ընթացքում Մոսկվայում հայտնի շենքերի ավելի ծանոթ պատկերներից բացի, նա դրանք որսացել է անօդաչուի թռիչքի բարձրությունից: Ես կցանկանայի խոսքը փոխանցել Դենիսին. Ի՞նչ էր նա ուզում ասել իր նախագծով, այս շենքերի ո՞ր կողմերի վրա էր ուզում ուշադրություն հրավիրել, ի՞նչն է նրա համար կարևոր թվում ժառանգության պահպանման գործում, և ո՞րն է նրա հուշարձանը: ?
Դենիս Էսակով: Երբ ես սկսեցի այս նախագիծը, ես գաղափար ունեի հեռացնել սովետական մոդեռնիզմի շենքերը, որոնք կառուցվել են 1960-80-ական թվականներին Մոսկվայում, դրանք ցույց տալ տարբեր տեսանկյուններից: Մի տեսակետ ակնհայտ է ՝ «հետիոտնային», այսպես մենք փողոցում ընկալում ենք շենքը սեփական աչքերով, և մեկ այլ տեսակետ ՝ «թռչնի», սա ուղղահայաց ներքևի հեռանկար է, այլ կերպ ասած ՝ հատակագծում, և այս դեպքում շենքը պարզապես լուծարվում է բնապատկերի մեջ: Երբեմն նույնիսկ չգիտես `ընդհանրապես շենք է: Երբ մենք «ներկայացրեցինք» գիրքը Ավտոտնակների թանգարանում, մեզ հարցրեցին. «Ի՞նչ շապիկներ կան այս նշանները»: - և սրանք պատկերակներ չեն, սա շենքերի վերին տեսարանն է, նույն ճարտարապետությունը, բայց մի փոքր այլ ձևով: Եվ երրորդ տեսակետը շենքն է 45 աստիճանի անկյան տակ, կարելի է ասել, աքսոնոմետրիկ պրոյեկցիա ճարտարապետի տեսանկյունից, այսինքն ՝ հեղինակը շենքն այսպես է տեսել: Նա ստեղծեց նախագիծը ՝ հաշվի առնելով այս հատուկ անկյունը, նախքան նրանք սկսեցին այն իրականացնել, քանի որ նա դա տեսավ մոդելի մեջ: Արդյունքը 70 անկյուններից յուրաքանչյուրի մասին երեք անկյուններից բաղկացած պատմություն է. Հետիոտնի հայացքից (ինչպես է դա տեսնում ճարտարապետության վերջնական սպառողը), ինչպես է ստեղծագործողը տեսել այն և ինչպես է այս շենքը տիեզերքից դիտվում ՝ «թռչնի» պրոյեկցիա, Ինչու է դա կարևոր, և ինչպե՞ս պետք է հասկանալ հուշարձանների խնդիրները: Երբ Եկատերինբուրգում նկարում էի կոնստրուկտիվիստական շենքերը, «Տատլին» հրատարակչության հիմնադիր Էդուարդ Կուբենսկին ասաց ինձ, որ իրենք ունեն նախագիծ, որով ցույց են տալիս քաղաքի ղեկավարությանը, որ որոշ կոնստրուկտիվիստական հուշարձաններ սարսափելի վիճակում են: Նրանք միտումնավոր նկարահանեցին շատ մութ նկարահանումներ, որոնք շեշտում էին, թե որքանով է անտեսված այդ ամենը ՝ նույնիսկ ավելի ուժեղ, քան իրականում: Ըստ ամենայնի, սա պետք է պատռվածք առաջացներ քաղաքապետարանի գլխում, բայց դա տեղի չունեցավ. Մեթոդը չաշխատեց: Այս զրույցը խորտակվեց հոգուս մեջ: Ես կարծում էի, որ պետք է հակառակն անել ՝ ճարտարապետությունը գեղեցիկ, հետաքրքիր ցույց տալ, ցուցադրել դրա գաղափարը: Showույց տվեք ոչ թե ոչնչացում, այլ արժեքավոր, որ այս օբյեկտի ֆոնին գոնե սելֆի արվի: Անհրաժեշտ է զրույց վարել ոչ թե մասնագետի, այլ հասարակ մարդու հետ պարզ, մատչելի լեզվով: Եվ սա կդառնա կարևոր ՝ կազմելով անհատական վերաբերմունք անհատական շենքերի նկատմամբ, մի բան, որին մարդը ցանկանում է մասնակցել: Եթե անցորդը զգա, որ շենքի արժեքը քանդվում է իր աչքի առաջ, նա դեմ է արտահայտվելու դրան, և առաջանալու է ժառանգության պահպանման շարժմանը հասարակության աջակցությունը:
Իմ կարծիքով, կարևոր է լավ լուսանկարել 20-րդ դարի ճարտարապետական հուշարձանները, որպեսզի մարդը տեսնի շենքի համամասնությունները, հասկանա հեղինակի առաջ քաշած գաղափարը: Սա ճարտարապետական լուսանկարչության առավելությունն է, դրա աղը: Մարդու տեսլականը դասավորված է այնպես, որ մենք մասամբ ընկալենք խոշոր առարկաները. «Ուշադրության կենտրոնում» ենք տեսնում շենքի միայն որոշ մանրամասներ, բայց դժվար է այն ամբողջությամբ տեսնել: Աշակերտը քաոսային ցատկում է, հավաքում առանձին մասեր, և ուղեղը դրանք սոսնձում է մեկ նկարի մեջ: Մարդը չի տեսնում շենքի սուր պատկեր, միայն որոշակի պատկեր: Եվ այսպես, երբ կոտրված մատրիցով տեսախցիկը ամբողջ շենքը դնում է մեկ նկարի վրա, և այս պատկերը տեղադրվում է էկրանին, ափի վրա, հեռախոսի վրա, ապա ճարտարապետությունն ընկալվում է որպես անբաժանելի օբյեկտ: Դրանից հետո հայտնվում է այն գաղափարը, որը դրել է ճարտարապետը և հայտնվում է զարմանքը. Ասես մի մարդ առաջին անգամ է տեսել այս շենքը:
Լարա Կոպիլովա. Ես ուզում եմ շարունակել այս միտքը և հարց տալ: Այստեղ ես խոսում եմ մի աշխարհական մարդու դիրքում, որը չի հասկանում, թե ինչ է նշանակում կոնստրուկտիվիզմի հուշարձան: Այստեղ Դենիսն ասում է ՝ գաղափար: Եվ ես ուզում եմ հարցնել ՝ ո՞րն է գաղափարը և իմաստը: Փաստն այն է, որ բոլորս էլ հասկանում ենք, որ ռուսական ավանգարդը ամենամեծ ֆենոմենն է, սա այն է, ինչ Ռուսաստանը տվել է աշխարհին: Բայց լայն հասարակությունը նրան դեռ չի հասկացել: Հենց խոսքը վերաբերում է ավանգարդի իմաստին, փաստորեն, գաղափարի մասին, բոլորը անմիջապես սկսում են ընդհանուր բառերով ասել, որ «այո, սա հոյակապ ճարտարապետություն է», վերջ: Մի ճարտարապետ ինձ այսպես ասաց. «Լեոնիդովը մեր ամեն ինչն է»: Եվ այսքա՞նը: Ո՞րն է ռուսական ավանգարդի իմաստը: Ասենք, որ սա ռուսական հեղափոխությունն է, որն այնքան երկիմաստ է մեր երկրում, ապստամբությունն անիմաստ է և անխնա. Շատ դժվար է սիրել ռուսական հեղափոխությունը, բայց մենք հասկանում ենք, որ դա հազվադեպ երեւույթ է: Կամ սոցիալական ուտոպիան կամ սոցիալական ճարտարագիտությունը ՝ մարդու վրա կատարված փորձ. Երկու հոգի տեղավորվել են համայնքի տանը ՝ չորս մետր տարածք ունեցող սենյակում, պարզ է, որ դա շատ հակասական երեւույթ է:
Ես կցանկանայի հարցնել այստեղ նստած մարդկանց ՝ ռուսական ավանգարդի և սովետական մոդեռնիզմի երկրպագուներ, ինչո՞ւ եք սիրում նրան, բացառությամբ, որ ցուրտ է (դրա հետ համաձայն եմ): Ինչպե՞ս կբացատրեիք աշխարհականին. Ինչի՞ մասին է այս ճարտարապետությունը:
Դենիս Էսակով: Ես կարող եմ օրինակ բերել այն խոսակցություններից, որոնք առաջանում են Facebook- ի և Vkontakte- ի լրահոսում և այլ կայքերում, որտեղ ես տեղադրում եմ իմ լուսանկարները: Պատահում է, որ մարդ առաջին անգամ տեսնում է ճարտարապետությունը, դրա գեղեցկությունը նկարում. Սա է այն, ինչի մասին ես նոր խոսեցի ՝ ճարտարապետական լուսանկարչության էֆեկտը: Եթե մենք խոսում ենք լայն լսարանի մասին, ապա նա պատրաստ չէ խոսել ճարտարապետության արժանիքների և նվաճումների մասին, կարծում եմ, որ նրա համար չափանիշը գեղեցկությունն է, ճարտարապետության գեղագիտությունը:
Լարա Կոպիլովա. Հանդիսատեսը կտեսնի, թե ինչպես եք լուսանկարել շենքը վերևից, իսկ ի՞նչ: Կարծում ես ՝ նա ուղղակիորեն կգնահատի՞ գեղեցկուհին:
Դենիս Էսակով: Եկեք վերցնենք ԻՆԻՈՆ-ի այրված շենքը Պրոֆսյուզնայայի վրա: Մի տաս տարի մի աղջիկ ամեն օր անցնում էր նրա կողքով ՝ մետրոյով իջնելու համար: Նա ինձ գրեց. «Ես նայեցի INION- ին, որը դու հանեցիր, այնքան տգեղ է, և քոնը գեղեցիկ է, ֆոտոշոփ է, չէ՞: Սա այն էֆեկտն է, որի մասին ավելի վաղ էի խոսում: Սա ֆոտոշոփ չէ, սա առաջին անգամն է, երբ մի ամբողջ շենք տեղավորվում է այս աղջկա աչքի ցանցաթաղանթի մեջ: Նա տեսավ, որ կա գաղափար և համամասնություններ, և որ այն իսկապես գեղեցիկ է, և ոչ թե պարզապես քանդված մի կտոր քանդված շինություն:
Լարա Կոպիլովա. Բայց ինչ անել, օրինակ, 1960-1970-ականների որոշ շենքերի հետ, ինչպիսիք են Տվերսկայայի Մինսկի հյուրանոցը, որոնք քանդվել են, և ոչ ոք չի փորձել պաշտպանել դրանք, ինչպես մարդուն բացատրել, որ դա արժեքավոր բան է, և դա արժեքավոր է
Դենիս Էսակով: Ես ուզում եմ օրինակ բերել
պատմություն, որը տեղի է ունեցել զուգահեռ իրականության մեջ: Թել Ավիվում: Այն քաղաք է `մոդեռնիստական ճարտարապետության մեծ համալիրով, որն առաջացել է հիմնականում XX դարի 30-ականներին: 2003 թվականին ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ն այն դրեց պաշտպանության վրա: Սա միջազգային նշանակության «Սպիտակ քաղաք» հուշարձան է: Այժմ ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ի հուշարձանի պահպանության գոտում ընդգրկված օբյեկտները վերականգնվում են և դարձել Թել Ավիվի նախանշանը:
Բայց դեռ 1980-ականներին այս ճարտարապետությունը շատ վատ վիճակում էր: Մարդիկ նախընտրում էին ապրել ոչ թե այս եզակի տներում, այլ քաղաքի հյուսիսում ՝ ավելի նոր շենքերում: Այնուամենայնիվ, կային էնտուզիաստներ, ովքեր հասկանում էին, թե որքան նշանակալից է այս ճարտարապետությունը: Նրանք ձեռնարկեցին գործողությունների մի ամբողջ շարք `քաղաքի կենտրոնը և այս մոդեռնիստական շենքերը կարգի բերելու համար: Նրանք ասացին քաղաքին, որ այն ունի ճարտարապետական գոհար, խոսակցությունը գնում էր սովորական մարդու հետ: Միքայել Լեւինը ցուցահանդես կազմակերպեց թանգարանում և ցուցահանդեսի կատալոգը կախեց բուլվարների երկայնքով գտնվող ծառերի վրա: Նա սովորական քաղաքացիների հետ երկխոսություն կառուցեց այս ճարտարապետության արժեքի մասին, և այն ստացվեց, մարդիկ սիրահարվեցին իրենց քաղաքին: Իհարկե, սա ավելի բարդ երեւույթ էր: Երգեր են ստեղծվել Սպիտակ քաղաքի մասին, նկարահանվել են լուսանկարչական ալբոմներ և ֆիլմեր, դա մի ամբողջ շարժում էր Թել Ավիվի ժողովրդին բացատրելու համար, որ նրանք ունեն շատ արժեքավոր և հետաքրքիր ժառանգություն: Հասարակ մարդիկ հավատում էին դրան, քաղաքային վարչակազմը հավատում էր դրան, և քաղաքապետարանի գլխավոր ճարտարապետ-վերականգնող Նիցա Սմուկը վերցրեց այս գաղափարը, զարգացրեց այն և հասցրեց ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ի հուշարձանի կարգավիճակի:
Լարա Կոպիլովա. Հուշարձանը հրաշալի է, և ժառանգությունը խթանելը, ըստ էության, իմաստն է: Բայց հարցս մնաց անպատասխան:
Նատալիա Մելիքովա. Միգուցե ես կարող եմ պատասխանել այս հարցին, քանի որ ես հենց այն մարդն եմ, ով յոթ տարի առաջ չգիտեր կոնստրուկտիվիզմ բառը և ապրում էր Ամերիկայում: Եվ երբ ես տեսա Ալեքսանդր Ռոդչենկոյի Շուխովի աշտարակի լուսանկարը, ինձ զարմացրեց այս աշտարակի գեղեցկությունը, - այդ ժամանակ ես չգիտեի, թե դա ինչ է. - ինձ շատ դուր եկավ այս լուսանկարը և մտածեցի, թե ով է Ռոդչենկոն, ինչ է կառուցողականությունը:, և կարող ենք ասել, որ սա սկիզբն էր «Կոնստրուկտիվիստական նախագծի», որը ես անում եմ արդեն յոթ տարի: Եվ ես կարծում եմ, որ սա շատ կարևոր է ՝ ինչպես ենք նկարահանում ճարտարապետությունը, ինչ ենք ուզում ցույց տալ: Երբ ես առաջին անգամ սկսեցի լուսանկարել այդպիսի ճարտարապետությունը, ես կրկնում էի Ռոդչենկոյի նորամուծությունները, քանի որ ես հասկացա, որ նրա մոտեցումը կոնստրուկտիվիզմի ոգու մեջ էր: Եվ հետո ես սկսեցի նկարել, թե ինչպես են դրանք քանդվում, ես հարց ունեի. Եթե մասնագետներն ասում են և գրում են, որ սա արժեքավոր ճարտարապետություն է, ինչու է դա տեղի ունենում:
Երբ ես լուսանկարում եմ Ֆինանսների ժողովրդական կոմիսարիատի շենքն իր անմխիթար վիճակում, մարդիկ հաճախ գալիս են ինձ մոտ հետևյալ հարցով. «Ինչու եք վարձակալում նման շենք: Այն փլվում է, տգեղ է »: Բայց երբ ես նոր սկսեցի իմ նախագիծը, ես չգիտեի, թե ինչ է Ֆինանսների ժողովրդական կոմիսարիատը, ես պարզապես նկարում էի հուշարձանները «ըստ ցուցակի»: Հետո զարմացա. Ինչո՞ւ է տունն այդքան վատ վիճակում, եթե բոլորը կարծում են, որ դա գլուխգործոց է: Ես սկսեցի ուսումնասիրել այս պատմությունը, և հիմա, երբ նրանք ինձ հարցնում են այդ մասին, ես պատասխանում եմ, և մենք քննարկում ենք անցկացնում: Կարծում եմ ՝ շատ կարևոր է խոսել այս ճարտարապետության մասին, և ոչ թե պարզապես ցուցադրել այն:
Լարա Կոպիլովա. Դե, սրանք բացարձակ գլուխգործոցներ են. Շուխովի աշտարակը և Ֆինանսների ժողովրդական կոմիսարիատի շենքը … և եթե վերցնեք, օրինակ,
«Տնային նավ» Բոլշայա Տուլսկայայի վրա, այնտեղ արդեն կարող եք քննարկել. «Գլուխգործոց - ոչ գլուխգործոց», և դա, հավանաբար, ավելի դժվար է բացատրել:
Նատալիա Մելիքովա. Դա կախված է մարդուց: Օրինակ ՝ ես կոնստրուկտիվիզմից սկսեցի հետաքրքրվել սովետական մոդեռնիզմով: Քանի որ, երբ շատ արագ նայում ենք շենքին, մեզ թվում է, որ այն «պարզապես տուփ է»: Բայց երբ նրանք խոսում էին [այժմ քանդված] մասին
Տագանսկայայի ավտոմատ հեռախոսային բորսան, որ դա «պարզապես տուփ է», անհրաժեշտ էր բացատրել, թե որն է այս «տուփի» արժեքը. Որ կա հատուկ ձև, կառուցվածք, որն է սկզբունքորեն …
Լարա Կոպիլովա. Ես ուզում եմ տալ վերջին հարցը: Ինձ թվում է, որ մոդեռնիզմի մեջ, իր իմաստով, կա որոշակի խնդիր, որի պատճառով էլ այդքան դժվար է պահպանել այն, քանի որ այն կենտրոնացած է տեխնոլոգիայի պոետիկայի վրա, իսկ տեխնոլոգիան ըստ սահմանման ժամանակավոր մի բան է. Մենք դեն նետեք լվացքի մեքենան հինգ տարվա ընթացքում, այն համակարգիչը, որը մենք էլ ավելի հաճախ ենք փոխում, քանի որ այն հնացած է: Եվ եթե մոդեռնիզմը բանաստեղծում է տեխնոլոգիան (կոնստրուկտիվիստներ ՝ տրակտորներ, իսկ այժմ ՝ համակարգչային էկրաններ), շենքն ինքնին շատ արագ հնանում է իր իմաստով: Եվ սա մտածելու առիթ է, քանի որ այժմ շինարարություն իրականացնող ճարտարապետները նույնպես հաճախ կենտրոնացած են «արտ-նորույթի» վրա, բայց դա շատ արագ դադարում է լինել հասկանալի և արժեքավոր:
Աննա Գուսեւան: Լարան նոր է շոշափել մի շատ կարևոր թեմա. Ինչպես ենք մենք որոշում հուշարձանի որակը: Japanապոնիայում գոյություն ունի նման կազմակերպություն - mAAN - ժամանակակից ասիական ճարտարապետության ցանց - «Ասիայի ժամանակակից ճարտարապետության պահպանման ասոցիացիա»: Ինչու է առաջացել այս ասոցիացիան: Քանի որ Ասիայում հուշարձան հասկացություն գոյություն չունի. Բացառությամբ շատ հին կառույցների, և այն, ինչ կառուցվել է հիսուն, հարյուր, նույնիսկ երկու հարյուր տարի առաջ, պարզապես տներ են: Ուստի անհրաժեշտ դարձավ խոսել այն մասին, որ այս կամ այն շենքը պատմական կամ գեղարվեստական հետաքրքրություն ունի:
Բայց, փաստորեն, եթե մենք շենքին նայենք ճարտարապետի տեսանկյունից (այն, ինչը պայմանականորեն անվանում ենք «գլուխգործոցը գլուխգործոց չէ»), դիրքի միայն կեսն է, կա նաև բնակիչների դիրքորոշումը, ովքեր ապրում են այս շենքում, դրա կողքին … Եվ այդ շենքը, որը արվեստաբանի կամ ճարտարապետի տեսակետից կարելի է համարել տիպիկ, սովորական, անհետաքրքիր, ծայրաստիճան անհրաժեշտ կլինի այս գյուղում կամ քաղաքում համայնքի ինքնությունը ստեղծելու և հասկանալու համար: Դա շատ կարեւոր կլինի դրանում իրենց մանկությունն անցած բնակիչների համար, նրանց ուրախ հիշողությունները կապված են դրա հետ, չնայած մեր «պրոֆեսիոնալ» տեսանկյունից դա կարող է բոլորովին անհետաքրքիր լինել, և կարելի է որոշել. Քանդել - լավ, լավ, Հետեւաբար, հուշարձանի սահմանումը շատ բարդ խնդիր է, որն ազդում է բազմաթիվ «խաղացողների» վրա, որոնց կարծիքը պետք է հաշվի առնել: Նկատի ունենալ օբյեկտը ոչ միայն շինարարության որակի տեսանկյունից, որը կարող է դաժան լինել («այս շենքը շատ հին է, վերականգնման համար շատ փող կպահանջվի») և ճարտարապետության տեսանկյունից, քանի որ դրանք կարող է հակասել բնակիչների դիրքորոշմանը:
Ինձ թվում է, որ լուսանկարիչներն ունեն շատ կարևոր գործիք, որը թույլ է տալիս նրանց բացահայտել ճարտարապետության այս շատ կողմերը, տեսնել շենք ոչ միայն ճարտարապետի տեսանկյունից, այլ նաև ցույց տալ, թե ինչպես է փոխվում այս շենքը, ինչպես է այն ապրում:, Որպես նկարիչ, որը նկարում է մարդու դիմանկարը, նա ցույց չի տալիս իր «անձնագրի լուսանկարը», նա ավելի շուտ ցույց է տալիս իր հոգին:
Նինա Ֆրոլովա. Ես կցանկանայի վերադառնալ առանձնահատկություններին և առօրյա կյանքին: 2016-ի վերջին Չեռնյախովսկում գտնվող Motley Ryad բնակելի տարածքը (սա Կալինինգրադի մարզն է, Գերմանիայի նախկին տարածք) ստացավ դաշնային հուշարձանի կարգավիճակ: Այս տները կառուցվել են ականավոր գերմանացի ճարտարապետ Հանս Շարունի կողմից քսաներորդական թվականներին: Սա եզակի օբյեկտ է նույնիսկ Գերմանիայի չափանիշներով, և, բնականաբար, Ռուսաստանում Շարունի այլ շենքեր ընդհանրապես չկան, սկզբունքորեն չկան այդ ժամանակվա արևմտյան մոդեռնիստների շենքեր: Եվ այս բարձր պաշտպանիչ կարգավիճակի շնորհմանը զուգահեռ, այս բնակելի տարածքում սկսվեցին հիմնանորոգման աշխատանքները:Մի կողմից, դա աղետ էր, քանի որ դա իր իսկության, իսկության հուշարձանի կորուստ էր, և ժառանգության պահպանման ոլորտը սարսափեցրեց: Մյուս կողմից, «Խայտաբղետ շարքի» բնակիչները երկար ժամանակ տառապում էին դրա խարխլումից. Դրանք բարձրորակ շենքեր են, օրինակ ՝ 1920-ականների ներկերը պատերին եկել էր մեզ շատ պատշաճ վիճակում, բայց չկար վերանորոգումը այնտեղ գրեթե հարյուր տարի, և նրանք ապրում են այս բնակարաններում, դա հեշտ չէր:
Ի՞նչ անել նման դեպքերում: Մի կողմից կա մշակութային համայնք, պատմաբաններ, ճարտարապետներ, ովքեր փորձում են պահպանել պատմական շենքերի առավելագույնը: Մյուս կողմից, կան մարդիկ, որոնց համար սա միակ բնակարանն է, և նրանք իրավունք ունեն արժանապատիվ կյանքի որակի, նրանք չպետք է տառապեն, քանի որ ինչ-որ մեկը ցանկանում է հիանալ Շարունի շենքով: Ինչպե՞ս դուրս գալ իրավիճակից նման իրավիճակում: Ո՞րն է իրական կյանքի պահանջները հարմարեցնելու լավագույն միջոցը, ինչը մենք կցանկանայինք պահպանել որպես արվեստի գործ: Ո՞ւմ համար էին այն ժամանակ ճարտարապետները ստեղծում շենքը: Մարդկային օգտագործողի համար, թե գեղագետների հաճույքի համար:
Լարա Կոպիլովա. Ինձ թվում է, որ ճարտարապետները միշտ էլ շենք են ստեղծում `ակնկալելով, որ ինչ-որ մեծ բան կստանան, որ այն կդառնա ճարտարապետական հուշարձան, միայն նրանք երբեք չեն ընդունում դա, ուստի ասում են.« Ահա ջերմամեկուսացումը, ահա ինսոլյացիան, այնպես որ մենք այստեղ նրանք նահանջեցին, բայց այստեղ անցան մեր ջեռուցման ցանցերը, և այդ պատճառով մենք կառուցեցինք այդպիսի ծավալ, և մեկ այլ ծավալ բախվեց դրան »: Բայց իրականում, իհարկե, ինձ թվում է, որ նրանք դա չեն անում մարդկանց համար:
Աննա Գուսեւան: Ես դեռ հույս ունեմ, որ նրանք աշխատում են մարդկանց համար (ծիծաղ), քանի որ կարծում եմ, որ Շարունի տան հետ կապված այս պատմությունը խնդիր է: Մի կողմից ՝ հուշարձան է, իսկ մյուս կողմից ՝ խոշոր կապիտալ վերանորոգում: Իդեալում, եթե դա այդքան էլ լուրջ կապիտալ վերանորոգում չէ, ինչպես ամենից հաճախ տեսնում ենք. Ինչ ներկ են տվել, քսել են, բայց ճիշտ վերականգնում, ապա մարդիկ հարմարավետ կապրեն, և հուշարձանը կպահպանվի: Նույնը տեղի ունեցավ Գերմանիայում `տիպային տների հետ, որոնք, մեր կարծիքով, մեր Խրուշչովների նախատիպերն են [դրանցից հինգը ներառված են ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ի Համաշխարհային ժառանգության ցուցակում]: 1920-ականների ամենամեծ ճարտարապետների կողմից նախագծված այս փոքր շենքերը այժմ գեղեցիկորեն վերականգնվում են, վերակենդանանում, ներքին դասավորությունը փոքր-ինչ վերաձևափոխվել է, և դրանք շատ լավ, մինիմալիստական, նորաձեւ տեսք ունեն, և նրանց համար լավ է ապրել: Եվ եթե կապիտալ վերանորոգումը մի աստիճան վեր է բարձրանում, հասնում վերականգնման մակարդակին, ապա սա, ինձ թվում է, այս շենքերի ամենաաշխատող տարբերակն է:
Նինա Ֆրոլովա. Սա իդեալական տարբերակ է, բայց, ցավոք, մենք կարող ենք այդպիսի քիչ օրինակներ բերել, և, իհարկե, հաճախ հուշարձանների իսկությունը անհաշտելի հակասության մեջ է մտնում բնակիչների հարմարավետության հետ: Կարող եք հիշել տարբեր տասնամյակների մոսկովյան բնակարաններ, որտեղ ապրելը միշտ չէ, որ հարմար է, չնայած դրանք սկզբունքորեն այս կամ այն ճարտարապետական գաղափարախոսության կամ տեխնոլոգիայի հետաքրքիր օրինակներ են, ես, ի միջի այլոց, նկատի ունեմ Խրուշչովի `զանգվածային բնակարանային ապահովման ծրագիրը, բայց ոչ միայն նա:
Օրինակ ՝ պայծառ, նույնիսկ մի փոքր զավեշտալի օրինակներից մեկը. Կա Ռեմ Կուլհաասի «Տուն Բորդոյում» վիլլան, որը կառուցվել է 1998 թ., Այսինքն ՝ քսան տարի չանցած: Եվ եզակի է նրանով, որ նախատեսված է անվասայլակով տեղաշարժվող մարդու համար: Վիլլայի ամբողջ կառուցվածքը նախատեսված է նրա համար հարմարավետ լինելու համար. Դրա կենտրոնական մասը շարժվում է ուղղահայաց, վերելակի պես, որպեսզի նա կարողանա իր գրասեղանի հետ տեղափոխվել մեկ աստիճանից մյուսը և այլն: Վիլլայի տերը մահացավ 2001 թ.-ին ՝ շինարարությունն ավարտելուց երեք տարի անց, և դրան զուգահեռ Ֆրանսիայի կառավարությունը վիլլային հուշարձանի կարգավիճակ շնորհեց: Այսինքն ՝ սեփականատիրոջ երեխաներն այլևս չեն կարող այն վերակառուցել, չնայած նրանց հատուկ սարքի կարիքը այլևս չկա, և այն բավականին դժվար է օգտագործել, քանի որ այն նրանց համար չի կառուցվել: Նրանք իրենց ձեռքին ունեն թանկարժեք գույք ՝ իրենց հայրական տունը, որը չեն կարող ամբողջությամբ օգտագործել:
Այս պատմության մեջ, իհարկե, իսկության և անհարմարության բախումը չափազանցված է. Ավելի հաճախ «կարևոր» տների, հատկապես բազմաբնակարան շենքերի բնակիչները բախվում են այն փաստի հետ, որ սենյակները չափազանց փոքր են, պատուհանները բավարար լույս չեն տալիս:, տանիքը փլուզվում և արտահոսում է, բայց, այնուամենայնիվ, իսկությունն այն է, որ կկորչեն իրենց անհրաժեշտ հիմնական վերակազմավորումը, ինչը խնդիր է:
Լարա Կոպիլովա. Դա անելու համար անհրաժեշտ է ստեղծել անվտանգության ֆոնդ և, համապատասխանաբար, շենքը փոխանցել նրան, ով ավելի շահավետ կերպով կգործարկի այս շենքը: Սեփականատերերը հավանաբար դեմ չեն լինի այն վաճառել:
Դենիս Էսակով: Ինձ թվում է, այո, նրանք ընտրություն ունեն. Ինչ-որ կերպ ապրել այս տանը կամ վաճառել այն: Եթե մենք հատուկ վերցնենք այս օրինակը, սա եզակի դեպք է, երբ հաշմանդամություն ունեցող անձի համար տուն է ստեղծվել: Anարտարագիտական և ճարտարապետական տեսանկյունից սա շատ հետաքրքիր է և, կարելի է ասել, ուսանելի: Եթե ինչ-որ մեկը անհարմար է ապրում այնտեղ, կա ընտրություն, կարող եք վաճառել վիլլան: Անշուշտ կգտնվի մի մարդ, ում այս տունը հարմար կլինի:
Ֆինանսների ժողովրդական կոմիսարիատի տան նման. Մենք կարծում ենք, որ ցածր առաստաղներն անհարմար են, և խցերից մեկում բնակվող Անտոն Նոսիկը բացատրեց, որ մարդու համար հարմար է քնել փոսում, այլ ոչ թե բարձր առաստաղներով և մահճակալ հսկայական հովանոցով:
Լարա Կոպիլովա. Տաս տարի առաջ տեղի ունեցավ քննարկում, երբ Բարտ Գոլդհորնը, այն ժամանակ Project Project ամսագրի գլխավոր խմբագիրը, խոսեց Կուլհաասի հետազոտության և դիրքի մասին. Կան տարբեր հուշարձաններ, շենքերում մինչև 20-րդ դարի սկիզբը որոշակի արհեստավորական արժեք կա:, քանի որ աղյուսագործը դրանք ձեռքով կանգնեցրել է, և այն, ինչ հետագայում կառուցվում է, արդյունաբերական շինարարություն է, ուստի իմաստ ունի միայն նախագիծը պահել որպես գերհզոր գաղափար:
Օրինակ, այս վիլլան ունի վերելակի սենյակ. Սա իսկապես շատ անսովոր է, բայց բավական է փրկել նախագիծը, այլ ոչ թե շենքը:
Դենիս Էսակով: Այս պարագայում գաղափարը հասկանալու համար ավելի հեշտ է մեկ անգամ տեսնել վիլլան, քան կարդալ այն մասին, թե ինչպես է այն աշխատում: Նախագիծը մասնագետի միջոց է: Օբյեկտը հեշտությամբ կընկալվի լայն լսարանի կողմից: Օբյեկտի մեջ կա հույզ, գծագրում ՝ հրահանգներ:
Աննա Գուսեւան: Մեկ այլ կարևոր խնդիր է տիպիկ շինարարական իրավիճակում հուշարձանի ինքնատիպությունը: Ի վերջո, նույնիսկ եթե մենք խոսում ենք 19-րդ դարի մասին, մենք նույնպես շատ տիպիկ օբյեկտներ ունենք. Էկլեկտիկ տները, ընդհանուր առմամբ, տիպիկ տներ են: Այնուամենայնիվ, մենք նրանց շատ ենք սիրում, և, օրինակ, երբ Սանկտ Պետերբուրգում ասում են, որ «սա տիպիկ շինություն է», և այդպիսի տները քանդում են, որպես կանոն, սա մեծ սկանդալ է, և, փառք Աստծո, երբեմն դա կարելի է կանգնեցնել Մոսկվայում ավելի դժվար է, տները նման դեպքերում դեռ քանդվում են, նույնիսկ եթե դրանք հսկվեն, օրինակ ՝ aryարյադյեում այդպիսի շենքերը վերջերս քանդել են, որպեսզի 19-րդ դարի սովորական շենքերն անհետանան, և ի վերջո, դրանք ճարտարապետության մասնագետներն ու պատմաբանները նախկինում համարում էին ուսումնասիրելու մի քիչ արժանի մի բան …
Եվ այս ալիքի վրա արդեն անվայել է ասել «Ես ուզում եմ քանդել 19-րդ դարի տունը», բայց «20-րդ դարի տունը քանդել եմ ուզում» համար ոչ ոք այդքան ուժեղ չի ծեծի: Սա շատ սուր խնդիր է, որն այժմ շատ քննարկումների տեղիք է տալիս ճարտարապետների, պատմաբանների և պարզապես հասարակության լայն զանգվածների շրջանում. Ի՞նչը կարելի է փրկել:
Լարա Կոպիլովա. Միգուցե այդ ժամանակ կարելի՞ է խոսել Չերյոմուշկիի մասին: Ուղղակիորեն պանելային տարածքի մասին, այժմ առաջարկվում է այն պահպանել որպես մի տեսակ հուշարձան, չնայած սա ակնհայտորեն տիպիկ շինություն է, անկեղծ ասած, չգիտեմ ինչ պահել այնտեղ, սա հենց օրինակն է, հենց սահմանը, որտեղ, իմ կարծիքով պահելու բան չկա
Դենիս Էսակով: Ես պարզապես ուզում եմ բաժանորդագրվել Աննայի ասածին մի փոքր շուտ: Կա մի կողմ. Սա ճարտարապետական հուշարձան է, և հարկավոր է այն քննարկել ճարտարապետական տեսանկյունից ՝ հասկանալու, թե ինչ եզակի ձեռքբերումներ և գտածոներ են մարմնավորված դրանում: Եվ կա մեկ այլ կողմ `մարդիկ և նրանց կողմից ստեղծված միջավայրը: Եթե մարդիկ ապրում են այնտեղ, ունեն իրենց սեփական սովորություններն ու կապերը, ապա շենքերը քանդելով ՝ «քանդելը» ոչնչացնում է այս միջավայրը:Այստեղ գնի հարց է առաջանում. Արդյո՞ք նորարարություններն ու, առհասարակ, այն մտադրությունը, որով իրականացվում է քանդումը, արժե՞ արդյոք գոյություն ունեցող միջավայրի ոչնչացումը: Թե՞ քաղաքին հասցված վնասվածքն ավելի մեծ կլինի, քան ստացված օգուտը: Հարցը սուր է ռուսական հասարակության համար, որում արդեն դժվար է զարգացնել կապերը:
Աննա Գուսեւան: Ինձ թվում է, որ զանգվածային բնակարանը բոլոր մարդկանց կողմից տարբեր կերպ է ընկալվում: Ես նույնպես չեմ սիրում «վահանակներ», ինձ համար ավելի հաճելի է ապրել հին տանը, բայց հիմա ես ապրում եմ պանելային տանը `ամեն ինչ կարգին է: Եվ ես գիտեմ շատ մարդկանց, ովքեր իրենց մանկությունն անցել են հենց այդ Չերյոմուշկիում կամ Չերտանովոյում, և նրանք շատ են սիրում այդ վայրերը, նրանց համար դա պատկեր է ՝ կապված իրենց մանկության, իրենց երիտասարդության, շատ հիշողությունների հետ: Եվ դա նրանց նույնքան կվնասի, երբ նրանք ոչնչացնեն այս «վահանակները», ինչպես մեզ ցավ կպատճառի, երբ նրանք կործանեն պատմական շենքերը …
Լարա Կոպիլովա. Եվ ի՞նչ եզրակացություն է այստեղից: Պանելային բոլոր թաղամասերը պահելը, չէ՞:
Դենիս Էսակով: Սա հավասարակշռության և բանական որոշման հարց է, և ոչ թե հսկա կարգախոս. «Մենք քանդում ենք ամեն ինչ, կառուցում ենք այսպես»: Անհրաժեշտ է յուրաքանչյուր թաղամաս հատուկ դիտարկել, գնահատել, թե որքան է այդ միջավայրը զարգացել այնտեղ, և որքանով օգուտները «հարյուր հարկանի շենքերից», որոնք կանգնեցվելու են հինգ հարկանի շենքերի փոխարեն, ծածկելու են ստեղծված բացասականը:
Լարա Կոպիլովա. Եվ եթե ոչ կանգնած շենքեր: Եթե շրջակա միջավայրի բարելավում կլինի, ցածրահարկ բնակարաններ …
Դենիս Էսակով: Amazարմանալի է, ինձ թվում է, կլինի դեպք …
Լարա Կոպիլովա. Ինչու, Հոլանդիայում նման դեպք կար: Պանելային տների բնակիչները հոգնել են այն փաստից, որ շենքերը միմյանցից շատ հեռու են, իսկ փոքր բիզնեսը մահանում է, քանի որ ոչ ոք չի կարող տեսնել, թե ինչպիսի հաստատություններ կան առաջին հարկում: Արդյունքում, պանելային «ափսեների» միջև անցքեր էին կառուցվել արգելափակված երկհարկանի տների շարքերով, և այնտեղ հայտնվեց բիզնեսը, այն դարձավ հարմարավետ, փողոցը հայտնվեց:
Նինա Ֆրոլովա. Մեկ այլ թեժ թեմա է այն, ինչ հայտնվում է քանդվողի փոխարեն: Կարող եք, իհարկե, ասել. Այո, եկեք քանդենք այս ատելի հնգհարկանի շենքերը, բայց ի՞նչ ենք ստանալու դրանց փոխարեն: Այս առումով շատ վախեր կան, քանի որ եթե նայենք ժամանակակից DSK- ի արտադրանքին, ապա, ամենայն հավանականությամբ, դրանք կլինեն սարսափելի քսաներկհարկանի տներ, որոնք մենք չէինք ցանկանա որևէ տեսնել և ոչ մի տեղ, ոչ միայն հնգհարկանի փոխարեն: շենքեր, բայց նույնիսկ թափուր տեղամասի փոխարեն:
Բայց սա շատ սուր իրավիճակ է, և ես կցանկանայի մի օրինակ բերել սոցիալական սիրո և գնահատանքի մասին: Այժմ ենթադրվում է, որ դաժան շենքերը ՝ 1960-ականների և 1970-ականների վերջի հզոր բետոնե ճարտարապետությունը, ամենամեծ վտանգի տակ են հնարավոր քանդումից ՝ նոր շինարարության համար. Դրանք համարվում են վատ հնեցված, դրանք ենթադրաբար «անմարդկային» են, ընկալվում են հասարակությունը ՝ որպես տգեղ, եւ այլն: Դրանք ակտիվորեն քանդվում են, նույնիսկ այն ժամանակ, երբ դրանք նախագծվում են ականավոր ճարտարապետների կողմից, և հասարակության կողմից քվեարկվում է որպես տարբեր հարցումներում որպես երկրի ամենաանհանգստացնող շենքեր:
Եվ այսպես, մարդիկ քվեարկեցին որպես ամենատգեղ շենք Անգլիայի Գեյթսհեդ քաղաքում գտնվող Trinity Square առեւտրի կենտրոնի համար: Դա հայտնի շենք էր, նա 1971-ին Մայքլ Քեյնի հետ «նկարահանվեց» «Get Carter» ֆիլմում, այսինքն ՝ ամբողջ երկիրը ճանաչեց նրան, և քաղաքացիները պատրաստակամորեն նրան շնորհեցին «ամենատգեղ» տիտղոսը: Բայց ի՞նչ եղավ հետո: Այն քանդվեց, նրա տեղում հայտնվեց մի մեծ առևտրի կենտրոն, ամբողջովին թափանցող, անհետաքրքիր ճարտարապետություն, և ավարտվեց 2014-ին Անգլիայի ամենատգեղ նոր շենքի տիտղոսը: Ինչու էր անհրաժեշտ զսպված բետոնե օբյեկտը քանդել և միաժամանակ աղտոտել շրջակա միջավայրը (քանի որ ցանկացած քանդում նույնպես ամբողջովին ոչ էկոլոգիական է, մենք պետք է հիշենք դա. Վերակառուցումը միշտ ավելի էկոլոգիապես մաքուր է, քան քանդելը և նորը կառուցելը)) միանգամայն անհետաքրքիր շինություն ստանալու համար, և ակնհայտորեն ավելի կարճ կյանքի ցիկլով, քանի որ այն ապակուց է, բավականին թեթև, թեև հսկայական: Այնպես որ, սիրո այս թեման հակակրանք է, այն այնքան ցնցող է: Կարո՞ղ է հնգահարկ շենքը սիրված մարդկանց կողմից կամ մեկ այլ բնորոշ առարկա, կարո՞ղ է, պարզապես այն պատճառով, որ մենք այն սիրում ենք, փրկվել քանդումից:
Աննա Գուսեւան: Բարդ խնդիր: Ընդհանրապես, ես կողմ եմ հնարավորինս պահպանել ամեն ինչ: Բայց ահա տիպիկ և ոչ տիպիկ նախագծերի մասին խոսելու մի օրինակ:Մենք ուսումնասիրություններ անցկացրեցինք ուսանողների հետ Վոլոգդայի նահանգում: Վոլոգդայում, Կրեմլի գրեթե հակառակ կողմում, ծառերի հետեւում կանգնած է 1950-ականների մշակույթի տունը: Այն ավարտվել է արդեն Խրուշչովի ժամանակ, երբ սյուններով ստալինյան ճարտարապետությունն արդեն անցյալում էր, բայց իրականում սա 1947-ի տիպիկ նեոդասական նախագիծ է: Նման հանգստյան կենտրոնները շատ են, կան Սամարայում, Նիժնի Տագիլում և այլն: Ինչ-որ տեղ դրանք լավ վիճակում են, բայց Վոլոգդայի տունը կիսաքանդ էր. Մշակույթի տունը աշխատում էր շենքում մինչև 1990-ականները, այն ժամանակ կար նյարդահոգեբուժական դիսպանսեր, իսկ հետո այնտեղ ոչինչ չկար: Այժմ շենքը գերաճած է ծառերով, երեխաները բարձրանում են այնտեղ և, որքան էլ տարօրինակ է, անցկացվում են նորապսակների ֆոտոսեսիաներ, քանի որ հետևի ճակատի վրա կան կիսաշրջանով իջնող շատ գեղեցիկ սանդուղքներ, որոնք հիշեցնում են անտեսված Բորիսով-Մուսատով ոճի ապարանք, իսկ սպիտակ զգեստով հարսնացուն այնտեղ հիանալի է նայում
Այժմ այս շենքը վաճառվել է մասնավոր սեփականատերերի, այն որպես հուշարձան չի պաշտպանվում: Այն կառուցվել է ափին ՝ 19-րդ դարի շենքի տեղում, շատ գրագետ պատրաստված և իսկապես «պահում» է պատնեշի գիծը: Այն սիրում են քաղաքաբնակները, և այժմ արշավ կա ՝ այն հարսանեկան պալատ դարձնելու համար: Սա խնդիր է. Հանգստի կենտրոնն իսկապես բնորոշ է, մեր ճարտարապետական ժառանգությունը ոչ թե կտուժի իր կորստից, այլ տուժելու են քաղաքն ու նրա բնակիչները:
Նինա Ֆրոլովա. Իսկ վերջերս Մոսկվայում կար նման օրինակ [այժմ քանդված] Սերաֆիմովիչի անվան մշակույթի տան հետ, որի մասին գիտեին միայն մասնագետները, նախքան այն սկսեցին քանդել, և այն մարդկանց շատ ակտիվ գործողությունները, ովքեր մոտակայքում են ապրում, և որոնց համար այս հանգստյան կենտրոնն է: սիրելիս - թույլատրվեց [այդ պահին] դադարեցնել այս քանդումը:
Նատալիա Մելիքովա. Ես ուղղակի ապրում եմ մոտակայքում, և երբ նրանք սկսեցին քանդել այս շենքը, իմ բոլոր հարևաններն անմիջապես դուրս եկան, և բոլորը կարող էին պատմել իրենց պատմությունը. Որ նրանք այնտեղ էին գնացել շրջանակների, թատերական ներկայացումների, պարզվեց, որ մեր տարածքում ՝ Տիշինկայի վրա, դա միակն էր մշակութային կենտրոնում: Այս շենքի մասին տեղեկություններ կային, ճարտարապետի մասին մանրամասներ իմացանք, որ այնտեղ կա մշտական ակումբ, ապա նրանք ստեղծեցին հանգստի կենտրոն: Ինձ թվում է, որ սա շատ կարևոր է. Նախկինում ես պարզապես հետաքրքրված էի այս շենքի ճարտարապետությամբ, իսկ հետո, երբ սկսեցի նկարել, թե ինչպես է այն քանդվում և շփվում հարևաններիս հետ, նրանք այնքան շատ պատմություններ ունեին: Կարևոր է արձանագրել. Ոչ միայն մշակույթն ու ճարտարապետությունը, այլ նաև, թե ինչպես են այդ մարդիկ պայքարել այս շենքի համար: Միևնույն ժամանակ, ես հաճախ էի հանդիպում, որ նրանք, ովքեր, թվում է, պետք է դադարեցնեն քանդումը, ոչինչ չանեն, աղմուկ չբարձրացնեն, լուսանկարներ չհրապարակեն …
Որպես լուսանկարիչ ՝ ես այժմ ավելի ու ավելի եմ նկարվում հեռախոսովս, քանի որ լուսանկարը պետք է հնարավորինս շուտ վերբեռնել ցանց, որպեսզի ուշադրություն հրավիրի վտանգված շենքի վրա. և միայն դրանից հետո կմիանան փորձագետները, ովքեր կվիճարկեն. «Հիմա մենք վտանգի տակ ունենք այս օբյեկտը և պետք է ուսումնասիրենք, թե ինչ անել դրա հետ»: Այս անգամ պարզվեց, որ ոչնչացումը դադարեցնելու համար ոչ միայն լուսանկարներն ու հասարակության ուշադրությունը, այլ օգնեցին հոգատար տեղական բնակիչները, որոնց համար այս շենքը շատ արժեքավոր էր, և հենց որ այն վտանգի տակ լիներ, կարծում եմ, որ նրանք այն սիրում էին նույնիսկ ավելին Ի վերջո, նրանք նախատեսում էին դրա փոխարեն կառուցել հսկայական աշտարակ - անհասկանալի է, թե ինչու:
Նինա Ֆրոլովա. Ինձ թվում է, որ հիմա արժե խոսք տալ մեր հանդիսատեսին, խնդրում եմ, եթե որևէ մեկը հարց ունի, հարցրու:
Ալեքսանդր meմեուլ, գլխավոր խմբագիր առցանց հրապարակումներԵս արխիվ: Կարո՞ղ եք նշել հետպատերազմյան շենքերի պահպանման չափանիշները: Եվ ինչպե՞ս պահպանել դրանք ՝ հաշվի առնելով մեր տնտեսությունը, պայմանները, մասնավոր սեփականության նկատմամբ մեր մոտեցումը:
Որպեսզի ձեզ համար ավելի հեշտ լինի պատասխանելը, ես նույնիսկ փակելու եմ բնակելի շենքերի հարցը. Մենք կքննարկենք միայն հասարակական շենքերը `շուկաներ, վարչական շենքեր, կինոթատրոններ … Օրինակ, մենք պետք է պահպանենք Տուլսկայի դրամահատարանի շենքը, կամ վաղը անանուխը կցանկանա իր համար նորը կառուցել, և հինը կարող է քանդվել. որտե՞ղ են այդ չափանիշները:
Աննա Գուսեւան: Հոյակապ հարց, բայց դժվար է միանգամից պատասխանել բոլոր չափանիշների վերաբերյալ: Ինձ թվում է, որ առաջին չափանիշը, իհարկե, ժամանակն է, կառուցման ամսաթիվը, եզակիությունը, իհարկե, հեղինակությունը:Եվ ամենակարևոր չափանիշներից մեկն այն է, թե ինչ դեր է խաղում այս շենքը քաղաքաշինության մեջ, ինչ դեր է խաղում հասարակության համար:
Ալեքսանդր meմեուլ. Սկզբունքորեն, յուրաքանչյուր շենք համապատասխանում է այս չափանիշներից երկուսին կամ երեքին:
Լարա Կոպիլովա. Ոչ, իհարկե, ավելի լավ է ընդհանրապես ոչինչ չքանդել, այլ պարզել, թե ինչպես կարելի է դիզայնի միջոցով ազնվացնել շենքը և ներառել այն քաղաքային միջավայրում: Երբ արվեստագետները գալիս են արդյունաբերական գոտի, նշանակություն չունի, թե որքան է շենքը երկար, գուցե 19-րդ դարը, կամ գուցե 1970-ականները. Այս ամենը կարելի է վերածվել պատշաճ բանի, օրինակ, ճակատները հոդակապելով, դիզայնի գեղարվեստական միջոցների օգնությունը: Որևէ բան քանդելու անհրաժեշտություն չկա. Դա շատ ոչ տնտեսական և շատ վնասակար է: Բայց ինձ թվում է, որ մենք չենք պարզել չափանիշները:
Նինա Ֆրոլովա. Այո, ես համաձայն եմ, որ չափանիշների խնդիր միշտ էլ կա, օրինակ ՝ նույնիսկ 19-րդ դարի շենքերի համար: Բայց դուք կարող եք խնայել բոլոր այն եզակի նախագծերը, որոնք ունեն մեծ քաղաքաշինական նշանակություն: Դա, պայմանականորեն, նույն չարաբաստիկ ԻՆԻՈՆ-ն է, այնուամենայնիվ, նա կազմեց անսամբլը մետրոյի «Պրոֆսյուզնայա» կայարանում, ես չէի ցանկանա այն կորցնել, հաշվի առնելով նաև, որ դրա շուրջ կա հանրային տարածք, որը պետք է հասանելի լինի քաղաքաբնակներին, պետք է աշխատի նրանց համար, մի բան, որը, ցավոք, մինչ այժմ շատ հաջող չի եղել: Միևնույն ժամանակ, ես կասեի, որ ավելի նոր շենքերի համար կարող եք օգտագործել այն սխեման, որը գոյություն ունի, օրինակ, Անգլիայում. Նրանք ունեն երկու կատեգորիայի հուշարձաններ, պայմանականորեն `առաջին և երկրորդ, գումարած երկրորդ կատեգորիա` աստղանիշով, նրանք պարզապես, ի թիվս այլ բաների, սահմանեք նոր միջամտության աստիճանը, որը հնարավոր է այս շենքում: Այսինքն ՝ այս շենքը ամբողջությամբ չպահպանել, որպեսզի մարդը չկարողանա փոխել խառնիչը առանց իշխանությունների թույլտվության, բայց կարող է այն մեծապես արդիականացնել:
Ալեքսանդր meմեուլ. Դե, մենք էլ պաշտպանության առարկա ունենք, չէ՞:
Նինա Ֆրոլովա. Այո, պաշտպանության առարկա կա, բայց ինձ թվում է, որ այստեղ ավելի ճկուն և ավելի ընդհանուր համակարգ կարող է աշխատել: Պաշտպանության թեման հստակ շարադրված չէ յուրաքանչյուր շենքի համար, որը կարող է կապել սեփականատիրոջ ձեռքն ու ոտքը, բայց ավելի ազատ սխեմա, որը թույլ է տալիս պահպանել քաղաքաշինական նշանակության ամենակարևոր շենքերը կամ որոշ յուրահատուկ բովանդակությամբ շենքեր, օրինակ ՝ նրանք, ովքեր ներգրավված էին նախագծում, նաև նկարիչներ և քանդակագործներ էին: Ինձ թվում է, որ նման շենքերը բավականին հեշտ է մեկուսացնել ընդհանուր շենքից:
Նատալիա Մելիքովա. Ես չգիտեմ `կարո՞ղ եմ պատասխանել այս հարցին, քանի որ ես լուսանկարիչ եմ, պարզապես դիտում եմ իրավիճակը: Բայց քանի որ երկար տարիներ զբաղվել եմ ժառանգության պահպանման խնդրով, գիտեմ, որ կա միջազգային փորձ - կան նորմեր, կան չափանիշներ, որոնք քննարկվել են շատ երկար ժամանակ, և միևնույն ժամանակ անընդհատ փոխվում են:, չկա ստանդարտ մոտեցում: Չափորոշիչները ճկուն են, և դրանով դուք կարող եք աշխատել
Դենիս Էսակով: Գործընկերների թվարկած չափանիշները բավականին ողջամիտ են թվում. Եզակիությունը, թե որքանով է այս շենքը դեր ունեցել ճարտարապետության զարգացման գործում:
Բայց ճարտարապետությունը պետք է լինի մարդու համար, ոչ քաղաքի, ոչ քաղաքապետի. Համապատասխանաբար, պետք է հասկանաս, թե ինչպես է այն ձևավորում միջավայրը, ինչպես են նման միջավայրում մարդիկ փոխազդում դրա հետ և միմյանց հետ: Կարևոր է մեծ ընդհանրացումներ չկատարել. «Մենք կքանդենք ամբողջ Հարավ-Արևմուտքը և կկառուցենք սառը տասնյոթ հարկանի շենքեր» - բայց յուրաքանչյուր տարածքին անհատապես մոտենալու համար փորձեք պարզել, թե ինչ է կատարվում այնտեղ և ինչ է անհրաժեշտ այս տարածքի համար և ոչ թե մեծ մոդեռնիստական գաղափարների մարմնավորման համար:
Նատալիա Մելիքովա. Կցանկանայի ավելացնել չափանիշների մասին. Եթե, օրինակ, «Նարկոմֆին» տան մասին վաղուց գիտեինք, որ այն գլուխգործոց է, ինչու՞ է դրա վերականգնումը միայն այս տարի սկսվել: Կարծում եմ, որ սա քննարկման կարիք ունի: Իսկ Շուխովի աշտարակի ճակատագիրը դեռ որոշված չէ …
Լարա Կոպիլովա. Այսպիսով, ես խոսեցի այն մասին, ինչը պետք է պատմել մարդկանց, որն է ռուսական ավանգարդի և սովետական մոդեռնիզմի իմաստը. Սա կարևոր է, բայց չգիտես ինչու բոլորի համար միշտ էլ շատ դժվար է խոսել այս թեմայի շուրջ: Ավանգարդով ավելի հեշտ է, բայց մոդեռնիզմով … Ի դեպ, տարածաշրջանային կինոթատրոնները, ի դեպ, այժմ մասսայականորեն կքանդվեն ՝ սկանդալային նախագիծ: Դուք պետք է բացատրեք. Ինչի՞ մասին են այս շենքերը, ինչու՞ դրանք պետք է պահպանել: Վախենում եմ, որ բնակչությունը նրանց չի պաշտպանի:
Դենիս Էսակով: Կամ գուցե դրանք փրկելու կարիք չունեն …
Լարա Կոպիլովա. Կամ գուցե ոչ. Հենց դրա մասին է խոսքը. Դրանք շատ անորոշ իմաստ ունեն: Քանի որ ես ՝ որպես արվեստաբան, 1970-ականներին, տեսնում եմ տեխնոլոգիայի բանաստեղծման իմաստը, գիտական և տեխնոլոգիական հեղափոխությունը, ըստ էության, իմաստը կարևոր է, մենք լավ 1960-ականներ ունեցանք, բայց դա պետք է ինչ-որ կերպ փոխանցվի հանրությանը: այն պետք է ցուցադրվի:
Աննա Գուսեւան: Ինձ թվում է, որ «քանդելը, ոչ թե վերակառուցելը» մոտեցումը շատ հնացած մոտեցում է, կարծում եմ, որ ավելի լավ է ընդհանրապես ոչինչ չքանդել:
