Ռուսաստանի կարգավորման համակարգի ազդեցությունն իր տնտեսության վրա նոյեմբերի 15-ին «Neokonomika» հետազոտական կենտրոնի նախաձեռնությամբ և JSB «Ostozhenka» - ի և ITP «Urbanika» - ի աջակցությամբ անցկացված սեմինարի թեման էր: Reportsեկուցումներով հանդես եկան տնտեսագետ Օլեգ Գրիգորիեւը, ճարտարապետության պատմաբան Դմիտրի Ֆեսենկոն, քաղաքաշինություն Մաքսիմ Պերովը և ճարտարապետ Կիրիլ Գլադկին: ***
Մեր երկրի տարածական կառուցվածքը թեման է, որը կարծես թե կարևոր է (դժվար թե որևէ մեկը համարձակվի այլ կերպ ասել), բայց այժմ այն, ըստ էության, գտնվում է հասարակության ուշադրության կենտրոնում: Վերաբնակեցման մասին նրանք հիշում են միայն այն ժամանակ, երբ որևէ տագնապալի արտակարգ իրավիճակ է առաջանում, ինչպես, օրինակ, Պիկալևոյի դեպքում, երբ բոլորը իմացան մի արդյունաբերական քաղաքների կամ Կրիմսկի խնդիրների մասին, երբ հանկարծ պարզվեց, որ հարյուրավոր բնակավայրեր կան ջրհեղեղի գոտի: Բայց հենց կրակը կարող է մարվել, թեման ընկնում է կասեցված անիմացիայի մեջ ՝ մինչ հաջորդ խոշոր աղետը:
Ռուսաստանի կարգավորման համակարգը շատ մեծ չափով ներկայումս քայքայված երկրի ՝ ԽՍՀՄ ժառանգությունն է: Շատ քաղաքներ իրենց ծագումը պարտական են արդյունաբերականացմանը, որի գագաթնակետը հայտնվեց քսաներորդ դարի կեսերին: Այնուամենայնիվ, գերարագ, հարկադրված արդյունաբերական զարգացումը ունեցավ մի բացասական կողմ ՝ այսպես կոչված «կեղծ քաղաքաշինություն». Արդյունաբերական օբյեկտների սպասարկման համար կառուցված հարյուրավոր նոր քաղաքներ չդարձան իրական, իրական քաղաքներ, բայց մնացին գործարանային բնակավայրեր, երբեմն հիպերտրոֆիացված չափերի: Հասկանալի պատճառներով, դրանցում լիարժեք քաղաքային համայնքներ չեն ձեւավորվել (նշում. Այս մասին շատ մանրամասն գրել է Վ. Լ. Գլազիչևը: Տե՛ս, օրինակ, «Գարդարիկի երկրի սլոբոդացում»):
Միևնույն ժամանակ քաղաքային բնակչության արագ աճին զուգահեռ տեղի ունեցավ ծայրամասային շրջանի սահունացում ՝ և՛ տնտեսական, և՛ մշակութային առումով: Բացի այդ, արդյունաբերական դարաշրջանը պարզվեց անմահ. Դրա անկումը սկսվեց արդեն 1960-ականներին, և չնայած Խորհրդային Միության տնտեսական ինքնավարությունը հետաձգեց ավարտը, այն չկարողացավ կանխել դա: 1990-ականների սկզբին Ռուսաստանում քաղաքային խորը ճգնաժամի պատկերը հստակ ակնհայտ էր: Արդյունաբերական և փոքր քաղաքները (հատկապես մեկ արդյունաբերական) պարզվել է, որ ոչ միայն պահանջարկ չեն ստացել նոր տնտեսական պայմաններում, այլ, փաստորեն, զրկված են դրանց հարմարվելու հնարավորությունից: Խորհրդային կայսրության շենքը պատանդ էր պահվում ոչ միայն միլիոնավոր մարդկանց, այլև տարածքային կառուցվածքի ամբողջ համակարգի կողմից, որը չի կարող սահմանափակվել միայն խոշոր քաղաքներով, որոնք ավելի դիմացկուն են փոփոխվող տնտեսական կառուցվածքներին:
Օրգանիզմի խնդիրը, որի շատ մասեր կոմայի մեջ են, պետք է լուծել, բայց ինչպե՞ս: 25 տարի շարունակ այս հարցը չի ստացել նվազագույն հասկանալի պատասխան: Խնդիրը բարդ է, բարդ, պահանջում է տարբեր ոլորտների բազմաթիվ մասնագետների համատեղ աշխատանք: Միևնույն ժամանակ, Ռուսաստանում (և աշխարհի մեծ մասում) տիրող նեոլիբերալիզմի քաղաքականությունը ոչ մի կերպ չի նպաստում լուծումների որոնմանը: Տարածական կառուցվածքի և զարգացման համար հոգ տանելը ըստ էության պետության գործառույթն է, մինչդեռ ԽՍՀՄ փլուզումից հետո դա բոլորովին այլ առաջնահերթություններ է ցույց տալիս: Այս պայմաններում ճգնաժամը հաղթահարելու և հետագա գործողությունների մոդելների քննարկման մեջ առաջին ջութակի դերը տրվում է տնտեսագետներին, ընդ որում ՝ ազատական-մոնետարիստական իմաստով: Իշխանությունների կողմից հասարակությանը ներկայացված միակ գաղափարը ռեսուրսների կենտրոնացումը 10-20 խոշոր կենտրոններում և «համախմբումն» է, որպեսզի նրանք դառնան հակամագնիսներ `հակակշիռներ, այսինքն` գրավիչ այլընտրանք Մոսկվային և Սանկտ Պետերբուրգին (նշեք. այս հայեցակարգը կրկին հնչեց վերջերս տեղի ունեցած Համառուսաստանյան քաղաքացիական ֆորումում ՝ Ս. Սոբյանինի և Ա. Կուդրինի քննարկման ժամանակ):Մնացած մոդելները, եթե քննարկվում են, ապա, որպես կանոն, շատ ավելի բարձր մասնագիտացված լսարաններում:
Կարելի է պատահականություն համարել (կամ գուցե օրինաչափություն) այն փաստը, որ Ռուսաստանի տարածական կառուցվածքի վերաբերյալ սեմինարների շարքի նախաձեռնողները հենց տնտեսագետներն էին `« Նեոկոնոմիկա »հետազոտական կենտրոնի աշխատակիցներ, ինչպես նաև OՍԲ« Օստոժենկա »ճարտարապետներ: եւ ITP «Urbanika»: Ըստ այդմ, առաջին հանդիպման թեման, որը վարում էր «Neo-Economy» հետազոտական կենտրոնի աշխատակից, տնտեսագետ Ալեքսանդր Շարիգինը, կարգավորման տնտեսական ասպեկտն էր, ավելի ճիշտ `երկրի տարածական կառուցվածքի ազդեցությունը դրա տնտեսական զարգացման վրա: Այս և հետագա գործունեության նպատակն է առավելագույնի հասցնել տարաբնույթ մասնագիտական դիրքորոշումների հստակեցումը `կապված կարգավորման համակարգի հետ կապված իրավիճակի հետ և, հնարավորության դեպքում, խնդիրների լուծման ուղիներ որոնել: Բացի հրավիրող կուսակցությունից, որը ներկայացնում էր կենտրոնի ղեկավար Օլեգ Գրիգորևը, հյուրերը ներկայացրեցին իրենց զեկույցները. Քաղաքաշինություն Մաքսիմ Պերովը, ճարտարապետական պատմաբան Դմիտրի Ֆեսենկոն և ճարտարապետ Կիրիլ Գլադկին: Չնայած մասնակիցների տարբեր մասնագիտական ծագմանը, շատ պաշտոններ համընկնում էին:
Օլեգ Գրիգորև. Ռուսաստանին համաշխարհային քաղաքներ են պետք
Պարզվեց, որ Օլեգ Գրիգորևը բոլոր մասնակիցներից ամենահոռետեսն է: Նրա կարծիքով, Ռուսաստանում տնտեսական իրավիճակն ավելի վատ է, քան կարծում ենք: Ի տարբերություն ինքնագոհ պաշտոնական տեսակետի, ըստ որի ՝ մեր երկիրը զարգացած երկիր է, որը հետինդուստրիալ հասարակությանն անցնելու հարցում որոշակի դժվարություններ ունի, Ռուսաստանն իրականում զարգացող երկիր է, որը գտնվում է համաշխարհային համակարգի ծայրամասում: աշխատանքի բաժանում: Այս փաստի պատճառով դրա զարգացման հնարավոր մոդելների ընտրությունը նեղացվում է և հասնում է երեքի, որոնցից յուրաքանչյուրը ենթադրում է զարգացած երկրների հետ փոխհարաբերություններ. Միամշակութային - հումք), վարձավճար ՝ միջազգային ապրանքային հոսքերի տարանցումից եկամտի գոյություն և ներդրումներ: համաշխարհային ապրանք արտադրողներին էժան աշխատուժով ապահովելը: Դրանցից ոչ մեկը գրավիչ չէ ՝ գոյություն ունեցող բնակավայրերի համակարգը հետագա դեգրադացիայի ենթարկելով: Աշխարհի տնտեսական ծայրամասում մնալը ռուսական տարածքները բաժանում է այսպես կոչված «տեղական վերարտադրության ուրվագծերի». Տարածքներ, որոնք փակ են դեպի տնտեսություն, մոտ են բնականին, աշխատանքի բաշխման և համագործակցության ցածր մակարդակով և «հյուրատներ» (Վ. Գլազիչևի փոխաբերություն - տարածքներ, որտեղ երբ դա ակտիվ տնտեսական գործունեություն էր, բայց այժմ այն կամ ընդհանրապես դադարել է, կամ պահպանվում է կիսամեռ վիճակում):
Ըստ Գրիգորևի, մեր երկիրն այլևս տնտեսական աճի այլ ուղիներ չունի, բացառությամբ համաշխարհային շուկայում մրցունակ կլաստերների ստեղծման և կարգավորման կառուցվածքի փոփոխության: Որպես խնդրի լուծումներից մեկը ՝ Գրիգորևն առաջարկում է կառուցել 3-5 միլիոն բնակչություն ունեցող քաղաք, որը կարող է խթան հանդիսանալ տնտեսական աճի համար, ինչպես նաև հնարավորություն Ռուսաստանի համար ինտեգրվել բաժանման համաշխարհային համակարգում: աշխատուժ 3-5 միլիոն չափը ձեռք է բերվում հայտնիի հիման վրա հաշվարկային համակարգի վերլուծությունից:
Zipf- ի կանոնները. Այս օրինաչափությունը, որը հայտնի է նաև որպես աստիճանի չափի կանոն, ենթադրում է, որ յուրաքանչյուր քաղաքի բնակչությունն իրական, ոչ վարչական սահմաններում հակված է հավասար (ոչ պակաս) երկրի ամենամեծ բնակչության թվին ՝ բաժանված կարգի թվով: այդ քաղաքը դասակարգված շարքում: Այսինքն ՝ իդեալական տարբերակ ՝ երկրի մեծությամբ երկրորդ քաղաքի բնակչությունը պետք է լինի ամենամեծի կեսի չափ, երրորդը ՝ երեք անգամ և այլն: Եթե այս կանոնը կիրառենք Ռուսաստանի նկատմամբ, մենք կգտնենք հետևյալը. ԽՍՀՄ փլուզումից հետո մայրաքաղաքների ու ամենամեծ միլիոնատերերի միջեւ ստեղծվեց վիթխարի ժողովրդագրական ճեղքվածք (չնայած իրականում կա անջրպետ բուն մայրաքաղաքային ագրոմերացիաների միջեւ):Այլ կերպ ասած, Մեծ Մոսկվայում 18-20 միլիոն բնակչություն ունեցող և Սանկտ Պետերբուրգի 6 միլիոն բնակչությամբ մենք 9-10 միլիոն բնակչության պակաս ունենք, մինչդեռ Պետերբուրգի հարեւանությամբ գտնվող քաղաքը, որը մեծությամբ չորրորդն է, պետք է ունենա առնվազն 4,5 միլիոն բնակչի բնակչություն (ոչ Նովոսիբիրսկը, ոչ էլ Եկատերինբուրգը հեռու չեն այդ չափերից):
Մաքսիմ Պերով. Միտումները պետք է կարգավորվեն
Քաղաքաշինարար Մաքսիմ Պերովը, Urbanika ITP- ի փոխտնօրենը, կարգավորման համակարգը բնութագրեց որպես քաղաքակրթական գործընթացի տարածական արտահայտություն: Տնտեսությունը դրա ձևավորման երեք հիմնական գործոններից միայն մեկն է ՝ սոցիալական, հասարակության զարգացման համար քաղաքաշինական նախադրյալների ստեղծում և էկոլոգիական ՝ մարդու ՝ որպես կենսաբանական տեսակների գոյատևում: Կարգավորումը շատ ընդհանրություններ ունի կենսաբանական համակարգերի հետ. Այն բնութագրվում է այնպիսի հատկություններով, ինչպիսիք են իներցիան ՝ կառուցվածքի տարրերը պահպանելու ցանկությունը, կայունությունը ՝ դիմադրություն գլոբալ կամ հեղափոխական փոփոխություններին և «սուբյեկտիվությունը», զարգացման ներքին մեխանիզմի առկայությունը, Այնուամենայնիվ, տարածական կառուցվածքը «փոխվում է» «տեկտոնական» գործոնների ազդեցության տակ, ինչպիսիք են հասարակության զարգացման փուլերը, տեխնոլոգիական կառուցվածքների փոփոխությունները և տնտեսական մոդելները: Սա է կապված այն բանի հետ, որը կապված է ներկայումս Ռուսաստանի կարգավորման համակարգի միտումների հետ. Աշխատանք կորցրած փոքր և մի արդյունաբերության մեջ գտնվող քաղաքների զանգվածային, թեկուզ ոչ ամբողջությամբ անկումը, տնտեսապես ակտիվ բնակչության հոսքը դեպի մեծ քաղաքներ, որտեղ կա աշխատանքը, այդ միգրացիաների պատճառով դրանց ենթակառուցվածքների գերբեռնվածությունը և այլն: Ըստ Պերովի, այդ միտումները կայուն են և տեսանելի ապագայում դժվար թե փոխվեն: Ուստի այսօր խնդիր է դրվում ոչ թե փոխել դրանք, այլ կարգավորման հնարավորություններ որոնել, ինչը, ի միջի այլոց, պահանջում է լայնածավալ ուսումնասիրություններ ինչպես Ռուսաստանի իրավիճակի, այնպես էլ միջազգային փորձի վերաբերյալ:
Դմիտրի Ֆեսենկո. Միավորային նախագծերը փոխարինելու համար ինտեգրացիոն մեգանախագծեր
«Ectարտարապետական տեղեկագիր» ամսագրի գլխավոր խմբագիր Դմիտրի Ֆեսենկոն խոսեց Ռուսաստանի կարգավորման համակարգի անհավասարակշռության մասին: Այս գնահատումը հիմնված է նաև Zipf- ի կանոնի վրա, ըստ որի մենք ձախողում ունենք ոչ միայն ամենամեծ քաղաքների խմբում, այլև փոքր քաղաքներում. Վերջին 25 տարիների ընթացքում տարբեր չափերի շուրջ 25 հազար բնակավայրեր դադարել են գոյություն ունենալ, և եւս 10 հազար մարդ կորցրել է իր ենթակառուցվածքը: Գուցե փոքր քաղաքների և գյուղերի զանգվածային ոչնչացումը նույնիսկ ավելի վտանգավոր ախտանիշ է: Եթե կարգավորման համակարգը համեմատում ենք շրջանառու համակարգի հետ, ապա մենք իրականում նկատում ենք մազանոթային ցանցի նեկրոզը, հսկայական տարածքների հնազանդացումը, երկուսն էլ ապրելու համար ոչ այնքան բարենպաստ (արդյունաբերության գտնվելու վայրը խորհրդային տարիներին նույնպես հաշվի չէր առնում կլիման շատ), և պատմականորեն բնակեցված, ինչպես Տվերի կամ Պսկովի շրջանները:
Այս պայմաններում գերակշռող «վերահսկվող կծկման» և «բևեռացված աճի» դոկտրինը, այսինքն `խոշոր քաղաքների վրա դրված խաղադրույքը` ի վնաս մնացածների, «անհեռանկարային» բնակավայրեր, պետք է վերանայվի `հօգուտ պատմականորեն հաստատված շրջանակի ամրապնդման: բնակավայր, միջին և փոքր քաղաքների և բնակավայրերի ցանցի զարգացում … Սա անհրաժեշտ պայման է երկրի գոյատևման համար: Հասկանալի է, որ այս խնդրի լուծման արտոնությունը պատկանում է պետությանը, քանի որ ոչ ոք ի վիճակի չէ սկզբունքորեն վերացնել այդ բեռը, որը պետք է անցնի ցրված տիպի մեգանախագծերից, որոնք ազդում են տեղական տարածքների վրա ՝ հետագա ալիքի ազդեցության ակնկալիքով -2014, Աշխարհի գավաթ -2018) ինտեգրացիոն մեգանախագծերին (ինչպես Transsib- ը կամ Roosevelt's New Deal- ը):
Կիրիլ Գլադկի. Տարածական պլանավորման ճարտարապետ
Ի տարբերություն նախորդ սեմինարի մասնակիցների գերակշռող տեսական նկատառումների, Օստոժենկայի նախագծերի գլխավոր ճարտարապետ Կիրիլ Գլադկիի ելույթը նվիրված էր ավելի գործնական հարցերի `տարածքների տարածական զարգացման ռազմավարություն, դրանց նպատակներ, սկզբունքներ, ալգորիթմներ, արդյունքներ, գնահատականներ: իրականացման արդյունավետությունը, օգուտը այս ոլորտում թիմը կուտակել է զգալի և բազմազան փորձ: Հաշվարկային համակարգը կարող է լինել նախագծման օբյեկտ `տարբեր« կիզակետային երկարությամբ »(S - եռամսյակ, M - միկրոշրջան, L - փոքր քաղաք կամ մեծ քաղաքի տարածք, XL - մեծ քաղաք, XXL - համայնք և այլն):Բյուրոյի պորտֆելը պարունակում է քաղաքաշինական նախագծերի տպավորիչ ցուցակ, որոնք ընդգրկում են տաքսոնոմիկ պլանավորման շղթայի մեծ մասը. Ս – ից ՝ թաղամասերի մի խումբ (Օստոժենկայի միկրոշրջան, «առանց հակամարտությունների վերակառուցման ռազմավարություն» Սամարայում) մինչև XL– մեծ քաղաք (Յուժնո – Սախալինսկ), Իրկուտսկ): Ի դեպ, դրանցից շատերը (օրինակ `Կիրովսկ -2042) մշակվել են Urbanika ITP- ի հետ համատեղ, որը սեմինարին ներկայացնում էր Մաքսիմ Պերովը: Օստոժենկայի հետաքրքրությունը քաղաքաշինության նկատմամբ պատահական չէ. Փաստորեն, բյուրոյի գործունեությունը սկսվեց նրանից, էլ չեմ ասում այն փաստը, որ նրա ղեկավար Ալեքսանդր Սկոկանը անդամակցում էր NER խմբին, որը 1960-ականներին զարգացրեց ուտոպիստ (կամ տեսլական ՝ կախված տեսակետ) կարգավորման համակարգի նախագիծը ԽՍՀՄ մասշտաբով:
Պատահեց այնպես, որ բովանդակային տեսանկյունից Կիրիլ Գլադկիի ելույթը փոքր-ինչ տարբերվում էր մյուս երեքից. Եթե տնտեսագետը, աշխարհագրագետը և ճարտարապետության պատմաբանը խոսեցին բնակավայրի համակարգի մասին ընդհանուր առմամբ, ապա ճարտարապետը խոսեց դրա առանձին տարրերի մասին շատ ավելի տեղական մասշտաբներ: Մի կողմից, դա կարելի է բացատրել այն փաստով, որ քաղաքաշինությունը որպես գործունեության տեսակ ունի իր սահմանները, որոնց հաղթահարումը խնդիրները շատ ավելի են բարդանում: Մյուս կողմից, Ռուսաստանի պլանավորման ժամանակակից պրակտիկան սահմանափակվում է համախմբման հորիզոնով, չնայած որ միջոցները նույնպես հազվադեպ են որոնվում այս մասշտաբի լուրջ նախագծերի համար, մինչդեռ տեղական և առավել եւս ազգային կարգավորման համակարգի մակարդակներն արդեն վեր են ներուժի ըմբռնումից: հաճախորդներ նման աշխատանքների համար: Այս ոլորտում պահանջարկի պակասը նշանակում է առաջարկի պակաս: Սա արդեն հանգեցրել է այն փաստի, որ վերաբնակեցման թեման վաղուց հոսել է գործնական հարթությունից դեպի տեսական: Հայտնի խնդիրները լուծելու իրենց իրավասությունը գործնականում կիրառելու փոխարեն, մասնագետները, հազվագյուտ երջանիկ բացառություններով, ստիպված են բավարարվել բնական գործընթացների ընթացքի անջատ դիտարկմամբ: Այնուամենայնիվ, առանց պրակտիկայի տեսություն երկար ժամանակ չի կարող գոյություն ունենալ. Այն տարափ է և դեգրադացված է:
Վերաբնակեցումը, ըստ սահմանման, միջառարկայական թեմա է, որն իր լայնության պատճառով չի տեղավորվում մեկ մասնագիտության շրջանակներում: Trիշտ է, մենք ունենք իրական միջառարկայականության շատ քիչ օրինակներ. Դրա համար արդյունավետ պահանջ չկա: Արդյունքում, գիտելիքների որոշակի ոլորտի բանախոսները սկսում են խոսել տարբեր լեզուներով `միմյանց համար ավելի ու ավելի քիչ հասկանալի, և նույնիսկ ավելի քիչ` լայն լսարանի համար: Այս տեսակետից նոյեմբերյան սեմինարը հաջող փորձ էր ոչ միայն մասնագիտական պաշտոններ ներկայացնելու, այլև անհրաժեշտ հայեցակարգային «միջերեսներ» գտնելու համար:
