Մերովիչ Մարկ Գրիգորևիչ, Պատմական գիտությունների դոկտոր, ճարտարապետության թեկնածու, Ռուսաստանի ճարտարապետության և շինարարության գիտությունների ակադեմիայի թղթակից անդամ, Architարտարապետության միջազգային ակադեմիայի թղթակից անդամ, Ազգային հետազոտությունների պրոֆեսոր
Իրկուտսկի պետական տեխնիկական համալսարան
Այս հոդվածը գրվել է ISOCARP համագումարին ընդառաջ:
Այսօր մարդկային քաղաքակրթությունը ձևավորել է պլանավորման որոշումներ կայացնելու երկու սկզբունքորեն տարբեր ձևեր: Եկեք դրանցից մեկը պայմանականորեն անվանենք վարչական և կառավարչական; երկրորդը ժողովրդավարական է:
Սովետական ուղղահայաց
ԽՍՀՄ-ում քաղաքաշինության բոլոր գործընթացները տեղի էին ունենում բացառապես իշխանությունների նախաձեռնությամբ և թույլտվությամբ: Քաղաքաշինությունն ինքնին, որը նախաձեռնվել էր 1930-ականների խորհրդային ինդուստրացումից, ուներ «արհեստականորեն պարտադրված» բնույթ:
Խորհրդային իշխանության տարիներին ձեւավորվել են ոչ միայն քաղաքաշինության շատ յուրահատուկ պայմաններ, այլև քաղաքաշինական ճարտարապետների մտածողության և գործունեության առանձնահատուկ տեսակներ: Ընդգծեմ, որ դրանք բոլորովին տարբերվում են Արևմուտքի երկրներից: Դա վերից վար արահետ էր: Եվ այս ճանապարհի բնորոշ առանձնահատկությունն այն էր, որ ԽՍՀՄ-ում բոլոր հիմնական քաղաքաշինական որոշումները կայացվում էին առանց նրանց մասնակցության, ում համար կայացվել էին:
Թե ինչպիսին կլիներ պլանավորման կառուցվածքը, ոչ թե ճարտարապետներն են որոշել (և առավել եւս ՝ ոչ բնակիչները), այլ իշխանությունները: Քաղաքապետարանի շենքերը տեղակայված կլինեն մեկում կամ մի քանի կենտրոնում, քաղաքների փողոցները պետք է լինեն կորագիծ կամ ուղղանկյուն, իսկ բնակելի թաղամասերը ՝ ուղղանկյուն, ինչպես նաև այն, որ շենքերը պետք է տեղակայված լինեն պարագծի երկայնքով, և ոչ տների ծայրերով դեպի փողոց - այս ամենը որոշում էին իշխանությունները:
Քաղաքաշինության որոշումների բովանդակությունը կանխորոշված էր միասնական ազգային տնտեսական պլանավորմամբ. կենտրոնացված ֆինանսավորում; սահմանափակ նյութական և տեխնիկական մատակարարում; intracity կյանքի և գործունեության կազմակերպման պարտադիր ձևեր. քաղաքային տնտեսության մեջ մասնավոր ձեռնարկատիրության ամբողջական արգելք և դրա փոխարեն ապրանքների, իրերի, ծառայությունների մատակարարման համար ընդհանուր բաշխման համակարգի ներդրում: անշարժ գույքի շուկայի բացակայություն, որի փոխարեն գործում էր աշխատող բնակչությանը բնակարանով ապահովելու պետական համակարգ. տարածքների զարգացման գործում իրական ինքնակառավարման բացակայություն:
Հսկայական դեր խաղաց նորմատիվ ցուցանիշների համակարգը, որը կարգավորում էր շենքի խտությունը, տարածքի մնացորդը և շինարարության արժեքի ցուցանիշները: Դրանք հնարավոր չէ փոխել որևէ փաստարկով:
1920-ականներին: քաղաքաշինական պոստուլատները սկսեցին ձևավորվել, որոնք այնուհետև գոյություն ունեին երկար տարիներ ԽՍՀՄ-ում անփոփոխ:
- արտադրության ընթացքում խորհրդային քաղաքը միշտ էլ բնակավայր է (մի տեսակ «աշխատանքային բնակավայր»);
- Խորհրդային քաղաքում բնակչության թվաքանակը նախապես հաշվարկվում է, հարկադիր կերպով հավաքագրվում է, իսկ հետո խստորեն կարգավորվում բնակության վայրի անձնագրում («գրանցում») մուտքագրելով, որը կարող է փոփոխվել միայն իշխանությունների համաձայնությամբ:
- բնակավայրը միշտ ունի մեկ հիմնական կենտրոն, որում տեղակայված են էներգաբլոկներ և հիմնական հասարակական շենքեր.
- բնակարանի տիպաբանությունը որոշվում է ոչ թե մարդկանց ցանկությամբ կամ ճարտարապետի ստեղծագործական երեւակայությամբ, այլ 1 քառ. մետր, նյութի սպառման ցուցանիշներ և այլն; նա բացարձակապես անտարբեր էր որոշակի մարդու հանդեպ, որն ունի իր անհատական կարիքները.
- սոցիալական կարգ չկա, որովհետև նախագծի գործունեության, ռազմավարության և իրականացման հնարավորությունների նպատակները, խնդիրները և բովանդակությունը որոշվել և թելադրվել է միակ «հաճախորդի» ՝ խորհրդային պետության կողմից:
- և այլն
ԽՍՀՄ-ում ամբողջ ուրբանիզացումը, սկսած 1929 թվականից - առաջին հնգամյա պլանից, արհեստական, նպատակային իրականացված գործընթաց էր: Բոլշեւիկները երկրի նոր տարածական կառուցվածքի հիմնական խնդիրը համարում էին «տարածության տնտեսական սեղմման ապահովումը»: Դա ձեռք է բերվել «բեռնախցիկի» միջոցով (տրանսպորտային ցանցի օպտիմալացում, շարժման արագության և երթևեկության հզորության բարձրացում) և «համախմբում» (այսինքն ՝ արտադրական գործընթացներում և կարգավորման գործընթացում տնտեսապես կարճ կապերի մասնաբաժնի ավելացում):
Նույնիսկ առանց կասկածելու «ագլոմերացիա» տերմինի առկայության մասին (և այն ժամանակ դա գոյություն չուներ), սովետական կառավարությունը, իր սկզբունքներին խստորեն համապատասխան (որը կձևակերպվի շատ ավելի ուշ ՝ երեսուն տարի անց), ստեղծեց քաղաքաշինական մեծ տարածքներ բնակավայրի հիմնական տարածքները:
Խորհրդային կառավարությունը վստահ էր, որ առանց քաղաքաշինության չի կարողանա լուծել երկրի արդյունաբերական զարգացման խնդիրը: Արդյունքում, սովետական ուրբանիզացումը մի կողմից ռազմական արդյունաբերության զարգացման, իսկ մյուս կողմից ՝ դրա վիճակի հետևանքն էր: Նրանք քշում էին դեպի դատարկ տեղեր, դեպի նորակառույց քաղաքներ, առաջին հերթին նախկին գյուղացիներ, բայց ոչ միայն նրանք, այլ նաև բնակչության այլ շատ տարբեր խմբեր ՝ բոլորին վերածելով «լյումպենների» շատ յուրահատուկ սոցիալ-մշակութային խմբի: քաղաքաբնակներ », որոնք արագորեն աճում են թվերով:
Այս գործընթացը ՝ «արհեստականորեն հարկադրված արագացված քաղաքաշինություն», շարունակվեց ողջ խորհրդային շրջանում, և քաղաքաշինության առումով Ռուսաստանն այսօր նույնիսկ գերազանցում է մեզնից շատ ավելի լավ արդյունաբերականորեն զարգացած շատ երկրներ:
Հետերեստրոյկային շրջանում Ռուսաստանի քաղաքաշինության մեջ իրավիճակը կտրուկ փոխվել է: Բայց շատ առումներով Ռուսաստանը շարունակում է ընթանալ «հատուկ» ճանապարհով: Մասնավորապես, քաղաքի կառավարման գաղափարախոսության մեջ սովետական պոստուլատները գոյատևել են մեր ժամանակներ, գործնականում անփոփոխ. Մինչ այժմ պատգամավորների և քաղաքապետերի ղեկավարների ճնշող մեծամասնությունը համոզված է, որ բնակավայրերի գոյության և զարգացման հիմնական աղբյուրը արտադրությունն է: Այսօր ռուսական բնակավայրերի քաղաքային միջավայրը զարգանում է ոչ թե պլանավորման որոշումների կատարման օրենքների համաձայն, այլ քաղաքային բյուջեում միջոցների առկայության պատճառով տարեկան ճանապարհների կոռումպացված նորոգման կամ մաքրման սարքավորումների գնման համար որ անմիջապես փչանում է և այլն:
Ոմանք անվանում են «հետընտրական պերեստրոյկային ժամանակաշրջան» ՝ 1990-ականների վերջին և 2000-ականների սկզբի շրջան: - «ազատության պլանավորման ծաղկում»: Ընդգծելով այն փաստը, որ կենտրոնական իշխանության բռնապետությունը վերացել է, և ազգային ստանդարտներն ու կանոնակարգերը դարձել են ավելորդ: Արտաքնապես, իրոք, այդպիսի տեսք ուներ: Միևնույն ժամանակ, Խորհրդային Միության ժամանակաշրջանի ստանդարտները երաշխավորում էին քաղաքում մեծ կանաչապատման առկայությունը ՝ քաղաքային միջավայրը լրացնելով անհրաժեշտ նվազագույն գործառույթներով ՝ ավտոկայանատեղեր, մարզադաշտեր, հանգստի գոտիներ, երեխաների խաղահրապարակներ և այլ: հարմարություններ, առանց որոնց անհնար է հարմարավետ գոյություն ունենալ քաղաքային միջավայրում: Խորհրդային ճարտարապետը, ապավինելով ստանդարտներին, մասնագիտորեն պատասխանատու էր քաղաքային միջավայրի որակի համար ՝ կատարելով սոցիալական կարևոր գործառույթ:
«Հետ-պերեստրոյկային շրջանում», մինչդեռ պայքար էր գնում կենտրոնական իշխանության միջև, որը կառուցում էր իրեն ենթակա ուղղահայաց, և տեղական իշխանությունները, պաշտպանելով տարածքի իրենց մասերը կառավարելու իրենց իրավունքները, Ռուսաստանի քաղաքները ստացան ՝ քաղաքային հողեր; բ) հանրային տարածքների ամբողջական ոչնչացում. գ) արբանյակային բնակավայրերի քաոսային և անկաշկանդ աճը, որպես կանոն, տհաճ և ամբողջովին չաջակցվող սպասարկման օբյեկտների համար. դ) քաղաքային տարածքների ինքնաբուխ տարածում, ե) ինժեներական և տրանսպորտային ենթակառուցվածքների փլուզում և այլն:
Այս ամենը տեղի ունեցավ ճարտարապետների և առավել եւս հաճախորդների հսկայական հիթի ֆոնին ՝ «նկարչություն պլանավորելու» գերող նորաձևության հիմնական հոսքում:Սոցիալական հիմնախնդիրների և սոցիալական և մշակութային խնդիրների լուծման նկատմամբ վերաբերմունքի լիակատար բացակայությունը, արտաքին գրավչությունը, «տեսողական շռայլությունը» և «պլանավորման սխեմաների էքսցենտրիկությունը» դարձել են վերջին տասնամյակի համարյա բոլոր պլանային աշխատանքների բնութագրական առանձնահատկությունը:
Այսօր ամեն ինչ վաճառվում է, և ամեն ինչ գնվում է: Թե ինչպիսին պետք է լինի քաղաքը, այժմ որոշում են ոչ թե փորձագետները, այլ կոռուպցիոն համակարգը, որն ընկալում է քաղաքի տարածքը բացառապես որպես անսպառ աղբյուր տեղական էլիտաների, պաշտոնատար անձանց և նրանց շրջապատի հարստացման համար: Քաղաքները պատառոտվում են. Տարածքներ, որոնք քաոտիկորեն կառուցվել են նրանց կողմից, ովքեր կարողացել են դրանք սակարկել քաղաքապետարանից կամ գերազանցել նրանց ավելի հաջող հող շահագործողներից: Ավելի ու ավելի շատ մեղադրանքներ են առաջադրվում քաղաքային իշխանություններին, որոնք խոչընդոտում են տարածքային պլանավորման փաստաթղթերի մշակմանը և ընդունմանը և անընդհատ ստիպում են ծրագրավորողներին վերանայել ընդհանուր ծրագրերը, որպեսզի հետադարձ ուժով մտնեն դրանց ապօրինի և «գաղտնի» հատկացումներ:
Այսօր Խորհրդային քաղաքաշինության սկզբունքների դիմաց ոչինչ չի առաջարկվել: Modernամանակակից Ռուսաստանում գործնականում ներկայացված չէ ոչ մի հասկանալի, միանշանակ մեկնաբանվող թեզ, որը կարող է փոխարինել դրանց: Այսօր գոյություն չունի քաղաքաշինական հայեցակարգ, որի շրջանակներում հետխորհրդային քաղաքները կարող էին արդյունավետորեն գոյություն ունենալ և զարգանալ:
Այսօր պլանավորողի ռուսական մասնագիտության մեջ գոյություն ունեն երեք բաղադրիչներ, որոնք բավականին վատ են միմյանց հետ. Ա) քաղաքաշինության օրենսգրքով օրինականորեն ամրագրված ժողովրդավարական հիմքեր.
բ) հասարակության մեջ ճարտարապետի առաքելության մասնագիտական և գաղափարական հայեցակարգը, որն ունի «սովետական» բնույթ, այն է, որ «մասնագետները բոլորից լավ գիտեն, թե բնակչությունն ինչ է պետք» (և այս համոզմունքը, նշում եմ, այսօր շատ ճիշտ է):
գ) որոշումների կայացման իրական մեխանիզմները `պլանավորման գործունեության ոլորտից դուրս, իշխանության էշելոններում, ինչպես նաև հարկադրանքի մեխանիզմներ, որոնք տարածքային պլանավորման փաստաթղթեր մշակողներին ստիպում են պատկերացնել և իրականացնել այդ« այլմոլորակային »որոշումները:
Այս իրավիճակը գիտակցելու և փոխելու դժկամությունը բխում է տեղական և կենտրոնական իշխանությունների լիակատար համոզմունքից, որ բացի իշխանություններից, չկա և չի կարող լինել որևէ այլ «առարկա» բնակավայրերի կառավարման համար. այն փաստում, որ ոչ ոք, բացի իշխանություններից, ի վիճակի չէ լուծել առկա խնդիրները և երկարաժամկետ խնդիրներ դնել տարածքների զարգացման համար: Եվ ամեն տարի Ռուսաստանում բարձրանում է իշխանությունների դերը տարածքային զարգացման հարցերում: Իշխանությունը, ճիշտ այնպես, ինչպես Սովետական շրջանում էր, մնում է հիմնական հաճախորդը ՝ քաղաքային ռազմավարությունների միակ թելադրողը:
Արևմտյան հորիզոնական
Արևմտյան երթուղին արմատապես տարբերվում էր և շարունակում է մնալ: Քանի որ այն հիմնված է այլ օրենսդրական դաշտի, մարդկանց և քաղաքային համայնքների առօրյա կյանքում բուն օրենքի այլ դերի վրա: Այս ուղին բնակիչների կամքի դրսեւորում է ՝ միավորված հարևան համայնքներում և տարբեր չափերի տարածքային համայնքներում: Այս ուղին հիմնված է իրական սոցիալական կարգի և կոնկրետ (և ոչ վիճակագրորեն վերացական) բնակիչների իրական կարծիքի վրա, ովքեր ունեն իրենց իսկական, ոչ մտացածին ներկայացուցիչները `պատգամավորներ, ովքեր գործնականում արտահայտում են իրենց հետաքրքրությունները:
Արևմտյան արահետը խորհրդայինի հակառակ ուղղությամբ արահետն է: Ներքևից վեր թող: Սա այն ուղին է, որով ներքևից բնականաբար սկսվում են քաղաքային գործընթացները: Դրա շրջանակներում նախագծի աշխարհայացքի պարադիգմը հիմնված է յուրաքանչյուր քաղաքի անհատական մոտեցման հաստատման վրա: Այս պարադիգմում բնակչության մասնակցությունը հակված է առավելագույնի հասցնելուն: Իսկ տեղական իշխանությունների ազդեցությունը նվազեցվում է հնարավոր առավելագույն նվազագույնի: Եվ իշխանությունները դեմ չեն:
* * *
Այստեղ սկսվում է իմ դիտարկումների և նկատառումների ամենասուր, հակասական և ամենաաննկատելի մասը: Ես դրանք բերում եմ ձեր քննարկմանը:
Այսօր ժամանակակից Արևելքը (Չինաստան, արաբական երկրներ, Ռուսաստան, Կենտրոնական Ասիայի երկրներ. Նախկին ԽՍՀՄ, Հնդկաստանի և այլնի բեկորներ) քաղաքաշինական որոշումներ կայացնելու շատ հատուկ իրավական տարածք է: Դրանում սպառողը զրկված է պլանավորման խնդիրների վրա ազդելու ցանկացած իրավունքից: Սա այն վայրն է, որտեղ իշխանության «արևելյան» ուղղաձիգը և բնակչությանը քաղաքային կառավարման գործառույթների նույնիսկ ամենափոքր մասերը տալու դժկամությունը միահյուսված են բոլոր մակարդակների իշխանությունների հույսով ՝ «արևմտյան» ստեղծագործական գործունեության բարենպաստ ազդեցության համար: սկզբունքը Իշխանություններն անկեղծորեն վստահ են, որ արևմտյան ճարտարապետները կգան և ամեն ինչ կանեն նույնքան հարմարավետ և ռացիոնալ, որքան Արևմուտքում: Բայց նրանք իրավունք են ստանում այս երկրներ գալ որոշակի պայմանով. Նրանք պետք է կատարեն իշխանությունների ցանկությունները: Դրանք ենթակա է «արևմտյան» օրենսդրական և սոցիալական հիմքերի լիակատար մոռացությանը և քաղաքացիների կամքի արտահայտման ժողովրդավարական ընթացակարգերի լիակատար մերժմանը:
Conditionsամանակակից պլանավորողը, որը գերված է այս պայմաններով, հայտնվում է յուրօրինակ իրավիճակում: Նա ոչնչով չի սահմանափակվում և ոչնչով չի դրդված, բացառությամբ մեկ բանի ՝ դա անել հաճախորդին հաճոյանալու համար: Կամ պարզվում է, որ մասնագետ-պլանավորողը լիովին կախված է ներդրողից, որն Արևելքի երկրներում, իր հերթին, լիովին կախված է իշխանություններից: Արդյունքում, մասնագետ պլանավորողի պաշտոնը շատ նման է «ինչ եք ուզում» հարցի հարցին:
Եվրոպական և ամերիկյան ճարտարապետների կողմից իրականացված ժամանակակից «արևելյան» նախագծերի մեծ մասը սոցիալական որևէ խնդիր չի լուծում: Օրինակ վերցրեք Չինաստանը: Ինչ-որ մեկն առաջարկում է այստեղ կառուցել 200-300 մետր բարձրությամբ երկնաքերեր ՝ չպատասխանելով այն հարցին, թե ինչու են դրանք անհրաժեշտ և անտեսելով այն փաստը, որ բարձրահարկ բնակելի և հասարակական շենքերի կառուցման ռազմավարությունը հակասում է տնտեսական իրագործելիությանը և էկոլոգիական պարադիգմին: Ինչ-որ մեկը նախագծում է ցածր խտության եվրոպա-ամերիկյան տիպի մեկուսացված զարգացում `ուշադրություն չդարձնելով այն փաստին, որ այն ոչնչացնում է չինական հասարակության ավանդական սոցիալ-կազմակերպական հիմքը` տեղական թաղային համայնքը (որը Չինաստանում նշվում է « քաղաքային բնակիչների հիմնական ժողովրդավարություն »-« տարածքային հասարակական ինքնակառավարում »ռուսական տերմինի անալոգ): Ինչ-որ մեկը պարզապես «պաշտոնականացնում» է ուղիղ մայրուղիներ կառուցելը, միևնույն ժամանակ չնկատելով կլիմայական խնդիրներ, որոնք առաջանում են այն փաստի հետևանքով, որ շատ կիլոմետրերով «զարգացման քամու թունելները» սկսում են փոթորկի քամիների առաջացումը, ինչը կտրուկ վատթարանում է առօրյա կյանք:
Տեղի և ժամանակի մշակութային իմաստը կորցրած և սոցիալական բովանդակությունից զուրկ պլանավորող նախագծերն անխուսափելիորեն վերածվում են «տեսողական գնանշումների մոնտաժի»: Օրինակ ՝ Gaoqiao նախագծի ՝ Շանհայի նոր արբանյակային քաղաքի հեղինակները (արխ. Աշոք Բալոտրա, Վուտեր Բոլսիուս), առաջարկում են «կառուցել« բերդաքաղաք »հանգստի գոտու կենտրոնում ՝ շրջապատված բաստիոններով և խրամատով: Նրանք կարծում են, որ այն «նման կլինի Վերածննդի դարաշրջանի իդեալական քաղաքներին»: Բայց հեղինակները չեն բացատրում, թե ինչու է անհրաժեշտ նման «հիշեցում» ժամանակակից Չինաստանի բնակչությանը:
Այլ հեղինակներ առաջարկում են Պուժիանին ՝ Շանհայի մեկ այլ արբանյակային քաղաք, վերածել «իտալական» քաղաքի (արխ. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti): Երրորդ հեղինակները (արխ. Մայնհարդ ֆոն Գերկան, Նիկոլաուս Գյոտցե) առաջարկում են նմանեցնել Շանհայի մեկ այլ արբանյակի ՝ Լուչաո քաղաքի դասավորությունը մի տեսակ «ալիքների շրջանակների, որոնք ճառագում են ջրի մեջ ընկած կաթիլից»:
Բայց ոչ հեղինակները, ոչ էլ հաճախորդը (քաղաքային իշխանությունները) չեն պատասխանում հարցին. Ինչո՞ւ պետք է «հոլանդական» կամ «ֆրանսիական» քաղաք կառուցել Չինաստանի նահանգում: Ոչ ոք չի փորձում ապացուցել, որ ժամանակակից Չինաստանում կամ վաղվա Չինաստանում կյանքի սոցիալական գործընթացները, որոնք արտահայտվել են բնակավայրի դասավորության միջոցով, նման են «ջրի մեջ ընկած մի բանի ալիքների»:
Եվ ոչ ոք իր առջև խնդիր չի դնում պատասխանել ամենակարևոր հարցին ՝ «Ո՞րը պետք է լինի ժամանակակից, մասնավորապես ՝ չինական քաղաք»:Չինական հասարակության մեջ տեղի ունեցող սոցիալական ի՞նչ հատուկ գործընթացներ պետք է արտահայտվեն և ամրագրվեն ճարտարապետության և քաղաքաշինության մեջ: Ինչպիսի՞ հատուկ միտումներ կան, և արդյո՞ք դրանք պետք է պլանավորվեն դրանց զարգացմանը նպաստելու համար, կամ, ընդհակառակը, արդյո՞ք անհրաժեշտ է դրանց նպատակային հակազդել ՝ դիտավորյալ փոխելով քաղաքաշինական տարածքների զարգացման ընթացքը: Վաղվա ո՞ր միջավայրը պետք է ստեղծվի այսօր, որպեսզի օրինակ լինի «Արևելքի» երկրների իշխանությունների և բնակիչների համար:
Արդյունք
Այսօր քաղաքների աճը և, միևնույն ժամանակ, բնակավայրերի կառավարման փլուզումը զգացող երկրների համար, տարածական պլանավորման առկա երկու մոտեցումներից և ոչ մեկը հավասարապես հարմար չէ: Ոչ արևմտյան ՝ հիմնվելով բնակչության ժողովրդավարական կամքի վրա. ոչ էլ կենտրոնացված կառավարման վրա հիմնված «սովետական»:
Քաղաքաշինության և քաղաքաշինության մասնակցությունը ժամանակակից Արևելքի երկրներում այսօր պետք է հիմնված լինի բոլորովին նոր գիտելիքների, մասնագիտական գաղափարախոսության, քաղաքաշինության գործընթացների կառավարման տեսության և տարածքային պլանավորման փաստաթղթերի մշակման սոցիալապես ուղղված փիլիսոփայության վրա: արևելքի քաղաքները:
Այս քաղաքների ռազմավարությունը պետք է հիմնված լինի ոչ միայն և ոչ այնքան քաղաքային տարածքը պահելու վրա, որքան քաղաքաշինության «բնույթը» սահմանելու վրա. Օրինակ ՝ քաղաքները պետք է վեր բարձրանան կամ բաժանվեն տեղական միջին բնակավայրերի. ո՞րը պետք է լինի «կուսակցություն-պետություն հարկադրանքի» միջոցը `քաղաքակիրթ տարածքների աճը սահմանափակելու համար, և որո՞նք պետք է լինեն քաղաքների բնակչության կարգավորման ֆինանսատնտեսական մեխանիզմները և այլն:
Այս քաղաքների ռազմավարությունը պետք է հիմնված լինի ոչ միայն և ոչ այնքան էկոլոգիայի կատարելագործման վրա (չնայած դա շատ կարևոր է) կամ հասարակության վերափոխման սոցիալ-բարեփոխումների գաղափարների վրա (որը նույնպես կարևոր է): Նրան բավարար չէ ապավինել Jamesեյմս Jacեյքոբսի, Քեվին Լինչի, Էբիզեներ Հովարդի, Պատրիկ Աբերկրոմբիի, Նորբերգ Շուլցեի, Քրիստոֆեր Ալեքսանդրի, Իլյա Լեժավայի, Ալեքսեյ Գուտնովի և այլոց տեսություններին:
Սա պետք է հաշվի առնի այն փաստը, որ այս երկրներում.
- նախ ՝ կենտրոնացված վարչական-կառավարման համակարգը ի վիճակի չէ հանդես գալ որպես «լիարժեք» հաճախորդ, քանի որ հասարակությունից ամբողջությամբ կտրված լինելով ՝ նա թքած ունի բնակչության վրա, այլ դիզայներներին թելադրում է միայն որոշումներ կայացնելու ռազմավարություն, որը շահավետ են (ներառյալ տնտեսապես) միայն իրենը.
- երկրորդ ՝ շուկայի լիբերալիզմը, որը չի սահմանափակվում հանրային վերահսկողությամբ, չի բերում քաղաքային միջավայրի ինքնաբուխ հագեցմանը տարբեր գործառույթներով և, հետևաբար, կյանքի որակի բարելավմամբ, բայց հանգեցնում է միայն քաղաքային տարածքների թալանին և հարստացմանը: անհատների (կամ տոհմերի) հողում շահարկումների միջոցով.
- երրորդ ՝ բնակչությունն իրավունքներ չունի, աշխարհագրորեն համակարգված չէ, ինքնուրույն և հեշտությամբ չի շահարկվում. և բացի այդ, զուրկ է արժեքներից (բարոյական, բնապահպանական, մշակութային, պատմական, ժողովրդավարական և այլն). դա ինքնասպասարկվող է, և դրա որոշումները չեն հանգեցնում տարածքի ռացիոնալ կառավարման և կյանքի որակի բարելավման:
Քաղաքների և մարզերի զարգացման վերաբերյալ գիտելիքների ստեղծումը և տարածումը ISOCARP- ի հիմնական նպատակն է:
Միայն առաջատար ծրագրավորողների, համալսարանների, գիտական կազմակերպությունների հետ սերտ համագործակցությամբ է հնարավոր համատեղ մշակել ռազմավարական պլանավորման նոր մասնագիտական գաղափարախոսություն, աշխարհայացք և տեսություն: Ինչը համարժեք կլինի Արևելքի այն երկրներին, որոնք այժմ մի կողմից բուռն քաղաքային աճ են ապրում, իսկ մյուս կողմից ՝ տարածքային պլանավորման կառավարման համակարգի ճգնաժամ: Գործողությունների պլանավորման իմաստի ճգնաժամ:
Միայն նոր գիտելիքների ձևավորման, քաղաքաշինության գործընթացների կառավարման նոր տեսության և տարածքային պլանավորման փաստաթղթերի մշակման սոցիալական ուղղվածության նոր փիլիսոփայության միջոցով կարելի է իսկապես օգնել կառավարությանը և Արևելքի երկրների այլ մարմիններին, որոնք շահագրգռված են իրական զարգացման գործում: բնակավայր
