Հոկտեմբերի 25-ին, Մոսկվայի ճարտարապետական դպրոցում `ՄԱՐՏ, տեղի ունեցավ ճարտարապետ և փիլիսոփա Ալեքսանդր Ռապապորտի դասախոսությունը: Մենք հրապարակում ենք նրա գրառումը փոքր կրճատումներով.
«Architectureարտարապետության չլուծված խնդիրները» ինձ համար խորհրդանշականորեն նշանակում են, որ մենք այժմ մի դարաշրջանում ենք կամ մի ժամանակաշրջանում, երբ ճարտարապետությունը բախվում է իր հիմքերի, մեթոդների, պարադիգմների, էթիկայի, գեղագիտության, պոետիկայի, կազմակերպական ձևերի և ամեն ինչի արմատական փոփոխության: ուրիշ Չնայած ընդհանուր առմամբ ընդունված է, որ ճարտարապետությունը ավանդական արվեստ է, և դրանով այն տարբերվում է շատ այլ արվեստներից, կարծում եմ, որ այս անգամ ՝ 21-րդ դարում, ճարտարապետությունը պետք է մեծ ջանքեր գործադրի և՛ այս ավանդույթները պահպանելու, և՛ արմատապես վերանայելու համար: նրանց Քանի որ շատ ճարտարապետական ավանդույթներ պատրանքային են, կեղծ, կեղծավոր: Դա ընդհանրապես չի համապատասխանում որևէ իրականության, ինչպես և «ճարտարապետություն» հասկացությունը, որն այսօր մեզ համար գործնականում ոչինչ չի նշանակում:
Այս իրավիճակն ինքնին բավականին կարծրատիպային է այս օրերին, բայց ամեն անգամ, երբ դրան մոտենում ենք, հայտնվում ենք մի մարդու դիրքում, ով որոշեց գալ ՄԱՐՏԻ դպրոց: Ամենամեծ դժվարությամբ ես գտա նրան այստեղ ՝ Artplay- ում: Որտեղ գնալ - հայտնի չէ, թե որ դուռը բաց է, որը փակ է ՝ հայտնի չէ: Եվ որ ամենակարևորն է, ինչը բնորոշ է. Մոտակա կիլոմետրում ոչ ոք չգիտի այս MARSH դպրոցի գոյության և ինչպես գնալ դրա մասին: Նույնը կարելի է ասել ճարտարապետության մասին: Ում հարցնեն, թե դա ինչ է, ոչ ոք, կարծում եմ, չգիտի:
Ես ելնում եմ նրանից, որ ճարտարապետությունը շենքային արվեստից վերածվում է մարդաբանական արվեստի:
Architարտարապետությունը մարդուն տալիս է ոչ թե շենքեր և շինություններ, ինչպես սովորաբար մտածում էին, այլ իմաստներ:
Այս իմաստների ամբողջությունը կազմում է մշակույթը: Այսպիսով, մշակույթն ինձ համար իմաստների հավաքածու է, և ճարտարապետությունն այն ոլորտներից մեկն է, որը այդ իմաստներն արտադրում, պահպանում, պահպանում և փոխում են:
Normalանկացած նորմալ մարդու հաջորդ հարցը կլինի այն հարցը, թե ինչ է իմաստը: Այս հարցի պատասխանները շատ են, բայց չկա մեկ պատասխան: Թե որն է իմաստի իմաստը, դեռ պարզ չէ: Այս հարցում կան մի քանի մոտեցումներ: Եվ դրանցից շատերը, որպես կանոն, հիմնված են լեզվաբանության վրա և իմաստը հասկանում են որպես որոշ պայմանական նշանի, ձևի կամ տերմինի իմաստ: Բայց իմաստի տեսություն մշակելու այս փորձերը փակուղի են մտել, պարզվել է, որ տավտոլոգիական են կամ ոչ մի տեղ չեն տանում:
Փորձելով ինչ-որ կերպ պարզաբանել իրավիճակը ինձ համար, ես եկա այն եզրակացության, որ իմաստը մարդու ուղեղի ծրագիրն է, որը դրվում է դրա մեջ ծնվելուց: Եվ մեր ողջ պատմության ընթացքում ՝ երկրի վրա մեր կյանքի, ինչպես անհատների, այնպես էլ մարդկային ցեղի պատմության, մենք աստիճանաբար բացահայտում և վերակառուցում ենք մեզ համար «բնածին» իմաստները:
Ինձ թվում է, որ մեզ համար «բնածին» են լեզվի բառերի, մաթեմատիկական իմաստների, երաժշտական իմաստների, խորեոգրաֆիկ և ճարտարապետական իմաստների իմաստները: Ավելին, ճարտարապետական իմաստները կազմում են այն իմաստների մեծ և նշանակալի մասը, որոնք իրենց տրամադրության տակ ունեն մեր գիտակցությունը, մեր մշակույթը և ամբողջ մարդկությունը:
Այնուամենայնիվ, պատմության մեջ այնպես պատահեց, որ շատ հազարամյակների ճարտարապետական իմաստները աստիճանաբար մթագնում էին լեզվական և բանավոր իմաստներով: Բանավոր նշանակում է «կառուցված է բանավոր լեզվի վրա»:
Եվ ճարտարապետությունը, պարզվեց, ծածկված էր բառերով, ողողված էր ամեն տեսակ ելույթներով, գաղափարախոսություններով:
Եվ այսօր ճարտարապետություն հայտնաբերելը նշանակում է կատարել հնագիտական գործողություն, այն հանել, այսպես կոչված, մշակութային շերտերի տակից, որով այն ծածկված է: Ի դեպ, այս փոխաբերությունը հնագիտական պրակտիկայում շատ մոտ է իրականությանը:Architectարտարապետական շատ հուշարձաններ փորում են այսպես կոչված մշակութային շերտերի տակից, այսինքն ՝ աղբի տակից: Գաղափարախոսական մեկնաբանությունների բառերն իրենց հերթին լցրեցին ճարտարապետությունը:
Բացի այդ, ես կցանկանայի ուշադրություն հրավիրել այն փաստի վրա, որ իմաստները կապված են առանց քննարկելու դրանց փոփոխությունները և ծագումը, այսինքն ՝ գենետիկ պարադիգմից դուրս: Լավագույն դեպքում իմաստները հասկանալի են, թե ոչ, բայց ոչ ոք հաշվի չի առնում իմաստների ծագման գործընթացը, իմաստների այլասերում, իմաստների առաջացում: Եվ իմաստները, ի թիվս այլ բաների, թեև ամեն ինչ ներդրված է մեր գիտակցության մեջ, դրանք դեռ օժտված են ապրելու և զարգանալու կարողությամբ: Նրանց ճակատագիրը ներառում է ծնունդ, այլասերում, մոռացում, դեգրադացիա: Pointարտարապետությունն այս տեսանկյունից ծայրաստիճան նկարագրական օրինակ է:
Մենք գիտենք մարդկության կյանքի չորս դարաշրջան, երբ ճարտարապետությունը հայտնվեց ոչ մի տեղից և անհետացավ ոչ մի տեղ:
Նա հայտնվեց Հին Եգիպտոսում և գրեթե անհետացավ, այնուհետև կրկին հայտնվեց միջերկրածովյան հնության մեջ և մինչ այժմ պահվում է դասականների որոշ երկրպագուների մտքում: Այնուհետև ճարտարապետությունը ներխուժեց գոթական լեզու և արագ փչեց: Եվ, վերջապես, 20-րդ դարում նա նորից ուժեղ ցատկ կատարեց, հայտնվեց ավանգարդում և մոդեռնիզմում, և այժմ այն հրկիզվում է մեր աչքի առաջ:
Ոչ ոք չգիտի, թե ինչու են այդ ճարտարապետական բռնկումները հայտնվել կամ ինչու դրանք անհետանում են: Կարելի է վրդովվել ճարտարապետությունից, բայց, ավելի մոտիկից նայելով, մենք կհասկանանք, որ լեզուն նույնքան հանկարծակի հայտնվեց և նույնքան կամաց-կամաց անհետացավ `փոխարինվելով ինչ-որ տեխնիկական սեմոտիկ համակարգերով: Մարդը նույնպես մեկ անգամ է հայտնվել, բայց կարող է անհետանալ: Այս իմաստով ճարտարապետությունը կարելի է համարել ի սկզբանե մարդկային, քանի որ այն ունենում է մարդու և մարդկության ճակատագիրը. Ծնունդ, լուսաբաց, մեռնում: Osամանակին Օսվալդ Շպենգլերը բավականին արտահայտիչ գրել է այս մասին:
Մենք այժմ մեռնող ճարտարապետության վիճակում ենք:
Երբ ճարտարապետական գործունեության 90% -ը մահացած նամականիշերի կրկնօրինակումն է: Կրկնօրինակված դիակ, որը քաղցրացնում է շնորհները, հարթությունը, փայլը, մաքրությունը և դրա ձևերի ճշգրտությունը: Ես դա անվանում եմ «ճարտարապետական սպառման ապրանքներ», և ես ինքս զարմանում եմ, թե որքան արագ են մոդեռնիզմի և ֆունկցիոնալիզմի իդեալները վերածվել այս սպառողական ապրանքների, բայց իմ կարծիքով դա երկար ժամանակ չի կարող պատահել:
100 տարի անց կսկսվի զանգվածային նողկանք ժամանակակից ճարտարապետության հանդեպ:
Նա կառաջացնի խելագարության, ատելության, վանդալիզմի առավել ցնցող գրոհները: Եվ որքան շատ մեզ հաջողվի կառուցել, այնքան ավելի դժվար կլինի մեր ծոռների համար այն քանդել, ինչ-որ տեղ թաքցնել, թաքցնել, դրանից ամաչել ու ամաչել մեր մահից չնկատած մեր սերնդից:
Ոչ բոլորը կհամաձայնվեն ինձ հետ, բայց շատերը դեռ մտածում են այս խոսքերը որպես մասամբ արդարացված հոգևոր և մասնագիտական սադրանքների մասին: Բայց այս թեմաները բարդ են և պահանջում են տարբեր էքսկուրսներ տարբեր ոլորտներում, ուստի ես կցանկանայի խոսել ավելի նկարագրական մի բանի մասին: Այսինքն ՝ ներքինի ու արտաքինի մասին: Ինձ թվում է, որ ներքին և արտաքին կատեգորիաները համահունչ են ներկայիս ճարտարապետական ինտուիցիային և ճարտարապետական իրավիճակին:
Ներքին և արտաքին. Կատեգորիաները շատ նոր չեն և շատ են օգտագործվում, բայց Վիտրյուսը շրջանցում է դրանք, և ամբողջ կյանքում ես մտովի փորձում էի դիմակայել Վիտրուվիուսին, չնայած նրա դերը զարգացման մեջ, և առավել եւս ՝ ճարտարապետության մեռնելում, դժվար է գերագնահատել:
Վիտրուվիուսը ներկայացրեց հայտնի տրիադը. «Օգուտ, ուժ, գեղեցկություն»: Բայց ճարտարապետության մեջ ոչ մի օգուտ, ուժ և գուցե գեղեցկություն չկա: Առավելությունները պատկանում են շենքին, ոչ թե նրա ճարտարապետությունը, շենքերի կառուցվածքի ուժը և գեղեցկությունը, չէ՞ որ այն փոխվում է ճաշակի փոփոխության հետ մեկտեղ ՝ արժե՞ վերագրել նաև դրա ճարտարապետությանը: Ես փորձում եմ գտնել այլ եռյակներ, որոնցից մեկը նորմ է, մասշտաբ, նյութ:
Վերջերս ես ամենից շատ փորձում էի բացահայտել նյութի իմաստը, բայց հիմա ժամանակն է աշխատել մասշտաբի կատեգորիայի վրա: Մասամբ ես կփորձեմ դա անել այսօր ՝ միևնույն ժամանակ շոշափելով «կառուցվածք» կատեգորիան, որը մեկ այլ եռյակի մաս է կազմում ՝ տարածություն, ժամանակ, կառուցվածք:
Սա այլ տրիադ է, բայց դրանում «տարածություն» կատեգորիայի քննարկման ժամանակ ես պարզապես փորձում եմ ցույց տալ, որ այս կատեգորիան գերագնահատված էր 20-րդ դարի սկզբին, ապա այն հարվածվեց մի տեսակ գնաճից, և որ այժմ այն կապ է փնտրում ժամանակի կատեգորիայի հետ, որպեսզի լրացնի դրա էական դատարկությունը: Բայց այս գործընթացը երկար է:
«Տիեզերք» կատեգորիայի հաջողության պատճառ դարձավ 20-րդ դարի սկզբին, մասնավորապես, ժամանակի որոշ մոլուցքային ատելությունը `պատմության ժխտման տեսքով, որի պատճառով տարածությունը ջրի երես դուրս եկավ: Սա հատուկ պատմություն է ՝ կապված կոնստրուկտիվիստական արմատականության, գռեհիկ մարքսիզմի, նախագծի գաղափարախոսության, տոտալիտարիզմի և այլ կարևոր բաների հետ, որոնց մասին ես կխոսեմ այսօր:
Այսպիսով, ներքին և արտաքին: Interiorարտարապետի համար «ներքին և արտաքին» սովորաբար նշանակում է ներքին և արտաքին:
Ոչ վաղ անցյալում ես բախտավոր առիթ ունեցա գրելու ձեր ուսուցչուհի Սերգեյ Վալերիևիչ Սիթարի հետաքրքիր գրքի հետևյալ բառը: Ես իմ ակնարկը կոչեցի «Հայացք աշխարհին դրսից և ներսից»: Այս անունը ծնվել է պատահականորեն, պայքարում է խմբագրի հետ, ով խնդրեց ինձ հետևյալ բառն ինչ-որ իմաստով նշանակել, և ահա թե ինչպես ծնվեց այս «Նայիր աշխարհին դրսից և ներսից»: Եվ միայն հիմա եմ հասկանում, որ այստեղ ես բախվել եմ մի թեմայի, որը երկար տարիներ ես և Սերգեյ Վալերիևիչը և՛ միանում ենք, և՛ բաժանվում: Քանզի նա ճարտարապետությանը նայում էր գիտնականի աչքերով, ինչը, իմ կարծիքով, համապատասխանում է դրսից եկած հայացքին, մինչդեռ ճարտարապետությունը գիտություն չէ, և եթե նա նայում է, աշխարհը տեսնում է հիմնականում ներսից:
Այսպիսով, ներքին և արտաքին, բայց իրականում ներքին և արտաքին տեսքը չի կրճատվում ներքին և արտաքին: Չնայած ինտերիերի և արտաքինի շատ հասկացությունները չափազանց հետաքրքիր են: Դե, համենայն դեպս, օրինակ, հետաքրքիր է ճարտարապետական ֆանտազիայի մետամորֆոզը, որն ապրում է ներքին և արտաքին տարածքներում: Կար ժամանակ, երբ դրսի շենքերը քիչ թե շատ կարծրատիպային էին, և յուրաքանչյուր սենյակի ներսում բացվում էր մի ամբողջ աշխարհ: Եվ հիմա մենք տեսնում ենք արտասովոր քաղաքներ, այսինքն ՝ շենքեր բարդ ձևերով, խաչմերուկներով, կորություններով, կրկնակի պարույրներով և այլն, իսկ ներսում կա համակարգչային սեղաններով սենյակների և գրասենյակների բացարձակ կարծրատիպ:
Ինտերիերի տարրալուծումը քաղաքային տարածքում մասամբ պայմանավորված է ժամանակակից ոճի ապաթեոզով: Ֆունկցիոնալիզմը ՝ որպես ոճ, տարածվեց ինչպես քաղաքաշինության, այնպես էլ ճարտարապետության վրա, գրավեց ամբողջ տարածքը ՝ արտաքին և ներքին, և ներքինի և արտաքինի սահմանը սկսեց անհետանալ: Ի վերջո, սա հանգեցրեց ապակու պատման մակերեսների մոլուցքին, որոնք քանդեցին հին զանգվածային պատը: Բայց ավելի խորը պատճառը, իմ կարծիքով, ոչ թե նոր նյութերի մեջ է ՝ մետաղ և ապակի (դրանք արդյունք են դարձել), այլ մոդեռնիզմի այս ոճական համընդհանուրության մեջ:
Architարտարապետությունը, փախչելով ինտերիերից, անցավ հսկա պլաստիկ ծավալների:
Ակամայից մեկը մտածում է, թե ինչպես է պատահում պատմության մեջ, որ ներքին տարածքը երբեմն ծաղկում է այդպիսի խորհրդավոր կամ բարդ ծաղիկով, այնուհետև այն սխեմատիզացվում է ինչ-որ տուփի մեջ, այնուհետև ստիպում է շենքը ճոճվել պարի մեջ: Մնում է այս ամենը դիտարկել որպես մեռնող պատճառի քմահաճույքներ:
Բայց ներքինի և արտաքինի էական իմաստը հասկանալու համար պետք է անցնել որոշ այլ կատեգորիաների: Պետք է հաշվի առնել ներքին և արտաքին մասշտաբները: Հենց այստեղ է, որ գործի է դրվում մասշտաբի կատեգորիան: Ներքինից տեղափոխվելով դեպի քաղաքային միջավայր ՝ մենք հայտնվում ենք ներքինից դեպի արտաքին ՝ քաղաքը թողնելով լանդշաֆտ, այս արտաքինն ընդլայնվում է մինչև հասնի ամբողջ երկրի մակերեսի չափին: Բայց արտաքինի առավելագույն մասշտաբը տրանսցենդենցիան է: Transcendent- ը բացարձակապես արտաքին, հեռավոր և անհասանելի բան է: Ձեր կարծիքով, ճարտարապետության մեջ ո՞րն է այդպիսի բացարձակ արտաքին ատյան:
Հնարավոր է, որ հենց ոճն է գերազանցում ճարտարապետությանը:
Եվ առաջին հայացքից սա մեր բոլոր գաղափարները գլխիվայր շրջում է, քանի որ ժամանակին մենք սովոր էինք գրեթե հավասարեցնել ճարտարապետությունը ոճի հետ:Ոճը ճարտարապետության հետ միասին ծնվում է որոշ այլ աշխարհներից, բայց, մեռնելով, այն իր մեջ թողնում է ճարտարապետությունը, և այստեղ ճարտարապետությունն առաջին անգամ հայտնվում է մեր առջև ՝ որպես մերկ խնդիր:
20-րդ դարի սկզբին նոր ճարտարապետության ծնունդը անցավ ոճի դեմ պայքարի կարգախոսների ներքո, նախ `բոլոր հին, պատմական ոճերով և վերջապես` ոճով, որպես այդպիսին: Նրանք որոշեցին այն փոխարինել «մեթոդով»:
Այստեղից պարզ է դառնում, որ 20-րդ դարի սկզբին ոճի հետ պայքարը պայքար էր տրանսցենդենտալ սկզբունքի հետ, մասնավորապես `Աստծո հետ:
Հավանաբար, «մեթոդ» կամ «ճանապարհ» բառում կար ինչ-որ բան ավելի երկրային, իմմանտե՞ն, արհեստ: Եվ ոճը գնում էր ինչ-որ տեղ հեռավորության վրա, դեպի երկինք:
Անցյալ տարի «ոճ և միջավայր» թեմայի շուրջ աշխատելիս ես հասկացա, որ ոճն ունի մահվան իր մետաֆիզիկան, այդ ոճը մահվան մոտ ինչ-որ բան է, որպես «տրանսցենդենցիա» ՝ կյանքի նկատմամբ: Եվ ավանգարդը կյանք կառուցող արվեստ էր, նա հավատում էր, որ ինքը կառուցում է կյանքը, և մահը, ընդհանուր առմամբ, դուրս է գալիս իր տեսադաշտից, քանի որ մահը չի կանխատեսվում. Կա՛մ գալիս է ինքն իրեն, կա՛մ իրականացվում է կյանքի դեմ բռնության օգնություն ՝ սպանելով վերջինիս:
Կյանքի կերտման գաղափարախոսության մեջ մահվան հարցը չի ընկալվել, և այս գաղափարախոսությունը չի նկատել, որ նոր կյանքի կառուցումը սպանում է հին կյանքը:
Բայց պարզվեց, որ հին կյանքի այս սպանությունը մասամբ ինքնասպանություն էր, և արդյունքում պարզվեց, որ նոր կյանքը ծնվեց: Սա ավանգարդի պատմական պարադոքսն է, որը մինչ այժմ մեզ հաջողվել է անտեսել:
Մոդեռնիզմը ՝ որպես ոճ, փայլեց մահանալու և խաղաղեցնելու ունակությամբ, և ճարտարապետներն այժմ կարող են դասվել խաղաղության և մահանալու քահանաների գիլդիայի շարքում: Եվ մահով ավարտելու համար մնում է հիշել, որ ճարտարապետությունը ծնվել է սգո ծիսակատարությունների հետ ամենամոտ կապի մեջ, որ մահը, ինչ-որ իմաստով, ծնել է ճարտարապետություն, իսկ ճարտարապետությունը ՝ նոր կյանք ՝ կյանք մահվան առկայության պայմաններում:, բայց ի տարբերություն քաղաքացիական պատերազմի ՝ խորհրդանշական, բայց ոչ ֆիզիկական իմաստով:
Գիտությունը եւս մեկ տրանսցենդենտալ հեղինակություն է ճարտարապետական մտածողության և պրակտիկայում: Գիտությունը նույնպես տրանսցենդենտալ է աշխարհին և որոշ չափով նաև այն փաստին, որ աշխարհում ճարտարապետություն կա: Եվրոպական այդ գիտությունը, որը ծնվել է XVI-XVII դարերում, և որն այժմ ներդրվել է ճարտարապետական և այլ կրթական հաստատություններում, կառուցված է բնության օրենքների անկախ մտորումների կանխավարկածի վրա: Գիտնականները խորհում են աշխարհի վրա ՝ առանց որևէ բան ցանկանալու, դրանից ոչինչ չպահանջելով: Ուստի ճարտարապետության մեջ մենք տեսնում ենք այլ հավերժություն, քան գիտության մեջ, գիտության և ճարտարապետության հավերժությունը չեն համընկնում: Չնայած մարդկային աշխարհը ստեղծվել է մտադրություններից, այսինքն ՝ ցանկությունները, ձգտումները և գիտությունը, կորցնելով այդ մտադրությունները, դարձել են աշխարհի «ապամարդկայնացման» և ճարտարապետության նշանակալի հաղթանակներից առաջինը, չնայած տրանսցենդենտալ ուժով և մահվան հիշողություն, դեռ մարդկայնացրեց այս աշխարհը:
Գիտությունն աշխարհում հաստատել է ռացիոնալիզմը, ռացիոնալիզմը բեղմնավորել է բյուրոկրատիան, և ռացիոնալ կազմակերպության մահացու հիվանդությունը տարածվել է բոլոր կազմակերպված համայնքներում, հատկապես, իհարկե, մեծ քաղաքներում ՝ մեգապոլիսներում: Կյանքի և քաղաքների ռացիոնալ կազմակերպումը նեղացրեց իմաստների շրջանակը, որոնց հետ ապրում էր գյուղական համայնքը `միաժամանակ ընդլայնելով այն նոր ուղղություններով` տեխնիկական և գիտական ստեղծագործական:
Արդյունքն այն էր, որ ճարտարապետությունը սկսեց խառնվել անիմաստության ցնցումներով:
Որպես իմաստի աղբյուր `ճարտարապետությունը ինչ-որ կերպ չկարողացավ կապվել կյանքի տեխնիկական կազմակերպության իմաստների` դրա կոշտ նորմերի, թվային պարամետրերի և հրահանգների հետ: Կոնստրուկտիվիստները դա ընկալում էին որպես նոր կյանքի սկիզբ, բայց պարզվեց, որ նրանք մի տեսակ խանդավառություն ունեին կարճատեսության նկատմամբ:
Գիտությունն ու տեխնոլոգիան, հակառակ նրանց հույսերին, ի վերջո պարզվեց, որ գերազանցում են ճարտարապետությունը:
Գերազանցության երրորդ տեսակը հենց գիտակցությունն է:
Սա ամենաքիչ մտածված հարցն է, ես ինձ թույլ եմ տալիս խորհել դրա մասին իմ ազատ ժամերին. Գիտակցությունը ՝ որպես տրանսցենդենտալ ճարտարապետության համար: Այստեղ հակասական իրավիճակ է:Թվում է, թե գիտակցությունը տրանսցենդենցիայի գործիք է, քանի որ գիտակցությունը առաջացնում է այդ իմաստները: Բայց եթե մենք ընդունում ենք այն վարկածը, որ մենք օգտագործում ենք իմաստների բնածին նմուշներ, ապա այս բնությունը նույնքան տրանսցենդենտ է, որքան իմաստների աստվածային անկումը երկիր:
Եգիպտացիները հազիվ էին զարգացնում եգիպտական ոճը լաբորատորիաներում, հետազոտություններում, դոկտորական ատենախոսություններում:
Նա իջավ վերևից, ընկավ այնքան ճշգրիտ և ամուր, որ մինչ օրս դա միայն մեր զարմանքն է առաջացնում: Եվ որքան էլ մեզ տարվի եգիպտական ոճը, ավելի պարզ է դառնում, որ ինքներս չենք կարող հորինել կամ նախագծել մեր սեփական ոճը: Ավելի ճիշտ, մենք չենք կարող գիտակցությունից նոր ոճ արթնացնել, քանի դեռ դրա համար չեն հասունացել պայմանները ՝ անկախ մեր կամքից:
Ոճի սինթեզն անհնար է: Այդ պատճառով ես ասում եմ, որ միայն Տեր Աստված կարող է փրկել ճարտարապետությունը:
Վերջին բանը, որ կարելի է ասել գերազանցության մասին, թերեւս, պատահականություն է: Թվում է, որ այս տարօրինակ բանը ինքնին կայանում է իմամենտի աշխարհում. Մի քար, որի վրա մենք սայթաքեցինք, բայց նաև … տրանսցենդենտալ, որովհետև միշտ անկանխատեսելի է: Մեզ հետ տեղի է ունենում մի բան, որը չի տեղավորվում մեր ծրագրերի, մեր նախագծերի, մեր տրամաբանության մեջ:
Այս բոլոր պատճառաբանություններն իրականում շատ սերտ կապ չունեն ճարտարապետության մեջ արտաքինի և ներքինի վերաբերյալ մեր առօրյա պատկերացումների հետ: Ի վերջո, ներսը միշտ չէ, որ ցանկապատված է պատով: Օրինակ ՝ լուսամփոփի տակ նստած մարդը նույնպես ինչ-որ տարածության ներսում է, և այս տարածքն ընդհանրապես արտաքին չունի: Իսկ քաղաքային միջավայրը նաև արտաքին տեսք չունի. Այդ ամենը ներքին է: Եվ, վերջապես, Տիեզերքի ֆիզիկական մոդելը, որը նախկինում մեզ արտաքին էր թվում, այժմ պարզվեց, որ ավելի շատ ներքին է, քան արտաքին: Առաջին հայացքից ճարտարապետական փորձի և գիտական կամ փիլիսոփայական մտածողության մեջ արտաքինի և ներքինի միջև ուղղակի կապեր չկան, բայց եթե ճարտարապետությունն իրականում համընդհանուր իմաստների դաշտ է, ապա այդպիսի կապերը պետք է լինեն, և, ամենայն հավանականությամբ, թաքնված են: Եվ դրանում ես պատրաստ եմ համաձայնվել Սերգեյ Սիթարի հետ: Այսօր ճարտարապետության տեսության մարտահրավերների մի մասը այս կապերի բացահայտումն է:
Այս ամենը ընկնում է ժամանակի կատեգորիայի մեջ, որը նույնպես կարելի է բաժանել ներքինի ու արտաքինի: Ներքին ժամանակը, որպես կանոն, կոչվում է «հիմա», «հիմա», «հիմա»: Եվ կա մի արտաքին ժամանակ, որը կոչվում է «երեկ», «անցյալում», «վաղը», «ապագայում»: Բայց կան նաև կատեգորիաներ, որոնց ժամանակ տարածությունն ու ժամանակը միաձուլված են, և որոնցում դժվար է հակադրվել ներքինին և արտաքինին: Փորձը այդ երեւույթներից մեկն է: Փորձը չի կարող լինել արտաքին:
Ոչ ոք դասեր չի քաղում ուրիշների սխալներից և ձեռքբերումներից: Փորձը մի բան է, որը միայն քո սեփականն է:
Սա այն է, ինչ մենք արեցինք մեր սեփական ձեռքերով: Հատուկ դեպք է այսպես կոչված «առաջադեմ փորձի» պարադոքսները, որը ՎԴՆԽ-ում ցուցահանդեսի թեման էր կամ դրսից առաջադեմ փորձ որդեգրելու փորձեր: Բայց փորձը չի դիտարկվում ցուցահանդեսներում և չի ընդունվում, այլ միայն փորձառու է: Արտաքին փորձը չի կարող դառնալ ներքին, բայց իմաստը կարող է դրսից քաղվել, մտնել գիտակցություն, դառնալ փորձ և ավարտվել արտաքինի մեջ:
Ես փորձում եմ հասկանալ, թե ինչ է տեղի ունենում մեր մտքում, երբ ներսը դրսից է դառնում: Օրինակ ՝ ինչպես է գաղափարը դառնում գործ: Ի վերջո, մենք բոլորս քիչ թե շատ գիտենք, որ սկզբում այն ծնվում է ներսում, ինչպես միանգամայն անհասկանալի նյութի ինչ-որ կտոր, նյութ, ինչպես ինչ-որ բեկոր, ուռուցիկ: Եվ հետո այն սկսում է վերածվել ինչ-որ բանի: Եվ դա սկզբում ապրում է մեր ներսում, և՛ որպես ներքին, քանի որ մեր մեջ է, և՛ որպես արտաքին, քանի որ մեզ է եկել դրսից: Մենք ասում ենք. «Միտքն առաջ եկավ»:
Ի՞նչ է պատահում անհասկանալի, սաղմնային իմաստի այս ամորֆ կտորին, որը բխում է մի բանի մեջ, որը հնարավոր է դիտարկել, համարել իր, շինարարություն, կազմ: Ես չգիտեմ, արդյոք բոլորը և միշտ ունեցել են այս փորձը: Ես հիշում եմ, թե ինչպես սկզբում ես ամսագրերում ճարտարապետական պատկերների պատրաստի տեսքով նոր իմաստներ էի փնտրում: Իմաստի ծննդյան և հոդակապային կառուցվածքի վերածման դրաման եկավ շատ ավելի ուշ:
Թե ինչպես է առաջանում այս համակրանքը, մեզ համար միշտ չէ, որ պարզ է, ինչպես պատմությունը, երբ այդ իմաստն աճում է, ընդլայնվում, հոդակապվում, կառուցվում, սխեմանացվում է, և, վերջապես, արտահայտվում է գծագրի տեսքով, այն մոդելի, որին կարելի է նայել բոլոր կողմերը և զարմացեք:
Architectանկացած ճարտարապետի համար մոդելը եզակի ունակությունն է `տեսնելու այն իմաստը, որը նա ինքն է ծնել: Սա ֆանտաստիկ փորձ է: Արտաքին օբյեկտի, նախագծի առաջացումը `մեր գիտակցության ներսում գտնվող մի փոքրիկ ներքին կտորից, իմաստի աճը և դրա ընդլայնումը դեռ ամենամեծ առեղծվածն է: Կարծում եմ, որ իմաստի նման ծնունդն ու աճը բնորոշ է ոչ միայն ճարտարապետությանը: Բայց նկարելիս նկարիչը միշտ տեսնում է, որ նկարում է … Նա միշտ թողնում է ինչ-որ հետք, որն արդեն այդ արտաքին օբյեկտն է, և նա անընդհատ շփվում է դրա հետ: Իսկ ճարտարապետի համար դա տեղի է ունենում զուսպ:
Քանդակագործը քանդակում է, և այս գործընթացը շարունակական է, ի տարբերություն ճարտարապետության, որն աշխատում է կոշտ նյութերով և իր առարկայի դիսկրետ տեսքով և անհետացմամբ:
Գիտակցության նման թրթռացող, թրթռացող տեսակ:
Միևնույն ժամանակ, տեղի է ունենում դիրքերի անընդհատ փոփոխություն ներքինից դեպի արտաքին. Ներքին դիրքում գիտակցությունը միաձուլվում է իմաստի հետ և միշտ չէ, որ պարզ է ՝ դու ինչ-որ բան ես անում, իմաստն ինքնին զարգանում է և քեզ քարշ տալիս: Եվ հետո իրավիճակը փոխվում է, և դու նայում ես գործին դրսից և այլևս կախված չես արվածից, և այն, ինչ արվեց, բաժանվեց քեզնից և անկախացավ: Սա տարածության, ժամանակի և ստեղծագործական գիտակցության կյանքի գաղտնիքն է:
Եվ այսպես, ստացվում է, որ սա տարօրինակ դիալեկտիկա է կամ հակադրություն արտաքինի և ներքինի միջև:
Իմաստը, որը մեր գիտակցություն է մտնում դրսից, որոշակի փուլում, ստանում է արտաքին գոյություն:
Արտաքինը ծնում է մեկ այլ արտաքին `ներքինի միջոցով:
Ստացվում է, որ մենք միջանկյալ օղակ ենք որոշ տիեզերական ուժերի շարժման մեջ, որոնք նախ մեր մեջ գցում են դժգոհության և ցանկության վիճակ, ապա միացնում ենք աշխատանքի էներգիան և ռիսկային որոնումը, և վերջապես հայտնվում է մի առարկա, որն սկսում է ապրել իր սեփական կյանքը:
Կարծում եմ, որ հարյուր կամ երկու հարյուր տարի անց ճարտարապետները կհասկանան, որ իրենց մասնագիտական ինտուիցիան ինչ-որ կերպ ռեզոնանսելու կարողություն է: Նրանց հավերժական զարգացման մեջ իմաստային կառույցներին արձագանքելու կարողությունը ճարտարապետի եզակի, յուրահատուկ ունակություն է: Նշանակությունները մտնում են մի տեսակ ասոցիատիվ կապերի մեջ: Բայց դրանք տրամաբանական կապեր չեն, այլ ակուստիկ փոխազդեցությունների պես կապեր են: Նշանակությունները միմյանց վրա գերակշռվում են ինչպես ընկալման, այնպես էլ հիշողության մեջ, և երբեմն նրանք մարում են միմյանց. Սա արձագանքման երեւույթ է, և երբեմն էլ ավելի են ուժեղանում, Երբեմն դա կարող է հանգեցնել աղետի, ինչպես երթը դեպի կամուրջ: Modernամանակակից ճարտարապետության մեջ նման ռեզոնանսի օրինակ է բերում ուղղանկյուն ցանցերի ընդհանուր օգտագործումը: Սա հանգեցնում է կա՛մ դրանց իմաստի աստիճանական մարումին, կա՛մ ամբողջ իմաստային բնաջնջմանը, և շրջակա միջավայրի անիմաստությանը:
Մասամբ սա է պատճառը, որ ես ճարտարապետության մեջ տեսնում եմ մարդկության հնարավոր փրկիչ ՝ անիմաստ գոյությունից:
Խնդիրը չափազանց լուրջ է, որպեսզի դիտվի որպես պարզապես տեսություն: Դա կլինի նոր մարդկության կյանքի ու մահվան խնդիր: Իսկ ճարտարապետները, որպես մասնագետներ, կկարողանան օգտագործել ինչ-որ ներքին բնազդ (և ոչ թե զգալու) իրենց գաղափարները օբյեկտների վերածելու համար, շփվելով այլ մարդկանց և նրանց մտքի հետ, լսել նրանց իրենց իմաստային պարամետրերով և զգալով այդ իմաստային ռեզոնանսները:
Վերջերս ինձ համար պարզ դարձավ, որ ճարտարապետությունը որպես արվեստ ոչ ոքի պետք չէ առանձին, և անսահման անհրաժեշտ է բոլորի համար միանգամից:
Սինոփի Դիոգենեսը, ով ապրում էր տակառում, կարող էր անել առանց ճարտարապետության: Գրող, փիլիսոփա կանի առանց ճարտարապետության. Նա նստում է իր սենյակում, տաքացնում է վառարանը, խորդենի է դնում պատուհանի վրա, կատուին ուտելու բան է տալիս, և նա գոհ է:
Բայց մարդկությունը չի կարող դա անել:Գոյատևելու համար մարդկությանը պետք է ճարտարապետություն, և ոչ թե ճախրող վակուումի մեջ, այլ ցամաքային, գրավիտացիոն, ծանր, ներքին և արտաքին անվերջ բաժանումներով և դրանց անվերջ փակմամբ ինչպես այս աշխարհիկ, այնպես էլ աշխարհիկ հավերժության մեջ, ներառյալ պատմության մեջ, որն ամեն օր ներքին վիճակից դառնում է արտաքին իրադարձություն ՝ միաժամանակ մնալով ներքին:
Մտածեցի ժամանակակից ճարտարապետության ստեղծման երկու տեսակի կուրության նշանակության մասին: Կուրությունը օբյեկտները տեսնելու ունակության տեսողության կորուստն է: Դա անելու առաջին միջոցը ապակու միջոցով է: Ապակին, որպես իրեր, որպես առարկա չի երեւում: Ինչու է դա մեզ դուր գալիս կամ հավանում, - վախենում եմ հաստատ խոսել - դեռևս պարզ չէ մինչև վերջ, չնայած ոճի ՝ որպես սահմանախախտի մասին ենթադրությունը դեռ արժանի է զարգացման:
Բայց կա նաև երկրաչափություն: Երկրաչափական ձևերն անտեսանելի են, քանի որ դրանք սպեկուլյատիվ են: Ոչ կետերը, ոչ գծերը, ոչ էլ հարթությունները չեն երեւում. Դրանք անմարմին են և գոյություն ունեն միայն վերացական մտածողության մեջ: Մենք տեսնում ենք ոչ թե այս վերացական հասկացությունները, այլ գծագրի պայմանական նշանները, որոնք նույնպես ունեն հաստություն: Եվ երբ ճարտարապետական կառույցը տալիս է հստակ երկրաչափական ուրվագիծ, իմաստը կյանքի օբյեկտների ոլորտից (պատշաճ տներ) տեղափոխվում է գծերի և հարթությունների վերացական և պատրանքային լուսային երկրաչափության ոլորտ:
Մենք վայելո՞ւմ ենք այս չտեսնելը, կուրությունը, թե՞ դրանից ենք տառապում:
Սա պատմական հարց է: Մինչ - վայելել: Comeամանակը կգա, միգուցե մենք սկսենք տառապել: Եվ ո՞վ կպատմի երբ: Այստեղ, ի վերջո, ինչպես հնության հայտնի ապորիայում: Ե՞րբ են ավազի հատիկները վերածվում կույտի: Ավազի մեկ հատիկը կույտ չէ, երկուսը կույտ չէ, N գումարած մեկը կույտ չէ: Իսկ ե՞րբ ՝ փունջ: Այս պարադոքսը, իմ կարծիքով, պատմական փոփոխությունների հիմնական պարադոքսներից մեկն է: Ե՞րբ է լավը վերածվում մղձավանջի: Ինչ օր? Ի՞նչ րոպե Այս հարցը պարադոքս է առաջացնում, բայց պատասխան չի տալիս: Ավազի հատիկները երբեք կույտ չեն կազմում: Ապակի և երկրաչափական առարկաները մեզ երբեք չեն կարողանա ամբողջովին կուրացնել:
Ամփոփելով ՝ ուզում եմ մեկ անգամ եւս կրկնել, որ ապագայի ճարտարապետության տեսությունը, որն այսօր ծնվում է, ըստ երեւույթին, կունենա բոլորովին այլ պատկեր ու բնույթ: Theարտարապետը խորասուզվելու է իմաստների կյանքի առեղծվածի և նրանց գիտակցության ներքին վիճակներից արտաքինին անցնելու առեղծվածի և մարդու մնալու ինչ-որ կապի աշխարհում, որոշ տարածությունների ու ժամանակների ներսում և դրսում: Այս արտացոլումները կպահպանեն ինտերիերի և արտաքինի, շենքի և շրջակա միջավայրի պատկերը, որը մեզ ծանոթ է, բայց այդ պատկերների իմաստն ավելի կընդլայնվի, քանի որ դրանց մեկնաբանությունը անհատական փորձի և գիտակցության մեջ բոլորովին նոր համադրությունների տեղիք կտա: Եվ եթե ապագայում մարդկությունը կկարողանա հաղթահարել երկրի մակերևույթի սահմանափակության սոսկալի զգացումը որպես ազատության բացակայություն, ապա միայն այդ համադրությունների անսպառ լինելու մեջ: Architարտարապետությունը կդառնա մարմնական և տարածականորեն փորձառու խաղի պես մի բան ՝ հայտնի ու հավերժական կառույցների փոքր թվից ՝ ավելացնելով անսպառ քանակի իմաստային անհատականացումներ:
Մենք հրաժարվեցինք մոդեռնիզմից որպես ոճ և հասանք շրջակա միջավայրի կատեգորիային, բայց միջավայրը մեզ վերադարձավ այն պատմությանը, որից դուրս պրծավ արդիականությունը: Եվ պատմությունն այլևս ոճերի պատմություն չէ, այլ պատահական իրադարձությունների հետքերի այլ պատմություն է: Բայց մենք չենք կարողանում ձևավորել միջավայրը այնպես, ինչպես չենք ձևավորել ոճը. Միջավայրը չի ենթարկվում երկրաչափական կազմի միջոցներին, միջավայրը ապրում է ոչ միայն տարածության մեջ, այլև ժամանակի, ժամանակի հետքերի: Բնությունը, ոճի նման, դարձել է իմմանական տրանսցենդենցիայի պարադոքս հենց այն պատճառով, որ այն կլանել է այն ժամանակը, որի վրա մենք վերահսկողություն չունենք: Այս խնդիրը լուծել նշանակում է ինչ-որ կերպ տիրապետել ժամանակին, քանի որ ժամանակին տիրել ենք տարածությանը և ժամանակին գտնել արտաքին և ներքին այն մասշտաբները, որոնցից մենք փորձել ենք ազատվել մղձավանջի նման XIX-XX դարերի սահմաններին: Կկարողանա՞նք արդյոք այս խնդիրը լուծել 21-րդ դարում: - դա է հարցը:
Կարծում եմ ՝ բավական ասել եմ: Եթե ունեք հարցեր, դրանք կարող են օգնել ինձ ինչ-որ բան ավելացնել:
Սերգեյ Սիթար:
Բնության թեման ինձ անսպասելի թվաց:Հասկանալի է, որ սա մեծ թեմա է ընդհանրապես եվրոպական մտքի, տեսության ոլորտում. Կա՞ մի բան, որը կարելի է անվանել բնածին գաղափարներ: Իհարկե, Կանտը իր ամբողջ համակարգը հիմնավորում է բնածինների կատեգորիաների վրա: Բայց չգիտես ինչու, ես հիշեցի առաջին հերթին հռոմեացի շատ հաճելի պատմական փիլիսոփա Սենեկային, որն ասում էր, որ մարդու գործունեության իմաստը սեփական բնույթը հասկանալն է: Հասկացեք, թե ինչն է բնածին մարդու համար: Այս թեզն անկասկած առաջացնում է համերաշխություն և համաձայնություն: Բայց մյուս կողմից, նա ներկայացնում է ճակատագրականության թեման: Ստացվում է, որ ոմանց համար մեկը բնածին է, մյուսի համար ՝ մեկը:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Ենթադրում եմ, որ բոլորը բնածին են նույն բանի համար:
Սերգեյ Սիթար:
Հայտնի քաղաքական գործիչներից մեկը ասաց, որ ոմանց բնորոշ է իշխելը, իսկ ոմանք էլ ՝ հնազանդվելը: Եվ դրա հետ կապված ոչինչ հնարավոր չէ անել: Եվ փորձը, ընդհանուր առմամբ, նաև ցույց է տալիս, որ բոլոր մարդիկ տարբեր են, բոլորը ձգտում են տարբեր բաների: Ինչպե՞ս եք պատասխանում այս հարցին: Եվ որտեղի՞ց ստացաք վստահություն, որ բոլորը բնածին նույնն են:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Դե, առաջին հերթին նրանք, ովքեր վիճակված են իշխել, պետք է ավելի շատ իրենց ենթարկվեն: Այսպես է աշխատում կյանքը: Ես դրան եկա լեզվի մասին մտածելուց: Վերցրեք Պլատոնի միտքը գիտելիքի բնույթի մասին `որպես մտքեր հիշելու: Գաղափարը իմաստն է: Որտեղի՞ց է դա գալիս: Պլատոնական իմաստը հետ է կանչվել գրավոր նշանի ՝ բառի ֆենոմենոլոգիայից: Քանի դեռ այդ բառը արտասանվում էր միայն, նրա անկախ մնալը խոսքից դուրս ակնհայտ չէր: Գրելը ակնհայտ էր դարձնում խոսքի անկախ այդպիսի հավերժ բնակարանը: Բայց բառն ինքնին ոչինչ չի նշանակում, դա ինչ-որ դատարկ ձայնային կամ գրաֆիկական նշան է: Եվ իմաստը հիշվում է այս բառի հետեւում: Եվ իմաստի կապը բառի հետ անհասկանալի էր:
Ես փորձում էի հասկանալ, թե ինչպես դա մեկնաբանել, ասենք, աստվածաշնչյան ավանդույթների մեջ: Եվ նա սկսեց կարդալ Հին Կտակարանի առաջին տողերը: Այնտեղ Տերը ստեղծում է երկինք, երկիր: Եվ ապա. «Եվ Տերն ասաց. Թող լույս լինի»: Ի՞նչ նկատի ունեք, ասա: Ո՞ւմ ասացիր: Ինչ լեզվով եք խոսել Փոխարենը, նա նույնիսկ պատվիրեց. Դեռ ոչ ոք չկար, ո՞ւմ հետ էր խոսելու: Այդ ժամանակ լեզուն հաղորդակցական գործառույթ չէր իրականացնում: Ուստի նա հրամայեց. ԱՀԿ? Ինքս ինձ? Երկինք ու երկիր Թեթև արեք
Հազարավոր տարիներ անց Հովհաննես Ավետարանիչն ասաց. «Բառը սկզբում էր»: Բացահայտ խորհրդածություն Հին Կտակարանի երկրորդ համարի վերաբերյալ, այն մասին, որ Տերն արդեն ինչ-որ բան է ասել: Մի անգամ նա ասաց, որ դա Աստված էր, և Աստված խոսք էր, և խոսքը Աստծո հետ էր … Բանն Աստված էր, ապա մինչև Ֆլորենսկին և Լոսևը այս թեման շարունակում էր զարգանալ և անընդհատ քննարկվել:
Անբասիրությունը, իմ ընկալմամբ, չի նշանակում խստորեն ֆիզիոլոգիական ինչ-որ բան: Դա նշանակում է գոյության հորիզոնում ինչ-որ բանի տրանսցենդենտալ տեսքը ՝ մեզ արդեն տրված գոյությունը: Տվյալ գոյությունը հորիզոն ունի, և այս հորիզոնում իմաստներ են հայտնվում: Ստեղծագործության այս դիցաբանության մեջ իմաստը անուղղակիորեն առկա է որպես ամեն ինչին նախորդող մի բան, որպես եզակի պահ, ինչպես այն, ինչ մենք անվանում ենք Մեծ պայթյուն:
Կարծում եմ, որ մարդկային բոլոր իմաստները նույն կերպ բնածին են, բայց նրանց ճակատագիրն այլ է: Օրինակ ՝ երբ երեխան սկսում է տեսնել աշխարհը, նա սկսում է իրեն համակարգչի պես պահել ՝ օժտված նախշերը ճանաչելու ունակությամբ: Եվ առաջին պատկերը, որը նա ճանաչում է, մոր աչքերն են: Եվ մոր աչքերը հանդիպում են նորածնի աչքերին, երեխան լցվում է մոր հանդեպ սիրով, մայրը `սիրով: Ես սա անվանում եմ առաջին հայացքից սերը:
Եվ մի պարզ հարց մտքովս անցավ ՝ կա՞ արդյոք սերը վերջին հայացքի հանդեպ:
Մարդը մահվանից անմիջապես առաջ, մահվանից վայրկյան առաջ, ունի նաև իմաստային կառուցվածքներ ճանաչելու որոշ բնածին ունակություն: Նա հասկանում է, որ ամեն ինչ. Հիմա ամեն ինչ կվերջանա, սա վերջին վայրկյանն է: Ambrose Bierce- ն ունի մի պատմություն, երբ մարդը ձգում է իր գոյության վերջին վայրկյանը տեսողական պատկերների փոխաբերական խառնուրդի թռիչքի մեջ:Դա գետի ափին է, և կամուրջը հանկարծ խառնվում է գետի հետ, ամեն ինչ սկսում է պտտվել, ինչ-որ խառնաշփոթ խառնաշփոթ է հայտնվում, և կրկին ամեն ինչ քանդվում է, սողոսկում:
Երբեմն ինձ թվում է, որ ճարտարապետությունը վերջին իմաստի նախատիպն է, որը մարդու առջև բացվում է հավերժության շեմից առաջ:
Բայց ճարտարապետները երջանիկ մարդիկ են. Նրանք ապրում են ինչ-որ տեղ սկիզբի և ավարտի այս մեծ եզակի կետերի արանքում: Վերջը և սկիզբը երկու այլ կատեգորիաներ են, որոնք, ևս, կարող են մեզ համար էական նշանակություն ունենալ ներքինի և արտաքինի հետ կապված, քանի որ ավարտը և սկիզբը, իհարկե, արտաքին, արտաքին կատեգորիաներ են: Եվ այն, ինչը ներսում է միշտ գալիս է մեջտեղից, սրտից, խորքից, ինչպես ծուխը կամ գոլորշիացումը. Անցյալն ու ապագան ձգվում են նրա գոյության մեջ: Այս ամենը բավական անհասկանալի է, բայց հիանալի: Հազիվ թե մենք պետք է ձգտենք դա բացատրել, բայց ցանկալի է, որ մենք իմանանք, թե ինչպես այն օգտագործել մեր երեւակայության և մտածողության մեջ:
Սերգեյ Սիթար:
Հնարավո՞ր է ձևակերպել, որ ավելի շուտ անհրաժեշտ է հաշվի առնել, որ ինչ-որ բան բնածին է ամբողջ մարդկության համար, քան յուրաքանչյուր անհատի: Կամ ոչ?
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Ես կասեի յուրաքանչյուր անհատին, և ամբողջ մարդկությանը, հավանաբար, նույնպես: Ինձ թվում է, որ անհնար է առանձին մտածել մարդու և մարդկության մասին, սրա մեջ կա ինչ-որ ուռուցքային սխալ: Ես չգիտեմ համընդհանուր գիտակցության փորձը նոոսֆերաներում, Գոյության և Այլության բնագավառներում: Բայց այն, ինչ կա մարդու մտքում, գործում է երկու անգամ. Մի կողմից, այն արդեն իմաստներ է պարունակում, իսկ մյուս կողմից ՝ դրանց արխիվացման մեխանիզմները:
Ինչպե՞ս է դա պատահում:
Դե, ևս մեկ հազար տարի նյարդահոգեբանները, հավանաբար, գլուխ կընկնեն սրա շուրջ: Բայց մենք արդեն տեսնում և զգում ենք, որ դա տեղի է ունենում: Լոքը, իմ կարծիքով, սխալվեց ՝ մտածելով, որ մարդու գիտակցությունը դատարկ, սպիտակ տախտակ է: Ինչ է սպիտակ տախտակը: Գոյություն ունի ճանաչման, մտապահման, խտրականության և նույնիսկ դիտավորյալ ներկայության շատ բարդ մեխանիզմ: Ինչ-որ բան ինձ դուր է գալիս, ինչ-որ բան ինձ անմիջապես դուր չի գալիս, մենք ինչ-որ բանից վախենում ենք, ինչ-որ բան մեզ ձգում է: Երեխան աշխարհը սովորում է ահռելի արագությամբ և գործնականում առանց սխալների: Սա առեղծված է, և այն մեզ հուզում է ամեն անգամ, երբ ինչ-որ բան հասկանում ենք, և ի պատասխան ըմբռնման, մեր դեմքը կոտրվում է ժպիտի մեջ:
Սերգեյ Սիթար:
Եվս մեկ կարճ հարց. Նման հետաքրքիր բախում տեղի ունեցավ. Պլատոնը հավատում էր, որ արհեստական առարկաների գաղափարները ՝ արտադրված, դրանք նույնպես կան: Բայց նրա հետևորդները ՝ պլատոնիստները, ասում էին, որ գաղափարները կարող են ներկայացվել որպես գոյություն ունեցող միայն բնության բնական իրերի համար: Ձեր կարծիքով, գիտելիքները, որոնք կարելի է հիշել, կավելանան այս տեխնիկական գաղափարներով, կամ մենք պտտվում ենք մեկ բանի շուրջ:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Սա բարդ հարց է: Բայց ես չգիտեմ `արդյո՞ք մենք միշտ կարող ենք տարբերակել լիցքավորումը և կրկնությունը: Որպեսզի հստակ իմանանք տեղական նորամուծությունը լրացնու՞մ է, թե՞ վերարտադրություն, անհրաժեշտ է ունենալ բավականաչափ հզոր տարբերակիչ սարք և հիշողության ապարատ:
Անցած մի քանի դարերի ընթացքում մենք ապրում էինք նոր իրերի, գիտելիքների և գաղափարների արագ տեխնիկական ստեղծման իրավիճակում, բայց որքան կտևի այս արագ աճը, մենք չգիտենք և հնարավոր է, որ ժամանակի ընթացքում այն դանդաղի, և այդ նոր կուտակված իմաստների հետ կապված նոր գաղափարների և իրերի քանակը կկրճատվի: Խնդիրն ավելի շուտ այս հին իմաստները պահպանելն է, և դրանք աղբարկղ չթափելը `որպես ավելորդ: Մենք կհիշենք և արդեն սկսել ենք գիտակցել, որ շատ արժեքավոր բան ենք նետել: Հուսով եմ, որ մեր գիտակցության պահուստները կօգնեն վերականգնել անժամանակ նետվածն ու մոռացվածը:
Ես տարբերակում եմ ճարտարապետությունը և դիզայնը `հիմնվելով հիշողության վրա: Դիզայնը չի գնահատում անցյալը, այն իրերն ուղարկում է աղբի կույտ: Architարտարապետությունն, իր բնույթով, կարծես թե միշտ կա երեք անգամ ՝ գործառական այժմյան, պատմական անցյալի և ապագայի և հավերժության մեջ:
Մյուս կողմից, արհեստականի և բնականի տարբերակումը դեռ գոյաբանության բացահայտ խնդիր է:Մաթեմատիկայում, օրինակ, խնդիր կա. Կա՞ ամենամեծ պարզ թիվը: Արդյո՞ք դա արդեն գոյություն ունի, պարզ թիվ է, թե՞ առաջացնում են այն փնտրողները: Ինչո՞ւ պետք է փնտրենք գոյություն չունեցող մի բան: Այս որոնումն ինքնին, կոնստրուկտիվիստական մաթեմատիկայի տեսանկյունից, այս համարի կառուցումն է, կառուցումը: Մյուս կողմից, դա իր գոյության որոնում է ՝ անկախ մեր գործունեությունից: Թիվը և՛ գոյություն ունի, և՛ գոյություն չունի: Այս իմաստով տանիքը, սյունը, պատուհանը որպես կառուցվածքային օբյեկտներ և՛ գոյություն ունեն, և՛ գոյություն չունեն:
Լուի Կանը, իդեալիստ, ինտուիցիա և տրամաբան, տվեց այս հարցը. «Ի՞նչ է ուզում պատուհանը»: Նրան թվաց, որ դա ամենևին հիմար հարց չէ, և կան բաներ, որոնք, մեր ձեռքերով արված, ունեն իրենց կամքը և մտադրությունները:
Մեկ այլ հարց է `արդյո՞ք այս ճարտարապետական գոյաբանությունը որևէ կերպ կսահմանափակվի: Կամ կառուցելիս և նախագծելիս մենք միշտ սխալներ թույլ կտանք և կվերակառուցենք. Սա էշատոլոգիական հեռանկարի խնդիր է: Եթե մարդկության և բնության կյանքը վերջավոր է, ապա կարելի է ակնկալել, որ, ի վերջո, կհասնի հետագա անհաղթահարելի առավելագույնի: Բայց այստեղ հայտնվում է մի նոր խնդիր ՝ անգործության երկնային երանությունը: Այն սրամիտորեն առաջադրում է իտալացի փիլիսոփա Giorgորջիո Ագամբենը: Սա ավելի շուտ աստվածաբանության խնդիր է, և նրա պատասխանը. Անգործության հավերժական երանությունը Փառքի մեջ գոյություն ունենալն է, ինձ համար այնքան էլ պարզ չէ:
Երբ իմ ուսանողները հարցրեցին, թե ինչ է հասկացողությունը, ես ասում եմ. Ըմբռնումը հասկանալու իմաստի ժպիտն է: Նա երջանկություն է:
Ես ասացի. Երջանիկ է այն մարդը, ով մահվանից մի վայրկյան առաջ, այնուամենայնիվ, կարողացավ ինչ-որ բան հասկանալ: Այստեղ նա, այդպիսով, ընկղմվում է դեպի երջանիկ վիճակ: Եթե մարդկությանը իր պատմության մեջ հաջողվի հասնել հասկացողության այդպիսի տոտալ ժպիտի, ապա մահն ինքն արդեն դրանից չի վախենա: Քանի որ հասկացողությունն ավելի ուժեղ է … Հասկանալու երջանկությունն ավելի ուժեղ է, քան մահանալու հեռանկարը, ինձ թվում է: Եվ ճարտարապետության մեջ ես տեսնում եմ վերջին հայացքի այս երանության նման մի բան:
Մեր լեզուն լավ չի համապատասխանում նման նյութերի քննարկմանը, բայց, կոպիտ ասած, հուսահատվելու կարիք չկա: Ձեր խնդրից մի փորձեք, ինչպես ասում են: Հիմա, պոլիգրաֆիա խաղալը լավն է, բայց մտածել, թե արդյոք խաղում են պասյանս բոլոր խաղերը, միշտ չէ, որ անհրաժեշտ է, չնայած մաթեմատիկոսներին ամենայն հավանականությամբ դա հետաքրքրում է:
Evgeny Ass:
Ես կցանկանայի վերադառնալ ձեր դասախոսության ճարտարապետական կողմին: Ինտրիգային հարց ոճի և իմաստի գերազանցման մասին … Արդյո՞ք ոճը իմաստ ունի:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Այո, բացարձակապես: Քանզի ամեն ինչ իմաստ ունի: Ամեն ինչ, որ տրված է մեր գիտակցությանը, ամեն ինչ իմաստ ունի:
Evgeny Ass:
Ո՛չ, նկատի ունեմ, ձեր ասածի համատեքստում առաջանում է մի կառույց, որում, ըստ էության, ճարտարապետությունը նշանակության արդյունք է, աշխարհի իմաստ ստեղծող գործիք: Եվ ոճը, այսպիսով, ճարտարապետության մեջ իմաստ ստեղծող մեխանիզմ է:
Ալեքսանդր Ռապապորտ.
Այո այո. Իշտ Իշտ Որոշ իմաստներ կարող են առաջացնել ուրիշներ կամ տարածվել: Սա հենց այն է, ինչի համար ուշագրավ է ճարտարապետությունը, չնայած իմաստի այս փոխադարձ սերնդի գործընթացը մեզանում դեռ թույլ է ընկալվում:
Evgeny Ass:
Ստեղծված իրավիճակը ենթադրո՞ւմ է իմաստաստեղծման բացակայություն:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Ոչ, իմաստի պակաս չկա: Բայց իմաստի առաջացման դանդաղում և իմաստների տարածման կամ ընդլայնման գերակշռում կա, որը հայտնի է որպես վերարտադրություն: Ոճը մի անգամ տարածվեց, և իմաստը տարածվեց դրանով: Հիմա պարադոքսալ իրավիճակ է. Ձևերը տարածվում են առանց ոճի, և այդպիսով առաջանում է անիմաստության տարածման ֆենոմեն: Մենք երբեմն դիակ ենք տարածում, այսինքն ՝ անհեթեթություն:
Ես այնքան էլ համաձայն չեմ Ուոլտեր Բենիամինի հետ, ով կրկնօրինակում տեսավ աուրայի կորուստը, այստեղ ինձ ավելի մոտ է Արթուր Կուստլերը, ով կասկածում էր դրանում: Մեծ դաշնակահարների գրառումները չեն կորցնում այս աուրան:Բայց իմաստների տարածման գործընթաց կա, որը կանխում է իմաստների առաջացումը, և դա տեխնոլոգիայի արագ ընդլայնման մի տեսակ հատկություն է, որը, իհարկե, ժամանակի ընթացքում կդանդաղի:
Evgeny Ass:
Դա շատ հետաքրքիր է: Գիտեք, որ դիակ ապրելով ՝ ես իսկապես ուզում եմ հասկանալ, թե իրականում որտեղ է քայքայման արտադրանքը, և դրա վերաբերյալ որոշ մեկնաբանություններ: Քանի որ, երիտասարդներ, նրանք սովորում են …
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Ոչ, ոչ բոլոր դիակները են մարմինը, ոչ բոլորը փչանում են: Բայց անհրաժեշտ է տարբերակել կենդանիից և մեռածից, չնայած դրա համար երբեմն անհրաժեշտ է հաղթահարել գայթակղիչ պատրանքները: Երեխաները կարուսել ձիերին հանգիստ սխալվում են կենդանի ձիերի հետ: Բայց ժամանակի հետ այս պատրանքը վերանում է:
Evgeny Ass:
Ես պարզապես զարմանում եմ, թե ինչպես է այսօրվա մշակույթում ապրում ոճը և իմաստաստեղծումը, որը դուք դատապարտեցիք, լավ, ճարպ խաչ դրեցիք դրա վրա, ապա 100 տարի անց խոստացաք նոր իմաստների ծնունդ:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Ոչ, նրանք արդեն ծնվում են: Կարծում եմ ՝ նրանք ամեն տեղ ծնվում են: Չնայած կենսաբանության մեջ մենք տեսնում ենք, որ նոր տեսակներ չեն հայտնվում: Ինչո՞ւ Եվ գրեթե բոլորը մարում են: Գուցե ոչնչացումը տեղի է ունենում ավելի արագ, քան նոր տեսակների առաջացումը, կամ այստեղ դրսևորվում է ընտրության ինչ-որ ավելի բարձր սկզբունք, որը մինչ այժմ խնայում է մեզ, և շատ այլ կենդանի արարածներ չեն խնայում: Տարեկան մահանում է մոտ 200 լեզու, նոր լեզուներ, բացառությամբ համակարգչայինի, չեն ծնվում: Բայց մի՞շտ է այդպես եղել: Եվ միշտ այդպես կլինի՞: Չգիտեմ, չգիտեմ: Հուսահատվելու կարիք չկա: Ի դեպ, «հուսահատության մեջ չընկնելու» այս սկզբունքը դավանում է նաև քաոսի և կարգի տեսաբան Իլյա Պրիգոգինը:
Ձեր հարցը մեզ վերադարձնում է մասշտաբի կատեգորիա. Սա էթիկական կարգի մասշտաբային-տրանսցենդենտալ հարց է. Ի՞նչ կա հեռանկարում:
Այսօր իրավիճակն այնպիսին է, որ մեզ դեռ դուր է գալիս մեր դիակը:
Մենք սիրում ենք այս դիակը, գուցե այն պատճառով, որ դրա ֆոնին մենք մեր գոյությունն ավելի մեծ ուռուցիկությամբ ենք զգում:
Եվ ճարտարապետները պատրաստակամորեն, հատկապես դիզայներները, վերարտադրում են այն: Բայց դիզայներները շահեկան դիրք ունեն ՝ նրանք չեն խնայում իրենց ստեղծագործությունների ոչնչացումը: Aավալի չէ հին փոշեկուլը դեն նետել. Մենք նորը կգնենք: Իսկ ճարտարապետները տարօրինակ մոլագար սեր ունեն հայրական դագաղների ու հին քարերի հանդեպ: Ի՞նչ անել դրա հետ կապված: Սա այլ իմաստային բարդույթ է:
Հիմա կարծես թե այն սկսել է վերակենդանանալ. Արխնաձորը պայքարում է հին շենքերի պահպանման համար: Բայց գործնականում հին ճարտարապետության այս պաշտամունքը, մասամբ, կախված է զբոսաշրջությունից, եկամտի, փողի պաշտամունքից … Խորհրդածությամբ զբաղվող հարուստ կենսաթոշակառուների անիմաստ միգրացիայի վրա, սակայն, եթե այս խորհուրդը համարենք սիրո ցանկություն վերջին հայացքը, ապա երևի այս ամենը իմաստ ունի … Միակ հարցն այն է, թե ինչ են նրանք ստանում, և արդյո՞ք խորհելու փոխարեն նրանք չպետք է ունենան միայն ակնոցներ, քանի որ մեր աշխարհը հացի և կրկեսների աշխարհն է:
Կա մեկ այլ իմաստ ՝ սենտիմենտալ մելամաղձության մի տեսակ, բայց դրա բնույթը բարդ է. Ի վերջո, այն կարող է ծնվել որպես ստվեր, գոյություն ունենալ նոր ճարտարապետության անիմաստության և մահվան պատճառով, և չվերականգնվել իր անցյալի իմաստով:
Բայց սա կավարտվի և շուտով կավարտվի, և խնդիրն այն չէ, թե երբ կսպասենք դրան, այլ ժամանակ ունենալով գոնե ինչ-որ բան անել մինչ այդ, կամուրջներ դնել ինչ-որ տեղ, որպեսզի չսայթաքել այն պահին, երբ դա բոլորը սկսում են քանդվել և ընկնել:
Դրանում ես տեսնում եմ ժամանակակից ճարտարապետական մասնագիտական գիտակցության էթոսը. Ժամանակին լինել:
Եվ հետագայում, մենք շատ չենք մտածի, և հետագայում ինչ կլինի, պարզ չէ: Մյուս սերունդները կմտածեն այդ մասին: Պետք չէ մտածել բոլորի փոխարեն: Մենք պարտավոր ենք ճիշտ ժամանակին մտածել: Մեր ժամանակներում նման ինտուիցիաներն ու սահմանները մատչելի են մտածելու և զգալու համար: Եվ այդ ժամանակ կլինեն բոլորովին այլ: Ինչ, ես չգիտեմ:
Evgeny Ass:
Երբ ասում ես, որ ինչ-որ ապագայում հայտնի չէ, թե որքան հեռավոր է, ճարտարապետությունը ռեզոնանս է ունենալու իմաստների արձագանքի հետ. Արդյո՞ք դա այսօր չի արձագանքում:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Ռեզոնանսվում է: Ռեզոնանսվում է:Եվ առանց այս հնչեղության, ոչ ես կունենայի այս մտքերը, ոչ էլ այլ մարդկանց զանգվածը, ում ես ճանաչում եմ և ում հետ մենք շատ առումներով ընդհանուր ենք:
Evgeny Ass:
Հետո՞ այսօր, կամ իմաստներն այդքան արձագանքող չեն, թե՞ ռեզոնանսը ճիշտ չէ:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Բայց այսօր այն հիշեցնում է ոչ թե ջազային Jam Session, այլ ինչ-որ կարաոկե, որտեղ բոլորը մեկ երգ են կատարում: Պարզապես այս ռեզոնանսների բաշխումը դեռ բավականին պատահական է: Բայց դա միշտ էլ եղել է. Թռչող մեքենաներից անհանգստացած մեկը, երբ մեծամասնությունը մտածում էր միայն ձիարշավի մասին:
Evgeny Ass:
Բայց արդյո՞ք սա է իմաստը:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Իմաստներն էլ, իհարկե, բոլոր իմաստները, այո: Բայց այստեղ իմաստների աշխարհում կան այնքան շատ պարադոքսներ, տարբերակում և բազմազանություն, որ «իմաստ» մեկ բառը չի կարող պատասխանել հարցին:
Evgeny Ass:
Այսինքն ՝ պետք է հասկանալ, որ ապագայում իմաստներն ավելի լավ կլինեն, ինչպես եղել է:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Ոչ, բոլոր իմաստները հավասարապես լավն են: Կամ ոչ լավն ու ոչ վատը, ինչպես ասվում է մեկ հեքիաթում. «Ես թռչուն եմ, բայց դա լավ է թե վատ, ինքներդ դատեք»: Դրա համար իմաստը գոյություն ունի որպես իմաստ, որը չի կանխորոշում դրա արժեքը բոլոր իրավիճակներում: Հետեւաբար, կյանքը մնում է հետաքրքիր և սթրեսային: Միգուցե դրախտում ամեն ինչ այլ կերպ լինի, չգիտեմ: Բայց ես հավատում եմ իմաստային աճի ռեսուրսներին և իմաստային հայտնագործություններին:
Նրանք տարբեր կլինեն, նրանք այլ հարաբերությունների մեջ կլինեն մտածողության, գոյության հետ: Նրանք տարբեր կերպ կվերաբերվեն մահվան և սիրո: Նրանք մարդուն դուրս կհանեն պատրանքային և էյֆորիկ տրանսցներից: Ես չգիտեմ, թե ինչ կլինի: Այնտեղ շատ բան կա: Քիչ կլինեն խենթերը, խենթերը, ովքեր այժմ ազատ են: Ես կցանկանայի հավատալ այնպիսի հրաշքի, որ կբարձրանա գոյության իմաստալիցությունը:
Ես միայն տեսնում եմ, որ իմաստների և թմրանյութերի տրանսի փոխզիջումն այսօր ավելի է ուժեղանում:
Բայց ես չեմ կարող պատասխանել այս գործընթացում ծագող բոլոր հարցերին, ես որոշակի աշխատանք եմ կատարում, կարծում եմ, որ ստանում եմ որոշ արդյունքներ, որոնք ինձ համար նշանակալի են թվում, և ես դրանք կիսում եմ ձեզ հետ: Վաղը ես նոր հարցեր կտամ. Այս գործընթացում չկան այնպիսի բարձրագույն տեսակետներ, որոնցից «վերևից ամեն ինչ կարելի է տեսնել»:
Բայց իմ մեջ, օրինակ, ես թմբիր եմ զգում: Ես զրոյից այսօր չէի կարող ինչ-որ բան նախագծել:
Ինձ կապում է դիակի վերարտադրության ստվերը:
Դատարկ թերթիկից առաջ ես տեղի եմ տալիս, զգում եմ, որ դիակի վերարտադրությունը սկսվում է այստեղից: Միայն վերակառուցումն ինձ թվում է, որ դա կենդանի գործունեություն է: Ստանդարտ նախշերով խաղալու էյֆորիան ինձ հաճույք չի պատճառում: Եվ մի անգամ դա արեց: Իմ ուսանողական նախագծերում այսքանն էր:
Սերգեյ Սկուրատով:
Ինչո՞ւ եք կարծում, որ այն, ինչ մեզ հասել է, դիակ չէ: Եվ ինչու մեր արածը դիակ է: Ինչի՞ հիման վրա եք կարծում, որ անցյալում եղած ամեն ինչ, ասես, կենդանի նյութ է, և այն, ինչ մենք անում ենք, մեռած է: Որտե՞ղ է տարբերությունը, ինչու՞ ես այդքան … Այս տարբերությունը ինչ-որ տեղ ձեր ներսում է, յուրաքանչյուր մարդու ներսում: Այսինքն ՝ դա մարդկության կուտակային մի տեսակ փորձ է. Ո՞ր պահին քանակը կդադարի լինել քանակ և գնալ այլ որակի: Ոսկե անթիլոպ, հիշու՞մ ես: Այստեղ նա ծեծեց սմբակը: Մինչև նա ասաց «բավական է», ոսկին վերածվեց հացի՞: Ահա նույն բանը:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Սա շատ բարդ հարց է, բայց ինչպես ազատվել այս իմաստներից: Ես մենակ չեմ Մենք բոլորս անցնում ենք փոփոխությունների այս ալիքների միջով: Երեկ ստալինյան կայսրության ոճը ինձ ինչ-որ մահացած թվաց, այսօր այն հրաշքով կյանքի է կոչվում: Անցյալը վերադառնում է և մեզ հանձնում իր զորությանը: Մենք կարող ենք միայն կիսել այս իմաստները, բայց ոչ մենք, ոչ էլ պատմության մեջ որևէ մեկը մեր անմեղության որևէ ապացույց ուներ: Եվ սա ոչ այնքան դժբախտություն է, որքան մեր ազատության վկայությունը: Կարևոր է ոչ միայն մասնակցել այս թրթռումներին, այլև տեսնել դրանք արտաքինից, որպեսզի հասկանանք, որ մենք պետք է գիտակցենք, որ այդ ցնցումների ընթացքը ՝ որպես պայքար կենդանիի և մեռածի միջև, չնայած մենք չենք կարող վերջնական տալ: այն հարցի պատասխանը, թե որտեղ են վերջանում կենդանի մարդիկ և սկսում են մեռելները: Մեզ տրված է միայն այս հարցը զգալու և ցավոտ (կամ ուրախ) զգալու համար:
Վերջերս շրջում էի Լենինգրադի շուրջը. Ես տեսա մի շենք, որը կառուցվել էր վաթսունականների սկզբին Moika- ի վրա `մանկապարտեզ Նոր Հոլանդիային: Դա պարզ էր և զուտ երկրաչափական: Այդ տարիներին ես տեսա այս փոքր երկրաչափական հատորում արդիականության հիանալի զգացողություն: Հիմա ես նայում եմ նրան, մտածում եմ, թե ինչպես է նա անօգուտ այստեղ New Holland Delamot- ի շուրջ: Ինչո՞ւ Theգայարանները պահպանում են իրենց ուրվագիծը, բայց միևնույն ժամանակ փոխում են իրենց գույնը: Սա գիտակցության մեջ իմաստների ներքին վերափոխման խնդիր է ՝ իմաստային սաղմի հոդակապային պլանի վերափոխման անալոգ:
Onceամանակին ինձ դուր չեկավ Խրուշչովի աղյուսե հինգ հարկանի շենքերը: Երբ ես նայում եմ նրանց հիմա, մտածում եմ. «Ահա մի տուն, որտեղ կարող ես սիրել»: Եվ նոր շքեղ ապակե տանը սա արդեն անհնար է: Ինչո՞ւ Ինչի՞ ենք մենք նույնիսկ մահացած անվանում: Մենք օգտագործում ենք «մեռած» էպիտետը արարածների հետ հարաբերությունից դուրս, մենք ասում ենք. «Մեռելածին երաժշտություն», մեռելածին հատված, ֆիլմ: Այսինքն ՝ գաղափարը, մահվան իմաստը առկա է մեր իմաստային դաշտում, և մենք դժվար թե ազատվենք դրանից, քանի որ այն կյանքի բևեռ է: Իհարկե, յուրաքանչյուրը դա հասկանում և իրերի հետ է կապում տարբեր ձևերով: Բայց ինձ թվում է, որ մենք հիմա ընկել ենք մեռելածին օրինաչափությունների տարածման իներցիայի մեջ: Այո, և նրանք կենդանի էին իրենց ժամանակներում, բայց դրանց իմաստը չորացավ, գոլորշիացավ, փոխակերպվեց, և մենք ժամանակ չենք ունենում դա նկատել: Այսինքն ՝ դեռ առկա է ժամանակի նույն խնդիրը ՝ իմաստային գործընթացների ապասինքրոնացում և դրանց ընկալումը:
Ի՞նչ անել դրա հետ կապված: Դա ողբերգություն է, թե՞ պարզապես մարտահրավեր: Կյանքում կան պատերազմներ, և ինչպես վերաբերվել պատերազմի ֆենոմենին: Դա անիմաստ է, անհեթեթ է, բայց միևնույն ժամանակ դա մարդկության հիմնական իմաստային կառույցներից մեկն է:
Ինչ եմ անվանում մահացություն: Քննարկելով այս խնդիրը ՝ ես սկսեցի հանգել այն եզրակացության, որ ճարտարապետությունը միշտ ապրել է դրական իդեալներով, ինչպիսիք են ճոպանը, գմբեթը, հարթ պատը: Դրանք կարգի և լույսի խորհրդանիշներ էին:
Ընդհանրապես, ճարտարապետությունն ամբողջությամբ փայլում էր. Այն կառուցվել էր գետնին, բայց պատկերում էր Երկինքը:
Նա հիացմունք էր առաջացնում, ոչ թե խնդիրներ: Architectureարտարապետության մեջ հարցաքննության ինտոնացիա չկար, ճարտարապետության մեջ միշտ բացականչություն կար ՝ «Վա Wյ»: «Դուք տեսե՞լ եք դա: Villa Rotunda! Սեագրամի շենք, վայ »: Եվ այդ ամենը կոչվում էր «Գեղեցկություն»: Եվ հիմա մենք մոտենում ենք որոշակի գծի, երբ երկինքը կորցրեց հավերժական կատարելության իր առասպելական հալոը, այն խոցվեց ինքնաթիռներով, հրթիռներով, Մալևիչի սեւ հրապարակով: Ինձ թվում է, որ ճարտարապետության ապագան Երկիր վերադառնալու և նրա խնդիրների մեջ է, հարցեր `հարցեր, որոնք անցյալի ճարտարապետությունը չգիտեր:
Եվ ճարտարապետության ապագայում, թերեւս, կասկածների, հարցերի ու խնդիրների դարաշրջան լինի: Ինչու՞ են խնդիրները ավելի լավ, քան դրական խորհրդանիշները: Խնդիրների պատճառով մարդիկ չեն կտրում միմյանց կոկորդը, բայց դրական հայտարարությունների պատճառով, որոնք կտրում են և ինչպես: Եվ եթե դուք խնդիր ունեք, ես խնդիր ունեմ, բա մենք ի՞նչ կանենք: Եկեք նստենք խոսենք: Եկեք մտածենք, թե ինչ անել: Խնդիրն ու հարցադրումը տարրեր են, որոնք հավաքում են մարդկանց:
Խնդրահարույց իրավիճակների ճարտարապետությունը հնարավո՞ր է, օրինակ, ոճ փնտրելու համար: Սա իսկապես խնդիր է, խորհրդավոր, գայթակղիչ, որի պատասխանը ես չեմ կարող գտնել: Ինչպե՞ս կարող ենք խուսափել հայտարարություններից ՝ հօգուտ որակյալ կասկածների և անորոշությունների: Ի վերջո, հենց անորոշության կատեգորիան շատ կառուցողական է, այնպես չէ՞:
Սերգեյ Սիթար:
Այն օգտագործվում է շարունակաբար:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Օգտագործված, օգտագործված: Modernամանակակից ժամանակներում անորոշությունների հարաբերակցությունը նույնիսկ վերածվել է հասկացության, որն ունի հսկայական դրական, կառուցողական իմաստ: Հիմա, ճարտարապետությունը կարո՞ղ է կարգավորել անորոշության հարաբերությունը:
Evgeny Ass:
Արդեն գործում է:
Սերգեյ Սկուրատով:
Ոչ, ոչ, ես ուզում էի ասել, որ մարդկությունն անորոշության կրող է, և ճարտարապետները պետք է որոշ հստակ լուծումներ տան, նրանք պետք է կրեն այս որոշակի որոշումները: Ինձ թվում է, որ ընդհանուր առմամբ բոլոր խնդիրները կապված են այն բանի հետ, որ մարդկությունը փոխվել է, և մարդու և բնության փոխհարաբերությունները չեն փոխվել:
Ամենաերջանիկ, կատարյալ առաջին մարդիկ էին, ովքեր քայլեցին դատարկ մոլորակի վրա, շնչեցին ամենաթարմ օդը, սպանեցին եղնիկներին, ձկնորսեցին և անչափ ուրախացան, քանի որ նրանք քիչ էին, նրանք արժեքավոր էին միմյանց համար: Նրանք միմյանց դեմ չէին կռվում: Եվ այսօրվա մարդկությունը դա չի սահմանվում, քանի որ այն շատ է, և քանի որ այն, ըստ էության, խանգարում է ինքն իրեն: Բայց որոշ մարդկային արժեքներ թույլ չեն տալիս ինձ ասել. «Դուք ինձ անհանգստացնում եք: Դուք իմ թշնամին եք: Դուք իմ մրցակիցն եք: Դուք շնչում եք իմ օդը »: Այս անորոշությունն իրականում բավականին հստակ է և պատերազմ է պահանջում: Բայց մարդկությունն այնքան մարդասեր ու խելացի է դարձել, որ փնտրում է այս հակամարտության կարգավորման այլ ուղիներ: Նման գլոբալ մոլորության մեջ է: Քանի որ կենդանիները միմյանց կուլ են տալիս: Այսպես է աշխատում բնությունը:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Բայց ոչ նույն տեսակի սահմաններում: Եվ ով գիտի, գուցե մենք ՝ մեր բոլոր ողբերգություններով և խնդիրներով, մեր տեսակով ամենաերջանիկն ենք բոլոր սերունդներից, քանի որ ինքներս մեզ համար խնդիր ենք դարձել: Առաջին անգամ մենք հասանք ռեֆլեկտիվ էքզիստենցիալիստականության, և դա կդադարեցնի մեզ մեր տեսակներին կուլ տալու ցանկությունից: Սա է հանդուրժողականության և ինքնաքննադատության սկզբունքը:
Սերգեյ Սկուրատով:
Բայց ճարտարապետները, նրանք նույնպես մի փոքր իրար են կուլ տալիս: Չգիտես ինչու, նրանք առաջին հերթին կուլ են տալիս իրենց նախորդներին:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Այո, հետաքրքիր միտք:
Սա, անկասկած, ամենահետաքրքիր երևույթն է, թե ինչու հանկարծ անցյալ դարի սկզբին ոճը ատվեց այդպիսի կատաղի ատելությամբ: «Ոճ, իմիտացիա - ի whatնչ սարսափ, ի whatնչ մղձավանջ: Modernամանակակից - ի aնչ անկում »: Անիծված էր նույնիսկ Արտ Նուվոն: Ինչու այդքան բուռն ատելություն նոր գերիշխող ճարտարապետական ոճերի հանդեպ: Որտեղի՞ց այդ ատելությունը: Այս ատելությունը համաչափ է իրոք անվերապահ, անվիճելի բան ստեղծելու դրական ձգտմանը: Թերեւս դա մի կիրք էր, որն արթնացավ ՝ գտնելու իր ժամանակին, հետո չափազանցված, բայց հիմա ավելի հասկանալի:
Այնուհետև այն ատելության է վերածվել բուն Timeամանակի հանդեպ ՝ որպես կլանող և հզոր տարր: Ավանգարդը սկսվեց պատմության հիացմունքից և իր համար ազատություն պահանջեց, Մայակովսկին առաջարկեց «քշել պատմության նեղությունը»: չնայած ինքն էլ գրեց, որ մենք բոլորս մի քիչ ձի ենք … Հետո ծնվեց տարածության գաղափարը ՝ որպես ազատության ոլորտ, բայց պարզվեց, որ այս ազատության հետ միասին տարածությունը դարձավ կամայականության ոլորտ: Սա էր զանգվածների կառուցողական կամքի գաղափարախոսությունը, որը մարմնավորվեց աշխարհի հեղափոխական վերակազմավորման մեջ: Եվ տեղի ունեցածը ՝ զանգվածային սպանություն և ինքնասպանություն:
Եվ ինձ թվում է, որ խնդիրն այն է, թե ինչպես է դա մեկնաբանվել 19-րդ դարի վերջին փիլիսոփայական դիսկուրսում, նույն Բերգսոնում և այլոց, - դառնում է շատ կառուցողական, հուսահատ չէ: Խնդիրն անորոշության ռացիոնալ, մտավոր և հուզական տիրապետումն է: Անորոշությունը պետք է ոչ թե վերացվի, այլ տիրապետվի, քանի որ անորոշությունը վերացնելու ցանկությունը հանգեցնում է այդ անորոշության կրիչի վերացմանը: Եվ հետո պարզվում է, որ հաղթողները, ոչնչացնելով անորոշության կրիչները, նրանցից ժառանգեցին նույն անորոշությունները:
Ձայն ունկնդիրներից
Հնարավո՞ր է որևէ կապ հաստատել մահացածների միջև ճարտարապետության, անճաշակության և գռեհկության մեջ:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Ի՞նչ է գռեհկությունը: Գռեհկությունը երեսպաշտության ձև է: Գռեհկությունը իմաստային անկեղծության վախն է: Գռեհկությունը իմաստային անկեղծությունը ծածկելն է որոշ պայմանական ձևերով: Ներառյալ ճարտարապետության մեջ:
Ձայն ունկնդիրներից
Իմիտացիա՞:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Միշտ չէ, որ ընդօրինակում ենք, քանի որ մենք կարող ենք լավ բաներ ընդօրինակել: Բայց կա իմիտացիայի և գռեհկության միջև բարակ, խուսափողական գիծ: Դժվար է նշել, թե ով է ներկայանում որպես ազնվություն, և ով իրականում ազնիվ մարդ: Նկատվել է, որ, օրինակ, որոշ արժեքներ դավանող մարդիկ նախընտրում են ուրիշներին բարձրաձայն չտեղեկացնել այս խոստովանության մասին: Arthur Koestler- ն այս թեմայի շուրջ հիանալի շարադրություն ունի սնոբիզմի վերաբերյալ:
Ձայն ունկնդիրներից
Եվ բացատրեք մահացածներին ճարտարապետության մեջ:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Այո, և ճարտարապետության մեջ մեռածները, իհարկե, կենդանի են թվում, նույնիսկ ավելի կենդանի. Լենինը «ավելի կենդանի էր, քան բոլոր կենդանի էակները», սա է Մայակովսկու բանաձևը: Մահանալով ՝ նա ավելի կենդանի դարձավ, քան բոլոր կենդանիները: Դա մահվան ինչ-որ տարօրինակ հաղթանակ էր ՝ նոր միջնադարի դարաշրջանում: Եվ Մայակովսկին բառեր չէր շպրտում հողմին: Այստեղ նա գրեց. «Ի՞նչն է լավ, ինչը ՝ վատ»: - սկսեց լավ սովորեցնել: Նման տարօրինակ բանաձևերը միշտ դուրս էին գալիս նրա լեզվից: Երբ Մանդելշտամը մի անգամ ասաց Մայակովսկուն. «Ինչու՞ ես այդքան բարձր պոեզիա կարդում, դու ռումինական նվագախումբ չես»: - Մայակովսկին ընկճված էր: Մայակովսկին կոնստրուկտիվիստ էր, բայց խոցելի մարդ …
Եվ Մանդելշտամը, իմ կարծիքով, ոչ միայն դասական էր, այլև խորը ճարտարապետական ինտուիցիաների կրող - ինչը նա արտահայտեց հատուկ ուժով, օրինակ ՝ «Դանթեի մասին խոսակցություններում»: Ի դեպ, հենց պոեզիայում էր, որ կասկածի և հարցականի տակ առնելը շատ ուժեղ ստացվեց: «Ինձ դիակ տվեցին, ի՞նչ պետք է անեմ դրա հետ» - նույն Մանդելշտամը: Բայց սա արդեն Պուշկինի հետ էր:
Ձայն ունկնդիրներից
Եվ ահա մեկ այլ հարց: Ի՞նչն է ներքին ճարտարապետության համար:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Շատ տարբեր բաներ: Ահա, օրինակ, ինտերիերը: Գաղափարը կապված է աշխատանքի հետ: Ասենք ՝ շինարարությունը ոճի հետ կապված: Նորմատիվության հետ կապված իմիտացիա: Նորմերը արտաքին են: Նրանց իմիտացիան ներքին է, և զարգացման գործընթացում աստիճանաբար վերադառնում է դրսում ՝ իրերի աշխարհ: Եվ արտաքին նորմերը ընկալելու և դրանցով հիանալու կարողությունը, իհարկե, նաև ներքին ունակություն է: Այսպիսով, հենց որ սկսում եք մտածել ներքինի և արտաքինի անցումների մասին, դուք ավելի ու ավելի եք հեռու մնում պատասխաններից, քանի որ այս արտացոլումները ոչնչով չեն ավարտվում, այլ ավելի ու ավելի խորն են հարցի էության մեջ, ավելի ու ավելի մոտ ստեղծագործական ինքնագիտակցության էությունը:
Ձայն ունկնդիրներից
Հակադրություն կյանքին ու մշակույթին, չէ՞:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Հակադրելով կենդանիին ու մեռածին ՝ ես հիմա չեմ օգտագործում կյանքի փիլիսոփայական կատեգորիան, չնայած դրա մասին արժե մտածել: Հենց հասնում ենք այնպիսի սահմանների, ինչպիսիք են կյանքի կատեգորիան, իմաստների տիեզերքը և դրանց համընդհանուր փոխկապակցությունը, այն այնքան հզոր է դառնում, որ վերլուծությունը դառնում է գրեթե անզոր, և անսահմանությունից խուսափելու համար վերածվում է առասպելի, գաղափարախոսության: Ես միշտ կասկածել եմ, որ ճարտարապետությունը առասպելի մարմնացում է, բայց գաղափարախոսություններով տարվելը վտանգավոր է: Հենց դա էր սիրում Նոր դարաշրջանի ճարտարապետությունը: Ոչինչ լավ չի ստացվել: Ինչպե՞ս կարելի է այդ նպատակները հաշտեցնել:
Ձայն ունկնդիրներից
Ի՞նչ տարբերություն գաղափարների և գաղափարախոսության միջև:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Սա փիլիսոփայական հարց է: Կարծում եմ, որ գաղափարը իրի պլատոնական պլանն է, որն ըստ իս անհատական իմաստն է: Իսկ գաղափարախոսությունը գաղափարների, բանաձևերի, արժեքների ամբողջություն է, որը ենթադրվում է, փորձվում, խոստովանում կամ խթանում որպես ճշմարիտ կամ առաջադեմ: Այդպիսին են տեխնիկայի, կոմունիզմի, մոնիզմի և այլ նման գաղափարախոսությունները:
Սերգեյ Սկուրատով:
Ինձ մոտ առաջացավ այս հարցը: Այստեղ կա այդպիսի հասկացություն, տերմին ՝ «մաքուր ճարտարապետական ժեստ», «մաքուր հասկանալի հայտարարություն», «մաքուր պատկեր»: Այն պատկանո՞ւմ է լավ, ճիշտ ճարտարապետությանը: Կամ այսպես, մի փոքր ժամանակակից շուկայական արտադրանք, շուկայական որակ, որը բնորոշ է ճարտարապետությանը, որպեսզի դյուրին լինի բացատրելը, և, ուրեմն, հեշտ է վաճառել կամ կառուցել որոշակի հարաբերություններ հասարակության, սպառողի և նույնիսկ երբեմն հասարակության հետ: հաճախորդ.
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Մաքուր նշանակում է զերծ ցանկացած երանգավորումից: Բայց ասում են, որ պարզությունն ավելի վատ է, քան գողությունը: Դիզայնի և ճարտարապետության մեջ մաքրության պաշտամունքի մեջ, անպտղությունը ՝ որպես հիգիենայի հասկացություն, տարածվեց ձևերի ամբողջ ոլորտում և ավարտվեց երկրաչափական դիակների պաշտամունքով: Մաքրության պաշտամունքի մեկ այլ տխուր օրինակ է ռասայական մաքրությունը:
Բայց ճարտարապետության մեջ դա այդքան էլ հեշտ չէ: Architectարտարապետական ավերակները օրինակ են այն բանի, թե ինչպես է մաքուր ժեստը հարստանում իր փոքր-ինչ փոշոտ տեսքով: Մաքուրությունը մեզ համար ծածկված է ժամանակով և դրա ամենազորությամբ: Եվ սա ճարտարապետական մտածողության տիպիկ ժամանակային, այսինքն ՝ ժամանակային և ոչ տարածական բազմաձայնություն է:Բայց մենք բազմաձայնություն չենք մշակում ճարտարապետության մեջ: Մենք այժմ ավելի շուտ ապրում ենք մոնոֆոնիայի գեղագիտության մեջ: Եվ չնայած Ռոբերտ Վենտուրին փորձեց հակասել այս մոնոֆոնիային բարդ մի բանով ՝ նրան դեռ դա չի հաջողվել, երկրաչափական սխեմաներից ճարտարապետություն կառուցելու միտումը խոչընդոտ դարձավ այս ճանապարհին:
Բազմաձայնության ոլորտում փորձեր են ընթանում: Բայց դրանցում իմաստային հյուսվածքն աննշան է դառնում: Peter Eisenman- ի նման, կտավը մնում է, և այս կառույցի բոլոր իմաստները գոլորշիանում են: Էականությունը լուծվում է տրամաբանության մեջ: Հետևաբար, տրամաբանությունը, ինչպես և տեխնոլոգիան, դառնում են մահացու, իսկ կենդանի միտքը ՝ կարծես նրանց հետ լավ է ստացվում: Անհավատալիորեն հետաքրքիր է և դժվար է ինքն իրեն հասկանալ արդյունավետ գործունեության ներսում և ներսից, բայց սա ինտրիգ է: Մենք բոլորս ընկալում ենք մարդկային բնությունը և մարդկային կյանքն ու մշակույթը:
Հետեւաբար, մենք միշտ աշխատում ենք ինչ-որ տեղ լոկուսում, ինչ-որ լոկուսում: Այստեղ, այս պարտեզում, ես կարող եմ սամիթ աճեցնել: Եվ ինչ է կատարվում անտառում սնկով, երբեմն ես պարզապես չգիտեմ: Այսպիսով, ես, որպես բանախոս, ձեզ բերեցի այս մաղադանոսը և գազարը շուկա: Եվ դուք հարցնում եք. «Որտեղ է միսը»: Դա նույնպես ինչ-որ տեղ է, այնպես որ, սպասեք, մենք կփնտրենք, գուցե այն գտնենք մեկ այլ վայրում:
Սերգեյ Սիթար:
Ամենուր տեղեր չկան:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Ես նկատի ունեմ, թե որ տեղերում է այն մշակվում:
Սերգեյ Սիթար:
Մենք այդպիսի տեղ ենք …
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Այո, դու այդպիսի տեղ ես:
Սերգեյ Սիթար:
Հուսով ենք, որ այդպես է:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Այո, և հուսով եմ, որ ես այդպիսի վայր եմ:
Միևնույն ժամանակ, ես հավատում եմ, որ ճարտարապետության վերածնունդը կախված չի լինի ճարտարապետներից: Դա չի բխի մասնագիտության ներսից և ոչ թե գիտությունից կամ նույնիսկ գաղափարախոսությունից, այլ որպես դրսից եկող հզոր պահանջ: Մարդիկ կսկսեն պահանջել ճարտարապետություն ՝ փափագելով այն, ինչպես մաքուր օդը և մաքուր ջուրը:
Եվ այս պահին ճարտարապետների մեջ պետք է լինեն մարդիկ, ովքեր հանգիստ կասեն. «Մենք դրա մասին ինչ-որ բան գիտենք: Տեսեք, մենք հասանք … Նայեք, թե ինչպես ենք գործում: Ահա, նայեք այստեղ »: Եվ ամբոխի աղաղակը. «Արի ճարտարապետություն» - կսկսվի վաղ թե ուշ:
Սերգեյ Սիթար:
Դա դեռ քանակական խնդիր է, թե՞ դեռ ինչ-որ որակական խնդիր է:
Ալեքսանդր Ռապապորտ
Կյանքի շատ ոլորտներում մենք երբեք քանակական վերլուծություն չենք կատարել: Քանի՞ մարդ է իրենց ստում Երկրի վրա: Իհարկե կան, բայց քանի՞սն են: Մի քիչ կամ բոլորը: Կամ գրեթե ամեն ինչ ՝ մի քանի բացառություններով:
Ձայն ունկնդիրներից
Եթե ժամանակը դիտարկվում է որպես ֆիզիկական մեծություն, ապա փոփոխականը կախված է ինքնահոսից, ներգրավման ուժից: Ինչպե՞ս է ճարտարապետությունը կախված այս կատեգորիաներից: Որո՞նք են մեխանիզմները:
Ալեքսանդր Ռապապորտ.
Ուղիղ եմ մտածում: Սա շատ նման է ճարտարապետությանը և անմիջականորեն վերաբերում է ժամանակի գաղափարին: Սա անկշռություն է թղթային տարածքում: Structureամանակը ծանր կառուցվածքի մոտ այլ կերպ է հոսում, քան թեթևի: Կանգնեք ինչ-որ հզոր պատի կամ այդպիսի թեթեւ շաղկապված կմախքի առջև, և մի քանի պահից կզգաք, որ ժամանակն այլ կերպ է հոսում ձեր մեջ, տեղ-տեղ:
Ի դեպ, թեթև շինարարության մեջ ժամանակը դուրս է հոսում ձեզանից `դեպի դուրս: Մի տեսակ դուրս է գալիս ձեզանից: Դուք կլանում եք դատարկությունը: Structureանր կառույցի մոտ դուք վարակվում եք դրա քաշով, և սկսում եք բավականին բարդ և խորհրդավոր երկխոսություն այս քաշի հետ: Բայց այս ամենը նկարագրված չէ, այն նախագծերում թույլ տեսանելի է, փորձաքննությունն ու քննադատությունը դրան ուշադրություն չեն դարձնում:
Բայց իրականում ինքնահոս ինքնությունը … Նույնիսկ ծանրության իմիտացիան ֆոտոմեթիայում շատ արագ բացահայտվում է: Վերջապես զգում եք, որ ոչ, սա գրանիտ չէ: Դա պլաստիկ է: Առաջին անգամ պատրանքի մեջ ես ընկնում: Դե, ինչպես ցանկացած պատրանք: Ինչ-որ բանից, դրանից բխող ինչ-որ ցրտից, մթնոլորտային ինչ-որ անհասկանալի շողից, հանկարծ սկսում ես զգալ, որ, օրինակ, նստել ես քարի վրա: Սա քարի իմիտացիա չէ: Դա հնարավոր չէ պատկերացնել, խստությունն անհասկանալի է, չնայած Լադովսկին պահանջում էր ընդօրինակել խստությունը, և նա ինքն էր ամեն ինչ կառուցում ծանր քարից:
Architectureարտարապետության մեջ նմանատիպ հարց է առաջանում նաև կուրության, ընդհանրապես չտեսնվողի, ճարտարապետության մեջ նկարչական արվեստի սահմանների հետ կապված, քանի որ ներկայիս ճարտարապետությունը դարձել է տեսողականության զոհ ՝ իննսուն տոկոսը դարձնելով տեսողական պատկերների արվեստ: Բայց պատճառը միայն միջոցների մեջ է ՝ թուղթ, նկար, լուսանկարչություն, կինո:
Համոզված եմ, որ ծնված անհատական ճարտարապետությունը զգայուն կլինի ջրի հիդրավլիկայի ներքին հոսքի, խոնավության աստիճանի և երկրի և մթնոլորտի նկատմամբ: Տիեզերքի պոետիկայի կողքին առաջանալու են նյութի պոետիկա: Բայց մարդկությունն, ընդհանուր առմամբ, ճարտարապետությունից կպահանջի հատկությունների ամբողջ շարքը: Քանզի սա է, թե ինչպես են վերարտադրվում իմաստալից մարդկությունն ու Homo sapiens- ի մարդկությունը:
