Architectureարտարապետության մեջ դասական ավանդույթների դերի մասին բանավեճն այսօր ինձ թվում է հեռու և արհեստական: Ավելին, որոշակի «դասական ավանդույթի» գոյության բուն փաստը մեր ժամանակներում խիստ կասկածների տեղիք է տալիս: Ամեն դեպքում, Ռուսաստանում: Այնուամենայնիվ, «ժամանակակից դասականներ» տարօրինակ եզրույթով այսօր կոչված երեւույթը, անկասկած, արժանի է ուսումնասիրության:
Մի քանի տարի առաջ ես վեճ ունեցա մի երիտասարդ մոսկվացի ճարտարապետի և ուսուցչի հետ, որը «դասականների» նախագծման համար ներողություն խնդրեց: Ես փորձեցի այնպես անել, որ նա պատասխանի այն հարցին, թե ինչպես է «դասական» -ի մեջ դիզայնը տարբերվում մյուսներից: Եվ նա կարողացավ հասկանալ միայն, որ իր ընկալման մեջ «դասական ավանդույթները» արտահայտվում են ճակատների վրա սվաղի ձևավորման կարգով: Կարծում եմ, որ եթե սրան գումարենք ևս մի քանի ստանդարտ պլանավորման սխեմաներ, որոնք սկիզբ են առնում հռոմեական վիլլաներից և միջնադարյան պալացցոյից, ապա «ճարտարապետության մեջ ժամանակակից դասական ավանդույթներ» արտահայտության հետեւում այլևս ոչինչ չի կանգնի և չի կարող կանգնել:
Այնուամենայնիվ, այստեղ «ավանդույթ» բառը նույնպես շատ տեղին չէ: Սովետական պատմության հանգամանքներն այնպես զարգացան, որ 19-րդ դարում արմատացած ոչ մի ավանդույթ ոչ մի կերպ պարզապես չէր կարող գոյատևել: Գեղարվեստական ավանդույթների առկայությունը պայմանավորված է հասարակության մշակութային և առօրյա կառույցների պարտադիր պահպանմամբ, ինչը տվյալ պարագայում քննարկման կարիք չունի: Եթե ռուսական նոր «դասականների» հետ կապված կարելի է խոսել ավանդույթների, ապա բացառապես սովետական, ավելի ճիշտ `ստալինյան ավանդույթների մասին:
Հետխորհրդային Ռուսաստանում պատմական ոճավորումների վայրի ժողովրդականությունն ինձ համար լիովին անակնկալ էր: Թվում է, որ բոլոր կույրերը անհետացել են, դուք կարող եք ցանկացած տեղ գնալ, ցանկացած գիրք էլ կարդալ, առանց սահմանափակումների: Համաշխարհային ճարտարապետության կողմից քսաներորդ դարում կուտակված ամբողջ փորձը ակնհայտ է: Թե՛ գեղարվեստական, թե՛ սոցիալական: Նայեք, ուսումնասիրեք, մտածեք …
Եվ գրեթե ամբողջական մտավոր ազատության այս պայմաններում առաջանում է մի երևույթ, որն արդեն 80 տարի առաջ դարձել է մարգինալ և ակնհայտորեն անհեռանկարային ՝ աշխատանք «պատմական ոճերում»: Մոսկվայի ճարտարապետական ինստիտուտը ամբողջ խմբերով ավարտում է սերտիֆիկացված ճարտարապետներին, որոնք բացառապես ոճավորումներով են զբաղվում «դասականների նման»: Մոսկվայում և Սանկտ Պետերբուրգում անցկացվող առանցքային մրցույթներում «ժամանակակից» և «դասական» նախագծերը մրցում են հավասար հիմունքներով և ավելի հաճախ `« դասականների »գերակշռությամբ: Ինչպես 1927 թվականին Geneնեւում Ազգերի լիգայի շենքի նախագծման մրցույթում …
Եվս մեկ անգամ ուզում եմ շեշտել այն, ինչ ես նշեցի հոդվածի սկզբում. Այս երեւույթների մեջ ես ոչ մի «դասական ավանդույթ» չեմ տեսնում: «Դասականների վերածնունդը» իրականություն չէ, այլ նրանց երազանքն է, ովքեր այս կերպ են ձեւակերպում իրենց կրեդոն:
Մենք խոսում ենք բառացի բուն իմաստով ժամանակակից ճարտարապետության և ժամանակակից ճարտարապետության միջև պարադոքսալ հակադրության մասին, որը քողարկված է ճակատային դեկորի օգնությամբ `որպես պատմական բան:
Իմ կարծիքով, այս հակամարտությունը մի քանի պատճառ ունի:
Իր գոյության վերջին 60 տարիների ընթացքում Խորհրդային Միությունում բացարձակապես փորձ չկար լավ և՛ բնակելի, և՛ հասարակական ճարտարապետություն ստեղծելու և օգտագործելու մեջ:
Սովետական բարձրագույն ազնվականության շքեղ զարդարված տները ծառայում էին որպես ստալինի ժամանակաշրջանում և Խրուշչով-Բրեժնևում բնակիչների մեծության, հարստության, շքեղության և սոցիալական բարձր կարգավիճակի խորհրդանիշ: Դրանք կամ պարզապես վատն էին, կամ բանալ կամ գռեհիկ ՝ արտաքին մասնագիտական աշխարհի տեսանկյունից: Բայց կասկած չկա, որ դրանք շատ ավելի լավն էին, քան Ստալինի ժամանակի սովորական զորանոցները:
Հետագայում դրանք ընկալվեցին որպես բարձրարվեստ գործեր 60-80-ականների «վահանակային մոդեռնիզմի» ֆոնին: Պարադոքսալ կերպով նրանք այսօր պահպանում են այս կարգավիճակը: Խորհրդային փորձը չէր կարող ավելի լավ բան առաջարկել:«Նոր ռուսների» համար, ովքեր ունեն «հին սովետի» հոգեբանություն և ովքեր փող են ներդնում ոչ միայն բնակարանում, այլ հաճախ `պարզապես բնակելի տարածքում, ստալինյան կայսրության հետ նմանությունը կտրուկ մեծացնում է նման ներդրումների գրավչությունը:
Եվ հետխորհրդային ժամանակաշրջանում զանգվածային պանելային տների կառուցման պրակտիկան կարծես թե շատ չի տարբերվում այն բանից, ինչ տեղի էր ունեցել բնակելի ճարտարապետության մեջ մինչ ԽՍՀՄ փլուզումը: Այստեղից էլ գալիս են մոսկովյան երկնաքերերի ու, առհասարակ, ստալինյան կայսրության ոճի անթիվ նմանակումները շատ թանկ «էլիտար զարգացման» մեջ:
Այստեղ ավանդույթներն ակնհայտ են, բայց իհարկե ոչ «դասական», այլ զուտ սովետական:
Ոճավորման սիրահարների մեկ այլ տեսակ, տարօրինակ կերպով, պատմական շենքերի պահպանման մարտիկներ են: Հին ռուսական քաղաքները նախահեղափոխական շենքերով մեծապես տուժել են խորհրդային տարիներին քանդումներից և տիպային պանելային տների կառուցումից: Քանի որ լավ ժամանակակից ճարտարապետությունը ԽՍՀՄ-ում չհայտնվեց (և չէր էլ կարող առաջ գալ) սկզբունքորեն, շատերի աչքում հենց «պանելային մոդեռնիզմն» էր, որ տխրահռչակ «ժամանակակից ճարտարապետությունն» էր: Դրա ահավոր որակն ու հակամարդկային մթնոլորտն ակնհայտ էին, այստեղ ապացուցելու բան չկար:
Բայց դրանից հնություն սիրող որոշ մարդիկ բարբարոսորեն եզրակացնում են, որ լավ քաղաքը միայն պատմական է կամ կառուցված է որպես «պատմություն» ոճավորված շենքերով: Եզրակացությունը բարբարոսական է, քանի որ այս գաղափարի կրողները անկեղծորեն չեն հասկանում իրական ճարտարապետական հուշարձանների և նրանց համար կեղծիքների տարբերությունը: Այս պրակտիկայի իրականացումը մահացու է իրական հին քաղաքների համար, և ժամանակակից բնակելի տարածքները կարող են վերածվել միայն զվարճալի Դիսնեյլենդի:
Բայց շատ հավանական է, որ «ոճով» դիզայնի վրա կենտրոնացումը դառնում է գրեթե պարտադիր, ասենք, Սանկտ Պետերբուրգի կենտրոնում:
Այստեղ նույնպես ոչ մի «դասական ավանդույթի» հոտ չի գալիս, դրանք զուտ սովետական ավանդույթներ են: 1930-ականների հենց սկզբին ԽՍՀՄ-ում հայտարարվեց, որ սովետական քաղաքաշինությունը պետք է հետևի «18-րդ դարի Ռուսաստանի քաղաքաշինության լավագույն օրինակներին» (մեջբերում եմ հիշողությունից, սա տարածված տեղ է այն ժամանակվա տեքստերում)
Սովետական ճարտարապետները հատուկ պատրաստված էին «ճարտարապետության պատմության հուշարձաններ» ստեղծելու համար, և այդ հմտության արժեքի գաղափարը երջանիկորեն պահպանվել է մինչ օրս: Այստեղից էլ գալիս է թեզը, որը լսում և շատ հաճախ կարդում է. «Լավ ճարտարապետը պետք է կարողանա աշխատել ցանկացած ոճով»: Իմ կարծիքով, լավ ճարտարապետը չպետք է նույնիսկ մտածի այդ մասին, նա ունի բավականաչափ իրական մասնագիտական առաջադրանքներ և խնդիրներ:
Այո, լավ կրթված ու լավ պատրաստված ճարտարապետը կկարողանա հաջողությամբ աշխատել ցանկացած ոճով ՝ քիչ թե շատ մեղքերով: Եվ ցանկացած ոճով նա կլինի էպիգոն կամ ոճաբան, գուցե նույնիսկ հմուտ:
Իմ կարծիքով պայծառ ունակություններով, իր գեղարվեստական լեզվով և լավ ճաշակով, իր կամքի ոճավորմամբ մարդ: պարզապես չի զբաղվի: Եվ եթե հարկադրված լինի, դա վատ կստացվի:
Ուստի մեծ բանաստեղծներին ՝ Մանդելշտամին, Ախմատովային, Եսենինին, շատ ավելի վատ են տրվել պետական պատվերներ, քան ցանկացած չմտածված բանաստեղծող: Ուստի Վեսնիներն ու Գինցբուրգը չկարողացան հաջողությամբ աշխատել «Ստալինյան կայսրությունում», նրանց փորձերը աղետալի էին: Հետևաբար, Անդրեյ Բուրովը կատարեց մի աներևակայելի տարօրինակ և ծիծաղելի բաներ ՝ ուղղակի պատվերի ուղղակի պատասխանի փոխարեն, ինչը Չեչուլինն արեց այդքան լավ:
Կարո՞ղ էր Պիկասոն ոճավորել Ռուբենսին: Տեխնիկական հնարավորությունները հաստատ բավարար կլինեին, բայց հարցն այն է …
Անհնար է լավ գրողից պահանջել իր գործերը ոճաբանելու պարտադիր ունակություն ՝ թե Լեո Տոլստոյի, թե այժմ Տրեդյակովսկու, թե «Գնդի պառակտումը Իգորի մասին» օրոք: Արվեստում որակի բոլորովին այլ չափանիշներ կան: Սա, փաստորեն, վերաբերում է բոլոր նկարիչներին և ճարտարապետներին նույնպես:
«Դասական» և «մոդեռնիստական» ավանդույթների հակադրությունը, որի մասին վերջին տարիներին ակտիվորեն քննարկվում էր Ռուսաստանում, ինձ թվում է ՝ դուրս է մղվել օդից:
Architectureարտարապետության հակադրություն կա ոճավորման բնական ճարտարապետությանը: Այսինքն ՝ ճարտարապետության հակադրությունը, որը գործում է իր բնական նյութերով և միջոցներով (ձևով, տարածքով, կառույցներով …) ճարտարապետությամբ, որը խաղում է ինչ-որ մեկի կողմից արդեն հորինված ոճական հատկանիշների և տեխնիկայի հետ: Այսպես կոչված «մոդեռնիստների» և, այսպես կոչված, «կլասիցիստների» միջև հակամարտությունը, որն այժմ արագ զարգանում է ռուսական ճարտարապետության մեջ, իմ կարծիքով, տեղավորվում է էկլեկտիզմի կողմնակիցների և հակառակորդների ավանդական առճակատման շրջանակներում: Կամ էլեկտլեկտիզմի տարբեր վարկածների կողմնակիցներ:
Ավելին, «կլասիցիստների» շրջանում գրեթե համընդհանուր համոզմունք կա, որ սա զուտ ոճական խնդիր է: Եվ որ նրանց հակառակորդները նույն ոճաբաններն են ՝ ոչ միայն olոլտովսկու, այլ Կորբյուզիեի օրոք … Ինչը, ընդհանուր առմամբ ասած, նույնպես լինում է, բայց, մեղմ ասած, չի սպառում երեւույթը: Պարզապես նշվում է պրոֆեսիոնալիզմի ցածր մակարդակի վրա:
Պատվերը ոճավորող անձը չպետք է պատրանքի տակ ընկնի, որ ինքը աշխատում է «դասականում»: Նա պարզապես կարգի ճարտարապետության ոճաբան է, այսինքն `էկլեկտիկ:
Modernամանակակից ճարտարապետությանը այսօր այլընտրանք չկա: Տեսականորեն, դրա դեմ «պայքարելու» երկու եղանակ կա.
ա) պատմական շենքերի կրկնօրինակների ամբողջությամբ վերարտադրություն: Նման շինարարության գործնական իմաստը զրո է: Նման կառույցներն անհամատեղելի են կենցաղային կամ հասարակական կենցաղի վերաբերյալ ժամանակակից քաղաքակիրթ գաղափարների հետ: Դրանք կարող են օգտագործվել միայն մեծ կորուստներով `գործառույթների և գոյության որակի համար:
բ) ժամանակակից, այսինքն `պատմական ոճերի համար քիչ թե շատ ֆունկցիոնալորեն նախագծված շենքերի ճակատների զարդարում: Սա էկլեկտիզմ է, ոճավորում: Լավագույն դեպքում ՝ խաղ: Դա ինչ-որ մեկին կարող է դուր գալ, բայց, իմ կարծիքով, անհրաժեշտ չէ այն ընկալել որպես լուրջ ճարտարապետական աշխատանք:
Հետխորհրդային էկլեկտիզմը համառուսական երեւույթ է, բայց Մոսկվայում այն հատկապես արտահայտիչ արդյունքներ է տվել: Իմ կարծիքով, «նոր մոսկովյան կլասիցիզմը» նույն մշակութային կարգի ֆենոմենն է, ինչ Աշխաբադում գտնվող Թուրքմենբաշիի ճարտարապետությունը:
Կարգի ոճավորումը հատուկ սրբազան իմաստ չունի, ի համեմատություն մավրիտական կամ հին հնդկական ճարտարապետության ոճավորումների հետ: Եվ «հավերժական արժեքներ» ստեղծելու ճանապարհը նույնն է:
