Վերջերս ես երկու անգամ կարդացի կեղծ դատողություններ սոցիալիստական ռեալիզմի մասին, որը ենթադրաբար մնաց սովետական ճարտարապետության տեսական հիմքը նույնիսկ Կենտրոնական կոմիտեի և ԽՍՀՄ Նախարարների խորհրդի նոյեմբերի 4-ի «Նախագծում և շինարարության ավելորդությունները վերացնելու մասին» հրամանագրից հետո 1955 թ. Սկզբում ես նման հայտարարության հանդիպեցի Վիեննայի 19-րդ համագումարի խորհրդային մոդեռնիզմին նվիրված քննարկման թեզերում, իսկ ավելի ուշ նման կարծիք գտա Դմիտրի Խմելնիցկիի զեկույցի տեքստում, որի հետ նա խոսեց Վարշավայում 2012 թ. Սեպտեմբերի 13-ին: «Լեհաստան և Ռուսաստան. Արվեստ և պատմություն »խորագրով: Նա ասաց. «…« Սոցիալիստական ռեալիզմի մեթոդը »ձևակերպումը գոյատևեց և երկրորդ կյանք գտավ հետստալինյան դարաշրջանում: Ոճը փոխվեց, բայց դա ոչինչ չփոխեց խորհրդային ճարտարապետական տեսության մեջ »: Սա ճիշտ չէ.
Փաստորեն, վերոհիշյալ հրամանագրից հետո սովետական ճարտարապետության այսպես կոչված «մեթոդը» կորցրեց իր իմաստը և, ավելին, ուղղակիորեն կապված էր նախորդ տարիների ճարտարապետության բացասական հատկությունների հետ, ուստի ամբողջովին մոռացության մատնվեց և «նետվեց աղբարկղը պատմությունը »« դասական ժառանգության զարգացման »հետ միասին: Եվ ինչպե՞ս կարող էր այլ կերպ լինել, եթե դիրեկտիվ փաստաթուղթը պարտավորեցնում էր «… համարձակորեն տիրապետել առաջավոր նվաճումներին … արտաքին շինարարության»: Ինչպես գիտեք, «կրակով կեսօրին» սոցիալիստական ռեալիզմը հնարավոր չէ գտնել: Իմ տետրերի 1000 առարկաների շարքում կա հետևյալը. - «Theարտարապետների երիտասարդ սերունդը ճարտարապետության մեջ ընկալում է սոցիալիստական ռեալիզմի նույն ընկալումը, ինչ ամերիկացի երիտասարդներն ունեն Ստալինգրադի ճակատամարտի վերաբերյալ» (մուտք 466 - 1985): Այնուամենայնիվ, ես ավելի համոզիչ ապացույցներ ունեմ, որ ես ճիշտ եմ:
1979 թվականին «Architարտարապետություն» թիվ 9 թերթը տպագրեց «anամանակի հետ համահունչ» հոդվածը ՝ ectարտարապետության պատմության և տեսության կենտրոնական հետազոտական ինստիտուտի տնօրեն, ճարտարապետության դոկտոր Յ. Յարալով: Նա գրել է.
- «Վերջին տարիներին այս թեման համառորեն փոխանցվում է լուռ, չկա մեկ (իմ դետենտային FN) տեսական աշխատանք, որում փորձ է արվել սահմանել, թե ինչ է սոցիալիստական ռեալիզմը ճարտարապետության մեջ»: Եվ հետագա. - «Գրականության ոլորտում ճարտարապետությանը ստեղծագործական վերաբերմունքն ու սկզբունքներն ուղղակիորեն տեղափոխելու փորձերը, ճարտարապետությանը դրան խորթ արտահայտչական միջոցներ պարտադրելու փորձերը ձախողվել են»:
Եվ հետո պարզ դարձավ, որ Յուրի Ստեպանովիչի այս ելույթը նրա անձնական նախաձեռնությունը չէ: Խթանող ազդակը գալիս էր ԽՄԿԿ Կենտկոմի շինարարական բաժնից: TsNIITIA- ի տնօրենը ստիպված էր արձագանքել: Ընթերցողները, այդ թվում ՝ ես, արձագանքեցին նրա հոդվածին: Իմ տեքստում ես պնդում էի, որ սոցիալիստական ռեալիզմը որևէ մեթոդ չէ, և որ յուրաքանչյուր նկարիչ իրավունք ունի ապավինելու իր մեթոդաբանությանը: Եվ այստեղ տեղին է նույն տետրերից մեջբերել մեկ այլ սյուժեի մասին, որում ասվում է. - «Հեգելի հայտարարությունը վերծանելով, կարող ենք ասել. -« Եթե բոլոր նկարիչները առաջնորդվում են մեկ մեթոդով, ապա նրանք նկարիչներ չեն »(թիվ 864 - 1988): Բացի այդ, ես պնդեցի, որ սովետական ցանկացած շենք կարծես բովանդակությամբ սոցիալիստական է, քանի որ այս կամ այն կերպ այն ծառայում է սոցիալական նպատակների համար, և ազգային ձևի կոչը ենթադրում է դեկորի մեխանիկական կիրառում, որը համապատասխանում է օբյեկտի գտնվելու վայրին: Եվ այնուհետև, վերևում ասվածը հարմար տպելու համար, ես առաջարկեցի դասակարգել այն շենքերը, որոնք ունեն սոցիալական նորարարություններ և նորարարական ձևեր, որպես սոցիալիստական իրատեսության օրինակներ: Եզրափակելով, նա պատմեց Պեկինում սովորած մի երիտասարդ գործընկերոջ խոսքերից `այնտեղ տեղի ունեցած վեճի մասին. -« Բուրժուական արեւմուտքի ճարտարապետը կարո՞ղ է ստեղծել ճարտարապետական գլուխգործոց »:Դրա մասնակիցները եկել են միաձայն եզրակացության. «Ոչ, չի կարող, քանի որ նա չգիտի Մաո edզեդունգի ուսմունքները»: Ընդհակառակը, ես համոզմունք հայտնեցի, որ նորարարական ձևերն ու սոցիալական նորամուծությունները կարող են բնորոշ լինել օտարազգի հեղինակի աշխատանքին:
Իմ հոդվածի նկատելի հեգնական ենթատեքստը հարուցեց Gosgrazhdanstroy N. V- ի փոխնախագահի զայրույթը: Բարանովը, որը վերահսկում է ծխային ինստիտուտի գիտական և հրատարակչական գործունեությունը: Եվ նա հանձնարարեց արվեստի պատմության դոկտոր Գ. Միներվինին ինձ վճռական հակահարված տալ: Գեորգի Բորիսովիչը պատասխան հոդված է գրել, բայց այնքան նրբորեն վիճել է ինձ հետ, որ կարիք չի եղել նրան տպագիր կամ անձամբ պատասխանելու: Արդյունքում, թերթի քննարկումը պարզվեց, որ անպտուղ է, և այդ ժամանակից ի վեր, մինչև սովետական ճարտարապետության պատմության ավարտը, նույնիսկ ասեկոսեներ կամ ոգի չկար սոցիալիստական ռեալիզմի մասին: Եվ Յարալովի հոդվածի մյուս բոլոր պատասխաններից ինձ դուր եկավ մի անհայտ հեղինակի տեքստ, որի ազգանունը նախկինում չգիտեի և հիմա մոռացել էի, որը պարունակում է հետևյալը:
«Socialարտարապետության մեջ սոցիալիստական ռեալիզմը ծառայում է որպես ստեղծագործական մեթոդ, որն առաջնորդում է սովետական ճարտարապետությունը դեպի խորհրդային ժողովրդին վայել գործեր ստեղծելու, ազգային ձևով և սոցիալիստական բովանդակությամբ` հիմնված ինչպես համաշխարհային դասական ժառանգության քննադատական ձուլման, այնպես էլ ժամանակակից արտասահմանյան առաջադեմ ստեղծագործությունների վրա: արվեստը, իր ժողովրդի ստեղծագործականության խորը ակունքները, ուստի և իրական նորարարությունը: Որպես այդպիսին, ճարտարապետության մեջ սոցիալիստական ռեալիզմը նախատեսված է ապահովելու համար. Սովետական ճարտարապետության գործերի հումանիստական կողմնորոշումը և գաղափարական մաքրությունը, դրանց ձևի և բովանդակության միասնությունը, սոցիալիստական իրականության ճշմարիտ և բարձր գեղարվեստական արտացոլումն իր բնորոշ աշխարհատար գաղափարներով, ինչպես նաև դաստիարակել յուրաքանչյուր սովետական մարդու մեջ խորը հավատքի մեջ դեպի կոմունիստական իդեալներ, հայրենասիրության և ինտերնացիոնալիզմի զգացում, բարոյական և էթիկական պատկերի իրական գեղեցկություն »: Ասված չէ՞ ինքնասպանություն:
Չեմ բացառում, որ սոցիալիստական ռեալիզմի նման պաշտպանությունը համոզել է կուսակցաշինական ղեկավարությանը այդ գաղափարական դիակը հարություն տալու փորձերի անհուսության մեջ: Նրանց մեջ դեռ խելացի մարդիկ կային: Եվ երկու անգամ նշված տետրերում կա մեկ այլ սյուժե այս հաշվի վերաբերյալ. - «Սոցիալիստական ռեալիզմը վերակենդանացնելու փորձը նույնիսկ դիակի հարություն չէ: Ավելի շուտ դա վախը ծղոտով կրկին լցնելու ցանկությունն է »: (No 779 - 1986):
_
* Ֆելիքս Նովիկով: «Timesամանակների միջև» // TATLIN: 2010 թ.
