Օպերային թատրոնի ստուդիա Սրեդնի Կիսլովսկու գծում
Օպերային թատրոնի նախագիծը մշակվել է «Կենտրոնական գիտական և վերականգնման դիզայնի արհեստանոցներ» և «Արխստրուկցիա» ընկերությունների կողմից `P. I.- ի անվան Մոսկվայի պետական կոնսերվատորիայի համալիրի վերակառուցման համար մեծ ծրագրի շրջանակներում: Չայկովսկի: Mosproekt-4 թիմը պատասխանատու էր տարածքի պլանավորման գաղափարի համար: Հեղինակները ստացան բարդ հողամաս ՝ հին և նեղ մոսկովյան բակ ՝ կոնսերվատորիայի մասնակի շահագործումից հանված շենքերով: Lowածր, ընդլայնված շենքերը տեղակայված են գրեթե քառակուսի բակի պարագծի երկայնքով, որի կենտրոնում կա մեկ այլ երկհարկանի շենք: Դրա պատճառով բաց բակի տարածությունից մնացել էին միայն կողմերի նեղ միջանցքները և կենտրոնական մուտքի դիմաց փոքր տարածք: Ապագա թատրոնի տարածք կարելի է հասնել միայն Սրեդնի Կիսլովսկու գծի կողմից գտնվող նեղ կամարի միջոցով:
Այս բակի շենքերի մի մասը հատկացվել էր թատրոնի կարիքների համար, և դրանց մեծ մասը նախագծման սկզբի պահին գտնվում էր անմխիթար վիճակում: Siteրագրում առաջարկվում է պահպանել և վերականգնել տեղանքի արևելյան մասի կողմնակի շենքերից մեկը, որը մշակութային ժառանգության նորահայտ հուշարձան է: Դեռ 2003-ին այն դադարեց օգտագործվել է իր նպատակային նպատակների համար ՝ կառույցների փլուզման պատճառով, բայց տաս տարի անց այն վերականգնվեց կոնսերվատորիայի ուժերի կողմից: Կենտրոնական հատորը, որը կորցրել է իր պատմական տեսքը, որոշվել է ապամոնտաժվել և վերակառուցվել նոր նյութերում, բայց ճիշտ համապատասխան նախկինում գոյություն ունեցող շենքին: Վերը դրված է երկհարկանի «լվացքի մեքենա», որը փաթաթված է ցրտահարված ապակուց պատրաստված երկշերտ ճակատային մասում ՝ ներկառուցված ինտերակտիվ LED լուսավորությամբ: Այս վերնաշենքը նախատեսված է տիեզերական դեֆիցիտը փոխհատուցելու համար `տեղավորելով ուսումնական ստուդիաներ, սեմինարներ և փորձասենյակներ: Ստացված տպավորիչ ստորգետնյա հատվածը նույն նպատակին է ծառայում:
Կողային և կենտրոնական շենքերը կապված են ընդհանուր ատրիումով: Ատրիումը ծառայում է և՛ որպես թատրոնի կենտրոնական մուտք, և՛ որպես բաշխիչ, բուֆերային գոտի. Բոլոր հիմնական սենյակները տեղակայված են դրա շուրջ: Նախասրահում, որը երկու կողմից էլ սահմանափակված է շենքերի փողոցային ճակատներով, խորը ներքև տանող մի մեծ սանդուղք կա: Փաստն այն է, որ 500 տեղանոց թատրոնի բեմը թաքնված է ստորգետնյա մասում: Իջնելով աստիճաններով ՝ այցելուները կկարողանան հասնել այն մակարդակին, որն անհրաժեշտ է ՝ պատշգամբ, միջնահարկ կամ կիսախուց: Դահլիճը հագեցած է ժամանակակից վերափոխման փուլով, որը կարող է հեշտությամբ չափափոխվել և ապահովում է դեկորացիայի գրեթե ակնթարթային փոփոխություն:
Ըստ Եվգենիա Մուրինեցու, ներկայացված նախագիծը լիովին համապատասխանում է Պետական գույքի ֆոնդին: Մշակութային ժառանգության վարչության ներկայացուցիչները հատուկ աջակցություն հայտնեցին այս աշխատանքին: Միևնույն ժամանակ հնարավոր չէր խուսափել երկար և հակասական քննարկումներից: Այն սկսվեց մի շարք հարցերով, որոնք ուղղված էին խորհրդի գրեթե յուրաքանչյուր անդամին: Ամենից շատ նրանց անհանգստացնում էր կամարի միջով տարածքի միակ մուտքը, որը չի համապատասխանում ոչ քաղաքաշինության, ոչ էլ հրդեհային կանոնակարգերին: Սերգեյ Կուզնեցովը ուշադրություն հրավիրեց այն փաստի վրա, որ կողային շենքը շատ մոտ է հարևան տարածքում գտնվող շենքին, բայց միևնույն ժամանակ, նման իրավիճակում տրամաբանական firewall- ի պատի փոխարեն հայտնվում են հսկայական քանակությամբ պատուհաններ:
Գերշինվածքի լուծումը, որն արտաքինից բեմի տուփ է հիշեցնում, բայց այդպիսին չէ, նույնպես երկիմաստ էր թվում: Սերգեյ Կուզնեցովը կարծում էր, որ դա իռացիոնալ չէ. Ինչու՞ բեմը մաքրել գետնի տակ, իսկ վերեւում կեղծել: Հեղինակները բացատրեցին, որ բեմը բնական լուսավորության կարիք չունի, և քանի որ խոսքը ոչ միայն թատրոնի, այլ թատրոն-ստուդիայի մասին է, սենյակների մի ամբողջ ցուցակ կա `փորձասենյակներ, ուսումնական ստուդիաներ, սեմինարներ և այլն, բնական լույսի կարիք ունեն:Theարտարապետների փաստարկները չեն համոզել Ալեքսեյ Վորոնցովին, որը համոզված է, որ միանգամայն ճիշտ չէ զուտ ուտիլիտարիզմի նպատակի վերին հատվածն այս կերպ ընդգծելը: Սա կխաբի և շփոթության մեջ կընկնի այցելուին, ով թատրոնին մոտենալուց հետո կորոշի, որ բեմը վերևում է: Գերակառույցի պատկերը պետք է լուծվի ավելի պարզ և մաքուր եղանակով, համոզված է Վորոնցովը:
Անդրեյ Գնեզդիլովը թատրոնի դասավորությունն ու դասավորությունը անվանել է «էկզոտիկ». Նկուղում գտնվող դահլիճ, վանդակաճաղի նման հատորով. Փորձերի դահլիճներ, որոնք կարող էին տեղավորվել ցանկացած այլ հատորի մեջ, պատուհանները նայում են ոչ թե փողոցին, այլ միջանցքին: «Չնայած այն հանգամանքին, որ աշխատանքն արվում է բարձր որակով և սրամիտ, դա չի թողնում այն զգացողությունը, որ նրանք անընդհատ փորձում են ձեզ խաբել», - բացատրում է Գնեզդիլովը: - Ձեւը համոզիչ է, բայց բովանդակությունը կեղծ է: Եվ դա ինձ շատ քննադատող է դարձնում իմ աշխատանքի նկատմամբ »:
Եվգենի Ասը, ով նշեց, որ շատ առումներով հեղինակները հաղթահարել են իրենց առաջադրանքը, այնուամենայնիվ անվստահություն է հայտնել պատմական անսամբլի ամբողջ կենտրոնական հատորը հանդերձարաններով մուտքի նախասրահ վերածելու որոշման նկատմամբ: Նրան դուր չեկավ նաև վերնաշենքի լուծումը: Նրա կարծիքով, նա երկխոսության մեջ չի մտնում շրջակա միջավայրի հետ, նա մնում է «օտար» մոսկովյան այս փոքրիկ ու հանդարտ բակում: Ներսում տարածությունները շատ նեղ են, բայց քաղաքաշինության մեջ նոր շինարարության ինտեգրում չկա արտակարգ քաղաքաշինական խտացումով, համոզված է Ասս: Նրա կարծիքով, բակի մուտքը նույնպես ոչ մի կերպ հոդակապված չէ. Ինչպե՞ս կարող է հանդիսատեսը գտնել թատրոնը, ինչպե՞ս կռահի, որ թաքնվում է բակի ներսում: Նրբանցքից նրան չես տեսնի: Էշը կարող էր միայն համեմատել ներկայացված լուծումը Պրակտիկա թատրոնի հետ, որտեղ դուք նույնպես պետք է մուտք գործեք «դարպասների» միջով: Այստեղ նրա գործընկերները համաձայն չէին Ասս. Սերգեյ Կուզնեցովը հիշեց, որ ժամանակակից աշխարհում մշակութային օբյեկտները հաճախ հայտնվում են ծայրաստիճան նեղ պայմաններում, և դա ճարտարապետի մեղքը չէ: Ալեքսեյ Վորոնցովը հավելեց, որ, ընդհակառակը, այս վայրը հատուկ ռոմանտիկ մթնոլորտ է ստեղծում ՝ հիշեցնելով եվրոպական փողոցներն ու բակերը. «Վերոնայում կամ Վենետիկում միանգամից թատրոններ չեք գտնի, բայց դա նրանց այցելուների համար պակաս գրավիչ չի դարձնում»: Վորոնցովը մեկնաբանել է.
Սերգեյ Չոբանը նույնպես աջակցեց նախագծին: Նրա կարծիքով, դա գոյություն ունի սահմանային բարդ պայմաններում: Բայց հեղինակներին, այնուամենայնիվ, հաջողվում է ստեղծել նույնիսկ մի տեսակ հանրային տարածք: Իհարկե, այն պետք է ամրապնդվի մի շարք գործառույթներով, ավելի շատ շեշտ պետք է դրվի մուտքի կենտրոնական տարածքի վրա. «Սա կարող է լուծել նրա անանունության խնդիրը»: Քանդել կենտրոնական մասնաշենքը և վերակառուցել այն, chոբանի կարծիքով, շատ կասկածելի ձեռնարկ է: Շատ ավելի ազնիվ կլինի կառուցել նոր և անբաժանելի թատրոն ՝ առանց վերնաշենքի: Բայց իմանալով, որ անվտանգության գոտում օրենքը թույլ է տալիս միայն գործել վերածննդի ռեժիմում, Չոբանն առաջարկեց աջակցել ներկայացված նախագծին, որն, ըստ նրա, իրականացվել է մաքուր և ճշգրիտ, քանի որ նման պայմաններում դա լավ է և լավ: բնօրինակ լուծում: Չոբանի միտքը վերցրեց Ալեքսեյ Վորոնցովը, ով առաջարկեց, որ առաջին հարկում պետք է ապահովվի հասարակական գործառույթ `սրճարան` ամառային տեռասով կամ փոքր ռեստորան `տեխնիկական սենյակների փոխարեն, ինչը նկատելիորեն կվերածնի ամբողջ թատերական համալիրը:
Vladimirրագրի հիմնական թերությունը, ըստ Վլադիմիր Պլոտկինի, «շրջակա միջավայրի զգացողության բացակայությունն է»: 500 տեղանոց համար նախատեսված դահլիճը շատ մեծ չէ և բավականին համաչափ է բակի առկա տարածքի հետ, բայց այս նախագծում տարածքի որակը չի նշվել: Ինչ վերաբերում է պլանավորման լուծմանը, Պլոտկինը այն համարեց շատ հնարամիտ և, ընդհանուր առմամբ, աջակցեց նախագծին: Արդյունքում, մի փոքր գերակշռությամբ, որոշվեց հաստատել աշխատանքը ՝ առաջարկելով հեղինակներին հաշվի առնել մեկնաբանությունները. Մտածել և ավելի ուշադիր կազմակերպել բակի տարածքը, «հանդարտեցնել» վերնաշենքը և պլանավորել նախագիծը: առաջին հարկն ավելի բազմազան:
Վարչական գրասենյակային շենք Կոստոմարովսկու նրբանցքում
ABV Group- ի կողմից նախագծված գրասենյակային շենքի կառուցման համար հատկացված տեղանքն անկյունային դիրք է գրավում Կոստոմարովսկի գոտու և Յաուզա գետի Կոստոմարովսկայա գետափի խաչմերուկում: Մոտակայքում կա կամուրջ գետի այն կողմում, իսկ հակառակ ափին, հենց խնդրո առարկա վայրի դիմաց, գտնվում է Սպասո-Անդրոնիկովի վանքը: Դիզայնը պետք է հաշվի առներ տեղանքի կարևորությունը և լանդշաֆտային-տեսողական վերլուծության բազմաթիվ սահմանափակումներ `բոլոր տեսանկյուններից վանքի լավ տեսքը պահպանելու համար: Արդյունքում, սկզբում պարզ ծավալը, որը զբաղեցնում էր գոտու երկայնքով ձգված ուղղանկյուն հատվածը, պարզվեց, որ բազմիցս կտրված է և կտրված: Շինության մասը ափամերձ կողմից պետք է իջեցվեր 4 հարկի, բացի այդ, այն կողմերից «կտրված» էր, որի պատճառով ուղիղ ծայրը վերածվեց սուր անկյան, որը նման է աղեղի աղեղին: նավ ՝ ուղղված դեպի գետը:
Շենքի հիմնական ծավալը, հասնելով 34 մետր բարձրության, գետի եզրից վերջում ձեռք բերեց նաև հարթ, կլորացված ուրվագծեր: Նա, ասես փորձում է թաքցնել իր ներկայությունը, ամբողջովին ապակուց է: Փոքր քառահարկ մասը զգալիորեն ավելի նյութական է, և այն ավարտելու երկու տարբերակ կա: Առաջինը պատրաստված է մուգ կարմիր աղյուսներից, մետաղական ներդիրներով և աղեղբետոնե սպիտակ հորիզոնական գոտիներով: Երկրորդը պատրաստված է թեթեւ բնական քարից: Շենքի հիմնական մուտքը կազմակերպվում է գծի կողմից: Առաջին հարկում կա տեսարանային ռեստորան:
Ակնկալելով քննարկումը ՝ Սերգեյ Կուզնեցովը բացատրեց, որ պատահական չէ, որ այդքան փոքր օբյեկտը ներկայացվեց խորհրդի քննարկմանը: Այստեղ քաղաքում նրա տեղը չափազանց կարևոր է. Այն կարևոր է ինչպես քաղաքաշինական տեսանկյունից, այնպես էլ վանքի հետ պատասխանատու թաղամասի հետ կապված, ինչպես նաև ափամերձ ճակատը ձևավորելու համաքաղաքային առաջադրանքի տեսանկյունից: Գլխավոր ճարտարապետի կարծիքով, ներկայացված նախագիծը `բարձրորակ և լավ մշակված, չափազանց գործունակ է թվում: «Նման ճարտարապետությունը կարող է տեղին լինել Մոսկվայի ցանկացած այլ վայրում, բայց այստեղ այն շատ պարզ է թվում: Theավալը կտրվեց համապատասխան բարձրության և դիտման սահմանափակումներին ՝ առանց մեր սեփական որևէ բան ավելացնելու », - մեկնաբանեց Կուզնեցովը ՝ արտահայտելով ընդհանուր անվստահություն նախագծման նման մեթոդների նկատմամբ, երբ շենքի ճարտարապետական պատկերն ու ուրվագիծը ձևավորվում են միայն ներմուծման չափանիշներով և թույլատրվում են: բարձրության պարամետրերը:
Անդրեյ Գնեզդիլովը համաձայնել է գլխավոր ճարտարապետի կարծիքի հետ, ավելացնելով, որ նախագծման հենց սկզբից ինքը ծանոթ է նախագծին և դառնությամբ է դիտել, թե ինչպես են «լանդշաֆտային-տեսողական վերլուծության ավանդական մեթոդները բերում նման անկյունային, անհարմար ծավալների: « Արդյունքում, ըստ Գնեզդիլովի, փորձելով չվնասել վանքին, նոր շենքը, ընդհակառակը, սկսում է վիճել նրա հետ: «Այստեղ մեզ պետք է ոչ տրիվիալ հեղինակի լուծում, հնարք», - համոզված է Գնեզդիլովը: Միխայիլ Պոսոխինը հավատարիմ է նման կարծիքի ՝ համոզված լինելով, որ նման նշանակալի վայրում անհրաժեշտ է ավելի լավ աշխատել ճարտարապետական պատկերի վրա:
Վլադիմիր Պլոտկինը չէր սատարում իր գործընկերներին ՝ հիշելով, որ իր պրակտիկայում ինքը շատ հաճախ հայտնվում էր մի իրավիճակում, երբ ճարտարապետությունը որոշվում էր ինչ – որ «սուրբ» առարկայի սահմանափակումներով և մոտիկությամբ: Հետո և՛ քաղաքը, և՛ հաճախորդը ճարտարապետից պահանջում են կատարել համեստ, աննկատելի, հնարավորինս ենթատեքստային ճարտարապետություն: Միշտ էլ շատ դժվար է: Այդ պատճառով ճարտարապետը հեղինակներին չի տվել այնպիսի համարձակ խորհուրդներ, ինչպես նախորդ բանախոսները: Նրա կարծիքով, հեղինակները պատրաստել են շատ կոկիկ ծավալ, բայց անկյունային դիրքը բաց տարածքում կամա թե ակամա այն դարձնում է գերակշռող, շենքը չի կարող թաքնվել: Ուստի հեղինակները պետք է ուշադիր քննարկեն բարձրորակ լուծումներ. «Գուցե իրականացման բարձր որակը ձգի ամբողջ ծավալը»: Պլոտկինը նույնպես խորհուրդ է տվել փորձել շենքը լուծել մեկ նյութի մեջ: «Շենքը բավականին փոքր է, բայց ունի երկու մասի կոմպոզիցիա, որոնք ընդգծված են տարբեր նյութերի օգտագործմամբ:Հավանաբար, ամբողջովին լուծված, ասենք, բնական քարի մեջ, այն ավելի ամուր տեսք կունենար », - առաջարկեց Պլոտկինը: Հեղինակներն իրենց հերթին ցույց տվեցին բնօրինակ տարբերակներից մեկը, որտեղ գրասենյակային կենտրոնը ամբողջովին պատրաստված է ապակուց: Խորհրդի անդամներին դուր եկավ տարբերակը:
Բայց հետո Սերգեյ Չոբանը միացավ քննարկմանը: Նա, հրաժարվելով լրջորեն դիտարկել սահմանափակումներով կտրտված ծավալը, դիմեց խորհրդին ՝ բարձրացման նշանների հնարավոր վերանայման առաջարկով: Նրա կարծիքով, պատնեշի ճակատը պետք է կանխամտածված ձևավորվի ավելի մեծ և կարևոր օբյեկտի կողմից, մանավանդ որ առկա հարևան տները շատ ավելի բարձր են և մեծ: Հարկավոր է մշակել ճակատը, որը կանգնած է դեպի պատնեշը: Այժմ շենքի ամբողջ ձևը համոզիչ է թվում chոբանի համար և պետք է վերանայվի, հակառակ դեպքում քաղաքը կստանա քաղաքաշինական մեկ այլ սխալ: Սերգեյ Կուզնեցովն անմիջապես հարցն ուղղեց լանդշաֆտային-վիզուալ վերլուծության ներկայացուցիչներին, և պարզվեց, որ վերանայման հնարավորություն կա, պարզապես այն էր, որ ի սկզբանե խնդիր էր դրված գետի վրա դեպրեսիա ստեղծել ՝ հաշվի առնելով հեռանկարային զարգացումը: Sickle and Hammer գործարանի տարածքում:
Եվգենի Ասը հավելեց, որ բացի ամբողջ ծավալային-տարածական կազմը վերանայելուց, հաշվի առնելով նոր հայտնվող հնարավորությունները, արժե մտածել անկյունն ընդգծելու մասին: Բացի այդ, կայքը, որի հետ Ass- ը շատ է աշխատել MARSH- ի ուսանողների հետ միասին, պետք է դիտարկել ոչ միայն վանքի հարևանության տեսանկյունից: Օբյեկտը կամ կամրջից դիտվելիս պետք է լինի ինչպես հեռանկարային գծի մի մաս, այնպես էլ հենապատի զարգացման հետ մեկ ամբողջություն: Բայց մի հատոր «այնպիսի տարօրինակ ձև ունենալ, որ պատմաբաններն ապագայում տարակուսեն, թե ինչ կարող էր պատահել դրան», ըստ Ասսի, ամենևին անհնար չէ:
Քննարկումն ամփոփեց Սերգեյ Կուզնեցովը: Ընդհանուր առմամբ, նա հարգանք է հայտնել կատարված աշխատանքի նկատմամբ և վստահություն է հայտնվել թակարդում հայտնված դրա հեղինակների բարձր որակավորման նկատմամբ: Նա առաջարկեց, որ նրանք մտածեն այլընտրանքային տարբերակների մասին. Կա՛մ Պլոտկինի առաջարկով, մի փոքր պարզեցնելու համար հատորը և այն լուծելու մեկ նյութում, կա՛մ էլ chոբանի առաջարկով ՝ ամբողջությամբ վերանայելու ձևը: Երկու տարբերակներն էլ դիտարկվելու են ըստ աշխատանքային կարգի:
