Ալեքսանդր Ռապապորտ Ես մեր զրույցը կսկսեի հայտնի սադրանքով: Դուք ձեր գրքում շատ բան եք գրում քաղաքների զարգացման և այն մասին, թե ինչպես կարելի է դրանք կառուցել: Իմ կարծիքով, ժամանակակից քաղաքաշինության հիմնական խնդիրը այլ է. Քաղաքը, գոնե այն տեսքով, որով մենք դա գիտենք, սկսում է անհետանալ: Եվ շուտով այն կվերանա: Այն կկործանվի համակարգչային մշակույթի, ինտերնետի կողմից: Ի վերջո, քաղաքի հիմնական առաքելությունը միշտ էլ եղել է հաղորդակցությունը, և այսօր դրա իրականացման համար կարիք չկա ֆիզիկապես մոտ լինել այլ մարդկանց: Մենք ավելի ու ավելի շատ հեռակա ենք աշխատում: Օրինակ ՝ ես ապրում և աշխատում եմ այստեղ ՝ Լատվիայի իմ ագարակում, շատ ինտենսիվ եմ աշխատում, իսկ քաղաքում, օրինակ, Մոսկվայում, լավագույն դեպքում, տարին մեկ անգամ եմ հայտնվում:
Սերգեյ ՉոբանHonիշտն ասած, ես չեմ կարող համաձայնվել քեզ հետ: Ես, ինչպես դու, մեծացել եմ Սանկտ Պետերբուրգում, Լենինգրադում: Եվ ես միշտ երկրպագել եմ քաղաքը: Մեր քաղաքը և ընդհանրապես քաղաքը: Ըստ էության, ես շատ քաղաքային մարդ եմ, և, անկեղծ ասած, համոզված եմ, որ նման մարդիկ իսկապես շատ են, եթե ոչ բացարձակ մեծամասնություն: Նայեք վիճակագրությանը. Մոլորակի քաղաքային բնակիչների թիվը անընդհատ աճում է, և քաղաքային տուրիզմը շարունակում է վստահորեն թափ հավաքել: Քաղաքներում կյանքը բուռն ընթացքի մեջ է, և ինձ թվում է, որ դրա պատճառը շատ պարզ է. Մարդկանց համար բավարար չէ, որ նրանք կարողանան համակարգչի միջոցով միմյանց հետ շփվել և հսկայական աշխատանք կատարել: Իմ կարծիքով, ընդհակառակը, այսօր Ռայթի անհետացող քաղաքի ֆենոմենը ապացուցեց իր անարժեքությունը: Մոդելը, երբ մարդիկ տարածվեցին փոքր քաղաքներ և ինքնավար տարածքներ, արմատ չդրեց:
Այլ բան է, որ քաղաքներից, նրանց ժամանակակից կառուցվածքից, դրանց ճարտարապետական բովանդակությունից դժգոհության մակարդակն այսօր շատ բարձր է: Իմ կարծիքով, դա գրեթե հասել է կրիտիկական կետի: Եվ դա հենց դա էր, որ ես գիրք գրեցի: Քաղաքները մեծանում ու մեծանում են, բայց ինչպե՞ս նրանց բնակեցնող մարդկանց նմանեցնել նրանց, որպեսզի նորակառույցները դրական հույզեր առաջացնեն և պահպանեն դրանց ցանկությունը:
Ա. Ռ. Ես չեմ ժխտում, որ այս պահին քաղաքները շարունակում են զարգանալ: Եվ ես համոզված եմ, որ իներցիայի միջոցով քաղաքներն, իհարկե, դեռ գոյություն կունենան: Բայց իմ ներքին զգացողությունն այն է, որ մայրաքաղաքը հետզհետե լուծվում է, և մարդը այժմ կանգնած է նոր վիթխարի խնդրի առջև. Ի՞նչ է լինելու քաղաքի փոխարեն: Ինչպե՞ս ապրել ընդհանրապես այս Երկրի վրա, և ո՞րն է ճարտարապետության դերը այսքան փոփոխվող աշխարհում: Համոզված եմ, որ ճարտարապետությունը միստիկական, էզոտերիկ արվեստ է: Եվ դա մեռնում է տեխնոլոգիական դարաշրջանում:
Midrange Այսինքն ՝ այն դառնում է չափազանց պրագմատիկ:
Ա. Ռ. Այո, այն կորցնում է իր վերաբերմունքը տրանսցենդենտալ արժեքների նկատմամբ: Երկարակեցության, կյանքի, հրաշքի համար: Արտարապետությունն իրականում վերածվել է դիզայնի: Գիտե՞ս ինչու նա դադարեց արվեստ լինել: Քանի որ բոլոր բարձրահարկ շենքերն իրենց ներսում հատակներ ունեն: Եվ ոչ ընդհանուր ներքին տարածք: Շենք, որը ներսում մեծ է և դատարկ, դա ճարտարապետություն է: Եվ եթե այն բաժանես նման հավի ձագերի …
Midrange Դա պարզապես կճեպի է վերածվում, ես համաձայն եմ ձեզ հետ: Իհարկե, ճարտարապետությունը մեծ մասամբ սկսվում է բացարձակ իռացիոնալ տարածությունից:
Ա. Ռ. Ինտերիերից: Ներքինը, որը աշխարհի նախատիպն է: Գիտեք, ես պարզապես հիշեցի իմ մի շատ ուժեղ տպավորությունը. Կրոնշտադտի տաճարի շենքը, որը վերակառուցվեց գրասենյակների: Հինգ հարկանի հսկայական տաճարը բաժանվեց այս փոքրիկ խցերի:
Midrange: Օ Oh, ինձ նույնպես անհավատալիորեն հետաքրքրում է այս թեման:Ես 15 տարի առաջ Բեռլինում ունեի մի տեղադրում `նվիրված 1920-ականների նախագծերին, երբ ինչպես եկեղեցու հսկա գմբեթը, այնպես էլ Լենինի հսկայական խոռոչ գլուխը վերածվեցին բազմահարկ գրասենյակային շենքի: Իրոք, սովետական իրականության մեջ նման օրինակները շատ էին: Օրինակ, Լենինգրադում նկարչության և դիզայնի արվեստի գործերը գտնվում էին եկեղեցում: Ի դեպ, այս տարի ես կրկին վերադարձա այս պատկերը ՝ «Լուսավոր ուղին. 1917 թ. », Որը ռեժիսոր Ալեքսանդր Մոլոչնիկովը բեմադրել է Մոսկվայի գեղարվեստական թատրոնում Հոկտեմբերյան հեղափոխության հարյուրամյակի առթիվ, եկել է բեմական տարածքը հսկա կամարի տեսքով զարդարելու գաղափարին, որն այնուհետև վերածվում է ուղղահայաց հատակներով լի կոմունալ բնակարան:
Ա. Ռ. Architectureարտարապետության ապակեզերացման այս տեսակն այսօր տեղի է ունենում ամենուր: Այս դատարկության հետ մեկտեղ հոգին նույնպես անհետանում է: Որպես ճարտարապետ տեսաբան ՝ սա ինձ կապում է ողջերի և մահացածների խնդրի հետ: Իհարկե, կենսաբանության տեսանկյունից ճարտարապետության մեջ ոչինչ չի ապրում, բայց մետաֆիզիկական իմաստով ճարտարապետությունն անկասկած կենդանի է և մեռած: Եվ ճարտարապետության մահը, ցավոք, դեռևս չի դարձել որևէ խոհուն վերլուծության, առավել եւս քննադատության առարկա: Քաղաքային մասշտաբով, ինձ թվում է, դա արտահայտվում է նրանով, որ այժմ քաղաքը դադարել է լինել այն վայրը, որտեղ մեծ նախագծեր են իրականացվում: Կար ժամանակ, երբ ամեն ինչ արվում էր քաղաքներում: Մի մարդ Իտալիայի գյուղից տեղափոխվեց Հռոմ և դարձավ Լեոնարդո … Այսօր, թերևս, միայն ամբողջ մոլորակի մասշտաբով կարելի է մարդ դառնալ ներկայիս իրավիճակին համարժեք մարդ:
Midrange Ինձ թվում է, որ դեռ 19-րդ դարում դա հնարավոր էր: Բայց այդ ժամանակից ի վեր համայնքի խտությունը, մարդկանց համակեցությունը փոխվել է մի քանի կարգի չափերով: Այսօր հսկայական թվով մարդիկ ապրում են համեմատաբար փոքր տարածքում: Երկնաքերեր, մետրոներ, հսկա հյուրանոցներ. Սրանք համակեցության ձևաչափերից մի քանիսն են, որոնք այսօր դարձել են մեր իրականությունը: Ընդհանուր առմամբ, այսօր միայն մեծ հարստություն ունեցող մարդիկ կարող են իրենց մենություն թույլ տալ: Ըստ էության, ես կասեի, որ նրանք դատապարտվում են գոյության բավականին խիտ հանրակացարանում: Կարելի է ենթադրել, որ այս հանրակացարանում մեծ գաղափարների տեղ չի մնա: Միևնույն ժամանակ, հավանաբար, պետք է խոստովանել, որ հսկայական թվով մարդիկ դեռ կապրեն, լավ, ասենք, միմյանց կողքին: Այսինքն ՝ ամեն դեպքում, միշտ կլինի որոշակի շարունակություն քաղաքի կառուցվածքի ՝ որպես բնակության վայր մեծ թվով մարդկանց համար: Եվ, իմ կարծիքով, դժվար թե դա բնակելի լանդշաֆտ լինի:
Ա. Ռ. Եվ ինձ թվում է, որ դա պարզապես լանդշաֆտ կլինի: Չնայած ես արտասանում եմ «բնապատկեր», և ես լիովին չեմ հասկանում, թե որն է այս բառի իմաստը: Բայց ես ինտուիտիվորեն զգում եմ, որ «բնապատկեր» հասկացությունը թաքցնում է ինչ-որ զարմանալի, ֆանտաստիկ տրամաբանություն, որը համեմատելի է տարածական հրաշքների հետ: Արդյո՞ք դա իրականում ներառում է բնապատկերը: Օգնություն Առե՞ր: Թե՞ բնության ձայները, թե՞ ռիթմը: Architectureարտարապետության մեջ ամբողջականությունը և ամբողջականությունը բնութագրվում է տեխնիկապես բավականին պարզ: Լանդշաֆտում, սակայն, անարատություն գրեթե չկա: Մինչդեռ քաղաքը, ընդհակառակը, գրեթե ամբողջովին կորցրել է իր ամբողջականությունը: Օրինակ վերցնենք փողոցների անհետացումը, որպես այդպիսին: Նույնիսկ այնտեղ, որտեղ քաղաքներն աճում են, նրանց փողոցներն անհետանում են:
Midrange Այսօր շատ քաղաքներ փորձում են վերականգնել իրենց փողոցները:
Ա. Ռ. Ինչպե՞ս Նոր փողոցները շա՞տ են անում: Որտե՞ղ Թաղամասո՞ւմ: Թե՞ այսպիսի նորաձեւ ներկայումս քառորդ շենքեր:
Midrange Փակ փողոցի դիմաց փակ ճակատի զգացողությունն այն, իհարկե, այժմ, իհարկե, շատ սիրված է: Եվ հանրային առաջին հարկի զգացողությունը `բացահայտված փողոցի հետ կապված: Այսօր դա առաջին հարկն է, որը փողոցային տարածքը սահմանազատում է բակի տարածքից: Եվ, իմ կարծիքով, սա շատ ճիշտ միտում է: Բայց կա նաև մեկ այլ խնդիր. Պանելային տներում մեծացած մարդկանց սերունդը չի գիտակցում փողի արժեքը: Եվ ահա այս մարդիկ են, ովքեր այժմ բավականին ակտիվորեն գալիս են, այդ թվում ՝ անշարժ գույքի շուկա, որպես գնորդներ:Եվ պարզվում է, որ նրանք սիրում են ճանապարհորդել քաղաքներով լի կյանքերով լի քաղաքներով, բայց իրենք չեն ցանկանում ապրել մի տանը, որտեղ կտեսնեն, ինչպես իրենք են ասում, «պատուհաններ դեպի պատուհաններ»: Եվ բավականին հետաքրքիր ու միաժամանակ ողբերգական երկվություն է առաջանում: Մարդիկ սիրում են որոշ քաղաքներ, բայց նրանք նախընտրում են ապրել այլ քաղաքներում: Եվ երբ թաղամասեր եք նախագծում, կարծես թե դրանք բացարձակապես համարժեք են մարդու հետ, նրանք նայում են մոդելին և հարցնում. «Ի՞նչ ես անում մեզ հետ, բակի ջրհոր»: Եվ նրանց չի հետաքրքրում, որ այս «ջրհորի բակը» 60 մետր լայնություն ունի:
Իմ կարծիքով, գիտակցության այս բացը լրացնելու համար ժամանակ է պետք: Եվ այնուամենայնիվ, այսօր եվրոպական քաղաքների մեծ մասի քաղաքաշինական ռազմավարությունը հիմնված է հենց փողոցների վրա, դրանց հարևան տների ճակատներում, որոնց ետևում կան արդեն կիսափակ կամ փակ թաղամասեր: Բեռլինում սա գործնականում կառուցելու միակ միջոցն է. Ոչ միայն քաղաքի կենտրոնը, այլ նաև մեծ թվով նոր թաղամասեր: Սա անկասկած զարգացող տեսակն է Մոսկվայում և Սանկտ Պետերբուրգում: Եվ երբ մենք քաղաքային տարածքների զարգացմանն ուղղված նախագծեր ենք անում, մենք միշտ առաջարկում ենք փողոցային տարածքներ, բուլվարային տարածքներ, տարածքներ, որոնք կա՛մ սահմանափակ են բոլոր կողմերից, կա՛մ ինչ-որ կերպ կապված են մեծ հանգստի գոտիների հետ: Իմ կարծիքով, սա, եթե ոչ միակ, ապա հաստատ քաղաքի ներդաշնակ զարգացման ամենաարդյունավետ ուղիներից մեկն է:
Ա. Ռ. Ի դեպ, ես կվիճարկեի ձեր առաջարկած 30:70 համամասնությունը: Կարծում եմ ՝ իրականում 2:98 է:
Midrange Սա, եթե կարծում ես, որ տաճարների և ամենաակնառու կառույցների առումով ես … Բայց, ի վերջո, կան քաղաքի կառուցվածքում և մի փոքր ավելի ցածր աստիճանի գերակշռող տիրույթներ, բայց դրանից ոչ պակաս նկատելի: Չնայած ես ինքս միշտ շեշտում եմ. 30:70-ը առավելագույն համամասնությունն է: Իրական քաղաքային պայմաններում ֆոնային շենքի տոկոսը, իմ դիտարկումների համաձայն, կազմում է 80-85 տոկոս: Եվ այդ պատճառով դրա որակի և մասերի բազմազանության հարցը շատ կարևոր է: Տեխնոլոգիայի զարգացման բարձր տեմպը, իհարկե, մեզ ստիպում է փնտրել այս գաղափարի իրականացման բոլորովին նոր ձևեր: Բայց ամեն դեպքում ես իսկապես չեմ ուզում կորցնել շոշափելի քաղաքային հյուսվածքի զգացողությունը: Հիմա այն գրեթե չկա: Ես իսկապես կցանկանայի վերադարձնել այն:
Ա. Ռ. Իմ կարծիքով, սա գրեթե նույնքան ուտոպիստական է, որքան փողոցները հետիոտներին կամ, ասենք, ձիասպորտային մեքենաներին վերադառնալը: Ի վերջո, մեքենաներով ոչ մի տեղ չեք գնում, ճի՞շտ է: Թե՞ հնարավոր եք համարում:
Midrange: Կարծում եմ `հիմա դժվար է դա անել: Եվ ոչ միայն քաղաքաշինական նկատառումներով կամ շարժման արագության նկատառումներով, այլ նաև կենդանիների նկատմամբ վերաբերմունքի արմատական փոփոխության պատճառով: Եվ ձիերի նման շահագործումը, ինձ թվում է, այժմ անխուսափելիորեն կհանդիպի շատ լուրջ դիմադրության: Օրինակ ՝ Բեռլինում զբոսաշրջիկների սահնակը վերացնելու նախաձեռնությունը այժմ պսակվել է հաջողությամբ: Իմ կարծիքով, կենդանիների նկատմամբ վերաբերմունքը հասարակության ընդհանուր, այսպես ասած, բարության և բարոյականության կարևոր ցուցանիշն է: Հետեւաբար, կարծում եմ, որ այստեղ աջակցություն չի լինի: Եվ, իհարկե, իրավիճակը նման է մակերեսի շոշափելիությանը. Անհնար է վերադարձնել երեսպատման նյութի ձեռքով մշակումը: Բայց անհրաժեշտ է փնտրել արտադրության նոր ձևեր: Հասկանալի է, որ մենք մի կողմից չենք կարողանա վերականգնել աղյուսագործների շատ քրտնաջան աշխատանքը, բայց, այնուամենայնիվ, մեր աչքը դեռ պետք է տեսնի և՛ մակերեսների, և՛ ընդհանուր առմամբ շենքերի որոշակի բարդություն: Եվ այս կարիքը պետք է բավարարվի, եթե ուզում ենք մտածել շենքերի ճակատների մանրամասն մակերեսները հետ բերելու մասին: Վերաձեւակերպեք արտադրությունը, դրա արդյունքն ավելի կատարյալ դարձեք ճակատային մակերեսների մշակման մեջ: Մտածեք ցանկալի արդյունքի մասին և փնտրեք այն ստանալու ուղիներ: Ի վերջո, ժամանակի ընթացքում մեքենաները տարբեր տեսք կունենան. Վաղ թե ուշ նրանք այլևս կարիք չունեն մարդկային վարորդների:
Ա. Ռ. Միևնույն ժամանակ, իմ Նովոսիբիրսկի գործընկերներից մեկը, շատ երիտասարդ, տարավ և մեկ ամիս գնաց Տարուսա. Նա վարձեց մի աղյուսագործ, ուզում էր հասկանալ, թե ինչ է այն, որ կարող ես պահոցները ծալել:
Midrange Սա նույնպես մեթոդ է և, ի դեպ, շատ ճիշտ: Բայց դա երբեք տարածված չի լինի, չնայած պարզ է, որ այսօր համարյա բոլորս կրթություն ենք ստանում, ինչը ծայրաստիճան թույլ պատկերացում է տալիս, թե ինչպես են կառուցվում շենքերը: Իմ կարծիքով, ճարտարապետները վաղուց ոչինչ չեն կառուցում: Ավելին, նրանք չեն կարող կառուցել: Մենք կարող ենք միայն հաստատել այս գործընթացը, կարող ենք այս գործընթացը ուղղորդել ինչ-որ տեղ, կազմակերպել, սկզբունքորեն, հասկանալ, թե ինչպես է դա գործում, բայց մենք ինքներս ի վիճակի չենք իրականացնել այս գործընթացը սկզբից մինչև վերջ: Սա, իհարկե, մեծ խնդիր է: Բայց դա նույնպես կապված է հարմարավետության որոշակի մակարդակի հետ, որը մենք ակնկալում ենք մեր կյանքից, մեզ շրջապատող կյանքից: Եվ, հետեւաբար, իմ տեսանկյունից, ոչ ձիավոր տրանսպորտը, ոչ էլ որմնադիրների կամ գաջի որակի աշխատանքը, որը անցյալ դարերի Սանկտ Պետերբուրգում էր, ցավոք, այսօր չեն կարող պատկերացնել: Այն ճշգրտորեն զուգորդվում է առօրյա կյանքի հարմարավետության հետ:
Ա. Ռ. Եվ այստեղ նորից առաջին պլան է գալիս լանդշաֆտը: Ասֆալտապատումը, օրինակ, դառնում է քաղաքային տարածքի հիմնական թեմաներից մեկը: Ավելին, սալահատակը կարող է լինել ոչ միայն, այսպես ասած, տարբեր հյուսվածքների քարեր: Սա փոքր պլաստմասսա է, ինչ-որ փոքր թեքահարթակներ, սանդուղքներ, պարապետներ - և այս ամբողջ տեսարանը, ըստ էության, այն, ինչ գտնվում է անցորդների ոտքերի մակարդակում, դառնում է մարդու ֆանտաստիկ ինքնորոշման թեման:
Midrange Համաձայն եմ ձեզ հետ, որ փողոցի ճարտարապետական լուծումը բաղկացած է ոչ միայն տների ճակատներից: Սա առավել եւս կարևոր է, քանի որ մենք քաղաքը ընկալում ենք ոչ այնքան մեքենայի պատուհանից, որքան հետիոտնի հայացքից: Եվ ավելի ու ավելի շատ ժամանակակից քաղաքներ առաջնագծում դնում են հետիոտներին ՝ նրանց համար ստեղծելով տարբեր հնարավորություններ լանդշաֆտի մասին: Միևնույն ժամանակ, ինձ թվում է, շատ կարևոր է, որ յուրաքանչյուր փողոցի խաչմերուկում կա բավականաչափ տեղ և՛ հետիոտներին, և՛ մեքենաներին տեղավորելու համար: Այս հավասարակշռությունն անհրաժեշտ է. Բոլոր այս նախագծերը, որոնք կապված են տարբեր մակարդակներում տրանսպորտային միջոցների և հետիոտների բուծման հետ, ինչպես արվում է, օրինակ, Հոնկոնգում, ինձ ամենաանբարենպաստ զգացողությունն են տալիս: Եթե, օրինակ, փորձում եք ոտքով քայլել նման քաղաքի ափի երկայնքով, ապա հայտնվում եք մի տարածքում, որը բացարձակապես նախատեսված չէ մարդկանց համար: Այդ պատճառով, և՛ անհատական շենքի, և՛ փողոցի մասշտաբով ընդհանուր առմամբ, ես այնքան կարևոր եմ համարում վերադառնալ մակերեսի կառուցվածքին: Սա, կարծես, բավականին պարզ նպատակ է, բայց, անկեղծ ասած, մինչ դրա իրագործումը, ինձ թվում է, որ բավականին դժվար է խոսել ժամանակակից ճարտարապետության այլ նպատակների մասին: Որովհետև դա է, որ ծառայում է որպես ժամանակակից ճարտարապետությունից բավարարվածության երաշխիք. Ոչ միայն այսօր, այն պահին, երբ այն նոր է կառուցվել և տպավորվում է իր նորույթով, այլև ապագայում, երբ այդ զգացումը կվերանա և պետք է տա ճանապարհ դեպի շենքերի արժանի ծերացման մանրամասները ընկալելու հաճույք …
Ա. Ռ. Պետք է ասեմ, որ ձեր տեսությունն ինձ հարազատ է ոչ միայն կիրառական տեսանկյունից, այլև գաղափարապես: Գոյատևելով երեք հեղափոխություններ ՝ կոմունիստական, գիտատեխնիկական և տեղեկատվական (ամենավերջին) հեղափոխությունը մտավ անհատականության դարաշրջան: Բայց ոչ թե խորհրդանշական օբյեկտներ ստեղծելու իմաստով (սա հենց հետ է մնում), այլ հենց այն իմաստով, որ յուրաքանչյուր ոք աշխատում է փոքր, մասնավոր մանրամասների և իմաստների հետ: Հետաքրքիր հատկություններից, հետաքրքրասեր, անհատական մանր մանրամասներից այսօր կարող է ձևավորվել անսահման քանակությամբ լուծումներ: Ես սա անվանում եմ «ճարտարապետի կալեյդոսկոպ». Ճարտարապետը չպետք է փնտրի տեսություն, որը կբացատրի նրան, թե ինչպես կարելի է լավ շենքեր կառուցել, այլ կատարելագործել, համադրել և միասին հավաքել իրեն շրջապատողը: Անձի անհատականությունը, ճարտարապետի անհատականությունը և նրա տեսական միջոցները նրան տալիս են ամենակարևոր գործիքը իր ձեռքում, որը թույլ կտա նրան առաջացնել իսկապես անհատական լուծումներ, աշխույժ և հետաքրքիր: Ես դա տեսնում եմ որպես ապագա ճարտարապետության գործունեության համար շատ կարևոր սկզբունք, երբ անհատականացման բարձրագույն մեխանիկան փոխարինելու է արդեն մաշված առաջընթացի կատեգորիայի:
