Սա շատ ցավալի ցուցահանդես է ինձ համար:
Քանի որ վերջին 15 տարիներին ես գրում էի ժամանակակից մոսկովյան ճարտարապետության մասին:
Եվ այս ցուցահանդեսը նրա պարտության մասին է:
Եվ այս պարտությունը ոչ թե Նուվելի հետ Ֆոսթերից չէ, ոչ թե Լիբեսկինդից և Կալատրավայից, այլ հենց քաղաքից:
Դա կրկնակի վիրավորական է, քանի որ ոչ ոք չի շահել այս ճակատամարտը. Այսօր չկա ոչ հին Մոսկվա, ոչ էլ նոր:
Վիրտուալ իմաստով սա, իհարկե, հաղթանակ է Մոսկվայի համար: Եվ նույնիսկ այն, որ «մինչ տասնյոթերորդ տարին», բայց շատ վերջերս `սովետական:
Իսկապես, դեռ 80-ականներին թվում էր, որ Մոսկվան մեր շուրջը ձանձրալի, մոխրագույն, ձանձրալի քաղաք է:
Բայց ամեն ինչ սովորվում է համեմատության միջոցով:
Այդ օրերին համեմատության մոդել էր միայն նախահեղափոխական Մոսկվան: Եվ հետո, իհարկե, «էր / էր» սերիալի ցանկացած նկար հետ ընկավ:
Ահ, նեղ փողոցների, տրամվայի, թերթի մարդկանց, գովազդների, գմբեթների այս գեղատեսիլ իրարանցումը կանգնած է տաքսին, Ալեքսանդր Սերգեյչը քայլում է …
Պարադոքսալ է, որ հենց այս պատկերը Լուժկովի վերանորոգման շարժիչ ուժերից մեկն էր: Թվում էր, թե մենք կվերադարձնենք Կազանի տաճարը և Քրիստոս Փրկչի տաճարը, և այնտեղ, տեսնում եք, Սուխարևի աշտարակը Կարմիր դարպասով - և մեզ մոտ ամեն ինչ այնքան լավ ու հարմար կլինի, որքան խորհրդային իշխանությունից առաջ:
Եվ ո՞վ կմտածեր, որ ընդամենը 15 տարի անց այդ սովետական լուսանկարները կարծես կորած դրախտի տեսարաններ լինեին:
Այս ամենը ես կցանկանայի բացատրել ոչ թե ինչ-որ մեկի չար ինտրիգներով, այլ տարրական շեղումով: Պարզ է, սակայն, որ երիտասարդության տարիներին ծառերը մեծ էին, և «Թարհունը» քաղցր էր, իսկ օղին ՝ յուրաքանչյուրը 3,62:
Բայց չի ստացվում: Եվ սա ցուցահանդեսի վաստակն է: Ինչը առաջին հայացքից շատ նման է վերջին տարիների բազմաթիվ ցուցահանդեսներին և գրքերին `Մոսկվայի մասին, որը գոյություն չունի: Բայց սա պարզապես կարոտ չէ: Ահա տեսողական համեմատություններ, որոնք նույնպես հետ են խաղում:
Այստեղ տեսարան էր բացվում Սրետենսկի բլուրից դեպի Տրուբնայա - բայց այն արգելափակված էր նոր տան կողմից: Այդ տեսարանն էր Իվանովսկայա բլուրից, բայց այն թաքնված էր ռեստորանի ձեղնահարկի մոտ:
Եվ սա ամենավատ բանն է: Ոչ միայն ճարտարապետությունն է հեռանում. Ռելիեֆը, լանդշաֆտը, տեսարանները հեռանում են: Իսկ ճարտարապետությունը, իհարկե, այն ծերանում է, մաշվում, ճաքճքում և քանդվում: Բայց ի՞նչ է դրա դիմաց:
Լավ, հինը մնաց ազնիվ պայքարում նորի հետ: Լավ, իր տեղում առաջ կգա ինչ-որ առաջապահ, պայծառ, համարձակ մի բան … Ի վերջո, երբ մտածում ես, որ այս կոնստրուկտիվիստական գլուխգործոցը մեծացել է 30-ականներին քանդված եկեղեցու տեղում, դեռ կարող ես հասկանալ: Եվ ահա `անդեմ պղտոր տափակ պատերը, Կադաշևսկայայի մեկ պատնեշն ինչ-որ բան արժե:
Հարմար կլիներ կարծել, որ նոր բարի ճարտարապետությունը պատրաստում են խելացի և առաջադեմ մարդիկ, իսկ հինն էլ քանդվում է և վերամշակվում են ՝ բոլորովին այլ, չար սրիկաներ:
Եվ հետո շրջում ես ցուցահանդեսով ու տեսնում նույն անունները …
Սա, իհարկե, հիասթափեցնում է. Երբ հրեշավոր «Վենտորգի» կամ Արբատի սկզբնամասում գտնվող նույն սոսկալի գրասենյակի կողքին էր, և շատ ավելի նուրբ և մտածկոտ առարկաներ մոտակայքում ՝ Տագանսկայա փողոցում կամ Բելառուսկի Վոկազալի հրապարակում: Դա դեռ նույնը չէ:
Հետևաբար, հատկապես հաճելի է, որ «արխնաձորցիներն» իրենց ամբողջ եռանդով դժվարություն են ունենում պարզել դա և միմյանց հետ միասին չվերածվել ամեն ինչի. Օրինակ ՝ ցուցահանդեսում չի երեւում Սվիստունովի առանձնատունը Գագարինսկի նրբանցքում: Decembrist- ի տունը գոյատևեց, բայց դրա ետևում հայտնվեց ապակե նոր կառուցվածք: Այսպիսով, լանդշաֆտը փոխելու տեսանկյունից սա, իհարկե, կորուստ է, բայց հասկանալի է, որ առանց «նորի» ու «հին» -ի նրանք այդքան լավ չէին անի: Եվ «նորը» այս դեպքում հետաքրքիր է: Բայց սա, ավաղ, հազվադեպ է լինում:
Մյուս կողմից, ինչ-որ կերպ ցավալիորեն պարզ է, որ եթե ձեզ թույլ տաք արտացոլել և խորհել, դա միայն կվատանա:Չգիտես ինչու, հիշում ես, թե ինչպես խորհրդային նույն ժամանակաշրջանում, որպեսզի ջարդեն հաջորդ այլախոհի հրապարակումը, նրանք զանգահարեցին քննադատողների, որոնք վերլուծում էին կետադրությունը և ուղղագրության տեսանկյունից և ասում. «Ոչ, լավ, սա Տուրգենևը չէ:
Այսպիսով, այս ցուցահանդեսից հետո ես ուզում եմ բղավել մեգաֆոնի մեջ. Հեռացիր, մի քայլիր լարերի վրայով, արագ հագիր հողաթափեր: Եվ որ ամենակարևորն է `մի շոշափեք այն ձեր ձեռքերով:
Մեզ անընդհատ ասում են, որ մայրաքաղաքը չի կարող չզարգանալ, որ Մոսկվան մայրաքաղաք է, և այն չի կարող վերածվել թանգարանի: Այս ամենը ճիշտ է, վիճելը տարօրինակ կլիներ: Բայց հարց կա ՝ «ինչպես» դա անել: Ինչու՞ նման բան չկա եվրոպական այլ մայրաքաղաքներում ՝ Լոնդոնում, Փարիզում, Վիեննայում, Մադրիդում: Ինչո՞ւ են նրանք զարգանալու հնարավորություն գտնում ՝ չքանդելով իրենց հմայքն ու գրավչությունը:
Պատասխանը, ավաղ, զզվելիորեն պարզ է: Դա ձեռնտու չէ: Վերակառուցումը թանկ է նույնիսկ այն պատճառով, որ դա նուրբ և բծախնդիր աշխատանք է: Բայց պարզապես այն պատճառով, որ առանց հին տունը տապալելու, չես կարող դրա տակ կառուցել երեք մակարդակի ավտոկայանատեղի, դրա վերևում գտնվող երկու մակարդակի ձեղնահարկ և դրա ետևում յոթ հարկանի երկարացում:
Եվ անկախ լանդշաֆտային-վիզուալ վերլուծության ինչ նկատառումներից չի ծածկվում այս ամենը, և անկախ նրանից, թե ինչպես են նրանք մեզ բացատրում տնտեսական իրագործելիության մասին, այս ամենի հետեւում տեսնում եք միայն ագահ գավաթ: Ում հետ բացարձակ անիմաստ է քննարկել նուրբ հարցերը, բայց պարզապես պետք է ասել ՝ դուրս եկեք:
Եվ եթե ինչ-որ մխիթարական բան կա, դա չար գիտակցություն է, որ այս ամենը կառուցվում է այնքան վատ, որ 15 տարվա ընթացքում այն նույնիսկ ավելի վատ տեսք կունենա, քան քանդվածը: Բայց սա, իհարկե, քիչ մխիթարանք է:
