Tarja Nurmi- ն ճարտարապետ է և ճարտարապետության քննադատ: Ֆինլանդիայի TV1 և TV2 ազգային հեռուստատեսության ծրագրերի, ֆիննական և արտասահմանյան հրատարակություններում գրքերի և բազմաթիվ հրապարակումների հեղինակ, այդ թվում ՝ մասնագիտական: Ectուցահանդեսների դասախոս, համադրող:
Archi.ru: Ո՞րն է ժամանակակից ճարտարապետական քննադատության հիմնական խնդիրը: Եվ ո՞րն է դրա նպատակը:
Tarja Nurmi: Խնդիրն այն է, որ քաղաքացիական լրատվամիջոցներում գնալով պակասում են ճարտարապետական քննադատությունները: Եվ հարակից թեմա. Ճարտարապետության մասին գրելը վստահված է հասարակ լրագրողների, հաճախ շատ երիտասարդների, ովքեր կազմում են իրենց տեքստերը ՝ ձեռք բերելով Google- ի ամբողջ տեղեկատվությունը: Նրանք փնտրում են «միտումներ» և «խորհրդանշական» շենքեր և ոչինչ չգիտեն պատմության, ճարտարապետության, քաղաքաշինության հիմունքների մասին: Հետևաբար, նրանց հոդվածները մեկ կամ երկու դիտարժան մատուցում են և շատ քիչ «մինչեւ կետ» տեքստ:
Մասնագիտական ամսագրերի կամ պարբերական թերթերի համար գրող ճարտարապետական քննադատները պետք է քաջատեղյակ լինեն իրենց թեմային և ունենան ամուր «ուղեբեռ» իրենց այցելած շենքերից, պետք է իմանան, թե ինչպես են դրանք կառուցվում, ինչ տեխնոլոգիաների և մեթոդների միջոցով, նույնիսկ նույնիսկ նորարարական, և թե ինչպես են այդ շենքերը գործում դրանից հետո: Նման աշխատանքը շատ ժամանակ և գումար է պահանջում, և ժամանակակից լրատվամիջոցները լրագրողներից պահանջում են արագ աշխատել և մի փոքր ճանապարհորդել, բայց հիմնականում սենսացիաներ փնտրել: Միևնույն ժամանակ, հրապարակումների որակը նվազում է, և լայն հասարակությունը դադարում է հասկանալ շրջակա «կառուցված միջավայրը» և, ընդհանուր առմամբ, ճարտարապետության հիմքերը:
Ֆինլանդիայում շատ ճարտարապետներ խոստովանում են, որ լուսանկարներ են դիտում միայն «Արկիտեհթի» ամսագրում (SAFA- ի պաշտոնական հրատարակություն - Finnishարտարապետների ֆիննական ասոցիացիա) և հազվադեպ են տեքստեր կարդում: Սա նշանակում է, որ ճարտարապետական մամուլի հետ կապված լուրջ խնդիրներ կան: Ոչ վաղ անցյալում հոդվածներն արվում էին այսպես. Ճարտարապետը նկարագրում էր իր նախագիծը (հաճախ բավականին ձանձրալի), իսկ հետո նրա գործընկերը մեկնաբանում էր այն: Արդյունքում բոլորը բարեհաճորեն «քննադատեցին» միմյանց բարձրորակ նախագծերը (վատ աշխատանքները ամսագրում չեն ներառվել): Եվ ներկա իրավիճակում, երբ նրանք միայն նկատում են, թե որ շենքերն են տպագրվել, լկտի ու անկախ քննադատողների համար նույնիսկ ավելի դժվար է հայտնվել:
Առաջատար Helsingin Sanomat թերթը նախկինում լիաժամ քննադատ ուներ ՝ Լին Մաունուլի ամուր դիրքով, բայց այժմ նրան ոչ ոք չի փոխարինել:
Modernամանակակից քննադատներն ու ճարտարապետության լրագրողները պայքարում են ֆինանսական գոյատևման համար, քանի որ իրենց գործընկերներից շատերը, օրինակ ՝ ճարտարապետության պրոֆեսորներ, պատրաստ են անվճար գրել. Նրանց անհրաժեշտ է միայն հրապարակել իրենց տեքստը: Արդյունքն անբարեխիղճ մրցակցությունն է: Խմբագիրները օգտվում են դրանից և հաճախ իրենց վրա են ծախսում հրապարակման գրեթե ամբողջ բյուջեն, մինչդեռ արհեստավարժ հեղինակները շատ քիչ են վարձատրվում կամ ընդհանրապես չեն վճարվում. Այս իրավիճակը չի նպաստում քննադատական տեքստերի բարձր որակին:
Archi.ru: Որքա՞ն մեծ է ճարտարապետական քննադատի ուժը: Նա կարո՞ղ է ազդել ճարտարապետական միտումների կամ հասարակական կարծիքի զարգացման վրա:
T. N.: Լավ գրողը կարող է շատ բան անել, բայց նրան հարկավոր է հարթակ, հանդիսատես: Նա կարող է հստակ ցույց տալ, որ զարգացումը գնում է սխալ ուղղությամբ, կարող է ազդել ապագա պլանավորողների և դիզայներների վրա ՝ աջակցելով նրանց: Լավ գրողները կարևոր են, բայց հարցն այն է, թե հասարակությունը որտեղ կգտնի իր գրածը: Իրենց տեղում, ընթերցողները ստանում են ավելի ու ավելի ցածր որակի «զվարճանքի լրագրություն»:
Archi.ru: Քննադատությունը պե՞տք է «քննադատական» լինի:
T. N.: Իհարկե, նա պետք է լինի քննադատող, բայց ոչ մանր կամ ստոր: Architարտարապետական լրագրությունը պետք է լինի հետաքրքիր, սրամիտ, չնայած այդպիսի գրելը հեշտ չէ: Այն պետք է հասկանալի լինի նաեւ «միջին» ինտելեկտով ու կրթությամբ ընթերցողի համար: Ես ատում եմ հետազոտողներին, ճարտարապետության պատմաբաններին և այլն, ովքեր ցանկանում են ցույց տալ իրենց ակադեմիական «իմաստությունը» և, հետևաբար, գրում են գրեթե անհասկանալի լեզվով, որը պետք է տպավորություն թողնի իրենց գործընկերների վրա:Դրա համար կան գիտական հրապարակումներ, սա չպետք է շփոթել ճարտարապետական քննադատության հետ:
Archi.ru: Որքանո՞վ քննադատողը կարող է իրեն թույլ տալ սուբյեկտիվ լինել:
T. N.: Սուբյեկտիվության մեջ ես ոչ մի վատ բան չեմ տեսնում, եթե դա ուղղակիորեն ասվում է: Այլ հարց է, որ հետաքրքիր ու կարևոր է միայն հեղինակի անձնական կարծիքը, որը շատ բան գիտի, շատ բան է տեսել և շատ է այցելել: Բայց ավելի հաճախ հանդիպում եք «կարծիքը հանուն կարծիքի» կամ ծիծաղելի լինելու ցանկության ՝ առանց որևէ հիմնավոր հիմքի: Երբեմն մենք խոսում ենք լիակատար տգիտության մասին, ինչպես օրինակ. Սա նշանակում է, որ այդ մարդը ոչ մի տեղ այն կողմ չէր, քան Տալլինը, և տեսավ նաև Մանհեթենի լուսանկարը, և վերջ: Ես դեմ չեմ երկնաքերերին, այլ դեմ եմ այն մարդկանց, ովքեր ցանկանում են ամեն գնով ձեռք բերել դրանք, քանի որ դրանք արդեն կան ինչ-որ այլ քաղաքում:
Archi.ru: Եթե քննադատողը գերադասում է ճարտարապետական որոշակի ուղղությունը մյուսներից, կարո՞ղ է նա այդ նախասիրությունները արտահայտել իր տեքստերում:
T. N.: Եթե նա անկեղծ է այդ հարցում, ապա դա նորմալ է: Այդ ժամանակ նրան կարելի է անվանել այս կամ այն ոճի «հեղինակ-ժողովրդականացնող»: Բայց եթե նա հրատարակության միակ կանոնավոր քննադատն է, ապա քարոզչությունը գալիս է ամբողջ հրապարակման անունից, և, իմ կարծիքով, այն կորցնում է իր վստահելիությունը:
Archi.ru: Canարտարապետության քննադատը կարո՞ղ է ընկեր լինել այն ճարտարապետների հետ, որոնց մասին գրում է:
T. N.: Որպես ճարտարապետ ՝ ես չեմ կարող չընկերանալ գործընկերների հետ կամ լավ ծանոթ չլինել նրանց հետ: Բացի այդ, պարզելու համար, թե ինչպես է ծնվել շենքը, ինչ մարդիկ են դրա մեջ ձեռք ունեցել, ովքեր են փող տվել և այլն, հարկավոր է շատ մարդկանց հետ խոսել ոչ միայն ճարտարապետների, այլ նաև շինարարների, հաճախորդների, ներդրողները և «սպառողները» նախագիծը:
Բայց ճարտարապետական քննադատության մեջ պետք է դատել միայն շենքերի և տարածքների մասին, միևնույն ժամանակ մոռանալով անձնական հարաբերությունների մասին: Իհարկե, կան հիանալի մարդիկ, որոնք նույնպես մեծ ճարտարապետներ են, օրինակ ՝ haուհա Լեյվիսկան, որը, ի միջի այլոց, նույնպես հիանալի դաշնակահար է: Երիտասարդների շրջանում սա Էստոնիայի KOSMOS բյուրոն է (այժմ կոչվում է KTA ճարտարապետներ): Բայց եթե նրանք վատ նախագիծ կազմեն, ես նրանց ուղղակիորեն կպատմեմ այդ մասին, և ես երբեք ոչ մի լավ բան չեմ գրի դրա մասին: Architարտարապետությունն այստեղ ամենակարևորն է:
Archi.ru: Ի՞նչն է ավելի կարևոր ՝ ընթերցողների ցանկությունները, թե՞ քննադատողի պատասխանատվությունը: Եթե հասարակությունը հետաքրքրված է միայն «աստղերով», մի՞թե պետք է գրել քաղաքային խնդիրների կամ քիչ հայտնի երիտասարդ ճարտարապետների սոցիալական նշանակության նախագծերի մասին, ովքեր լուսանկարում այնքան էլ հրապուրիչ չեն թվում:
T. N.: Խնդիրը դիտարժան կատարումների կամ լուսանկարների մեջ չէ: Հանրությունը հաճախ սիրում է այն, ինչին իրենք «սովորեցրել են» սիրել: Օրինակ ՝ Ֆինլանդիայում մարդկանց «սովորեցնում էին» ծաղրել նույնիսկ Ալվար Ալթոյին: Երբ ամբիոնը զբաղեցնում են տգետ, բայց աշխույժ լրագրողները, զարմանալի չէ, որ ընթերցողները վատ են պատկերացնում, թե ինչ է ճարտարապետությունը և ինչու է դա կարևոր յուրաքանչյուրի կյանքի համար, այն կարող է շատ ավելի լավ դարձնել այս կյանքը, դրան ավելացնել գեղեցկություն:
Հետեւաբար, ճարտարապետության մասին գրող անձը պետք է տեղյակ լինի իր պատասխանատվության մասին: Անհետաքրքիր ու հիասթափեցնող է գրել տգեղ, անորակ շենքերի մասին, բայց դա նույնպես անհրաժեշտ է: Եվ նույնիսկ արտաքին տեսքով գրավիչ շենքը պետք է դիտել բոլոր կողմերից, այցելել այն ՝ ստուգելու, արդյոք այնտեղ ճնշող մթնոլորտ է, և այլն: Լուսանկարներից ամեն ինչ չի կարելի հասկանալ: Եվ հրաշալի շենքերը, օրինակ ՝ Ռենցո Դաշնամուրը, պետք է նկարագրվեն իրենց ճարտարապետական, ինժեներական լուծումների համատեքստում և ոչ միայն ձևի տեսանկյունից
Archi.ru: Ինչպե՞ս դարձաք ճարտարապետության քննադատ: Քննադատը ճարտարապետական կրթության կարիք ունի՞:
T. N.: Իմ ընտանիքում բոլորը գրում և գրում են `և գեղարվեստական, և լրագրողական: Ես իմ առաջին գիրքը ՝ մի փոքրիկ վեպ, գրել եմ ինքս ՝ դեռահաս տարիքում: Ուստի ես «չդարձա» ճարտարապետական քննադատ: Բայց ես ուսանողական ճարտարապետական ամսագրի գլխավոր խմբագիրն էի ՝ 1980-ականների սկզբից գրելով վերոհիշյալ Արկկիթեհտիին: Ես ունեի իմ սեփական հաջող արհեստանոցը, բայց 1990-ականների սկզբին Ֆինլանդիան անցավ խոր ֆինանսական ճգնաժամի միջով, և ընդհանրապես աշխատանք չկար:Ես պատրաստեցի հեռուստածրագիր ճարտարապետության և էկոլոգիայի մասին ՝ ամենավերևում համոզելով պրոդյուսերին, որ կարող եմ դա անել, հետո սկսեցի աշխատել այլ լրատվամիջոցների հետ, բայց իմ «մասնագիտական ինքնությունը» 100% ճարտարապետ է, ճարտարապետ, որը գրում է բաներ Չնայած Ֆինլանդիայում «ճարտարապետական էլիտան» իմ նման մարդկանց չի համարում մարդկանց:
Յուրաքանչյուրը կարող է գրել ճարտարապետության մասին, բայց հատուկ կրթությունը դեռ անհրաժեշտ է, օրինակ `արվեստի պատմաբանների դիպլոմ: Կարծիքները բավարար չեն: Նաև լավ քննադատողը պետք է լինի կրքոտ և համառ:
Archi.ru: Որքա՞ն լայն պետք է կրթել քննադատը: Արդյո՞ք այն պետք է զբաղվի քաղաքաշինության, բնապատկերային ճարտարապետության, կանաչ շենքի հետ:
T. N.: Նա պետք է շոշափի այս բոլոր թեմաները, չնայած, իհարկե, կան հետաքրքրությունների ավելի նեղ շրջանակ ունեցող մարդիկ: Նույնիսկ միայն մեկ ճարտարապետություն խորը սովորելու համար հարկավոր է մեծ ջանքեր ծախսել, համառություն և նույնիսկ համարձակություն է պետք: Հիշում եմ, որ ես Նյու Յորքում վերելակով բարձրանում էի կառուցվող երկնաքեր, և մի անգամ այցելեցի մի հսկայական մեքենա, որը 1300 մ խորությունից ածուխ էր արդյունահանում - շատ հետաքրքիր էր: Բայց ես ուզում եմ խորհուրդներ տալ. Եթե դուք այս մասին ոչինչ չգիտեք և ժամանակ կամ միջոց չունեք ամեն ինչ պարզելու համար, մի փորձեք համոզել որևէ մեկին, որ Դուք պիտանի եք հեղինակի դերին:
Archi.ru: Քննադատը որքանո՞վ պետք է ուշադրություն դարձնի քաղաքային տարբեր խնդիրների `տրանսպորտի և այլնի, ինչպես նաև նախագծի քաղաքական և տնտեսական« հանգամանքների »վրա: Ընդհանրապես պե՞տք է գրել այս մասին:
T. N.: Այո, բայց դա հաճախ վերածվում է լրագրողական հետաքննության, և նորից ժամանակի և փողի հարց է առաջանում: «Կես դրույքով» քննադատը, որը կարճ տեքստ է գրում Arkkitehti- ի համար, չունի այդ միջոցները:
Հետևաբար, քաղաքացիական լրատվամիջոցները պետք է աշխատակցին վարձեն նման թեմաների համար: Բայց եթե նախկինում լրատվամիջոցները «պահակ» էին, ապա այժմ նրանք վերածվել են դեկորատիվ շների. Նրանք չափազանց կախված են գովազդատուներից և, հետեւաբար, վախենում են ռիսկի դիմել ՝ լուսաբանելով որոշ թեմաներ. Ի՞նչ կլինի, եթե դադարեցնեն փող վճարել: Բայց որոշ հրապարակումներ դեռ տպագրում են համարձակ և սուր քննադատություն, ներառյալ իմ այսպիսի տեքստերը:
Archi.ru: Web 2.0-ի դարաշրջանում յուրաքանչյուր ոք կարող է դառնալ քննադատ ՝ ստեղծելով բլոգ: Սա որքանո՞վ է փոխել «մասնագիտական» ճարտարապետական քննադատությունը:
T. N.: Այո, յուրաքանչյուր ոք կարող է գրել իր բլոգում այն ամենի մասին, ինչ իրեն դուր է գալիս և չի հավանել, բայց լուրջ քննադատությունն ավելին է, քան սրամիտ մեկնաբանությունները (չնայած ես սիրում եմ կարդալ դրանք): Տարբերությունը որակի մեջ է, չնայած բլոգոսֆերայի զարգացման հետ մեկտեղ արհեստավարժ հեղինակից հեշտ դարձավ անվճար գրել, և դա պարզապես սպանում է որակը: Google- ում պատասխաններ որոնելը մեզ ոչինչ չի տալիս. Իսկական լրագրողը պետք է հասնի այնտեղ, որտեղ ուրիշները դեռ չեն եղել, գտնելու այն, ինչի մասին դեռ ոչ ոք չգիտի …
Ինչ վերաբերում է բլոգերին, ես նույնպես վարում եմ իմ սեփականը, բայց դա միշտ չէ, որ «ճարտարապետական լրագրություն» է: Ես այնտեղ նաև գրում եմ Ֆինլանդիայի ճարտարապետների ասոցիացիայում (SAFA) կառավարման և որոշումներ կայացնելու պրակտիկայի մասին, երբեմն խիստ քննադատում եմ նրանց, ուստի մի անգամ ինձ նույնիսկ սպառնում էին դատավարություն և կանչում էին ոստիկանություն այնտեղից ստացված բողոքով: Իհարկե, այն ոչնչով չավարտվեց, բայց ոչ ոք ինձանից ներողություն երբեք չի խնդրել: SAFA- ի ղեկավարության պատրաստակամությունը `ցանկացած միջոցով ճնշում գործադրել անցանկալի հեղինակի վրա, շատ բան է ասում:
Archi.ru: Խոշոր թերթում, ամսագրում, ռադիոյում քննադատողը պետք է առաջնահերթ քաղաքացի լինի՞ և գրի իր քաղաքի խնդիրների մասին: Կարո՞ղ է սա համատեղել ժամանակակից ճարտարապետության համաշխարհային բնույթի հետ, երբ նույնիսկ փոքր բյուրոները հետաքրքիր նախագծեր են պատրաստում արտերկրում: Եվ ինչպե՞ս կարող եք գնահատել այս օտարերկրյա շինությունները համատեքստի և գործունակության տեսանկյունից.
T. N.: Մենք բոլորս քաղաքացիներ ենք, և դա պետք է միշտ հիշել, բացի այդ հետաքրքիր է գրել մեզ շրջապատող առօրյա կյանքի մասին: Բայց նաև հրաշալի է տեսնել հրաշալի կառույցներ իրականում, որտեղ էլ որ լինեն, քանի որ լուսանկարները լուսանկարներ են, իսկ շենքերը ՝ շենքեր:
Բայց մամուլի շրջագայությունները, երբ լրագրողներին նստեցնում են ավտոբուս, տանում են իրենց նպատակակետը, էքսկուրսիա են տալիս, սենդվիչներով կերակրում ու տուն վերադառնում, ես ատում եմ և փորձում խուսափել այս «լրագրողական տուրիզմից»: Նույնն է, երբ արտերկրում գտնվող շենքերը:Փորձում եմ մի քանի օր անցկացնել այնտեղ, շփվել մարդկանց հետ, և ոչ միայն ճարտարապետների հետ: Ես գրել եմ ճարտարապետության մասին տարբեր երկրների մասին ռեպորտաժներում Kauppalehti թերթի ՝ «Ֆիննական Ֆայնենշլ Թայմս» թերթի համար. Միևնույն ժամանակ, ես մնացի հետաքրքիր հյուրանոցներում և էժան տուն-ինտերնատներում, շատ էի քայլում, շատ էի խոսում մարդկանց հետ, շրջում էի հասարակական տրանսպորտով:, ներկա է եղել տեղական գիտաժողովների: Արդյունքը եղավ, դատելով ակնարկներից, գերազանց տեքստերից:
Archi.ru: Ովքե՞ր են ձեր ընթերցողները: Ո՞ւմ համար ես գրում
T. N.: Նույնիսկ երբ ես գրում եմ իմ գործընկերների համար ճարտարապետական ամսագրերում (օրինակ, եվրոպական A10- ում), ես փորձում եմ օգտագործել այնպիսի լեզու, որը ճարտարապետությամբ հետաքրքրվող յուրաքանչյուրը կարող է հասկանալ: Արվեստի և դիզայնի ավելի հայտնի ամսագրերում ես երբեմն հայտնվում եմ ավելի հումորային գրություններով: Բայց ես միշտ փորձում եմ կարևորել շենքի ստեղծման գործընթացը և հաճախորդներից մինչև վերջնական օգտվողներ ներգրավված բոլորի դերերը, և ոչ միայն ճարտարապետները: Սա հատկապես կարևոր է հասարակության լայն շերտերին բացատրելու համար, ուստի ես կցանկանայի ավելին գրել թերթերի համար:
Ֆինլանդացի ճարտարապետին այժմ բաց է բաց, ազատ քննարկումը. Առկա «կոչումների աղյուսակը» ճնշումները, որոնցից անհրաժեշտ է ազատվել: Theարտարապետների մեջ կան արհեստանոցների տերեր, չինովնիկներ, հետազոտողներ, մեծ մանկավարժներ, նույնիսկ քաղաքական գործիչներ և ահավոր գրականագետներ, որոնց արժե լսել: Եվ նրանց թվում կան ճարտարապետական քննադատներ և լրագրողներ, որոնք ճարտարապետության էությունն ու պրակտիկան կապում են հասարակության հետ: Highամանակն է, մանավանդ Ֆինլանդիայի պես փոքր երկրում, այս մասնագետներին վարկ տալ, անկախ նրանից, թե նրանք որտեղ են տպագրում:
