Ո՞րն է ձեզ համար գլխավորը ճարտարապետության մեջ:
Դրանում ընդունելության առկայությունը: Այս բառը ես իմացա մանկությունից ՝ հայրիկիս, ճարտարապետ Իգոր Գեորգիևիչ Յավեյնի, իր գործընկերների հետ զրույցներից: Նրանք չէին ձգտում այս տերմինին տալ գիտական բնորոշում, բայց նրանց բերանում դա կարող էր հնչել և՛ որպես բարձրագույն գովասանքի, և՛ որպես նախադասություն. «Ձայները պարզապես զարդարում են, նա ընդունելություն չունի»: Եվ ամեն ինչ պարզ դարձավ առանց հետագա զզվելու:
Ձեր հայրը պատկանում էր կոնստրուկտիվիստական սերնդին: Ընդունելությունը նրանց համար նույնքան կարևոր հասկացություն էր, որքան նրանց ժամանակակից գրողների ՝ Շկլովսկու, Այչենբաումի, Տինյանովի: Շկլովսկու «Արվեստը որպես սարք» մանիֆեստը լույս է տեսել 1919 թվականին: Հետագայում, խորհրդային պաշտոնական գաղափարախոսությունը երկուսին էլ անվանեց ֆորմալիստական … Բայց եկեք վերադառնանք մեր ժամանակին: Որտեղի՞ց եք ձեր տեխնիկան կամ ճարտարապետական գաղափարը:
Համատեքստից դուրս: Ես նույնիսկ կասեի ՝ տարբեր ենթատեքստերից: Բայց այս բառը չպետք է ընկալվի բառացիորեն `միայն որպես իրավիճակ, որպես ապագա շենքի միջավայր: Համատեքստը ինձ համար և՛ պատմության պատմությունն է, և՛ դրա հետ կապված ինչ-որ դիցաբանություն, և՛ այս կամ այն տիպի կառուցվածքի էվոլյուցիան, և՛ այս ամենի արտացոլումն է գրականության մեջ: Ֆունկցիոնալ ծրագրի վերլուծությունը կարող է նաև ելակետ հանդիսանալ: Չնայած մեզ համար գործառույթը, որպես կանոն, ձևավորման միակ աղբյուրը չէ: Սա բավարար չէ իրական խորության համար:
Եվ ի՞նչ է պետք դրա համար:
Անհրաժեշտ է, որ ընդունումը միաժամանակ աշխատի մի քանի ինքնաթիռներում: Օրինակ ՝ Լադոժսկու երկաթուղային կայարանը: Նա ունի մի քանի դրդապատճառներ, մի քանի աղբյուրներ: Առաջինը ֆունկցիոնալ է. Պլանի և տարածության մեջ երթևեկության հոսքերի կանխատեսում: Այս շերտը մարմնավորված է նման ժամանակակից տեխնոլոգիական գեղագիտության մեջ: Ինձ համար արմատային բարձր տեխնոլոգիաները լավ բան են, բայց ես ավելին էի ուզում: Ես ուզում էի մեր կայանը կառուցել նախորդների շարքում, մի թել ձգել դեպի 19-րդ դարի կայաններ և դրանց միջոցով դեպի հռոմեական բաղնիքներ և բազիլիկաներ, որոնք ոգեշնչման աղբյուր էին ծառայում այդ առաջին կայանների հեղինակներին:, Սա, այսպես ասած, համաշխարհային պատմություն է: Բայց կան նաև տարածաշրջանային արմատներ. Կրոնշտադտի ամրոցների դրդապատճառները, Իվան Ֆոմինի կողմից Նիկոլաևսկի երկաթուղային կայարանի մրցութային նախագիծը ՝ Սանկտ Պետերբուրգի նեոկլասիցիզմի «բրենդ»:
Բայց աշխարհականը գուցե չգիտի այդ «ֆիրմային իրերը»: Ըստ այդմ, նրա ասոցիացիաները ձեր ծրագրավորածները չեն: Դուք նկատի ուներ Մաքսենտիոսի բազիլիկին, բայց հիմնական ինտերիերում մարդիկ տեսնում են «պրոլետարական գոթական»: Դուք խոսում եք Կրոնշտադտի ամրոցների մասին, և դրանք բնակեցված կամուրջների մասին են: Նման անհամապատասխանությունները ձեզ չեն շփոթեցնում:
Ընդհանրապես. Ընդհակառակը, որքան ավելի կատեգորիկ մեկը պնդում է, որ այն կարծես գոթական տաճար լինի, այնքան լավ: Սա նշանակում է, որ ճարտարապետությունը սկսել է ապրել լիարժեք կյանքով: Ի վերջո, ձևը վերականգնվում է այն մշակութային իմաստներով, որոնք նա ձեռք է բերում պատմության մեջ իր մարմնացումների ընթացքում: Օրինակ ՝ բուրգ. Այն չի ընկալվում որպես զուտ աբստրակցիա, միայն որպես երկրաչափական պատկեր: Այն կայունության, խաղաղության, մեծության խորհրդանիշ է ՝ Եգիպտոսից մինչև Կայսրության ոճ և այլն:
Որքան ես հասկանում եմ, սա ձեր ամենասիրած դեմքերից մեկն է, այն առկա է շատ նախագծերում ՝ երկնաքերեր Լադոժսկու երկաթուղային կայարանի մոտ, Միխայլովկայի կառավարման բարձրագույն դպրոցի կամպուս, Լենինգրադի մարզի վարչակազմի շենք և այլն:
Այսպես կոչված երկրաչափական առաջնային տարրերը, մասնավորապես իդեալական պլատոնական պինդ մարմինները, ինձ ավելի շատ են հետաքրքրում, քան ոչ գծային ճարտարապետության բոլոր վերջին հրճվանքները: Նրանց ներուժն ուսումնասիրեցին Ledoux- ը, Lvov- ը, Stirling- ը `ռուսական ավանգարդը: Կարելի է ասել, որ ուսումնասիրվել է ամենահարուստ ընդերքը, բայց ոչ ամբողջությամբ բացահայտված:
Արդյո՞ք այս տեսակի ճարտարապետությունը խոցելի չի դառնում, եթե այն չի ընթերցվում, բայց ընկալվում է որպես երկրաչափական մանրամասների այդպիսի «կոնստրուկտոր»:
Համաձայն եմ, որ այստեղ մենք մի փոքր հավասարակշռում ենք եզրին, քանի որ անընդհատ ձգտում ենք մաքրել ձևը, նրանից ճզմել որոշակի երկրաչափական կամ տարածական քաղվածք և միաժամանակ դիտողի համար հասկանալի դարձնել մեր ասոցիատիվ քայլերը: Եվ այստեղ առաջանում է հանդիսատեսի էրուդիցիայի հարցը … Չնայած, կարծում եմ, որ մեր հանդիսատեսը սովորական մարդ է, որն ապրում է ցանկացած մշակութային տարածքում, և ճարտարապետության մեջ ներդրված իմաստները նրա համար ակնհայտ են, գոնե հիմնականը:
Գուցե դուք չպետք է գերծանրաբեռնե՞իք ճարտարապետությունը իմաստներով: Օրինակ, Փիթեր umումթորը գրեց, որ ուղերձը կամ խորհրդանիշը ճարտարապետության համար առաջնային չէ: Որ այն պետք է մաքրվի ներմուծված իմաստներից, որով ծածկվել է պաթինի պես, և այն կրկին կդառնա «փայլուն և կենդանի»:
Umումթորի իրերը, չնայած իրենց արտաքին պարզությանը, օժտված են մետաֆիզիկայով և գրեթե տրանսցենդենտալ իմաստներով: Եվ ի տարբերություն «գլոբալիստների», նա ելնում է այդ վայրի առանձնահատկություններից և չի կրկնօրինակում աշխարհով մեկ հայտնաբերված պաշտոնական սարքը: Այլ բան է, որ իր փիլիսոփայության ներկայացման ժամանակ նա հիմնավորում է ավելորդ պաթոսը: Նույնը արեց Կոնստանտին Մելնիկովը, որին դեռ ոչ ոք չի գերազանցել պատկերների բազմանդամության, գաղափարների ինքնատիպության, ֆանտազիայի անխափան թռիչքի առումով: Օրինակ, Ակումբի ձևի ծագումը: Նա Rusakov- ը բացատրեց այսպես. Եվ հիմա մենք այս տարածական դրամայի մեջ սյուժետային շատ տողեր ենք գտնում. Այստեղ դուք և՛ նյութականացնում եք նայելու գործընթացները, և՛ ձևը դարձնում ներս, և՛ եռանկյան թեմայի տատանումները, և՛ ճարտարապետությունը ՝ որպես քանդակ, և՛ «կոմունիզմի խոսափողներ «… Այսպիսով, նա միշտ ունի առնվազն չորս կամ հինգ հնարավոր ընթերցումներ, յուրաքանչյուր բան իր մեջ կրում է չորս կամ հինգ իմաստ: Միևնույն ժամանակ, սերտորեն փաթեթավորված պլաններ, ներքին տարածության վիրտուոզ կազմակերպություն, օգտակար տարածքների առավելագույն ելք `միևնույն ժամանակ նվազեցնելով կառույցների ծավալը: Ընդհանրապես, Մելնիկովը այն քվինտեսենսն է, ինչի ես ձգտում եմ:
Եվ դեռ Մելնիկովի համար գլխավորը նոր ձևերի գյուտն էր: Նրանք ասում են, որ նա պարզապես չի հասկացել, թե ինչպես կարող ես օգտագործել իրենից գտած մի բան: Եվ դու, ինձ թվում է, ավելի շատ ձգտում ես դեպի մեկնաբանություն, գրավում ես նախորդ դարաշրջանների ճարտարապետությանը:
Սպասեք, Մելնիկովի հետ այդքան էլ պարզ չէ: Առաջին հերթին նա խորը և ինքնատիպ մտածող է, և միայն դրանից հետո `ձևերի գյուտարար: Ահա, թե ինչ է նա ինքն այլևս պատմում Ռուսակովի ակումբի մասին. Նա ասաց, որ մինչ այդ թատրոններն ունեցել են աստիճաններ, տուփեր և այլն: Եվ նրան պատվիրեցին դահլիճ մեկ ամֆիթատրոնով. Իբր սա էր պահանջում ժողովրդավարությունը, սոցիալական հավասարությունը: Նա ցանկանում էր հեռու մնալ այսպիսի տարածական պարզեցումից, և ամֆիթատրոնի մի մասը բաժանեց երեք տուփի, ասես: Արդյունքում, դահլիճում կա բաժանում, հանդիսատեսի համայնք և տարածական հարստություն մեկ բաժնով: Ուրեմն դա նորարարությո՞ւն էր, թե՞ մեկնաբանություն:
Ի դեպ, հայրս ժամանակին հորինել է «տուփերի ամֆիթատրոն» ՝ հնաոճ ամֆիթատրոնի և տուփերի շերտավոր թատրոնի սինթեզ: Եղբայրս և ես օգտագործել ենք այս գյուտը մի շարք մրցակցային նախագծերում: Դա դեռ կյանքի չի կոչվել, բայց չեմ կասկածում, որ դա տեղի կունենա: Modernամանակակից ճարտարապետությունը շատ բան է պարտական այդ կոնստրուկտիվիստների սերնդին: Ստալինի հետապնդումների տարիներին նրանք մտան ստեղծագործական ընդհատակ, բայց չհրաժարվեցին իրենց գաղափարներից, դրանք փոխանցեցին իրենց ուսանողներին: Անձամբ ես `1920-ականներից սկսած, փափագ ունեի բաժանել գործառույթները ըստ մակարդակների: Պետերհոֆի «theինանշանի ետևում գտնվող թաղամասում» մենք ստեղծում ենք միկրո-ռելիեֆ `երկու մակարդակով` մասնավոր և հանրային: Մենք Վերակառուցում ենք Ապրաքսինի բակը եռաստիճան քաղաք. Ներքևը մեքենաների համար, միջինը հետիոտների համար, վերինը գրասենյակային աշխատողների համար և այլն: Լադոժսկի երկաթուղային կայարանում մերձքաղաքային հատվածը ստորգետնյա է, միջքաղաքային երկաթուղային կայարանը վերևում է, իսկ գետնին կան միայն հասարակական տրանսպորտ և երկաթուղիներ: Այս տեխնիկայում երբեմն նույնիսկ ինչ-որ ավելորդություն կա: Հավասարեցում Բայց սա արդեն նման է հանցագործության վայրի, որին դու վերադառնում ես քո կամքին հակառակ: Գործառույթն, ասես, հարկադրված է ՝ հանուն Պիրանեսիի ոգով բարդ տարածական կառուցվածքների հասնելու:
Միևնույն ժամանակ, պլանները գրեթե դասական են, երբեմն `գրեթե ամբողջությամբ համաչափ:Դա դասականացնող կոնստրուկտիվիզմից է:
Այսպիսով, ի վերջո, տարածական բարդությունը հնարավոր է միայն պարզ, հստակ ծրագրերի միջոցով: Էշերի նման. Տարակուսելի կոմպոզիցիաները կազմված են տարրական երկրաչափական մասնիկներից: Իսկ կոնստրուկտիվիզմը դասականացնելը շատ Պետերբուրգի թեման է: Դասական Պետերբուրգը այնպիսի հզոր լարային պատառաքաղ է, որ ցանկացած ուղղություն հարգվում էր նրա հետ ռեզոնանս առաջ բերելու համար: Այստեղ կարծես թե հարթվում են ոճերի գագաթները, դրանց ակնթարթային պոռթկումները: Այս քաղաքը ամեն ինչ հալեցնում էր մեկ գեղարվեստական ամբողջության: Ընդհանուր առմամբ ընդունված է, որ Սանկտ Պետերբուրգի դպրոցը պահպանողականություն է կամ նույնիսկ պասեիզմ: Բայց դա նրա նյարդը չէ: Պետրոգրադում, ապա ՝ Լենինգրադում, ինտենսիվ որոնումներ էին կատարվում այնպիսի թվացյալ տարասեռ երեւույթների խաչմերուկում, ինչպիսիք են դասականներն ու ավանգարդը: Դրանք բերելով ընդհանուր հայտարարի, մեկ արմատի, ճարտարապետության առաջնային էության: Ալեքսանդր Նիկոլսկին ասաց, որ բաղնիքը կլոր է, լողավազանը կլոր է, քանի որ ջրի կաթիլը կլոր է … Հետևաբար, երբ աշխատում ես Պետրոգրադսկայայի կողմում ՝ խորհրդային փողոցների տարածքում, որտեղ էլ որ լինեն նեոկլասիցիզմը և կոնստրուկտիվիզմը սահմանամերձ պետություն, դուք ցանկանում եք ևս մեկ անգամ հասկանալ ձեր նախորդների փորձը, շարունակել այն, ինչ սկսել եք նրանց գծով: Ընդհանրապես, ճիշտ է, երբ ճարտարապետությունը ներսից է աճեցվում, և ոչ թե հորինվում, ոչ դրսից ներմուծվում: Կարևոր է հասկանալ, թե ինչ է ուզում այդ տեղը:
Այսինքն
Տեղը կարող է կրել վերափոխման թաքնված ազդակ, որը դուք փորձում եք գուշակել, նույնականացնել և գիտակցել: Դա այն դեպքն էր, երբ Լադոժսկի երկաթուղային կայարանի մոտակայքում գտնվող հինգ բարձրահարկ շենքեր էին: Բոլոր տեսակի գործունեության լարված հանգույցում չձևավորված, խառնաշփոթ իրավիճակը պարզապես պահանջում էր միջամտություն, համարժեք պատասխան քաղաքաշինության մարտահրավերին: Փաստորեն, դա մեր նախաձեռնությունն էր. Հաճախորդը պատկերացնում էր մեկ երկնաքեր, առավելագույնը `երկու: «Լինկոր» բիզնես կենտրոնը հակազդեցություն է դեպի պատնեշի կարևոր հատվածի զարգացման անանուն միջակությանը: Այստեղ մենք մեզ թույլ տվեցինք էներգետիկ ձև և մի փոքր բառացի պատկերացում: Կրկին, ոչ միաչափ. Նավի «ներքևը» հովանոց է կազմում կայանատեղիի վրա, և դրա ուրվագիծը այնքան էլ նավանման չէ, ավելի շուտ ՝ ակնարկ Կորբյուզիեի «ձգվող» պատկերասրահների մասին: Եվ վերջապես, «Լինկորը» երբեք չէր ծագի, եթե գետը, «Ավրորա» նավարկողը, Նախիմովի դպրոցը մոտակայքում չլինեին:
Ձեզ թույլ կտա՞ք այդպիսի արմատական ժեստեր միայն նոր շինարարության կամ վերակառուցման նախագծերում:
Linkor- ը երկու արդյունաբերական շենքերի վերակառուցում է: Երկնաքերերը նույնպես կարելի է համարել վերակառուցում, բայց քաղաքային միջավայրի մեծ բեկորի մասշտաբով: Studio 44-ի գրեթե բոլոր աշխատանքները, այս կամ այն չափով, վերակառուցում են, քանի որ մենք նոր քաղաքներ չենք կառուցում բաց դաշտում: Բայց ըստ էության ձեր հարցին, ես կպատասխանեմ այսպես. Ես պատմական կենտրոնում և ճարտարապետության հուշարձանների վրա աշխատելիս հակադիր հակադրությունների կողմնակից չեմ: Ոմանց սա արդյունավետ է թվում, բայց ինձ հիշեցնում է ինքնորոշման շրջանում երեխաների և նրանց ծնողների միջև եղած հակասությունների մասին: Հուշարձանների հետ աշխատանքը մի փոքր ավելի բարդ է, քան նոր շինարարությունը, քանի որ դրա համար անհրաժեշտ է հսկայական հատուկ գիտելիքներ: Իսկ երբ դրանք լինում են, մի փոքր ավելի հեշտ է, քանի որ գործ ունեք արդեն իսկ կազմավորված օրգանիզմի հետ: Անհրաժեշտ չէ այն սաղմից աճեցնել, պարզապես անհրաժեշտ է ինչ-որ բան շտկել առանց վնասելու և ավելացնել ինչ-որ բան, բայց նույն ԴՆԹ-ով: «Նևսկի 38» -ում մենք փորձեցինք հնարավորինս պահպանել այն ամենը, ինչ արժեքավոր է շենքի հոգին, առանց որևէ նոր պատկեր ներկայացնելու, բացառությամբ արկադաների: Գլխավոր շտաբի շենքի վերակառուցման գաղափարախոսությունն աճել է պատմական Էրմիտաժի և Սանկտ Պետերբուրգի տարածքի հնիշներից ՝ էնֆիլադներ, կախովի այգիներ, լուսային լուսավորությամբ ցուցասրահներ, անվերջ հեռանկարներ:
Գլխավոր շտաբի նախագծի վերաբերյալ դուք շփվել եք Ռեմ Կուլհասի հետ: Ի՞նչ է նա բերել այս նախագծին:
Ռեմ Կուլհասի բյուրոն OMA / AMO- ն Էրմիտաժի Գուգենհայմ-Էրմիտաժ նախագծի երեք խորհրդատուներից մեկն էր (մյուս երկուսը Գուգենհայմի Հիմնադրամն ու Ինտերոսն են): Նրանց քննադատությունն ու քննարկումները մեզ շատ օգնեցին շտկել Գլխավոր շտաբի շենքի վերակառուցման նախագծի գաղափարախոսությունը:Բայց Էրմիտաժի տնօրեն Միխայիլ Պիոտրովսկին էլ ավելի օգնեց ՝ պայմաններ ստեղծելով նախագծի զարգացման համար: Հազվագյուտ հաճախորդը չի վարում դիզայներին, բայց արտացոլում և հետաքննում է նրա հետ:
Հասկանալի է, որ մշակումը երկար գործընթաց է: Եվ ինչպե՞ս է դա տեղի ունենում սեմինարում, որտեղ աշխատում է 120 մարդ: Ո՞վ է գաղափարներ առաջացնում. Դուք միշտ՞ եք:
Միշտ չէ: Գլխավոր շտաբի դեպքում սա առաջին հերթին իմ եղբայր Օլեգ Յավեյնն է: Երբեմն գործընթացին իմ մասնակցությունը սահմանափակվում է բառերով. Առաջին փուլում, երբ մենք քննարկում ենք գաղափարը, և այն ժամանակ, երբ ես ինչ-որ բան ուղղում եմ նախագծման գործընթացում: Եվ ամեն ինչ սկսվում է այսպես. Ես հավաքում եմ մի խումբ ճարտարապետների, և մենք սկսում ենք վերլուծել աղբյուրի նյութը բոլոր առումներով, այսինքն ՝ տեղը, գործառույթը, շինարարական ծրագիրը: Արդյունքում, մենք գալիս ենք մի ընդհանուր գաղափարի, որը, որպես կանոն, նախ գոյություն ունի բանավոր տեսքով: Այնուհետև այն թարգմանվում է ձեռքի ուրվագծերի կամ աշխատանքային դասավորության, և դրանից հետո միայն թիմը նստում է համակարգիչների մոտ:
Ամեն ինչ ամեն անգամ մտածողության միջով է անցնում: Եվ չկա նման բան, որ ինչ-որ մեկը մատիտ վերցնի, իսկ հիմա նա ուզում էր լինել այս վայրում …
Երբեք Սա ինտուիտիվ գործընթաց չէ: Ոչ մի գեղարվեստական պատրաստակամություն:
Պե՞տք է ամեն ինչ արտացոլվի, վերլուծվի: Ավելի շուտ գիտելիք, քան ստեղծագործականությո՞ւն:
Իհարկե գիտելիքներ: Երբ ստեղծագործական ներկայացումը սկսվում է, ամեն ինչ ավելի վատ է ստացվում, քան մյուսները: Խոստովանեմ, որ միշտ չէ, որ գոհ եմ ուրվագծման փուլից: Այսինքն ՝ գաղափարը շուտ է ծնվում, բայց այն դեռ պետք է շատ հագուստ հագնի, ձայներ, իմաստներ ձեռք բերի: Նույնիսկ մանրուքներ, այլ իմաստներ: Իսկ մանրամասները հայտնվում են, երբ հայտնվում են նոր իմաստներ: Մենք մի բան ենք աճեցնում: Մենք դիտում ենք, թե ինչպես է այն զարգանում: Դրան զուգահեռ մենք ինքներս ենք զարգանում: Միայն
ճանաչողության երրորդ կամ չորրորդ մակարդակում առաջանում է որոշակի ազատություն: Անվճար նկարը սկսվում է միայն աշխատանքային նախագծում: Հետեւաբար, մեր աշխատանքային գծագրերը միշտ ավելի լավն են, քան «նախագծի» փուլը: Իրականացումը կարող է ավելի վատ լինել, բայց մենք միշտ գոհ ենք աշխատանքից:
Ո՞րն եք համարում լիակատար հաջողություն:
Երբ հաճախորդը, ագահությունը կամ քմահաճույքները, շինարարության փուլում չէր փչացնում ճարտարապետությունը: Երբ հնարավոր էր բուն դժվարությունները և սահմանափակումները դարձնել հօգուտ փոխաբերական լուծման: Երբ բանը պարզվեց, որ ոչ թե միաչափ, այլ բազմաշերտ, բազմարժեք է: Վերջապես, երբ նրան հասկանում և գնահատում են:
Եվ վերջին հարցը ՝ մի զարմացեք, թե ինչն է ձեզ անհանգստացնում:
Մտահոգիչ է, որ ճարտարապետությունը սկսեց ապրել ըստ շոու-բիզնեսի, «բարձր կուտյուրի» և օբյեկտների նախագծման օրենքների: Սա այն դեպքում, երբ ամեն նոր սեզոն ամբիոններից հեռանում է նոր «ապրանքների տեսականին», իսկ նախորդը ավտոմատ կերպով տեղափոխվում է ոչ նորաձև անցյալ սեզոնի կատեգորիա: Երբ ճարտարապետությունը համեմատվում է մեքենաների և հագուստի ապրանքանիշերի հետ: Իմ կարծիքով, սա գռեհիկ է: Ինձ համար ճարտարապետությունը, ինչպես մշակույթը, հիմնարար կատեգորիա է: Այսօր գլոբալիզմի շրջանակներում կոշտ կերպով պարտադրվում է ոչ թե ոճը, այլ պատկերն է, որ որոշում է ամեն ինչ ՝ տան կորից մինչև հեղինակի «աստղային» պահվածք: Եվ բոլորը քանդակում են նույն աստղային կտտոցները: Դե, բացառությամբ մի քանի գործիչների, որոնք առանձնացված են (Բոտտա, Սիզա, Մոնեո, umումթոր, Նուվելլե) և տարածաշրջանային դպրոցներ (օրինակ ՝ հունգարական), որոնց գոյության մասին քչերը գիտեն: Մեզ մոտ, ինչպես ցանկացած նորադարձի, իրավիճակն ավելի սարսափելի է և զավեշտալի: Այսօր յուրաքանչյուր ռուս նահանգապետ գիտի, որ երկնաքերը նորաձեւության մեջ է, և որ այն պետք է պտուտակ լինի: Եվ եթե ոչ երկնաքեր ու պտուտակ, ապա դա անպարկեշտ է ու գավառական: Գունար Ասպլունդն ասաց, որ կան տներ, որոնք հնարավոր չէ վերափոխել, և որ դա սարսափելի է: Այս հիմքի վրա գլոբալիստական տեսականու շատ ապրանքներ փչանում են: Միանգամյա օգտագործման իրեր գլուխգործոցի գնով գնելը հիմարություն է ու վիրավորական: Ինչպես նաև տաբատը վեր քաշելը, նորաձևությունը հետապնդելը:
Իմաստուն Մելնիկովը, դեռ 1967 թ., Նախազգուշացրեց, որ երբ շատ նյութեր կան և «ամեն ինչ փայլում է», պետք է մեծ համարձակություն ունենաս աշխատելու տարածության, լույսի, գաղափարների և ոչ միայն պայծառության և կառուցողական հնարքների հետ: Որպեսզի չօգտագործեք հսկայական հնարավորությունները դատարկ ազդեցության համար, ձեզ հարկավոր է շատ ավելի «խորացում, կենտրոնացում և ներթափանցում»:
Լյուդմիլա Լիխաչեւան
