Ալեքսանդր Ռապապորտի վերջերս դասախոսության տեքստը լայն քննարկումների առիթ հանդիսացավ: Որոշ պատճառաբանություններ պարզապես չեն տեղավորվում հոդվածի տակ տրված պատասխանների ձևաչափի մեջ. Հետևաբար, մենք հրապարակում ենք դասախոսության մեկնաբանությունը, որը գրվել է Վորոնեժի քաղաքացիական ավիացիայի պետական ճարտարապետական համալսարանի պրոֆեսոր Պիտեր Կապուստինի կողմից, որպես քննարկման շարունակություն, Պետր Վլադիմիրովիչ Կապուստին:
Մի քանի մտքեր դասախոսության վերաբերյալ A. G. Rappaport «architectureարտարապետության չլուծված խնդիր»
Իմաստը, ոչ տարածությունը կամ քարը, ճարտարապետության նյութն է:
Ալեքսանդր Գերբերտովիչը նշում է.
«Architարտարապետությունը մարդուն տալիս է ոչ թե շենքեր և շինություններ, ինչպես ընդունված էր մտածել, այլ իմաստներ»:
Ես պատրաստ եմ ուրախությամբ և երախտագիտությամբ ընդունել այս թեզը: Եվ ես ինքս ստիպված էի պնդել նման մի բան, օրինակ.
Otարտարապետական ձևավորման մեջ դենոտատը հաճախ գործում է «բնական օբյեկտի» խաբուսիկ վկայության մեջ, ինչը, որպես կանոն, արգելափակում է նախագծի իմաստային իմաստները հասկանալու և զարգացնելու հնարավորությունը: Միևնույն ժամանակ, ճառագայթային նախագծման իրական գործառույթն է ենթադրական նշանակությունների ստեղծումը, մինչդեռ պահանջվող գծագրերում շենքի օբյեկտի նշանային նշանակման գործառույթը ամբողջովին կապված է շենքի նախագծման բնագավառի հետ:
Այնուամենայնիվ, մտահոգիչ է հետևյալը. Architectureարտարապետության հոգևոր և ոչ պրագմատիզացնող էության վերաբերյալ քննարկումները նոր չեն, բայց արդյո՞ք ավելացել է ճարտարապետության հոգևոր ուժը կամ իմաստային գործիքակազմը: Ի վերջո, մոդեռնիստները երգում էին իմաստներ, բայց որքան քաղցր էին.
«Architարտարապետությունը կյանքի հինգ պայմաններից մեկն է. Հաց, հագուստ, աշխատանք, տուն, հեքիաթ: Պատմություն Այո, հեքիաթ »:
Սա ioիո Պոնտին է: (Դուք մտածո՞ւմ էիք «տուն»: Շինարարները ձեզ համար տուն կկառուցեն):
Կամ, նույնիսկ հետագա պատմության մեջ.
«Architարտարապետությունը կապված է նաև շինարարական արվեստի հետ, ինչպես պոեզիան արձակ, դա դրամատիկ առաջընթաց է մասնագիտությունից այն կողմ, ուստի առանց վեհացման անհնար է խոսել ճարտարապետության մասին»:
Կլոդ-Նիկոլաս Լեդու.
Միևնույն ժամանակ, ճարտարապետությունը, հատկապես ճարտարապետական դիզայնը, հստակորեն ծանրաբեռնված հարաբերություններ ունեն իմաստի հետ (նոր ժամանակների սկզբից): Նրան հիշում են, երբ անհրաժեշտ է նշանակել ճարտարապետության ինքնիշխանությունը, երբ անհրաժեշտ է ճարտարապետությունը դրսին ներկայացնել, երբ գրասենյակի լռության մեջ իրենք իրենց հարցնում են մասնագիտության մեջ գլխավորի մասին: Բայց երբ գործը հասնում է գործին, ճարտարապետները պարբերաբար բացականչում են. «Կառուցի՛ր»: (Mies van der Rohe, Le Corbusier, նույն Ponty, et cetera): Եվ սենտիմենտալիզմի ժամանակ չկա, սա, ըստ Վիտրուվիուսի, «իրականն է»: «Քարերը» կրկին հայտնվում են առաջին պլան: Ինչո՞ւ այդպես լիներ:
Պատասխանը կարող էր լինել սա. Մենք դեռ չունենք արդյունավետ գործիքներ իմաստների հետ աշխատելու համար, և բոլոր գոյություն ունեցողները, գրեթե առանց բացառության, ստեղծվել են բոլորովին այլ խնդիրների համար: «Գործիքները» այստեղ մատիտները կամ համակարգիչները չեն, այլ, առաջին հերթին, գործունեության մտավոր սարքավորումները, դրանց մեթոդական, տեսական և մեթոդական ապարատները: Մեր բանականությունը դեռ նպատակային և քանակական է. շրջակա միջավայրի, տարածքի, ձևի, ոճի մեջ զգալու ձևերը դեռևս չգիտակցված են և յուրացվում են միայն պատահականորեն. մեր ինտուիցիան, որը լիովին մոռացվել է ճարտարապետության և դիզայնի տեսությունների կողմից, գտնվում է չզարգացած և թաքնված վիճակում …
Կարո՞ղ ենք իրավիճակի շուտափույթ փոփոխության հույս ունենալ: Օրինակ ՝ նորոգման կրթության ջանքերով: Ոչ, որովհետև, հաղթահարելով կրթության զուտ արտադրական կողմնորոշումը, մենք մնացինք վիտրուական «պատառաքաղում» ՝ տեղեկատվության տարանջատում «ընդհանուր օգտագործման» համար 1, գիրք 1) և գիտելիքներ «պրակտիկայի», «իրական բիզնեսի» համար:
Իմաստները և, առհասարակ, ամեն ինչ «մարդասիրական» վաղուց վերագրվել են առաջին, կամընտիր մասի:Իրավիճակը քիչ է փոխվել, քանի որ այսօր կա այնպիսի առաջադեմ կարծիք, որ ճարտարապետական կրթության նախագծման բաղադրիչը արտադրական բիզնես է և այլևս չի կարող հավակնել մեր կազմակերպական և բովանդակային մտահոգությունների լրիվությանը, ինչը, ընդհակառակը, պետք է հասցեագրված լիներ բոլորին: հումանիտար գիտությունների տեսակները. կառավարում ճարտարապետության մեջ, շուկայավարում, ճարտարապետական PR, մանկավարժություն:
Եվ, ի միջի այլոց, «ճարտարապետություն տեսնելու ունակության» մասսայականացմանը, որը պահանջում է իր սեփական հերմենեվտիկան, որի ուրվագծերն ու մակարդակը կարելի է հեշտությամբ պատկերացնել ՝ չսպասելով նրանց մղձավանջում հայտնվելուն: Դիզայնը ընդհանրապես չի քննարկվում, կարծես այն բավարարում է բոլորին, կարծես չի կարելի փոխել, կարծես դրա ժամանումը Նոր դարից ա) բնական էր և միակ հնարավոր և բ) դադարեցված: Սա նշանակում է, որ այն կշարունակվի վերարտադրվել. Ամեն ինչ նույնն է ՝ իմաստներից և իմաստից հեռու: Մի խոսքով, իրավիճակը շրջելու համար, որպեսզի իմաստները վերջապես դառնան ճարտարապետի «իրական բիզնես», անհրաժեշտ է գործողությունների մի ամբողջ ծրագիր, առաջին հերթին տեսության և կրթության ոլորտում: Եվ անհասկանալի է, թե ով կարող է դա անել, քանի որ նրանց մի փոքր մասը, ովքեր դժվար թե կարողանան խնդիրներ առաջադրել և գաղափարներ առաջ քաշել, որոնցից յուրաքանչյուրը պահանջում է տասնամյակների զարգացում: Բայց այլ տարբերակ չկա:
Հեքիաթն իրականություն դարձնելու համար ծնված
Ես համոզված չեմ, թե հեղինակը ինչ է ասում իմաստների մասին, չնայած նա օգտագործում է հենց այս բառը: Ալեքսանդր Գերբերտովիչը, ավելի շուտ, խոսում է ինտուիցիայի մասին.
«Իմ կարծիքով, բնածին լինելը չի նշանակում խստորեն ֆիզիոլոգիական մի բան: Դա նշանակում է գոյության հորիզոնում ինչ-որ բանի տրանսցենդենտալ տեսքը ՝ մեզ արդեն տրված գոյությունը »:
Եվ նա նաև խոսում է հավերժական կամ հավերժական երեւույթների և իմաստների մասին.
«Եվ այսօր ճարտարապետությունը հայտնաբերելը նշանակում է կատարել հնագիտական գործողություն, այն հանել, այսպես կոչված, մշակութային շերտերի տակից, որով այն ծածկված է»:
Ի վերջո, իմաստները քմահաճ են և իրավիճակային, սուբյեկտիվ և անցողիկ. դրանք, անշուշտ, կարող են նաև գոյանալ այս կամ այն ավանդույթի մեջ, բայց կարող են նաև լինել դրա մասին, ազատ արտացոլմամբ, ինչպես նաև ընդհանրապես ցանկացած ավանդույթի դեմ: Ավելին, իմաստները միշտ առաջանում են, նույնիսկ ծխի ծխի մեջ, ոմանք տեսնում են սատանային և այլ հերոսներին, որոնք չկան (կամ կա՞ն) Դուք չեք կարող ստուգել, քանի որ իմաստները ստուգելի չեն, և «ի՞նչ հասկացաք» հարցը անիմաստ է:) Եվ, եթե խոսենք բնածին գաղափարների մասին, արժե՞ դրանք այդքան «անլուրջ» անվանել:
Գիտությունը և սինթեզի խնդիրը
Չի կարող կիսել ունիվերսալիստական լավատեսությունը.
«Առաջին հայացքից ճարտարապետական փորձի և գիտական կամ փիլիսոփայական մտածողության մեջ արտաքին և ներքին միջև ուղղակի կապեր չկան, բայց եթե ճարտարապետությունն իրականում համընդհանուր իմաստների դաշտ է, ապա այդպիսի կապերը պետք է լինեն, և, ամենայն հավանականությամբ, թաքնված են:.. architectureարտարապետության տեսության խնդիրը մասամբ այսօր այդ կապերի բացահայտումն է »:
Փիլիսոփայությունը և դրա կապը ամեն ինչի և բոլորի հետ առարկություններ չեն առաջացնում, մենք խոսում ենք գիտության, աշխարհի նկարի նկատմամբ նրա հավակնությունների, արատավոր կապերի մասին. Այս «զզվելի գիտական շոշափուկները, որոնք ոչնչացնում են երկրային միրաժների պոեզիան» (Սերգեյ Մակովսկի Ապոլոն », 1913): Կարիք չկա հիշելու գիտելիքների սինթեզի խնդիրը: Ընդհանուր պահանջներ ունեցող երկու մրցակցող պարադիգմերը, անկասկած, շատ ընդհանրություններ ունեն, բայց դրանք մի թիզ չեն զիջելու միմյանց: Ավելին, մինչ այժմ, ավաղ, խոսքը ոչ թե ճարտարապետության, այլ ճարտարապետական և նախագծային գիտելիքների առարկայի մասին է, որը ձևավորվել է գիտական հեղինակության հզոր դաշտի ներքո: Դրանք վերափոխված ձևեր են, նրանց դաշինքն անառողջ է (հետևելով Պոլ Ֆեյերաբենդին), կարող է միայն մուտանտի ձվադրում: Իրականում նա ծնեց - տեսեք իրական ճարտարապետության գազանանոցը: Եթե նման կապերի բացահայտումը ճարտարապետության տեսության խնդիրն է, ապա դա ավելի շուտ հիգիենիկ նպատակներով է:
Օբյեկտի թարթում
Ալեքսանդր Հերբերտովիչի հոյակապ ռեֆլեկտիվ դիտարկում, չափազանց համարձակ.
«… Քանդակագործը քանդակում է և այս գործընթացը շարունակական է, ի տարբերություն ճարտարապետության, որն աշխատում է կոշտ նյութերով և իր առարկայի դիսկրետ տեսքով և անհետացմամբ:
Նման թրթռացող, ցնցող գիտակցության տեսակ ճարտարապետի մոտ »:
Այն շատ բան է ասում: Բայց ես թրթռոցը կապում եմ ոչ թե ճարտարապետական փորձի (նախալեզվաբանական և նախանշանի), այլ զուտ նախագծի փորձի հետ. մոդելները, այսինքն ՝ դիզայնի երիտասարդությունը, վերջ, դեռ կախված են մոդելի մեթոդից: Ի դեպ, այդ անցումները, ի դեպ, բոլորովին անհասկանալի էին «նախագծման տեսաբանների» համար 1960-ականներից ի վեր: մինչ օրս, հետևաբար, նրանց վերլուծական-սինթետիկ հոգնեցուցիչի աշխարհը հարթ և միատարր է: Եվ թրթռացող առարկայի փոխարեն ՝ չթարթելով հայացքը մոտիկից հեռու նայող, բայց արդեն միրաժների և դրական պատճառի հորինվածքների (ավաղ, նույնիսկ Ռուդոլֆ Արնհայմը դրանից զերծ չէր):
Ներսից դեպի դրս և հետ
Կասկած չկա, որ ճարտարապետական և նախագծային գիտակցության այս բոլոր քամիներն ու հոսքերը շատ կարևոր և հետաքրքիր են: «Ներսից - դրսից» ուղղությունը դարձավ հիմնական ուղղությունը մոդեռնիզմի համար, նրանք այն չփոխեցին նույնիսկ չնայած ակնհայտությանը (Հենրի Դրեյֆուս 1955-ին (!) Հպարտորեն գրում է. «Դիզայնի ազնիվ աշխատանքը պետք է ներսից հոսեր դեպի դրս, բայց ոչ դրսից դեպի ներս »[Ձևավորում մարդկանց համար, էջ 15] - և սա Դրեյֆուսն է, որը հայտնի է որպես լայնածավալ և մանրամասն հետազոտական ծրագրերի կազմակերպիչ: Նրանք նրան չհեռացան նույնիսկ այն ժամանակ, երբ նրանք հայտարարեցին իրենց սոցիալական մտահոգության մասին կամ նախատեսեցին հետպատերազմյան երկրի վերակառուցում (տե՛ս Կորբյուսիեր «Պլաստիկ արվեստների միասնության մասին» տեքստում (1946) - գուցե նրա ամենահեգնական տեքստերից մեկը), Օ Oh, սրանք լույսի և բանականության լոկոմոտիվներն էին, որոնք արագորեն նետվում էին ուրիշների մոլորությունների և արատների խավարի մեջ: դրանք ուղեղի միջից ճառագում էին ակնաբույժների միջով … Բայց ահա, թե ինչն է հետաքրքիր. վաղ դիզայնի տեսությունները կտրուկ փոխում են կողմնորոշումը, դրանք նկարագրում են դիզայնի գիտակցության որոշումը բոլոր տեսակի արտաքին գործոնների կողմից և «դիզայնի որոշում կայացնելու գործընթացներ» մի շարք գործոնների փոխակերպում: Մոդեռնիստներն իրենց աշխարհին տրանսցենդենտալ էին տեսնում, բայց աշխարհն ինքն իրենց գրպանում էր, և երբ հասավ ժամանակը, որ նրանց ժառանգները մտորումների շողն ուղղեն իրենց, այլ ոչ թե գաղափարական թշնամիների վրա, պարզվեց, որ նրանք ոչինչ չեն կարող տալ: բայց լիակատար իմանենցիա: Եղել է, կարծես, դիզայնի մտքի «մղում» դեպի արտաքին աշխարհ, որն այսպիսով կառուցված է կատեգորիաների և դիզայնի օրինաչափությունների մեջ (ավելի ճիշտ, իհարկե, դիզայնի): Այսպե՞ս են բացահայտվում և բաշխվում «բնածին իմաստները»: Դժվար թե, և սա խնդիր է, այն այսօր չլուծվածներից և չլուծվածներից մեկն է, կարծես ոչ ոք չի տեսնում:
Այս հակահարված և չբաժանված հոսքերը սկսեցին մարել միմյանց և հանգեցրին թմբիրի, եթե ոչ նախագծման ֆանտազիան, ապա հաստատ ճարտարապետության տեսությունը և դիզայնի տեսությունը:
Timeամանակի և կշռի վերաբերյալ դասախոսության հատվածը ուշագրավ է. Միգուցե այն կարող է նոր գործիքներ ապահովել մոդեռնիզմի բացակայության վերլուծության համար (ներառյալ «ոչ գծային» և այլն).
«Ի դեպ, թեթև շինարարության մեջ ժամանակը դուրս է հոսում ձեզանից ՝ դեպի դուրս: Մի տեսակ դուրս է գալիս ձեզանից: Դուք կլանում եք դատարկությունը: Structureանր կառույցի մոտ դուք վարակվում եք դրա քաշով, և սկսում եք բավականին բարդ և խորհրդավոր երկխոսություն այս քաշի հետ: Բայց այս ամենը նկարագրված չէ, այն նախագծերում թույլ տեսանելի է, փորձաքննությունն ու քննադատությունը դրան ուշադրություն չեն դարձնում »:
Եթե մենք հիշում ենք ժամանակակից ճարտարապետության համառ համառ ցանկությունը, ապա Ալեքսանդր Գերբերտովիչը մեզ կարծես թեթու ցց է տալիս ճարտարապետական վամպիրների դեմ: Իհարկե, հիշում եմ, իհարկե, Ռիչարդ Բաքմինսթեր Ֆուլերը ՝ դատարկության ներշնչված լցանյութը (գիտակցության կամ հիպպի գանգը ՝ քամու մեջ բզզոցով) և մարմինների ավերիչը լիարժեք ճարտարապետական փորձից:
Բնապահպանական և ոճական զգայունության մասին
Ա. Գ. Ռապապորտն ասում է.
«Կարծում եմ, որ հարյուր-երկու հարյուր տարի անց ճարտարապետները կհասկանան, որ իրենց մասնագիտական ինտուիցիան ինչ-որ կերպ ռեզոնանսելու կարողություն է»:
Լիովին համաձայն եմ. Քանի որ ճարտարապետները դեռ չեն կարող ոճ և միջավայր նախագծել (ես նաև կավելացնեի քաղաք, մարզ և գոյություն), կա մեկ ճանապարհ. Գիտակցությունը ալիքին հարմարեցնելը ՝ գոյաբանական, կամ ավելի շուտ նույնիսկ ֆենոմենոլոգիական արտանետումներին ՝ դադարում է տրվել նրանց ունայնությունը «ընթացակարգային պարադիգմներով» և բոլոր շերտերի հոգեբանություններով:Նման ռեզոնանսային զգայունության մշակումը պետք է լինի գործունեության վերարտադրության ինստիտուտների պարտականությունը `որպես պահանջվող ճարտարապետի նախագիծ (և ոչ թե էրեկցիայի գործառույթներով զբաղվածության ներկայիս սերմանումը):
Ընդհանուր առմամբ, ճարտարապետության և դիզայնի կրթությունը, տեսությունը և մեթոդաբանությունը պետք է դառնան ճարտարապետական գործունեության ոլորտում առաջատար, նույնիսկ գերակշռող զբաղմունքներ, այլ ոչ թե նախագծային գնահատումների կամ շինարարության արտադրություն. իդեալը կլինի այն վերաբերմունքը, որն արտացոլում է այսօրվա իրավիճակը: Եվ հարց է առաջանում (տե՛ս վերևում). Այդ դեպքում որտե՞ղ պետք է վերագրվի ձևավորումը, եթե այն կարող է դառնալ իմաստային, հումանիստական և մարդասիրական ուղղվածություն: Իմ պատասխանը. Հենց առաջին, մեծ մասում (չպետք է շփոթել նախագծման և նախահաշվային փաստաթղթերի մշակման հետ):
Արհեստական (աննախադեպ) օբյեկտների eidos- ի վրա
Պլատոնը, հավանաբար, չէր կարող տեսնել Մեծ հադրոնային բախիչի գաղափարը կամ ժամանակ չուներ հիշել այն: Բայց նա, անկասկած, չէր արտահայտի կասկածի ստվեր, որ դա գոյություն ունի և որ այն հավերժ է: Նեոպլատոնիզմը սկսում է հող նախապատրաստել (մարդու) ստեղծագործական մտածողության համար, և ձևավորումը, մասնավորապես, ձեռք է բերել անկախություն ՝ որպես մշտական արհեստագործման պրակտիկա: Ի տարբերություն Architարտարապետության, որի համար հնագույն հիշողությունները կառուցողական են և կայունությունը կարևոր է, դրանց ձևավորումը չունի և չի ուզում կանգնել: Դիզայնի համար ճարտարապետության մասին հիշողությունները գրեթե բնական են, քանի որ դրանք գոյություն ունեն վաղուց: Եվ հարցը (Ս. Սիտարա) ոչ այնքան արհեստական (այդ թվում ՝ ճարտարապետական արհեստական), այլ դեռ անհայտի մասին է: Դիզայնը հիշողություններ չունի, բայց դա չի նշանակում, որ համապատասխան օբյեկտները բացակայում են: Հնագիտությունն այսօր արդեն շփոթեցնող է և, անշուշտ, շուտով կուրախացնի մեզ նոր / հին նմուշներով: Ո՞վ գիտի, արդյոք LHC- ն կլինի նրանց շարքում:
Ա. Գ. Rappaport- ը ճիշտ է.
«Որպեսզի հստակ իմանանք տեղական նորամուծությունը լրացնու՞մ է, թե՞ վերարտադրություն, պետք է ունենալ բավականաչափ հզոր տարբերակիչ սարք և հիշողության սարքավորում»:
Կարո՞ղ է նման սարքերի ստեղծումը տեսական հարց լինել: Դա նրա չլուծված խնդիրը չէ՞: Ի վերջո, մենք միայն մեր ճանապարհի հենց սկզբում ենք: Եվ չնայած մենք այդպիսի սարքեր չունենք, բայց մեր «ճարտարապետական ձևավորումը» փոխզիջումների անվերջ շարք է (հիմնականում անգիտակից վիճակում) ՝ հիմարացնելով eidos և նախատիպերը և բացարձակապես հիմք չտալով ստեղծագործական հմտությունների համար:
Ոճը որպես իմաստ ստեղծող մեխանիզմ ճարտարապետության մեջ
Ես չեմ կարող համաձայնվել դասախոսի հապճեպ և եռանդուն համաձայնության հետ իմաստի սերնդի վերաբերյալ հարցին (պատասխանի ոգևորությունը չորանում է արդեն երկրորդ նախադասության վրա): Ինձ թվում է, որ Ալեքսանդր Գերբերտովիչը խոսում է մեկ այլ բանի մասին. Այդ ճարտարապետությունը իմաստների ուղղակի մարմնավորում է և ոչ թե ինչ-որ մեկի իմաստավորման մեխանիզմ. Մոդեռնիստները, ճարտարագետները, իշխանությունները ցանկանում էին դա այդպես անել … Սա պատմությունն է «Ճարտարապետական դիզայն»: Այսպիսով, եկեք վերցնենք ճարտարապետությունը պատրաստ, և այս զենքով … Նույնն է ոճը (այն ժամանակ, երբ բառը բացասական չէր): Ալեքսանդր Հերբերտովիչը կոչ է անում շրջվել այս ուղուց, բայց տեսնում է շրջադարձի միայն մեկ կողմը `հօգուտ Architարտարապետության: Բայց նա այլևս մենակ չէ, նա համագործակցում է Դիզայնի հետ և, ըստ երեւույթին, դա ոչ մի տեղ չի թողնի: Եվ սենյակակիցը բաց չի թողնի: Այս զույգը ստերի՞լ է:
Արդյո՞ք դա իմաստների և ոչ միայն թշվառ օգուտների, բավարար ուժի և գեղեցկության տեղիք է տալիս (նման է օճառի գովազդի բացականչությանը): Այո, իհարկե, քանի որ իմաստները գոյանում են ցանկացած բանից, նույնիսկ գիտությունից (իհարկե ակամայից): Բայց արդյո՞ք ժամանակը չէ հարցնել. Ո՞րն է այդ իմաստը: Մենք այնքան սովվա՞ծ ենք իմաստների, որ որևէ մեկը գնա: Միսը չէր մտածում իմաստների մասին, բայց նաև ստեղծում էր դրանք, ավելի ճիշտ ՝ պատճառներ ստեղծում հանդիսատեսի, օգտագործողի իմաստային սերնդի համար, որոնք նրան բոլորովին չէին անհանգստացնում (և ապարդյուն, կամ նույնիսկ պատճառներն այլ կլինեին): Ի վերջո, մենք միշտ խոսում ենք այլ բանի մասին. Styleարտարապետության կողմից կորցրած ոճի և իմաստի ամբողջականությունը չի համալրվում դիզայնով:Everythingամանակակից դարաշրջանից ի վեր ճարտարապետական մասնագիտության անվան տակ ստեղծված ամեն ինչ ոչ մի կերպ չի ստեղծվել իմաստների համար, այլ ոչ թե բովանդակության:
«Architարտարապետությունը սովորաբար ընկալվում է որպես կառուցվող մի բան», - գրում է Ֆիլիպ Սիրսը: - Բայց ի՞նչ է պատահում, եթե մենք փորձում ենք դա այլ կերպ նկարագրել. Ոչ թե որպես բան, որը զարգանում է ըստ կարգի, ծրագրի, Gestaltung- ի, ներքին տրամաբանության, այլ, ընդհակառակը, որպես նախագիծ, որը պետք է ենթարկվի խիստ կասկածի, անցնի փորձը: գոյաբանական քննադատության Այդ դեպքում արդյո՞ք չենք հանգելու այն եզրակացության, որ հնարքները բազմապատկելով ՝ ճարտարապետության ոլորտը ջանասիրաբար փորձում էր խուսափել մարդու ձեռքի արարածներին բնորոշ օրենքից ՝ պահանջելով դրա համար անսովոր կարգավիճակ ՝ խուսափելով այն իշխանություններից, որոնց կոչվում է: հնազանդվելու՞ »:
Նման պայմաններում իրոք մնում է հուսալ Աստծուն և ոճը փոխանցելուն:
Կարգավորման անորոշություն
Theարտարապետությունը կարող է մտածել, որ այն գործում է ցանկացած բանի հետ, մինչդեռ շատ ուշ է նկատում, որ այն կրկին վիրահատվել է: Kenարտարապետությունից պատրաստելով Ֆրանկենշտեյն կամ կիբորգ ՝ դուք կարող եք ավելի ու ավելի շատ օրգաններ կարել դրա telos- ին և կենտրոնանալ դրանց գործունեության վրա, բայց ճարտարապետությունը մնում է որպես «մարմին ՝ առանց օրգանների» («ինձ տրվեց մարմին - ինչ պետք է անեմ դրա հետ, // Ուրեմն մեկ, և իմը՞ »): Builtարտարապետությունը `կառուցված, միշտ դրական է, ուստի և հստակ` նույնիսկ Դիլլերի և Սկոֆիդիոյի «Ամպը» այդպիսին է: Որքան էլ որ ճարտարապետությունը թաքնվում է դիզայնի ետևում, որքան էլ որ ինքն իր միջից կառուցում է ունիվերսալ կամ տոտալ դիզայնի պրակտիկա (կամ դրա ենթադրյալ հիմքը ՝ պատմական և գաղափարախոսական), այն միայն խաբում է իրեն, երկարացնում սեփական գոյության մոռացումը, հետաձգում է դրա պայմանները բայց այլ բան չի դառնում. լուծվելով ցանկացած բանում, այն ամբողջությամբ չի հոսում ոչ մի տեղ:
«Անորոշության», «երկիմաստության», «աննյութականության», «անհետացման» և այլ շատ նորաձեւ թեմաների ճարտարապետության յուրացման թեմաները ճարտարապետական նատուրալիզմի և միամտության հերթական ալիքն են: Արտարապետները ամենամեծ բնագետներն են: Նրանք (մենք) իսկապես ցանկանում են տեսնել իրենց գործերը բնական գիտության և բնական փիլիսոփայության առաջնագծում. Ըստ երեւույթին, ճարտարապետության մտավոր առաջնության գենետիկական հիշողությունը հնություն, որը ոչնչացվել է մասնագիտությունից վիտրուվիայի գնդերի ջանքերով ՝ համատեքստեր կազմողներ: առողջ բանականության, հետապնդումների Ոչ բոլորին է հասնում Պիտեր Էյզենմանի հնարանքները ՝ շտապելով «նյութականացնել», ինչպես ասում էր Մալևիչը, յուրաքանչյուր նորածին գիտական տեսություն, ասես դա մերկ գոյաբանական ճշմարտություն լիներ, բայց դա միայն այն պատճառով, որ ոչ բոլորը կարող են դա թույլ տալ: Architectureարտարապետության գոյաբանական խառնաշփոթությունն այսօր բացահայտ է: Ուստի տեսություն գոյություն չունի, բայց կա «պրակտիկայի» կամ «ստեղծագործական որոնման» էմպիրիզմ ՝ սիմբիոտիկորեն օգտագործելով ամեն ինչ ջրի երեսին ՝ շուկայի գագաթին և սոցիալական ունայնության տոնավաճառում պահանջարկ:
Այլ հարց է, որ պնդման առաքելությունը երկար ժամանակ ձգվել է Architարտարապետությունից `դիզայնով, գործելով տարբեր դեմքերի տակ (UNOVIS- ը և Prouny- ն այս դիմակահանդեսում պարզապես անկեղծ անուններ են): Թվում է, որ ճարտարապետությունն արդեն հրաժարվել է ինժեներական լինելու դերից («ինժեներական աշխարհը», ըստ Գ. Գ. Կոպիլովի) ցանկացածի և ցանկացածի համար, այսինքն ՝ հաստատող այլ մարդկանց ճշմարտությունների, գիտելիքների և կարծիքների: Սա, ի միջի այլոց, առաջ բերեց ճարտարապետության համար լուրջ խնդիր. Նա նախիրը տրանսցենդենտալ է իր համար, նրա «մարմինն առանց օրգանների» (կամ ինքնավարություն, ըստ Ռ. Pp. Ռապապորտի) դարձել է նրա կրքոտ ցանկությունների առարկա. Միայն այս ավտոերոտիկ լարվածությունից, նոր ոճ: Խնդիրն այն է, որ 19-րդ դարի վերջից արդեն ընդունված է «ոճեր» կառուցել բացառապես մարմինը մերժելու միջոցով ՝ մոռացության ալիքների վրա, իմաստային փոխարինման նոր և նոր շերտերում: Եվ իմաստի սերունդն ընթանում է առնվազն մեկ դար, Նիցշեն նույն ճանապարհին է:
Բայց ճարտարապետության մեջ արդեն «ամեն ինչ այնտեղ է», և ինձ թվում է, որ A. G. Ռապապորտը շատ ճիշտ է ասում, երբ հիշում է դա:
Եվ, ի վերջո, գռեհկության մասին
Ռասկինի, Մորիսի, Շպենգլերի, Բաշլյարի համար գռեհկությունը կեղծ շինություն, կեղծ նյութ կամ պատրանքային ֆունկցիա ընդօրինակող ձևի անճիշտություն էր և դրանով իսկ խարխլում է իմաստները: Ըստ իս, գռեհկությունն այսօր կատակ է ուռուցքաբանության հետ: Դա այն դեպքում, երբ MIT- ի ուսանողները «վերարտադրում» են բերքի շրջանակները գիշերը, կամ երբ սահմանապահները PR ակցիաներ են կազմակերպում հօգուտ աղքատ որբ երեխաների «Bigfoot» բռնելով ՝ ինչպես նախորդ օրը: Մարդկությունն այսօր չի կարող իրեն թույլ տալ այդպիսի կատակներ, քանի որ այն գտնվում է աշխարհի այլ պատկերի անցման փուլում: Բայց հենց դա է պատճառը, որ մարդիկ դա իրենց թույլ են տալիս. Նրանք ՝ աղքատները, արձագանքում են իրավիճակի դրամատիկությանը:
Քսաներորդ դարի նախագծման բազմաթիվ տեսություններ և մեթոդաբանություններ կասկած չէին հարուցում. Դիզայնի մեջ գռեհկությունը անգիտակցականն է: Կամ, որը նույնն է, արտացոլման թուլությունը (չնայած նրանք հաճախ դա նրանց պակասում էին): Այսօր մենք ունենք լավ քննադատական հայացքներ արտացոլման վերաբերյալ, բայց ի՞նչ կասեք անգիտակցականի մասին, եթե դա անկասկած բնածին է: Եթե կարողանաս իմաստներ կապել դրա հետ, պարզապես սուզիր իմաստները դրա մեջ: Մեր բոլոր իմաստները գռեհիկ են, դուրս է գալիս: Ոչ թե Ռորշախի բծերի մասին անեկդոտի իմաստով, այլ բառի բուն իմաստով, որը վերջերս հիշեց Ա. Գ. Rappaport, այսինքն ՝ նրանք եկել են անցյալից: Բոլորս էլ գիտենք, թե ինչ տոնով է ավարտվում «ստեղծագործական ժառանգության» մսակեր գաղափարը: Այս իմաստով «տեղեր» որոնելը, որտեղ կա «միս», որտեղ «միս» եփում են ՝ հաջողության դատապարտված զբաղմունք. Ահա դրանք ամենուրեք: Եվ շատ ավելի քիչ տեղեր կան, որտեղ ոչ թե միս, այլ նյարդեր: Նույնիսկ եթե նրանք ընդհատում են խոտի հետ, դեռ պատրաստ չլինելով պատասխանել դասախոսության մեջ դրված շատ հարցերին, բայց մերկ և, ըստ էության, զգայուն և ռեզոնանսային:
Ես ուզում եմ հավատալ, որ այդպես կլինի, ինչպես ասում է հարգարժան դասախոսը.
«Architectարտարապետը խորասուզվելու է իմաստների կյանքի առեղծվածի և նրանց գիտակցության ներքին վիճակներից արտաքինին անցնելու առեղծվածի և մարդու սեփական մնալու ինչ-որ կապի աշխարհում, որոշ տարածությունների և ժամանակների ներսում և դրսում: «
Եվ նաև հսկայական շնորհակալություն հայտնելու A. G. Rappaport- ը և նրա զրուցակիցները հետաքրքիր և տեղեկատվական նյութի համար:
Պ. Վ. Կապուստին
01– 02.12.2012
տեղեկանք
Պետր Վլադիմիրովիչ Կապուստին. Ճարտարապետության թեկնածու, Վորոնեժի ճարտարապետության և շինարարության պետական համալսարանի ճարտարապետական նախագծման և քաղաքաշինության ամբիոնի վարիչ, պրոֆեսոր: 150 գիտական աշխատությունների հեղինակ, ներառյալ մենագրություններ ՝ «Փորձեր դիզայնի բնույթի մասին» (2009), «Դիզայնի մտածողություն և ճարտարապետական գիտակցություն» (2012), դասագրքեր:
