Ռոուան Մուրը The Observer- ի ճարտարապետության քննադատն է: Նախկինում նա աշխատում էր Evening Standard և Daily Telegraph թերթերի աշխատակազմի քննադատ, Blueprint ամսագրի խմբագիր, Architարտարապետական հիմնադրամի տնօրեն: Ավարտել է Քեմբրիջի համալսարանի Սենթ Johnոնի քոլեջը: Լոնդոնում տեղակայված Zombory-Moldovan Moore Architects բյուրոյի համահիմնադիր:
Գրքերի հեղինակ (Ինչու ենք կառուցում, 2012 և այլն) հեղինակ, մրցանակների և մրցույթների ժյուրիի անդամ, այդ թվում ՝ Վենետիկի ճարտարապետության բիենալե:
Archi.ru: Որպես ճարտարապետ ՝ վերապատրաստվելով, ինչպե՞ս ներգրավվեցիք ճարտարապետական քննադատության մեջ:
Ռոուան Մուր: Լինելով ուսանող ՝ ես մասնակցում էի մի նախագծի, որը կայացավ Լոնդոնի Դոկլենդսում, և ատում էի ամբողջ պատմությունը: Ես լրագրող եղբորս խնդրեցի գրել այդ մասին, բայց նա պատասխանեց, որ ես հոդվածը պետք է ինքս գրեմ, և այսպես ստացվեց իմ առաջին տեքստը:
Ավարտելուց հետո որոշ ժամանակ ինձ հաջողվեց համատեղել ճարտարապետի և լրագրողի աշխատանքը, մինչև ինձ առաջարկեցին «Նախագիծ» ամսագրի խմբագրի պաշտոնը, և ես ստիպված էի ընտրություն կատարել հօգուտ քննադատության. Ես հասկացա, որ դա իմ կոչումն է:, Բայց ես շատ ուրախ եմ, որ սովորեցի ճարտարապետ լինել. Ես պատկերացնում եմ նախագծի էությունը, շենքի կառուցվածքը, այլապես ես կկարողանայի գնահատել միայն դրա տեսքը ՝ առանց բովանդակությունը հասկանալու:
Archi.ru: Architectureարտարապետության քննադատությունը փոխե՞լ է ձեր հայացքը ճարտարապետության վերաբերյալ:
R. M.: Չեմ կարող ասել, որ դրա նկատմամբ իմ մոտեցումը արմատապես փոխվել է: Չնայած, երբ դուք հարցազրույց եք վերցնում ճարտարապետներից և վերլուծում նրանց շենքերը, դուք բոլորովին այլ կերպ եք մտածում, քան ինքներդ եք նախագծում: Մյուս կողմից, ցանկացած քննադատ ռիսկի է դիմում դառնալ «չափազանց պրոֆեսիոնալ» ՝ կորցնելով աչքերի թարմությունը այն պատճառով, որ նա շատ լավ գիտի իր հոդվածների հերոսներին կամ ավելի շատ մտածում է իր շրջապատի մասին, քան ընթերցողների:
Archi.ru: Canարտարապետության քննադատը կարո՞ղ է ընկեր լինել այն ճարտարապետների հետ, որոնց մասին գրում է:
R. M.: Գոյություն ունի ճարտարապետների և քննադատողների մի տեսակ ցանց, որից ես փորձում եմ հեռու մնալ: Բայց, եթե դուք հետաքրքրված եք ինչ-որ ճարտարապետի աշխատանքով, և նրան դուր է գալիս որպես մարդ, բարեկամությունը գրեթե անխուսափելի է: Ես ունեմ ընկերներ, ովքեր ճարտարապետ են, որոնց մասին ես երբեմն գրում եմ, բայց սրա մեջ միշտ որոգայթներ կան. Դուք կարող եք մեղմորեն գրել ընկերությունից ՝ շատ վատ նախագծի մասին: Բայց դժվար է պաշտպանել ձեր բացասական կարծիքը մի իրավիճակում, երբ ճարտարապետը սրտանց ցույց է տալիս ձեզ իր նախագիծը, և ձեզ դուր է գալիս որպես մարդ, եթե նախագիծը ձեզ դուր չի գալիս, հայտնվում եք անհարմար իրավիճակում: Հետեւաբար, ես միշտ զգուշացնում եմ ձեզ, թե կոնկրետ ինչ եմ գրելու:
Archi.ru: Ի՞նչ է քննադատությունը ձեզ համար:
R. M.: Քննադատության տարբեր ձևեր կան, առավել հաճախ դա հեղինակի սուբյեկտիվ արձագանքն է օբյեկտի նկատմամբ, և դա ինձ իրականում չի հրապուրում: Շատ ավելի հետաքրքիր է որոշ որոշումների պատճառները և դրանց կապը ծրագրի վերջնական տարբերակի հետ: Architարտարապետությունը շատ քաղաքականացված է, քանի որ դրանում միշտ ներգրավված են մեծ փողեր, մշակողներ, քաղաքական գործիչներ և այլն: Ինձ շատ հետաքրքրում է, թե ինչպես է ճարտարապետությունը փոխազդում այդ գործոնների հետ, ինչպես է դրանք «հաղթահարում», և ինչպես է ստեղծվում նոր և եզակի բան:
Archi.ru: Բայց արդյո՞ք ժամանակակից ճարտարապետությունը չի կորցրել իր խորը իմաստը, քանի որ նախագծողները ներգրավված են նախագծման գործընթացում:
R. M.: Developրագրողները միշտ ուզում են, որ ճարտարապետությունը լինի այնպիսի բան, որը լավ վաճառում է ՝ առանց որևէ խնդիր ստեղծելու: Բայց ճարտարապետությունն այս դեպքում պետք է հաստատունություն ցուցաբերի և պայքարի այս տենդենցի դեմ: Կառուցապատողները հաճախ ստանում են լավ գրասենյակային շենքեր և այլն, բայց զարգացման ազդեցության ոլորտը պետք է սահմանափակվի բացառապես առևտրային հատկություններով:
Բայց Մեծ Բրիտանիայում, հատկապես վերջին տարիներին, կա հանրային շենքերի (դպրոցներ, հիվանդանոցներ, թանգարաններ, գրադարաններ) «ծրագրավորված» նախագծման և կառուցման գործընթաց, որոնք պարտադրվում են կապալառուների կողմից և բիզնեսի անասելի կանոններ:Այն արդյունավետ է, քանի որ օգտագործվում են շինարարության ամենաարդյունավետ մեթոդները, բայց արդյունքում այդ կարևոր շենքերը նախագծվում և կառուցվում են այնպես, ինչպես գրասենյակները, գործարանները, տեխնոլոգիական պարկերը և այլն, ուստի դրանց գեղագիտական որակները թողնում են ցանկալի:
Այս հարցում ես խոսում եմ որպես լիբերալ սոցիալ-դեմոկրատ, քանի որ կարծում եմ, որ ամեն ինչի մեջ պետք է հավասարակշռություն լինի: Նախագծման գործընթացում բիզնեսը պետք է ունենա իր դերը, իսկ կառավարությունը ՝ իրը: Բայց քանի որ մասնավոր հատվածը շատ ազդեցիկ է դարձել, Լոնդոնում շատ լավ քաղաքաշինական գաղափարներ և որակյալ ճարտարապետության ավանդույթներ փոխարինվում են մշակողների որոշումներով, որոնք երբեմն անիմաստ են: Հետևաբար, որպես քննադատ իմ խնդիրն է մատնանշել այս խնդիրները, և ոչ միայն հայտարարել, որ այս կամ այն շենքը վատն է, այլ նաև բացատրել, թե ինչու է դա վատ:
Archi.ru: Դուք ճարտարապետությունը տեսնում եք որպես ինքնավար կարգապահություն:
R. M.: Architարտարապետությունը կարևոր է միայն համատեքստում, ուստի այն չի կարող լինել ամբողջովին անկախ առարկա: Դրա վրա ազդում են տնտեսական գործոնները, քաղաքականությունը, տեխնոլոգիան. Դրանք որոշում են, թե ինչպես են նախագծվում և կառուցվում շենքերը: Բայց տարբեր գեղարվեստական շարժումները, որոնք 50, 40 և 30 տարի առաջ ուժեղ ազդեցություն ունեցան մոդեռնիզմի, պոստմոդեռնիզմի և ապակոնստրուկտիվիզմի վրա, արդեն անհետացել են ժամանակակից ճարտարապետությունից, և ամենահետաքրքիր ճարտարապետներն այժմ ապարդյուն փորձում են գտնել դրանցում ավանդական աջակցություն: Համաշխարհայնացման համատեքստում նրանք ստիպված են կատարել հսկայական, թանկարժեք միջազգային նախագծեր, որոնցից տեղահանվել են ճարտարապետության ամենաարժեքավոր տարրերը ՝ բարձրորակ ներքին տարածք, համաչափություն և գեղեցկություն:
Այսօր կա զարգացման հստակ սխեմա, որը բիզնեսը նախընտրում է, եթե այն չի վերահսկվում. Սա գրասենյակ է + խանութ + արվարձանային բնակարան + օդանավակայան, որտեղ ամբողջ միջավայրը ծրագրավորված է, իսկ միջանկյալ տարածքները դատարկ են և անհետաքրքիր: Այս մոդելը մարդկանց այլընտրանք չի թողնում. Ինչ են ուզում անել և ինչպես են ուզում «մեկնաբանել» իրենց շրջապատող տարածքը: Unfortunatelyավոք, այս գործընթացն արդեն ընթանում է Մեծ Բրիտանիայում, Չինաստանում, ամբողջ աշխարհում, և ժամանակակից լավագույն ճարտարապետները փորձում են լուծել այս խնդիրը `և՛ մեծ, և՛ փոքր մասշտաբով:
Archi.ru: Architectureարտարապետությունը պահպանե՞լ է իր ազգային առանձնահատկությունները համաշխարհայնացման համատեքստում: Ինչու՞ են արեւմտյան ընկերությունները հիմնականում նախագծում ամբողջ աշխարհում:
R. M.: Դա տեղի է ունենում երկու պատճառով: Առևտրային պատճառը մեծ մասշտաբի կառուցելու ամերիկյան բիզնես մոդելի մեջ է, որին հարմարվում է նաև ճարտարապետությունը: Դրանից ավելի հաջող սխեմա դեռ ոչ ոք չի եկել, չնայած արդեն հայտնվել են չինական և հնդկական տարբերակները: Եվ քանի որ սա երկար գործընթաց է, նույնիսկ 100-200 տարի անց մենք դեռ կտեսնենք ամերիկյան մոդելի ժառանգությունը, չնայած այն բանին, որ տարբեր երկրներում հնարավոր են տեղական փոփոխություններ:
Արևմտյան հեգեմոնիայի մշակութային պատճառը կայանում է Եվրոպայի և ԱՄՆ-ի մեծ և եզակի փորձի մեջ `հասարակական մեծ շենքերի` թանգարանների, գրադարանների, համերգասրահների կառուցման գործում: Այն նաև ունի շատ ուժեղ քաղաքային ավանդույթ, որը ծնել է ականավոր ճարտարապետներ, որոնք դեռ այլընտրանք չունեն: Միակ երկիրը, որը կարող է մրցակցել եվրոպացի և ամերիկացի արհեստավորների հետ, Japanապոնիան է: 50-60 տարի առաջ Japanապոնիան անցավ արագ զարգացման փուլ ՝ ներառյալ ճարտարապետությունը: Նույն գործընթացն այժմ ընթանում է Չինաստանում և Հնդկաստանում, ուստի, առավելագույնը 50-60 տարի անց, կարելի է սպասել բարձրորակ ճարտարապետության նոր ալիք Արևելքից:
Archi.ru: Ո՞ր ճարտարապետական ոճն եք նախընտրում:
R. M.: Ոչ ոք! Ես դեմ եմ ճարտարապետական ստեղծագործության միակ ճշմարիտ ուղու գաղափարին: Ասես ասես. Ես սիրում եմ միայն ուղղանկյուն կամ միայն կլոր շենքերը:
Archi.ru: Որքանո՞վ «քննադատական» պետք է լինի քննադատողի կարծիքը: Հիմա դրական և չեզոք հայացքների գերակշռում չկա՞:
R. M.: Իմ կանոնը. Մի վախեցեք վատն անվանել վատը և լավը լավը: Չնայած այժմ ճարտարապետական քննադատության մեջ կա կոպիտ եզրերը հարթելու միտում:
Որպես քննադատ, դուք պետք է ասեք միայն այն, ինչ մտածում եք ՝ առանց մոռանալու, իհարկե, արդարացնելու ձեր կարծիքը:Բայց կարևոր է նաև հասկանալ. Ձեր ձայնը միակը չէ, այն երկխոսության մաս է կազմում:
Archi.ru: Որքա՞ն մեծ է ճարտարապետական քննադատի ուժը: Նա կարո՞ղ է ազդել ճարտարապետական ուղղությունների վրա:
R. M.: Քանի որ քննադատը քննարկման մասնակից է, նա միշտ ունի որոշակի ազդեցության աստիճան: Բայց անհնար է կանխատեսել, թե որքանով կտարածվի այս ազդեցությունը: Իմ պրակտիկայում եղել են մի քանի դեպքեր, երբ իմ հոդվածները առաջ են բերել նախագծի փոփոխություն: Միևնույն ժամանակ, նախագծի հեղինակները լիովին չէին հասկանում իմ տեսակետը, ավելի ճիշտ ՝ նրանք չէին ցանկանում հասկանալ այն խորը խնդիրները, որոնց մասին ես խոսեցի: Եվ նրանք օգտագործում էին միայն իմ գաղափարները, որոնք իրենց համար հեշտ էր իրականացնել:
Archi.ru: Ովքե՞ր են ձեր ընթերցողները, ու՞մ համար եք գրում:
R. M.: Ես կցանկանայի գրել հնարավորինս լայն լսարանի համար, բայց մինչ այժմ գրում եմ The Observer- ի [կիրակնօրյա շաբաթաթերթ, որը պատկանում է Guardian Media Group- ին] ընթերցողների համար, այսինքն `մայրաքաղաքի միջին դասի: Նրանցից ոմանք, իհարկե, ճարտարապետներ են, բայց ես չէի ցանկանա գրել միայն նրանց համար:
Archi.ru: Որպես քննադատ, ձեզ համար կարևոր է ճարտարապետության ոլորտում հասարակական ճաշակի խնդիրը: Եթե ընթերցողներին ավելի շատ հետաքրքրում են «աստղերի» նախագծերը, դեռ կգրե՞ք երիտասարդ ու տաղանդավոր ճարտարապետների սոցիալական կարևոր, բայց ավելի համեստ աշխատանքների մասին:
R. M.: Տարբեր մարդկանց դուր են գալիս տարբեր բաներ, ուստի հարցը ոչ այնքան հանրային ճաշակի, որքան հանրային շահի մեջ է: Եվ ամենակարևորը տպավորությունն է, որ հասարակության վրա թողնում են շենքերը, քաղաքները և, ընդհանուր առմամբ, ճարտարապետությունը:
Իհարկե, մանավանդ եթե թերթում եք գրում, միշտ ինքներդ ձեզ հարց եք տալիս. Ինչո՞ւ ինչ-որ մեկը կկարդա իմ հոդվածը: - պարզապես այն պատճառով, որ իմաստ չունի խորը, բովանդակալից տեքստ գրելը, եթե այն չի ընթերցվում: Սա մի տեսակ խաղ է. Որոշ խնդիրներ պետք է մի փոքր դրամատիզացվեն, և աստղային ճարտարապետների հիշատակումը ոչ միայն, այլ ընթերցողների ուշադրությունը գրավելու ամենաարդյունավետ միջոցներից մեկն է: Բայց եթե կա ճարտարապետ, որն ինձ հետաքրքիր ու կարեւոր է թվում, ինձ համար դժվար չէ բացատրել իմ դիրքը: Այնուամենայնիվ, միշտ պետք է հավասարակշռություն հաստատվի հիմնարար արժեքների և ընթերցողներին տեղեկատվության մատչելիության միջև: Ynինիզմից խուսափելը քննադատողի համար ամենադժվար խնդիրներից մեկն է:
Archi.ru: Արդյո՞ք փոխվել է ճարտարապետության քննադատությունը ինտերնետի դարաշրջանում, երբ բոլորը թվիթեր են անում:
R. M.: Կարծում եմ ՝ այո, բայց ինչպես ճիշտ է դեռ դժվար է ասել, քանի որ մարդիկ նախկինի պես շարունակում են հոդվածներ գրել ճարտարապետության մասին: Տեղեկատվության տարածման արագությունը զգալի ազդեցություն ունի քննադատության վրա: Բացի այդ, Twitter- ի գրառումն անխուսափելիորեն արձագանք կառաջացնի, նույնիսկ եթե իսկապես չեք ցանկացել: Twitter- ի միջոցով ավելի հեշտ է պարզել ընթերցողների կարծիքները, որոնք հաճախ ավելի հետաքրքիր, ավելի մարդկային և պակաս ագրեսիվ են, քան թերթի կայքի մեկնաբանությունները, քանի որ դրանք գալիս են ճարտարապետությամբ հետաքրքրվող մարդկանցից: Այնուամենայնիվ, որոշ բաներ կարելի է բացատրել միայն 15,000 բառով, և ոչ ավելի կարճ:
Modernամանակակից տեխնոլոգիաների շնորհիվ տեղեկատվությունն ավելի մատչելի է դառնում, օրինակ ՝ [էլեկտրոնային տարբերակում] թերթեր կարդացողներն ավելի շատ են, ուստի իմ ընթերցողների թիվն էապես աճել է:
Archi.ru: Բլոգի կամ Twitter ձևաչափի քննադատության նոր մոդելը կարո՞ղ է փոխարինել «հին դպրոցը»:
R. M.: Հուսանք, որ ամուր, հիմնավորված քննադատության պահանջը երբեք չի անցնի: Քննադատության այս նոր մոդելի վտանգն այն է, որ յուրաքանչյուրն արտահայտի իր կարծիքը, և կարծես թե յուրաքանչյուրի կարծիքը հավասարապես կարևոր է, և արդյունքում կա միայն մի աղմուկ, որում ոչ ոք ոչ մեկին չի լսում և չի լսում, և բոլորը փորձում են բղավել: իրար ներքև Բայց չեմ կարծում, որ սա անշրջելի գործընթաց է. Ի վերջո մարդիկ հոգնելու են 200 տարբեր կարծիքներ լսելուց, որոնք հիմնված են միայն մակերեսային արձագանքների վրա:
Archi.ru: Ի՞նչ եք կարծում, ճարտարապետության քննադատը պետք է կրթի՞ իր ընթերցողներին:
R. M.: Իհարկե, բայց ոչ այնպես, ինչպես անում է դպրոցի ուսուցիչը: Շատերը չգիտեն, թե ինչպես են աշխատում ճարտարապետները, ինչպես են շենքեր կառուցում և ինչու են նրանք օգտագործում որոշակի լեզու: Այս բոլոր կետերի բացատրությունը ճարտարապետական քննադատության հիմնական խնդիրներից մեկն է:
