Պիեռ Վիտորիո Աուրելին իտալացի ճարտարապետ է և տեսաբան: 2006 թ.-ին նա և Դոգմայի իր գործընկեր Մարտինո Տատտարան դառնում են մրցանակաբաշխության առաջին դափնեկիրները: Յակով Չեռնիխովա «Timeամանակի մարտահրավեր»: Project International- ի թարմ ՝ 35-րդ համարում լույս է տեսել Աուրելիի «Բացարձակ ճարտարապետության հնարավորությունը» գրքի առաջին գլուխը (2011 թ.):
Պիեր-Վիտորիո Աուրելին եկել էր Մոսկվա ՝ դասախոսություն կարդալու «Ստրելկա» ինստիտուտում, որը նախատեսում է հրատարակել իր հերթական գիրքը ՝ իր հրատարակչական ծրագրի շրջանակներում:
Archi.ru: Ես կցանկանայի ձեզ հետ խոսել գրելու մասին. Ոչ միայն ճարտարապետական քննադատության, այլև գրական գործընթացի մասին, որպես ճարտարապետի մասնագիտական գործունեության գործիք: Գոյություն ունեն գրող ճարտարապետներ, և դուք նրանցից մեկն եք: Ի՞նչ է ձեզ գրում, և արդյո՞ք դա ազդում է ձեր ճարտարապետական պրակտիկայի վրա:
Պիեռ-Վիտորիո Աուրելի. Գրական գործընթացն ինձ համար շատ կարևոր բան է, քանի որ պատմականորեն ճարտարապետությունը ստեղծվել է գրականության միջոցով: Գրելը ես համարում եմ ոչ թե երկրորդական գործառույթ ճարտարապետական պրակտիկայի հետ կապված, այլ առաջնային: Գրելը ճարտարապետական պրակտիկա է, սխալ է կարծել, որ նախ ինչ-որ բան ես գրում, այնուհետև փորձում ես այն կիրառել ճարտարապետական նախագծի վրա. Սա չափազանց սահմանափակ տեսակետ է: Գրելը մի բան ավելի լայն է, մի բան, որը դուրս է գալիս ճարտարապետական տեխնիկայի կամ ոճի սահմաններից, և կարծում եմ, որ գրական գործունեությունը պետք չէ կիրառել պրակտիկայում որպես դրա արժեքի ապացույց, քանի որ դա բացարձակապես անկախ բան է:
Archi.ru: Ինչու՞ են ճարտարապետները մեր օրերում ավելի ու ավելի քիչ գրում:
P. A.: Architարտարապետները ձգտում են հնարավորինս նախագծել և կառուցել, այդ իսկ պատճառով նրանք գրում են որպես ժամանակի կորուստ, ինչը նրանց չի բերում նախագծեր և պատվերներ: Այս առումով իմ չափանիշը Լե Կորբյուզիեն է, ով անընդհատ գրում էր, և որի համար գրելը գաղափարների լաբորատորիա էր:
Archi.ru: 20-րդ դարի աղմկահարույց ճարտարապետական բանավեճերը բխում էին հստակ հակադրություններից ՝ մոդեռնիզմ / ավանդական ճարտարապետություն, պոստմոդեռնիզմ / մոդեռնիզմ և այլն: Միգուցե հիմա մենք նման հակառակ տեսակետներ չունե՞նք, ուստի վիճելու բան չկա՞:
P. A.: Մենք նման հակառակ տեսակետներ չունենք, քանի որ չունենք ճարտարապետներ, որոնք կառաջադրեն և կպաշտպանեն այդ տեսակետները: Այս պահին ճարտարապետական մշակույթը շատ ավելի բեղմնավոր է այն իմաստով, որ հսկայական քանակությամբ իրեր են արտադրվում, բայց ամեն ինչ այնքան մասնատված է, որ դժվար է գտնել ինչ-որ բան իր հատուկ դիրքով:
Կարծում եմ ՝ նախագիծ ունենալու խնդիր է: Րագիրը այն չէ, ինչ կարող ես առաջարկել մեկ գիշերվա ընթացքում, դա ցմահ բան է: Այսինքն ՝ ես չէի ասի, որ ճարտարապետներից քչերն են գրում, բայց որ միայն մի քանի ճարտարապետ ունեն իրենց նախագիծը ՝ կապ չունի հաջող է, թե ոչ: Նախագիծ ունենալը նշանակում է. Այն ամենը, ինչ դուք անում եք, համապատասխանում է ձեր գաղափարներին, և ոչ թե ձեզ շրջապատողին: Մնացածները լավ ճարտարապետներ են և լավ շենքեր են կառուցում: Ընդհանրապես, նրանց սեփական նախագիծ ունեցողներից շատերը լավագույն շինարարները չեն: Բայց սա այն պատճառով, որ ճարտարապետությունն իր մեջ ներառում է ավելին, քան պարզապես շինարարությունը: Վերածննդի դարաշրջանի ամենաազդեցիկ ճարտարապետ Բրամանտեն այնքան էլ լավ շինարար չէր, նրա շենքերը քանդվում էին:
Archi.ru: Գուցե այլևս գաղափարներ չկան, ուրեմն չկան նաև ցմահ նախագծեր:
P. A.: Վերջին քսան տարիներն ամբողջությամբ ապաքաղաքականացվել են: Ինձ համար քաղաքականացված լինելը նշանակում է ստեղծել որոշակի տեսակետ այն իրերի վերաբերյալ, որոնք կարևոր են ներկա պահի համեմատ: Architectարտարապետին անհրաժեշտ է համատեքստ `իր սեփական տեսլականը ստեղծելու համար: Մենք այնպիսի իրավիճակում ենք, երբ միջավայրը գործում է կապիտալիզմի իրողություններին համապատասխան, և սա ենթատեքստ է ստեղծում, որտեղ ամեն ինչ տեղավորվում է:Բացի այդ, մենք ապրում ենք անվերջ մրցակցության իրավիճակում, երբ բոլորը ՝ հավանական մրցակից, նույնիսկ ընկերներ և գործընկերներ, ժամանակի ոգին են:
Archi.ru: Բայց մրցում էին նաեւ մոդեռնիստները:
P. A.: Հետո ամեն ինչ այլ էր. Չկար այդպիսի ճնշում, որին այս պահին ենթարկվում ենք: Օրինակ, եթե վերցնում եք Mies- ին և Le Corbusier- ին, նրանք այնքան էլ մրցունակ չեն, քանի որ նրանք գործում էին փակ շուկաներում, ուստի շատ չէին անհանգստացնում միմյանց: Հիմա մենք բոլորս նույն շուկայի ներսում ենք, և դա մրցակցություն է ստեղծում: Օրինակ, Գինցբուրգի և Լե Կորբյուզիեի միջև մրցակցություն չկար, քանի որ Գինցբուրգն աշխատում էր Խորհրդային Միությունում, իսկ Կորբյուզիեն աշխատում էր կապիտալիստական երկրներում:
Archi.ru: Այնուամենայնիվ, տեղի ունեցավ մտքերի փոխանակում:
P. A.: Իհարկե. Մտքերի փոխանակումը հնարավոր էր հենց այն պատճառով, որ դրանք մրցակիցներ չէին: Կորբյուզիեն եկավ ԽՍՀՄ ու նույնիսկ ինչ-որ բան կառուցեց, բայց նա չէր պատրաստվում այստեղ ամեն ինչ գաղութացնել իր ճարտարապետությամբ:
Archi.ru: Նրան թույլ չէին տա:
P. A.: Քանի որ կար կոշտ քաղաքական շրջանակ, այլ ոչ թե շուկայական տնտեսություն:
Archi.ru: Վերադառնալով գրականությանը ՝ գրելը հաճախ բխում է հետազոտության գործընթացից: Օրինակ, Ռեմ Կուլհասի հեղինակավոր «Delirious New York» գիրքը հիմնված է հետազոտության վրա, և միևնույն ժամանակ, հեղինակի տեսակետը ծայրաստիճան սուբյեկտիվ է: Ինչպե՞ս են օբյեկտիվությունն ու սուբյեկտիվությունը միմյանց հետ համատեղ գործում:
P. A.: Ես չեմ հավատում օբյեկտիվ որևէ բանի գոյությանը: Սա ամենամեծ ծուղակն է հետազոտական գործընթացում, երբ մարդիկ սկսում են հավատալ, որ կա ինչ-որ անկոտրում օբյեկտիվ իրականություն, և մենք սկսում ենք ինչ-որ կերպ մեկնաբանել այն: Իհարկե, պետք է ապավինել որոշակի փաստերի, բայց հավատալ, որ օբյեկտիվությունը Նյուտոնի երկիշխանության նման մի բան է, հիմնարար սխալ է: Հետազոտությունը միշտ էլ եղել է գաղափարախոսություն, որը հեռու է օբյեկտիվությունից: Եվ միևնույն ժամանակ, ես չեմ հավատում, որ օբյեկտիվությանը չհավատալը ենթադրում է ինչ-որ ֆանտազիա, քանի որ կարծում եմ, որ այն ամենը, ինչ մենք անում ենք, սուբյեկտիվ է: Նույնիսկ այն, ինչը բացարձակ օբյեկտիվ է թվում, միշտ սուբյեկտիվության մի կողմ է կրում:
Archi.ru: Ենթադրվում է, որ նախագծում տվյալների ներկայացումը հեղինակի դիրքորոշումն ավելի համոզիչ է դարձնում:
P. A.: Սովորաբար այս տվյալներն օգտագործվում են ծայրաստիճան մանիպուլյատիվ եղանակով: Վիճակագրությունը թաքցնում է իրականությունը, և տվյալները գործում են որպես տրոյական ձի ՝ խիստ գաղափարական դիտարկման համար: Կարծում եմ ՝ արդար չէ հավատալ այս իրերի օբյեկտիվությանը:
Archi.ru: Ուրեմն ի՞նչն է հզոր դարձնում հետազոտությունը:
P. A.: Եթե դա համոզում է մարդկանց: Պարտադիր չէ, որ շատ լինեն: Երբ գաղափարը ազդում է մեկից ավելի մարդու վրա, այն այնքան ուժեղ է, որ կարող է հետևանքներ ունենալ: Եթե գաղափարը սկսում է շրջանառվել, մարդիկ դրան աջակցում են կամ մերժում են այն, - ինձ համար այս գաղափարը օրինական է: Պատմությունից մենք գիտենք, որ գիտական / ոչ գիտական կատեգորիաները կարող են ուղղված լինել ինչ-որ բանի հերքմանը, բայց ես բացարձակապես չեմ ընդունում այս մտածելակերպը:
Archi.ru: Ի՞նչ դեր է խաղում ճարտարապետական քննադատությունը գրքերի ճգնաժամի պայմաններում:
P. A.: Իմ ծնունդից ի վեր մարդիկ անընդհատ խոսում էին հրատարակչական ճգնաժամի մասին, բայց միևնույն ժամանակ ես տեսնում եմ, որ ավելի ու ավելի շատ մարդիկ են գրում ու հրապարակում, ուստի չեմ հասկանում, թե որն է խնդիրը: Իհարկե, այս ճգնաժամն ազդում է հեղինակավոր ամսագրերի վրա, որոնք մեծ տպաքանակով են դուրս գալիս. Նրանք մարում են: Մարդիկ այժմ ամբողջ տեղեկատվությունը ստանում են ինտերնետից, և դժվար է նրանց մեղադրել թանկարժեք ամսագրեր չգնելու մեջ. Ինտերնետում շատ ավելի հետաքրքիր տեղեկություններ կարող եք գտնել: Երբեմն հանդիպում եմ բլոգերի, որոնք ավելի հետաքրքիր են, քան ամսագրերի հոդվածները, և դրանք նաև անվճար են:
Բայց սա ճիշտ նույն ճգնաժամն է, երբ եղավ այն ժամանակ, երբ գրքերի հրատարակության հին ձևերը մարեցին և նորերը ծնվեցին, ուստի սա շարունակական գործընթաց է: Եվ ես այստեղ տեսնում եմ ճարտարապետության հետ փոխազդեցության նոր տեսակների հավանականություն: Կարծում եմ, որ մենք պետք է հրաժարվենք հեղինակավոր քննադատողի գաղափարից. Այս ռոմանտիկ գաղափարը պատկանում է 19-րդ դարին, և քննադատողի կերպարը շուտով կարող է մարել, եթե նա չկարողանա հետաքրքիր բան ստեղծել: Քննադատությունը գործընթաց է:Դա այն եղանակն է, որով դուք փորփրում եք այն, ինչ ուզում եք ասել, և այն ասելու առիթ եք գտնում ՝ գրքում կամ բլոգում: Ես չեմ հասկանում ձևաչափի հետ կապված մտահոգությունը, ձևաչափի մասին ոչ մի բան չեմ ասում:
Օրինակ, Casabella- ն շատ լավ ամսագիր էր, ես այն կարդում եմ ամսական, բայց եթե վերցնում ես վերջին համարները, այնտեղ տպագրվում են նախագծեր, որոնք ինտերնետում էին հինգ տարի առաջ: Իհարկե, եթե դուք տպագրեք նման ամսագիր, այն կմեռնի, քանի որ անօգուտ է: Մենք պետք է դադարենք անհանգստանալ ձևաչափի վերաբերյալ և վերադառնալ բովանդակությանը: Այս քննարկումը պետք է երկրորդական լինի ավելի կարևոր քննարկման վերաբերյալ, թե կոնկրետ ինչ ենք ուզում ասել և ինչ դիրքորոշում ունենք:
Archi.ru: Ձեր դասախոսության ժամանակ դուք շատ վատ եք անվանել Ռիչարդ Ֆլորիդայի ստեղծագործական դասի մասին գիրքը: Ինչ նկատի ունես?
P. A.: Սա շատ վատ և ծայրահեղ գաղափարական գիրք է: Ֆլորիդան հավատում է շուկայական տնտեսությանը, և ինձ համար շուկայական տնտեսությունը գաղափարախոսություն է, այլ ոչ թե իրական բան: Դա նույնքան գաղափարախոսություն է, որքան սոցիալիզմը, ինչպես միապետությունը, և մենք բոլորս հավատում ենք այս գաղափարախոսությանը:
Archi.ru: Հավատացեք, թե ոչ, մենք պետք է գործարկենք այս համակարգը:
P. A.: Իհարկե, նույն կերպ, ինչ բռնապետական ռեժիմի պայմաններում. Դու կարող ես այլախոհ լինել, բայց չես կարող դուրս գալ համակարգից: Ստեղծագործական դասը ամենակարևոր հասկացությունն է, բայց Ֆլորիդայի գործելակերպն այս գաղափարի հետ բացարձակ ծաղրանկար է: Նա նկարում է իդեալականացված պատկեր, որտեղ ամեն ինչ շատ լավ է, բայց նա չի ասում, որ ստեղծագործական դասը բաղկացած է ցածր վարձատրվող մարդկանցից, ովքեր ապրում են տարօրինակ աշխատանքներով, առանց սոցիալական ապահովության, և, հետևաբար, հաճախ գտնվում են բավականին բարդ իրավիճակում: Գրքում նույնիսկ հակասության նշույլ չկա, մինչդեռ Եվրոպայում ամեն ինչ շատ դժվար է: Իմ ուսանողներից շատերը չեն կարողանում աշխատանք գտնել և ստիպված են զբաղվել ցածր վարձատրվող աշխատանքներով: Մարդիկ պարտքերի մեջ են `վճարելու ուսման վարձը, նրանց կյանքը լիովին անկանխատեսելի է. Դուք չեք կարող ընտանիք կազմել կամ նույնիսկ մշտական հարաբերություններ, դուք ապրելու տեղ չունեք. Սա նույնիսկ ավելի վատ է, քան գործարանի աշխատողի կյանքը: Միևնույն ժամանակ, նրանք չունեն արհմիություն կամ իրենց իրավունքները պաշտպանող որևէ այլ կազմակերպություն:
Archi.ru: Հիպսթերները կարևոր դեր ունեն հասարակության կյանքում:
P. A.: Հիպսթերի ամբողջ դիցաբանությունը որոշակի բաներ թաքցնելու շատ հաջող միջոց է: Այս մարդիկ կարևոր դեր են խաղում քաղաքների տնտեսության մեջ, քանի որ եթե նրանք կախված են ինչ-որ տեղ, այնտեղ հողի արժեքը բարձրանում է: Այնուամենայնիվ, դրանից նրանք ոչինչ չեն ստանում և, ըստ էության, վարում են բավականին ձանձրալի ապրելակերպ: Այսպիսով, հիպստերիզմը նույնպես ունի մութ կողմ:
Մարդիկ ստիպված են վերանայել իրենց կյանքը, քանի որ նրանք չեն կարող իրենց թույլ տալ այն, ինչը նախկին խավը կարող էր իրեն թույլ տալ: Կապիտալիզմը մեծացնում է աղքատների և հարուստների միջև եղած անջրպետը, վերանում է միջին խավը, և մարդկանց մեծ մասը տեղափոխվում է ներքևի աստիճան: Օրինակ ՝ Ամերիկայում, եթե ուզում եք լավ աշխատանք գտնել, պետք է Ivy League կրթություն ստանաք, իսկ եթե դուք հարուստ ընտանիքից չեք, ապա ստիպված կլինեք բանկային վարկ վերցնել: Եվ սա նշանակում է, որ առաջիկա 30 տարիներին դուք ստիպված կլինեք մարել այս վարկը, ուստի կաշխատեք զուտ առևտրային ընկերությունում: Դժվար թե կարողանաք նկարիչ դառնալ, եթե հանկարծ հայտնի չդառնաք: Եվ իրավիճակը միայն վատանում է, քանի որ ավելի ու ավելի քիչ են աշխատանք գտնելու հնարավորությունները. Կա չվճարվող աշխատանքի շուկա, տարբեր պրակտիկա, և նորմալ վարձատրվող աշխատանք գտնելը դժվար է: Լոնդոնում շատ երիտասարդներ իրենց կրթությունն ստանում են բարում աշխատելով:
Եվրոպացիները սիրում են բողոքել ռուսական «քաղաքական ոճից», մենք ասում ենք. Պուտինը չափազանց կոշտ է, մարդու իրավունքներ, բլա բլա բլա … Բայց միևնույն ժամանակ, Եվրոպայում, որտեղ կան մարդու իրավունքների և քաղաքացիական բոլոր տեսակի ազատություններ, քաղաքական համակարգն այնքան թույլ է, որ վերջին քսան տարիների ընթացքում շուկան այստեղ միակ իշխող ուժն էր: Ռուսաստանը նույնպես ունի շուկայական տնտեսություն, բայց ուժեղ քաղաքական կառավարում:
Archi.ru: Այնուամենայնիվ, այս կառավարումը ուղղված չէ մարդկանց:
P. A.: Բայց գոնե այնքան թույլ չէ, որքան Եվրամիությունում, որտեղ ուղղված չէ որևէ բանի. Ոչ մարդկանց, ոչ էլ այն ամենի, ինչը կարող է տնտեսությունը դուրս բերել ճգնաժամից … Եվ այնտեղ ոչ մի քաղաքական առաջնորդ չի դեմ թելադրում է շուկան:
