Ուղղափառ հոգևոր կենտրոնի նախագիծ ՝ Յուժնի Բուտովո մարզադահլիճում
Ենթադրվում է, որ Յուժնոյե Բուտովոյում `գոյություն ունեցող տաճարային համալիրի տարածքում, 160 աշակերտի համար նախատեսված մարզադահլիճ ունեցող ուղղափառ կենտրոն է կառուցվելու: Ուղղանկյուն սյուժեն մի կողմից սահմանափակված է Օստաֆիևսկայա փողոցով, մյուս կողմից ՝ ակադեմիկոս Պոնտրյագինը: Եկեղեցու շենքերը շրջապատված են շատ բազմազան շենքով ՝ բազմահարկ պանելային պատնեշից մինչև բարձր ցանկապատերի ետևում գտնվող թանկարժեք տնակներ: Նրանք վաղուց էին նախատեսում կառուցել այստեղ ուղղափառ կողմնակալությամբ դպրոց, բացի դրանից, նախապատրաստվում են նախագծեր նոր տաճարի համար, որը զգալիորեն ավելի մեծ է, քան գոյություն ունեցող տաճարը, ինչպես նաև վարչական և տնտեսական բլոկները:
Ինչպես խորհրդին ասաց Rionela ընկերության խոսնակը, հոգևոր կենտրոնը նախագծելիս ճարտարապետները փորձեցին հետևել գոյություն ունեցող անսամբլի ոճին ՝ հիմնվելով Պսկովի և Նովգորոդի ճարտարապետության ավանդույթների վրա: Դպրոցի մեծ շենքը համալիրի ներսում զբաղեցնում է երկար անկյունային հողամաս: Դրա ծայրերից մեկը, ուղղված դեպի գոյություն ունեցող եկեղեցին և տեղակայված կանխատեսվող տնտեսական և վարչական շենքերի միջև, նախագծված է ավանդական տնային եկեղեցու տեսքով ՝ բարձր ոսկե գմբեթի տակ: Դպրոցի ճակատները օգտագործում են կամարների պատկեր `մեծ կամարակապ պահոցներով և բազում դեկորատիվ տարրերով: Շենքի ձևը և լայն ապակեպատումը, ըստ բանախոսի, կապված են լսարաններում և հանգստի գոտիներում լուսավորություն ապահովելու անհրաժեշտության հետ:
Նախագծի հեղինակների զեկույցը լսելուց հետո Սերգեյ Կուզնեցովը բացատրեց, թե ինչու է այս աշխատանքը քննարկման համար ներկայացվել խորհրդի կողմից: Փաստն այն է, որ վերջերս ICA- ն ակտիվորեն քննարկում էր Մոսկվայի ժառանգության կոմիտեի և Ռուսաստանի Ուղղափառ եկեղեցու հետ տաճարային կառույցների ոճաբանությունը `փորձելով հասկանալ` արդյո՞ք այն համապատասխանում է ներկայիս օրվան, արդիականացման կարիք ունի՞, թե՞ հակառակը, ուժեղ է իր հնությունով: Տաճարային համալիրում ընդգրկված գիմնազիայի դիտարկված նախագիծը խորացրեց այս քննարկումը, որի կապակցությամբ գլխավոր ճարտարապետը որոշեց դիմել խորհրդի անդամներին:
Եվգենիա Մուրինեցը ներկաներին ասաց, որ այս նախագիծը, առաջին հերթին, չի համապատասխանում GPZU- ին ՝ թույլատրելի բարձրության գերազանցման պատճառով. Այս կայքում թույլատրված երկու հարկերի փոխարեն ճարտարապետները նախագծել են եռահարկ շենք: Երկրորդ, առաջարկվող ճարտարապետական լուծումը շատ հարցեր է առաջացնում: Իրոք, խորհրդի անդամները քննարկումը սկսեցին բուռն քննարկումներով `պլանների մշակման, շենքի ֆունկցիոնալ բովանդակության և արտաքին պատկերի հետ դրանց անհամապատասխանության շուրջ: Անդրեյ Բոկովը հեղինակներին խորհուրդ տվեց, նախքան այդպիսի նշանակալի նախագծի նախագծումը ստանձնելը, ուշադիր ուսումնասիրել ճարտարապետության պատմությունը և, մասնավորապես, A. V.- ի աշխատանքները: Շչուսևը Եվգենի Ասը խնդրեց ճարտարապետներին չթաքնվել «Ուղղափառություն» բառի ետևում ՝ ստեղծելով անվերապահորեն վատ ճարտարապետություն. «Այստեղ Պսկովի կամ Նովգորոդի դպրոց չկա: Սա ինչ-որ կեղծ-քվազի-բյուզանդական ոճ է `շատ թույլ մշակված մանրամասներով»: Էսը նույնպես բողոքներ ուներ շենքի հատակագծային կառուցվածքի վերաբերյալ, որտեղ աբսիդում գտնվող տան եկեղեցու տակ կազմակերպվում է ճաշասենյակ, իսկ դպրոցական հանգիստը չի ստանում անհրաժեշտ լուսավորության նույնիսկ կեսը: Բացի այդ, նա հարց ուներ Ուղղափառ դպրոցի տիպաբանության հետ կապված. Արդյո՞ք այն ինչ-որ կերպ պետք է տարբերվի սովորականից: Բուտովո նախագծում, եթե կան տարաձայնություններ, ապա միայն դեպի վատը:
Բացի ճակատների գծագրման որակից, որը ակնհայտորեն շատ ցանկալի է, Սերգեյ Չոբանը նաև խնդիր տեսավ այն հակասության մեջ, որն առաջանում է շենքի շատ մեծ մասշտաբի և մանրացված մանրամասների միջև: Նրա կարծիքով, դպրոցը պետք է դիտարկել որպես ավելի մարդկային մասշտաբով և հստակ կառուցվածքով մի քանի տների անսամբլ, որի շնորհիվ մանրամասները բոլորովին այլ որակ կստանային:
Միխայիլ Պոսոխինը նախագծում չտեսավ այն ուրախ պալիտրաը, որը բնորոշ է տաճարի ճարտարապետությանը: Նա նաև կտրուկ չէր սիրում գործառույթով չարդարացված բազմաթիվ, բայց միևնույն ժամանակ թանկարժեք դեկորատիվ տարրերը: Օրինակ, շենքի ամբողջ երկարավուն ճակատի երկայնքով հսկայական քայլող պատկերասրահի դասավորությունը, որի պատճառով գրեթե ամբողջ առաջին հարկն անհետանում է, նրան շատ անտրամաբանական թվաց: Պոսոխինի խոսքով ՝ շենքը պետք է հնարավորինս պարզեցվի, ավելի էժանանա և ազատվի ավելորդ պաթոսից: Դպրոցը չպետք է մրցակցի գոյություն ունեցող տաճարի ճարտարապետության հետ: Պոսոխինը վրդովված էր քաղաքաբնակներին «խաբելու» հեղինակների ցանկությունից ՝ գիմնազիայի ծայրերից մեկին տալով եկեղեցու տեսք, մինչդեռ ներսում նույնիսկ փոքր մատուռ չկա:
Անդրեյ Գնեզդիլովը համաձայնեց նաև խորհրդի մնացած անդամների հետ: Recանաչելով, որ սա շատ կարևոր և անհրաժեշտ նախագիծ է, նա ոչ մի կերպ չէր կարող աջակցել դրան, քանի որ «նշանը չի համապատասխանում բովանդակությանը»: Րագիրը հիասթափեցնող է բազմաթիվ կեղծ բաղադրիչներով և այնպիսի տարօրինակ լուծումներով, ինչպիսին մուտքն է ՝ կազմակերպված հենց աբսիդում: Եվ սա չի նշանակում այն փաստը, որ կա շատ անգրագետ լուծված կրթական տարածք, որտեղ թվացյալ մեծ վիտրաժների ետևում թաքնված են մութ սենյակներ:
Ալեքսեյ Վորոնցովը դժգոհեց, որ նախագիծը ոչնչացրեց նախաերկրային ճարտարապետության հիմնական նվաճումներից մեկը ՝ խաչաձեւ գմբեթավոր համակարգը, որի մասին հեղինակները պարզապես մոռացել են: Վորոնցովը հեղինակներին խորհուրդ տվեց մտածել, թե ինչպես շենքը համարժեք դարձնել ներկայիս: Այս գաղափարը վերցրեց Ալեքսանդր Կուդրյավցևը, ով նշեց, որ 1910-ականներին: Ուղղափառ ճարտարապետությունը սկսեց ակտիվորեն օգտագործել արդիականության տարրեր, բայց հեղափոխությունը երկար տարիներ ընդհատեց բնական էվոլյուցիոն զարգացումը: Այս նախագծում կարելի է տեսնել անցյալ դարի սկզբի ճարտարապետության վարպետների փորձը օգտագործելու փորձ, բայց դրա մեկնաբանությունը չափազանց պարզունակ է: Հեղինակները, Կուդրյավցևի խորհրդով, պետք է ուշադիր ուսումնասիրեն պատմական անալոգները:
Հանս Շտիմանն իր խոսքում նրբանկատորեն շրջանցեց ներկայացված շենքի ճարտարապետության հարցը ՝ հետագայում հեղինակներին միայն քաջություն ու քաջություն մաղթելով: Նրա մեկնաբանությունները վերաբերում էին քաղաքաշինական լուծմանը, որում աշխատանքում ոչ մի կապ չկա համալիրի շենքերի միջև: Հատկապես արժե հաշվի առնել դպրոցի և առկա եկեղեցու փոխհարաբերությունները: Եկեղեցին, որպես հոգևոր կենտրոն, պետք է առանձնանա շրջակա շենքերի, հատկապես հասարակական շենքերի ֆոնին, որը դպրոցն է: Բացի այդ, առաջարկվող գլխավոր հատակագիծը չի ենթադրում բակի կազմակերպում, ինչը նույնպես կարելի է սխալ համարել: Fանկապատվելով քաղաքից ՝ տաճարային համալիրը շատ նման է վանքի: Ըստ Ստիմմանի, եկեղեցու և դպրոցի միջև փոքր տարածքի դասավորությունը անմիջապես կլուծի այս խնդիրը ՝ համալիրը վերածելով քաղաքաբնակների համար մատչելի մշակութային կենտրոնի:
Նմանատիպ դիտողություն արեց Սերգեյ Կուզնեցովը. «Պարզ և հարմարավետ վայրն ինքնին ենթադրում է մեծ բակ, բայց գլխավոր հատակագծում, դրա փոխարեն, ամբողջ տարածքը սիստեմատիկորեն կառուցված է շենքերով: Ավելի ճիշտ կլինի շենքերը դասավորել պարագծի շուրջ »: Ամփոփելով քննարկումը ՝ գլխավոր ճարտարապետը նախանշեց նախագիծը վերանայելու «առավելագույն ծրագիրը». Շենքի ճարտարապետությունը պետք է դառնա ավելի հանգիստ, կազմաձեւը պետք է վերանայվի ՝ հաշվի առնելով ներքին հասարակական հրապարակի ստեղծումը, և պլանները բերվեն: համապատասխանեցնելով ուսումնական հաստատությունների արտաքին տեսքին և ընդհանուր պահանջներին:
Վարչական և կապի կենտրոն Լուժնիկիում
Ենթադրվում է, որ վարչական կենտրոնը, որտեղ կտեղակայվի «Լուժնիկի» համալիրի ողջ ղեկավարումը, պետք է կառուցվի այգու և Երրորդ տրանսպորտային օղակի միջև գտնվող տարածքում, Նովոլուժնեցկի անվան ենթակայանի երկու կողմերում: Կենտրոնը ձեւավորվում է երկու առանձին շենքերի կողմից: Մեկը ՝ հիմնական շենքը, պլանում կզբաղեցնի trapezoidal հատված, իսկ երկրորդը ՝ ավելի փոքր երկարացված տարածք, որը փոքր-ինչ կողքի է:Հիմնական շենքը ապակե 7 հարկանի ծավալ է, որը այգու կողմից երկու խոր բակերով բաժանված է երեք մասի: Այսպիսով, պարկի ճակատը, պարզվում է, ավելի կոտորակային է, պակաս բարդ: Պատերի շարունակական ապակեպատումը հնարավորություն է տալիս գրասենյակներից լավագույնս բացել կանաչ այգու տեսարանը: Հեղինակներն առաջարկել են ճակատը դարձնել աղմկոտ Երրորդ տրանսպորտային օղակին, ինչպես նաև հարակից շենքերին հարող շենքի ծայրերը ՝ ավելի քիչ թափանցելի: Դրա համար օգտագործվում են բնական քարից, հենասյուներից և շերտավարագույրներից պատրաստված բարձր լամելաներ: Եվ միայն վերին հարկերն ունեն համայնապատկերային ապակեպատում, քանի որ այնտեղից կարելի է տեսնել քաղաքը և Նովոդեվիչի մենաստանը:
Նախագիծը մշակող «Արենա» դիզայնի ինստիտուտի ներկայացուցիչը խորհրդին ներկայացրեց կենտրոնի ծավալային-տարածական լուծման երեք տարբերակ: Առաջինը ամենալակոնիկն ու տնտեսականն է, լուծված պարզ ուղղանկյուն ծավալներով: Երկրորդը ունի կլորացված բակեր, սյունաշար և ուղղահայաց քարե սյուներ, որոնք ձգվում են ուրվագիծը: Եվ երրորդը ամենադժվարն է իրականացնել `շրջված trapezoid- ի տեսքով բլոկների ուրվանկարներով:
Նախքան խորհրդի անդամների կողմից նախագիծը քննարկելը, Սերգեյ Կուզնեցովը հիշեց, որ այս օբյեկտը պետք է դառնա Լուժնիկի համայնապատկերում վերջնական և ամենամեծ հատորներից մեկը: Այս կապակցությամբ նա խնդրեց առանձնահատուկ ուշադրություն դարձնել ծրագրի քննարկմանը, բայց խորհուրդը իր գնահատականների մեջ ավելի միաձայն էր, քան երբևէ: Անդրեյ Բոկովն առաջարկեց լիովին հրաժարվել քննարկումներից և հեղինակներին հնարավորություն տալ ինքնուրույն ընտրել լավագույն տարբերակը, քանի որ կատարման որակի առումով բոլոր երեք վարկածներն էլ հավասարապես լավ են կատարվում: Բոկովի խորհրդի անդամները լսեցին, բայց որոշեցին օգնել ճարտարապետներին որոշելու վերջնական տարբերակը: Եվգենի Ասը շնորհավորեց հեղինակներին հաջողված ծրագրի կապակցությամբ և նախապատվությունը տվեց ամենառացիոնալ առաջին տարբերակին ՝ նշելով, սակայն, որ այգու ճակատի մասշտաբը մեծ է, և այստեղ արժե փոխառել երկրորդ տարբերակում առաջարկվող ուղղահայաց բաժինը,
Նախագիծը բարձր է գնահատել նաև Վլադիմիր Պլոտկինը, ով նշել է ծավալային-տարածական կազմի բացարձակ ճշգրտությունը, Երրորդ տրանսպորտային օղակի առջևի պատի իրավասու լուծումը, մտածված տեսակետները և հանրային առաջին հարկերի առկայությունը, որոնք կլինեն հատկապես մեծ պահանջարկ ունի այդպիսի մեծ պարկում: Ըստ Պլոտկինի, բոլոր երեք տարբերակները կարող էին հաջողությամբ իրականացվել այս վայրում: Բայց նա իր անձնական նախապատվությունը տվեց երկրորդ լուծմանը `որպես ավելի պայծառ ու անհատական: Ընդհակառակը, Սերգեյ chոբանը կասկածելի համարեց երկրորդ տարբերակը `իր մասշտաբային մասշտաբի պատճառով.« Նման ուղղահայաց սյուններն ու փեղկերը հարմար են ցածր 2 կամ 3 հարկանի շենքերի համար: Երբ տեսնում եք դրանք 26 մետր բարձրության վրա, սկսում է առաջանալ պետական մարմինների տիպաբանություն: Սա այստեղ անտեղի է: Առաջին տարբերակում ինձ դուր է գալիս հակիրճությունն ու հատկապես ծայրերի բաժանումը: Այս մասշտաբն ավելի լավ տեսք ունի, քան սյունասրահը կամ վերջին տարբերակում առաջարկվող հսկա շրջանակը »:
Ալեքսանդր Կուդրյավցևը համաձայնվեց Չոբանի հետ: Նրա համար ամենակարևոր խնդիրն է պահպանել «Լուժնիկի» անսամբլը երեք հիմնական գերիշխողներով և համայնապատկերով, որը բացվում է Վորոբյովի Գորիից: «Կարևոր է ժառանգել անսամբլում տարածական կապերի պահպանումը, հատկապես այս համալիրը մշակութային ժառանգության օբյեկտների ցուցակում առաջիկայում ընդգրկելու տեսանկյունից», - ասաց Կուդրյավցևը: Ի համերաշխություն նրա հետ, Ալեքսեյ Վորոնցովը խոսեց «Լուժնիկի» մարզադաշտի պահպանման անհրաժեշտության մասին, որպես սպորտային զբոսայգի, և միայն դրանից հետո `որպես ճարտարապետական անսամբլ:
Հանս Շտիմանը հանգստացրեց Վորոնցովին և ուրախ էր, որ հեղինակներին բավականին հաջողվեց նոր օբյեկտը դարձնել առկա այգու մի մասը: «Architectարտարապետական լուծման տեսանկյունից շատ դժվար է համատեղել խորհրդային շրջանի շենքերի մոնումենտալությունը ներկայիս բնորոշ բացության հետ: Բայց հեղինակները գլուխ են հանել ինտեգրումից », - գովեց նրանց Շտիմանը:Միակ բանը, որ նա խորհուրդ տվեց ուշադրություն դարձնել, մայրուղուն նայող ճակատի չափազանց ստատիկ բնույթն էր: Շենքը, ըստ գերմանացի ճարտարապետի, ինչ-որ կերպ պետք է արձագանքի արագությանը ՝ դիտարժան պատկեր առաջարկելով անցողիկ ավտովարորդներին:
Միխայիլ Պոսոխինը նշել է աշխատանքի բարձր մակարդակը և, սատարելով Վլադիմիր Պլոտկինին, նշել է, որ «երկրորդ տարբերակը, եթե հաջողությամբ իրականացվի, իսկական ճարտարապետական իրադարձություն դառնալու մեծ ներուժ ունի»: Նույն կարծիքը հայտնեց Անդրեյ Գնեզդիլովը և առաջինը դիմեց նախագծի հեղինակներին ՝ հարցնելով, թե որ տարբերակն է իրենց ավելի մոտ: Պարզվեց, որ ինչպես ճարտարապետները, այնպես էլ հաճախորդը կողմ են երկրորդ տարբերակին: Այս ճանաչումից հետո հետագա քննարկումներն անցան ապարդյուն: Սերգեյ Կուզնեցովն առաջարկեց աջակցել դիզայներներին իրենց ընտրության հարցում, մանավանդ որ խորհրդի անդամներից շատերը համերաշխ էին նրանց հետ:
