Վարչական և բիզնեսի համալիրի նախագիծ Մոզայսկ մայրուղու վրա
Ըստ Ա. Պոնոմարենկոյի ՍՊԸ «Գրադոստրոիտելստվո» ՍՊԸ-ից, որը նախագիծը ներկայացրեց խորհրդին, դրա բարձրությունը սահմանափակվում է 45 մետրով, համալիրը փոքր-ինչ տեղափոխվել է կայքի խորքը ՝ նահանջելով կարմիր գծից, բայց միևնույն ժամանակ հեղինակները որոշեցին, որ «որպես անկյուն» կլորացված ապակե կողմով նայում է հիմնական հատորի տուփից: Տրանսպորտային սխեման ենթադրում է պահուստային պահուստի կառուցում Մոժայսկի մայրուղու երկայնքով `համալիր մուտք գործելու համար և դրա ստորգետնյա կայանատեղերը:
Համալիրի նախագծման պատմությունն այս կայքում այնքան էլ բարդ չէ, բայց այն քաջ հայտնի է մասնագիտական համայնքում: 2006 թվականին Ալեքսեյ Բավիկինը նկարել է այս շենքը հսկա կամարի տեսքով -
մենք երկու անգամ գրեցինք այս նախագծի մասին. նախագիծը մասնակցեց 2008 թ. Վենետիկի բիենալեի ռուսական տաղավարի ցուցահանդեսին: Այնուհետև Յուրի Լուժկովին, Յուրի Ռոսլյակին և Յուրի Գրիգորիևին դուր չեկավ նրա «կանխամտածված ավերումը» (կամարի վերափոխումների պատմությունն այստեղ ավելի մանրամասն է նկարագրված): Վերջապես, Ալեքսեյ Բավիկինը առաջարկեց մեկ այլ տարբերակ ՝ այս անգամ առանց կամարի, և 2009-ի ամռանը Յուրի Լուժկովը հասարակական խորհրդում, իր իսկ խոսքով ՝ «դժկամորեն» համաձայնեց նախագծի հետ: Հիշեցնում ենք, թե ինչպիսին էին 2006/8 և 2009 թվականների նախագծերը.
Սակայն, ինչպես հիմա տեսնում ենք, դիզայնը դրանով չավարտվեց, Բավիկինի բյուրոն հետագայում առաջարկեց մեկ այլ տարբերակ, որն այժմ ցուցադրվում է կամարի խորհրդին.
ՍՊԸ «Գրադոստրոյտելստվո» ՍՊԸ-ի մի քանի տարբերակներ որպես հիմնական ներկայացվել են ճարտարապետական խորհրդին (այսպիսով, մենք կարող ենք բավականին հստակ դիտարկել տարբերակների էվոլյուցիան).
Theուցադրված լուծումը խորհրդի անդամների շրջանում շատ հարցեր առաջացրեց. Ճնշող մեծամասնությունը խորհուրդ տվեց վերադառնալ Ալեքսեյ Բավիկինի թիմի կողմից մշակված տարբերակին ՝ որպես քաղաքաշինական իմաստով ավելի պարզ և վստահ: Գրիգորի Ռեվզինը Բավըքինի աշխատանքն անվանեց ավելի «արհեստանոց», իսկ ներկայացված նախագիծը, ըստ քննադատի, թեև «խայտառակ ճարտարապետության» օրինակ չէ, բայց ոչ մի կերպ չի լուծում կայքի խնդիրը: Անդրեյ Գնեզդիլովը նշեց, որ Բավիկինի վարկածը «շատ ճիշտ է արձագանքում համատեքստին: Նոր տարբերակը կարոտում է նշանը ինչպես լայնամասշտաբ, այնպես էլ մանրամասն: Որքան երկար ու ուշադիր ես նայում դրան, այնքան հիասթափվում ես. Անկյունագծային անկյունային եզրը, պարզվում է, շենքի մուտքը չէ և այցելուներին ապակողմնորոշում է, առաջին հարկերում դասավորված խորշը, որը տեսողականորեն ընկալվում է որպես հետիոտների անցումը փակ է քաղաքի համար, և մայրուղու պահուստը ոչինչ չէ, ինչը չի տալիս նախագիծը, քանի որ կայանատեղիից ելքը ուղղվում է անմիջապես Մոզայկա »:
Հանս Շտիմմանը և Սերգեյ Չոբանը խորհուրդ տվեցին շենքը դնել կարմիր գծի երկայնքով, ինչը կօգնի ուղղել փողոցային պրոֆիլը, չնայած բարձրության հսկայական տարբերությանը իր բազմահարկ հարևանների հետ: Սերգեյ Չոբանը հավելեց, որ արևելյան ճակատը այստեղ հիմնական քաղաքն է, և շեշտը պետք է դրվեր դրա վրա, և անկյունը շտկելու որոշումը, նրա կարծիքով, չափազանց ցավալի էր: Եվգենի Ասը նույնպես դեմ արտահայտվեց անկյունային լուծմանը ՝ նշելով, որ առաջարկվող անկյունագիծը անհիմն էր, ինչպես նաև ամբողջ շենքի լուծումը ՝ մեկ այլ հատորի մեջ գտնվող հատորի տեսքով: Ավագանու անդամները շփոթված էին քաղաքաշինական համահունչ վերլուծության բացակայությունից, առանց որի ծրագրի քննարկումն ընդհանուր առմամբ անիմաստ է դառնում: Բացի այդ, նախագծի մեջ տարածքի հանրային մասը և կանաչապատումը ծայրաստիճան վատ լուծված են:
Վլադիմիր Պլոտկինը համաձայն էր շենքի առաջարկվող չափսերի հետ, բայց խորհուրդ տվեց կենտրոնական մուտքը տեղափոխել հեղինակների կողմից շեշտադրված անկյունային մաս: Ընդհանուր կարծիքը կիսեցին Ալեքսեյ Վորոնցովը և Նիկոլայ Շումակովը, որոնք նույնպես մատնանշեցին հատկացված կայանատեղիների անբավարար քանակը և մայթով հետիոտների երթևեկը հատող սխալ կազմակերպված պահուստային անցուղին:Նիկոլայ Շումակովը հեղինակներին առաջարկել է լրացուցիչ գետնին կայանել:
Theրագրին աջակցեց, թերեւս, միայն Ալեքսանդր Կուդրյավցևը, ով այն անվանեց բավականին «ճիշտ և հուզական»: Այնուամենայնիվ, քաղաքաշինական իրավիճակի անորոշությունը նրան մեծ կասկածներ առաջացրեց նաև առաջարկի ճշգրտության վերաբերյալ: Արդյունքում որոշվեց նախագիծը ուղարկել վերանայման: Ամփոփելով խորհրդի անդամների ելույթները ՝ Սերգեյ Կուզնեցովը նաև կողմ է Ալեքսեյ Բավիկինի առաջարկած տարբերակին և խորհուրդ է տալիս հեղինակներին մանրամասն մշակել հարակից տարածքները, վերանայել առաջին հարկերի օգտագործումը, որոնք պետք է դառնան հանրային և մտածեն ընդհանուր առմամբ նյութի հետ աշխատանքի որակը:
Լենինգրադսկոե մայրուղու բազմաֆունկցիոնալ առևտրի համալիրի նախագիծ
Բացի այդ, խորհրդին ցուցադրվեց Լենինգրադսկոե մայրուղու բազմաֆունկցիոնալ առևտրի համալիրի նախագիծը: UNK նախագծի ճարտարապետական բյուրոն համեմատաբար վերջերս միացավ այս նախագծին. ZAO Dannet Craven- ի և ASP Architectural Engineering Company- ի կողմից մշակված նախորդ տարբերակները չեն հաստատվել խորհրդի կողմից:
Ներկայացված հայեցակարգի հեղինակներից Յուլի Բորիսովը ասաց, որ իրենց նախագիծը հիմնված է Լենինգրադկայում քաղաքաշինության և ճարտարապետական իրավիճակի մանրամասն ուսումնասիրության վրա, որը բնութագրվում է բաց առաջին հարկերով, ուղղահայաց հենասյուներով և հորիզոնական բաժանմամբ: Բացի այդ, հեղինակները հաշվի են առել այս ոլորտում նախագծման նախորդ և ոչ ամբողջությամբ հաջող փորձը, երբ պողոտային էին նայում գրեթե դատարկ ճակատները: Այսպիսով, գրեթե ամբողջությամբ ապակե ճակատը հայտնվեց փողային ուղղահայաց սալիկների անհավասար ռիթմով: Decorationարդարելու համար նախատեսվում է օգտագործել նաև բնական քար և էներգախնայող ապակի: Շենքի վերին մասը նշվում է քիվով, որը նույնպես շատ բնորոշ է շրջակա շենքերին: Համալիրի բարձրությունը խիստ համապատասխանում է շրջակա միջավայրին, և տեղում գտնվելու վայրը որոշվում է կարմիր գծի առկա վեկտորով: Համալիրը ներառում է նաև վերգետնյա կայանատեղի, որը գտնվում է գլխավոր շենքի հետևում: Հեղինակները առաջարկել են պիլոնադը համալիրից տարածել դեպի ավտոկայանատեղի, թաքցնել այն և միևնույն ժամանակ ներառել այն ընդհանուր կազմում:
Հիմնական որոշումներից մեկը համալիրով 463 մ երկարությամբ միջանցք կազմակերպելու առաջարկն էր: Դրա երթուղին սկսվում է մետրոյից, նախ անցնում է հետիոտնային կամրջով երկաթուղային գծերի վրայով, այնուհետև «բախվում» է շենքի մոտ, որտեղ այն դառնում է ներքին բուլվարի նման մի բան, անցնում է մեծ ատրիումի տարածքով և այնուհետև տանում դեպի
«Մետրոպոլիս» առևտրի կենտրոն (որը կառուցվել է Բորիս Լեւիվանտի նախագծով 2008 թ., այն սերտորեն հարակից է նախագծային շենքին): Յուլի Բորիսովը նշել է, որ չնայած հարեւան երկու առևտրային համալիրների նույնական անուններին, դրանց տերերը տարբեր են, և հեղինակներին հանձնարարվել է կատարել իրենց նախագիծը բոլորովին այլ ոճով:
Մայթը դրա վրա կայանված մեքենաներից պաշտպանելու համար հեղինակները առաջարկել են այն բարձրացնել 30 սմ-ով, սալապատել և եզրեր ամբողջ ընթացքում տնկել ծառեր:
Ընդհանուր առմամբ, խորհրդի բոլոր անդամները համաձայն էին ներկայացված նախագծի հետ: Որոշակի հակասություններ են առաջացել համալիրի ճակատների շուրջ: Եվգենի Էսն ու Նիկոլայ Շումակովը կարծում էին, որ նման բաց ապակու ճակատը բոլորովին անտեղի է առևտրի կենտրոնի տիպաբանության համար: Այնուամենայնիվ, քննարկման մյուս մասնակիցները հաստատեցին այս որոշումը և գտան, որ այն առավել քան նպատակահարմար է այս համատեքստում: Սերգեյ Չոբանը նշեց, որ «հեղինակները նախագծել են ոչ միայն նորաձև ճակատ, այլ մի պատկեր, որը 10-15 տարի անց չի հնանա, կմնա արդիական, և դրա կառուցվածքն ու ճիշտ ռիթմը բավականին լավ կընկալվեն նույնիսկ տարիներ անց: « Միևնույն ժամանակ, Սերգեյ Չոբանը հեղինակներին խորհուրդ է տվել մտածել օգտագործվող նյութերի մասին, քանի որ «դժվար է պատկերացնել երկարակյաց մետաղական ճակատ: Մետաղը շատ արագ դեֆորմացվում է և պետք է փոխարինվի ճարտարապետական բետոնով, ինչը աննշանորեն կբարձրացնի ծրագրի արժեքը »:
Եվգենի Էսսի և Միխայիլ Պոսոխինի համար անհասկանալի է մնացել, թե ինչպես է նախագծված շենքը փոխազդում աջ կողմի հարևանի հետ. Դրանք ոճականորեն լուծվում են բոլորովին այլ ձևերով, և դոկի ներքին կառուցվածքն էլ պարզ չէ: Հետիոտնային անցման խողովակի հանգույցը, ըստ Ass- ի, նույնպես պատահական է թվում և չի արտացոլվում հենց շենքի ճարտարապետության մեջ: Ալեքսանդր Կուդրյավցևը, ընդհանուր առմամբ, կասկածներ հայտնեց քննարկվող կայքում առևտրի կենտրոն տեղադրելու ռացիոնալության մասին, որը չափազանց հզոր է և գրավում է մեքենաների շատ մեծ հոսք: Այնուամենայնիվ, Վլադիմիր Պլոտկինը նշեց, որ այս վայրում արդեն գոյություն ունի առևտրի կենտրոն. «Հեղինակները, առաջարկելով հետիոտների հոսքը մետրոյով անցնել դրա միջով, նրան քաղաքային բնույթ հաղորդեցին: Րագրի զգալի պլյուսը հետիոտնային կողմնորոշումն է: Մուտքի գտնվելու վայրի վերաբերյալ միակ դիտողությունը. Անկյունի մեկնաբանությունը ենթադրում է, որ մուտքը պետք է լինի հենց այնտեղ, բայց իրականում այն չի հայտնվում անկյունային մասում: Շատ կարեւոր է այցելուներին ճիշտ կողմնորոշելը »:
Անցուղու արժանապատվությունը նկատեցին կամարխորհրդի բոլոր անդամները, այնուամենայնիվ, նրանք խորհուրդ են տալիս ավելի շատ շեշտը դնել դրա վրա և մշակել այն ավելի հստակ: Օրինակ ՝ Միխայիլ Պոսոխինը խայտառակվեց մոտ կես կիլոմետր երկարությամբ, և Գրիգորի Ռևզինը նշեց, որ ավելի իմաստուն կլինի այնտեղ ճանապարհորդ դարձնել. «Անցուղու ներսում շարժումը նախագծի շատ մտածված մաս չէ: Եվ առանց նրա, այս նախագիծը քաղաքի համար ընդհանրապես իմաստ չունի: Օրինակ ՝ Հոնկոնգում նման անցումները քաղաքում շրջելու հիմնական միջոցն են, և այնտեղ դրանք շատ գրագետ են լուծվում »: Հանս Ստիմմանը շեշտեց, որ քաղաքում առևտրի կենտրոն տեղադրելու շատ դրական օրինակ է ներկայացվել խորհրդի քննարկմանը, ինչպես նաև որպես առավելություն նշել ցուցափեղկերի առկայությունը և ճակատների վրա գովազդի բացակայությունը:
Որոշում կայացվեց նախագիծը հաստատել աննշան ճշգրտումներով:
