Գոլիցինի կալվածքի վերականգնման նախագիծը `XIX-XXI դարերի Եվրոպայի և Ամերիկայի երկրների արվեստի պատկերասրահին հարմարեցմամբ
Պուշկինի թանգարանի կարիքների համար գույքի վերականգնման նախագիծ: Ա. Ս. Պուշկինին խորհրդին ներկայացրին նրա հեղինակներ Յուրի Ավվակումովը և Գեորգի Սոլոպովը, ովքեր ճարտարապետական այս հուշարձանի հետ սկսեցին աշխատել փակվելուց շատ առաջ
մրցույթ ամբողջ թանգարանային համալիրի զարգացման հայեցակարգի համար: Հիշեցնենք, որ այդ ժամանակ հաղթող դարձավ Յուրի Գրիգորյանը, և նա է, ով այժմ ներգրավված է եռամսյակի վերակառուցման նախագծում:
Հին շենքի բարդ պատմությունը նախագիծը չափազանց դժվարացրեց: Ավվակումովն ասաց, որ կալվածքը կառուցվել է 18-րդ դարի կեսերին, ըստ Պետերբուրգի ճարտարապետ Սավվա Չեվակինսկու նախագծի: Այն Մոսկվայի ամենանշանավոր շենքերից մեկն էր ՝ ոչ միայն իր ճարտարապետական տպավորիչ տեսքի պատճառով, այլ նաև այն պատճառով, որ այստեղ գործում էր շաբաթը երեք անգամ հասարակության առջև բացված առաջին հանրային թանգարանը: 1774 թվականին կալվածքը մասամբ վերակառուցվեց Մատվեյ Կազակովի կողմից, իսկ հետո մնաց անփոփոխ մինչև 1929 թվականը, երբ Կոմունիստական ակադեմիան գտնվում էր կալվածքում: Այնուհետև կալվածքային տունը կորցրեց առջևի օդափոխիչը և կառուցվեց երկու հարկերում (հավելման հեղինակն անհայտ է): Արդյունքում, երբեմնի արտահայտիչ շենքը կորցրեց իր պատմական առանձնահատկությունները և այս տեսքով արդեն գոյատևեց մինչև մեր ժամանակը, երբ ծագեց դրա վերակառուցման հարցը:
Հեղինակների հիմնական գաղափարը եղել է շենքը վերադարձնել իր նախնական պատմական տեսքին, որը ստեղծել են Չեվակինսկին և Կազակովը: Խոսքը գնում էր առաջին երկու հարկերի մասին, որտեղ, ըստ ներկայացված նախագծի, հայտնվում էին կորցրած օդապարուկն ու բազրիքը: Ինչ վերաբերում է սովետական վերնաշենքին, որը, ըստ փաստաթղթերի, նույնպես ճարտարապետական հուշարձանի մաս է կազմում, քանի որ անհնար է քանդել կամ փոփոխել այս մասը, առաջարկվում է այն վերակառուցել նոր նյութերից, բայց պահպանելով բոլոր համամասնություններն ու մանրամասները: Նման երկիմաստ որոշումը կապված է նախ `պատերի մեծ քայքայման հետ, որոնք չեն համապատասխանում ժամանակակից թանգարանի պահանջներին, և երկրորդ` բալասարդը վերստեղծելու անհրաժեշտության հետ, որի համար գոյություն ունեցող պատերը որոշ չափով կտեղափոխվեն ներս: Բացի այդ, նախկինում գոյություն ունեցող պատուհանի բացվածքների փոխարեն, կույր խորշերը կկազմակերպվեն կենտրոնական մուտքի վրայով:
Վերևից, ամբողջովին նոր կանգնեցված վերնաշենքը, ինչպես հեղինակներն են մտածել, ծածկված է մեկ մեծ ապակե թաղանթով: Գեորգի Սոլոպովի խոսքով ՝ ապակե գմբեթի կառուցվածքները արձագանքում են Վլադիմիր Շուխովի նախագծած Պուշկինի թանգարանի գլխավոր մասնաշենքի թափանցիկ տանիքին: Հեղինակները պնդում են, որ շենքի վրա «ռումբեր դնելով» `նրանք չեն փորձում թաքցնել գոյություն ունեցող ճարտարապետությունը. Ավելի շուտ դա փորձ է արվում հեռու մնալ 1929 թ. համապատասխան քաղաքական պատվերին:
Բացի գեղագիտական լուծույթից, երեսպատումը ձևավորում է շատ ամուր երկշերտ ուրվագիծ, ներառյալ վերին սառը ապակեպատումն ու տաք ուրվագիծը: Դրա առավելություններից են ակուստիկ պաշտպանությունը և շենքի գործառնական բնութագրերի բարձրացումը, էներգախնայողությունը և այլն: Հաշվի առնելով, որ վերնաշենքի պատերը, ի տարբերություն կալվածքի պատերի, չափազանց բարակ են, կարծես արդարացված է դրանք այդպիսի թափանցիկ պատյանով ամրացնելը և խտացնելը: Սա հատկապես կարևոր է, քանի որ դահլիճներում ենթադրվում է ցուցադրել իմպրեսիոնիստների և հետիմպրեսիոնիստների աշխատանքները Շչուկինի և Մորոզովի հավաքածուներից, որոնց արժեքը, Ավվակումովի խոսքերով, մի քանի անգամ գերազանցում է շենքի վերակառուցում:Հուշարձանների պահպանության մարմինների պահանջով ապակե թաղանթը ենթադրվում է ժամանակավոր դարձնել, որպեսզի բնակչության կողմից այդպիսի որոշում ամբողջությամբ մերժելու կամ քաղաքային միջավայրի վրա այս տարրի բացասական ազդեցության դեպքում այն վերացվի:
Լրացուցիչ ստորգետնյա հարկը, որը հայտնվում է նոր նախագծում, վերապահված է թանգարանային սարքավորումների: Առաջին հարկում գտնվող տարածքը վերակառուցվեց այնպես, որ տեղ բացվի ընդարձակ նախասրահի համար և, միևնույն ժամանակ, պահպանել ցուցասրահների տարածքները: Երրորդ և չորրորդ հարկերի 4-6 մետր առաստաղի բաց ցուցահանդեսային տարածքները միացված են ամֆիթատրոնի մեծ սանդուղքով: Երկրորդ մակարդակը տրվում է թանգարանի պետական սրահներին:
Նախագծերի հեղինակների զեկույցից հետո Պուշկինի կերպարվեստի թանգարանի տնօրեն Մարինա Լոշակը Ա. Ս. Պուշկինը, ովքեր աջակցում էին վերանորոգված շենքի դասավորության իրենց գաղափարներին: Այնուամենայնիվ, նա խոստովանեց, որ ճակատի մեկնաբանությունը որոշակի կասկածներ է հարուցում իր մեջ և հույս հայտնեց, որ մասնագետների, այդ թվում ՝ թաղամասի գլխավոր ճարտարապետ Յուրի Գրիգորյանի կարծիքը կօգնի գտնել ճիշտ լուծում:
Ակնկալելով քննարկումը, առանգության պաշտպանության դաշնային գիտամեթոդական խորհրդի անդամ Անդրեյ Բատալովը ասաց, որ ավելի վաղ նախագիծը մանրակրկիտ ուսումնասիրվել էր փորձագետների կողմից, որոնք հեղինակների հետ միասին փորձել են գտնել փոխզիջումային լուծում: Շենքը իր պատմական ծագմանը վերադարձնելու գաղափարը միաձայն պաշտպանվեց: Հաստատվեց նաև այն նյութերը փոխարինելու հնարավորությունը, որից կառուցվել է սովետական վերնաշենքը: Միևնույն ժամանակ, փորձագետները պնդում էին պահպանել դրա բոլոր մանրամասները. Հակառակ դեպքում դա կհամարվեր օրենքի խախտում: Ապակե ծածկույթն այն դեպքն է, որին մասնագետները դեռ չեն հանդիպել իրենց պրակտիկայում, բայց հաշվի առնելով, որ այն շեշտում է շենքի հնագույն միջուկը, նրանք այն ընդունեցին որպես վավեր լուծում: Միակ և անվիճելի պայմանը այս կառույցի ժամանակավոր բնույթն էր. Միայն այս դեպքում նախագիծը կարող էր իրականացվել ներկայացված տարբերակում:
Խորհրդի անդամներին բառացիորեն տարակուսեց Բատալովի ելույթը. Ինչու՞ առաջին հերթին քանդել, ապա կանգնեցնել նոր առանցքներով, և նույնիսկ պատուհանների կեղծիքներով, պատմական առանձնահատուկ արժեք չունեցող գերակառույց: Սերգեյ Կուզնեցովը նույնպես կասկածեց ապակե գմբեթ ստեղծելու ռացիոնալությանը. «Ավելի հեշտ չէ՞ ամրացնել գոյություն ունեցող պատերը, որպեսզի նրանք կարողանան դիմակայել անհրաժեշտ բեռներին»: Դրան Յուրի Ավակումովը պատասխանեց, որ ցանկացած փոփոխություն `պատերի հաստությունը կամ պատուհանների տեղադրությունը, կդիտարկվի որպես նոր շինարարություն, և միայն վերակառուցումը հնարավոր է Ռուսաստանի օրենսդրության շրջանակներում: Բայց նույնիսկ եթե ընդունենք այս հնարավորությունը, աղյուսե պատը երբեք այսքան արդյունավետ չի լինի: Որոշվեց որոշվել պատուհանների վերին պատուհանները կույր դարձնել բացառապես անգին հավաքածուն պահպանելու համար:
Յուրի Գրիգորյանը շեշտեց, որ մեծ հարգանքով է վերաբերվում հեղինակներին և նրանց աշխատանքին, բայց միևնույն ժամանակ չի հասկանում վերնաշենքը և առանձնատունը առանձնացնելու նման կատաղի ցանկությունը: Գոյություն ունեցող 4 հարկանի շենքի պատկերով Գրիգորյանը ոչ մի սարսափելի բան չի տեսնում. Ընդհակառակը, բոլոր մոսկվացիները սովոր են այս տունը որպես այդպիսին ընկալել: Ներկայացված լուծումը փորձ է փոխզիջում գտնելու հեղինակի տեսլականի և պատմության պահպանման անհրաժեշտության միջև, և այս փոխզիջումն այստեղ, ըստ Գրիգորյանի, անհնար է: «Առաջարկվող լուծումը հասկանալի կլիներ, եթե մենք խոսեինք շենքի պատմական մասի մասին: Ես անհանգստանում եմ, որ ապակե ծածկույթի տակ ռիմեյք է թաքնված: Գլխարկն ինքնին շատ գեղեցիկ է: Ես դա ընկալում եմ որպես հեղինակի վառ ժեստ, որը չափազանց շատ է ճարտարապետական հուշարձանի համար: Բացի այդ, ես չեմ հավատում դրա ժամանակավոր բնույթին », - եզրափակեց Յուրի Գրիգորյանը` ամբողջովին աջակցելով նախագծին `պլանավորման որոշումների տեսանկյունից: Յուրի Ավաքումովը համաձայն չէր իր կարծիքի հետ. «Մենք միտումնավոր խուսափեցինք հեղինակային որևէ ժեստերից այս աշխատության մեջ: Խոսքը ոչ թե ինքնարտահայտման, այլ խելահեղ թանկ հավաքածուի արդյունավետության, ռացիոնալության և անվտանգության մասին է: Երկու կոնտուրային ճակատի մասին խոսելն առնվազն տարօրինակ է:Anyանկացած եվրոպական քաղաքում այս տեխնիկան օգտագործվում է շատ ակտիվ և բազմիցս հաստատել է դրա կենսունակությունը: Ինչ վերաբերում է գմբեթի ժամանակավոր բնույթին, դա մեր որոշումը չէ »:
Չբավարարվելով հեղինակի պատասխանից ՝ խորհրդի անդամները շարունակում էին քննարկել վերնաշենքը վերստեղծելու համար ճարտարապետների վրա դրված որոշման անհեթեթությունը: Եվգենի Էսը, գործը շատ ուժեղ անվանելով, ենթադրում է, որ հեղինակները դարձել են վերականգնողների ոչ միանշանակ դիրքորոշման պատանդ: Էշը վստահ է, որ շատ ավելի ազնիվ և խոստումնալից կլինի ապակե էկրանի թեթեւ ամպի մեջ նոր, ժամանակակից գերակառույց կառուցելը: Այստեղ Անդրեյ Բատալովը չկարողացավ դիմադրել ՝ վրդովվելով, որ փորձագետների դիրքորոշումը կոչվեց ոչ միանշանակ. «Խոսքը ոչ թե վերականգնողների պաշտոնի մասին է, այլ օրենքի պահպանման»: Քաղաքի գլխավոր ճարտարապետը քննարկման մեջ է մտել վերնաշենքի կարգավիճակի վերանայման հնարավորության հարցով: Բատալովը դժկամորեն պատասխանեց, որ հնարավոր է փոխել գրանցամատյանում գրանցումը, բայց վերանայման հասնելը չափազանց դժվար էր:
Անդրեյ Գնեզդիլովը նույնպես մեծ կասկածով արձագանքեց նոր կանգնեցված կառույցին ՝ համոզված լինելով, որ պաշտպանության կարգավիճակը պետք է փոխվի ՝ շինծուներ չկառուցելու համար: Նախագիծը կրկնակի զգացողություն առաջացրեց նաև Միխայիլ Պոսոխինի մոտ, ով եզրակացրեց, որ վերնաշենքի հետ կապված բոլոր մանիպուլյացիաները կապված են գույքի ֆոնդը պահպանելու թանգարանի ցանկության հետ: Բայց Ավվակումովի հորինած գեղեցիկ կառույցի միջով փայլող պատը նյարդայնացնում է Պոսոխինին ՝ դրանում կա որոշակի «անմաքրություն»: Հանս Շթիմանը աջակցեց իր գործընկերներին ՝ նշելով, որ առաջարկվող նախագծի իրագործումը կհանգեցնի կասկածելի հիբրիդի:
Վլադիմիր Պլոտկինը և Սերգեյ Չոբանը տրամագծորեն հակառակ կարծիք հայտնեցին: Պլոտկինը համոզմունք հայտնեց, որ ներկայացված աշխատանքն արժանի է գովասանքի. «Architectանկացած ճարտարապետի պաշտպանության բարդ կարգավիճակը և բացառիկ պահանջները կարող են շփոթվել, բայց հեղինակները գտել են լուծում և փայլուն հաղթահարել այն: Տանիքապատումն իսկապես հեղինակային ժեստ է, որը կատարվել է շատ գեղարվեստորեն, և չպետք է ամաչես դրանից: Միևնույն ժամանակ, նախագիծը ճիշտ է լուծում բոլոր խնդիրները: Պլոտկինի միակ կասկածի պատճառը դյուրին հավաքվող տանիքի կառույցներն էին: Նրա կարծիքով, դրանք պետք է լինեն մշտական:
Սերգեյ Չոբանը պատասխանեց իր գործընկերներին, որ, իհարկե, կարող եք փորձել փոխել գերակառույցի կարգավիճակը, բայց դա գրեթե անհնարին խնդիր է: Միևնույն ժամանակ, ներկայացված նախագիծը ունի հստակ փիլիսոփայություն: Կալվածքի նախնական տեսքը վերականգնվում է, շենքի այն հատվածը, որը հայտնվել է անցյալ դարի սկզբին, գաղափարապես պահպանված է: Երրորդ, ժամանակակից շերտը վերևում է: Այսպիսով, հեղինակները պատմում են տան մասին, և այս իմաստով նրանց պետք է անպայման աջակցել, - հորդորեց Tոբանը իր գործընկերներին: Նրա կարծիքով, եթե հեղինակի որոշումը պահպանվի, և նախագիծը կյանքի կոչվի հենց այս տեսքով, քաղաքը կստանա շատ վառ կառուցվածք: Այլ բան է, որ տեխնիկական, կառուցողական մասը վատ է մշակված նախագծում: Արդյունքում, տանիքը կդառնա շատ կեղտոտ և վատ կծերանա: Դրանից խուսափելու համար գոյություն ունեցող ճարտարապետական առաջարկի շրջանակներում պետք է մշակվի նոր տեխնիկական լուծում: Բայց այստեղ հիմնական խնդիրն այն է, որ Ռուսաստանում, ըստ Չոբանի, լավ մասնագետներ չկան, նրանք պետք է հրավիրվեն դրսից, ինչը էժան չէ, բայց միայն այս դեպքում հնարավոր կլինի ճշգրիտ իրականացնել հեղինակի մտադրությունը:
Լսելով խորհրդի անդամներին ՝ Ռուստամ Ռախմատուլլին, որը ներկա էր դահլիճի հանդիսատեսի շրջանում, խնդրեց ելույթ ունենալ: Նա որպես օրինակ բերեց Մոսկվայում իրականացվող միակ նախագիծը, որը նման է քննարկվողին. Բրյուսովի նրբանցքի շենքը, որը վերակառուցվում էր Ռոժդեստվենկայի բյուրոյի կողմից: Ըստ Ռախմատուլլինի ՝ հեղինակներն իրենք են այսօր խոստովանում, որ դա անհաջող փորձ էր պատմական շենքի վրա հակապատկեր, արտահայտիչ ծավալ կանգնեցնելու հարցում: Ռախմատուլինը հորդորեց ամբողջովին հրաժարվել վերնաշենքից և վերականգնել միայն կալվածքը: Հասկանալի է, որ Մարինա Լոշակին այս գաղափարը շատ դուր չեկավ:
Սերգեյ Կուզնեցովը փորձեց ամփոփել քննարկման արդյունքները: Նա նշեց, որ սա թերեւս ամենաբարդ խնդիրն է կամարների խորհրդի նոր կազմի գործարկման ողջ ժամանակահատվածի համար:Նա նաեւ խոստովանեց, որ երբ նախագիծը առաջին անգամ տեսավ, իրեն բոլորովին անտանելի էր թվում: Այնուամենայնիվ, հեղինակներին իրենց պրոֆեսիոնալիզմով և համոզելու անհավատալի պարգևով լսելուց հետո որոշեցի, որ այն դեռ կարող է իրականացվել: Այսօր բազում հարցեր են առաջանում `կապված նախագծի տեխնիկական կողմի հետ: Բացի այդ, գլխավոր ճարտարապետը շեշտեց, որ քննարկման ընթացքում չափազանց շատ կասկածներ են արտահայտվել, ինչը թույլ չի տալիս աջակցել աշխատանքին: Նա հեղինակներին առաջարկեց նախագծի մշակման երկու տարբերակ: Առաջինը կապված է վերնաշենքի կարգավիճակը վերանայելու փորձի հետ, ինչը թույլ կտա այն լուծել նոր եղանակով ՝ պահպանելով ապակե գմբեթը: Երկրորդ տարբերակը `հանգիստ վերաբերվել առկա քառահարկ ծավալին և աշխատել տանիքի կառուցվածքի հետ:
Բնակելի համալիր Ռուբլևսկոե մայրուղու վրա
Ռուբլևսկոյե մայրուղու և Յարցևկայա փողոցի խաչմերուկում նախատեսվում է կառուցել մեծ բնակելի համալիր: Այս կայքը ծանոթ է մեր ընթերցողներին, քանի որ ավելի վաղ MCA- ի աջակցությամբ և հաճախորդի ՝ PIK Group- ի համաձայնությամբ, դրա զարգացման համար մրցույթ էր անցկացվել: Դրանում հաղթանակը տարավ Սերգեյ Սկուրատովի նախագիծը, որը չորս լակոնիկ բարձր աշտարակների բաղադրություն է: Ըստ 2015 GZK- ի, այնտեղ թույլատրված կառուցվածքի բարձրությունը 140-ից 100 մետր իջավ ՝ պահպանելով ընդհանուր տարածքը: Որոշ փոփոխություններ եղան նաև PIK ընկերության ներսում: Արդյունքում, մշակողը հրաժարվեց Սկուրատովի նախագծից, և փոխարենը հրավիրվեց դե Արխիտեկտեն Սին Նիդեռլանդներից: Ռուսաստանում APEX ընկերությունը մասնակցում էր հոլանդացիների առաջարկած հայեցակարգի հարմարեցմանը:
Ըստ նոր առաջարկի, շենքերի երկու խումբ տեղակայված են բարդ ձևի տեղում, որոնցից յուրաքանչյուրն աճում է ընդհանուր ցածր հիմքից: Երկու խմբերն էլ տեղակայված են այնպես, որ ներսում ձևավորվի բարձրորակ կանաչապատման, վազքի և հեծանվային ուղիների գրեթե փակ փակ բակ: Երկրորդ հարկի տեռասների հովանոցների տակ գտնվող խանութներն ու սրճարանները զբաղեցրած առաջին հարկերը նայում են դեպի բակը: Տարբեր բարձունքների բազմաթիվ աշտարակներ հուսալիորեն պաշտպանում են բակի տարածքը տեղանքը սահմանափակող երկու մայրուղիների աղմուկից: Հիմքի տանիքը, որը հայտնվում է աշտարակների բացերի մեջ, կանաչապատվում է: Բացի այդ, տարբեր մակարդակներում բնակարանի բնակիչների համար կան շատ բաց տեռասներ: Դրանք ստեղծվել են շենքերի հորիզոնական ուղղանկյուն ծավալների զգալի տեղաշարժի շնորհիվ: Այսպիսով, ձեւավորվում են նաև չորս մետր հասնող տպավորիչ կոնսուլներ:
Projectրագրում առանձնահատուկ ուշադրություն է դարձվում ճակատների զարդարանքին: Հիմնական նյութը տարբեր երանգների և հյուսվածքների կլիմկերային աղյուսներ են: Նյութի համադրությունը թույլ է տալիս հասնել պատերի արտահայտիչ ռելիեֆին, հատկապես շենքերի ստորին մասում: Գույնը փոխվում է նաև հիմքից վերև `մուգից գրեթե սպիտակ: Theակատներին, բացի աղյուսե ցանցից, առանձնանում են համամասնություններով տարբերվող թեթև պատերը և պատուհանի բացվածքները:
Չսպասելով գործընկերների գնահատականին, Սերգեյ Կուզնեցովը անմիջապես խնդրեց նրանց զերծ մնալ ներկայացված նախագիծը մրցակցայինից համեմատելուց `հաշվի առնելով ծրագրի համար պայմանների և պահանջների լուրջ փոփոխություն: Նա նաև նկատեց, որ համալիրը զանգվածային առումով բավականին մեծ է, բայց քաղաքի այս հատվածում, որը գտնվում է Մոսկվայի օղակաձեւ ճանապարհին ավելի մոտ, դա թույլատրելի է: Ավելին, PIK ընկերությունը երկար ժամանակ աշխատում էր այս տարածքի հետ, և բոլորը գիտեն, որ ընկերությունը ցանկանում է կառուցել բացառապես բարձրորակ օբյեկտներ:
Չնայած գլխավոր ճարտարապետի կոչին ՝ Հանս Շտիմանը ակնթարթորեն մեծ ափսոսանք հայտնեց կորցրած մրցույթի նախագծի համար, որը նա լավ էր հիշում: Ըստ Բեռլինի նախկին գլխավոր ճարտարապետի, ներկայացված նախագիծը նկատելիորեն կորցնում է իր ֆոնին: Այնուամենայնիվ, հասկանալի է, որ հեղինակները լուծում էին Ավտոբահի մոտակայքում բնակարաններ կազմակերպելու հատուկ, բայց դժվար խնդիր: Արդյունքում, մայրուղիներից ցանկապատվելով, համալիրը չափազանց փակ է թվում: «Արժե այն քաղաքը դարձնել», - խորհուրդ տվեց Ստիմմանը: Սերգեյ Չոբանը, համոզվելով, որ հոլանդացիների բոլոր հեղինակային իրավունքները հարգված են, առաջարկեց աջակցել նախագծին, չնայած, իր իսկ խոստովանությամբ, դրանում ոչ մի ուշագրավ բան չէր տեսնում:Նրա ցանկությունները կապված էին տեռասների հետ, որոնք շահագործման ընթացքում վարձակալների կողմից ինքնակամ կառուցվելու վտանգի տակ են: Հառաչանքով, բայց միևնույն ժամանակ, Միխայիլ Պոսոխինը և Անդրեյ Գնեզդիլովը աջակցեցին նախագծին ՝ «տունը նման է տան» և «ինչ կարող ես անել, եթե նրանք հիմա այսպես կառուցեն» բառերով: Գնեզդիլովը, սակայն, հիշեց ավելի վաղ իրեն ներկայացված գլխավոր ծրագրի սխալները, բայց միանգամից վերապահում արեց, որ դա ոչ մի կապ չունի կամարխորհրդի հետ:
Հակառակ խորհրդի մյուս անդամներին, կրկին ոտքի կանգնեց Վլադիմիր Պլոտկինը, ով, ի դեպ, նույնպես մասնակցեց վերոնշյալ մրցույթին: Նա խոստովանեց, որ իր համար միշտ շատ դժվար է քննադատել գործընկերների աշխատանքը, բայց այս իրավիճակում այլ տարբերակ չունի: Կայքը Պլոտկինին վաղուց ծանոթ էր - և ոչ թե մրցակցության պատճառով, այլ այն պատճառով, որ նա ամեն օր մեքենայով անցնում է դրա կողքով: Theարտարապետի խոսքով ՝ այս կայքը հիանալի տեղակայված է ՝ հիանալի հեռավոր տեսարաններով և աշխույժ միջավայրով: Նախատեսված համալիրն ինքնին կանգնած է բարձր բլրի վրա, ուստի այն տեսանելի կլինի հեռվից: Ներկայացված նախագծում այս ամենը հաշվի չի առնվում: Հիմնական սխալը քաղաքաշինության որոշման մեջ է. Շենքերը հրաժարվում են արձագանքել հարևանների և ամբողջ քաղաքի նկատմամբ: Բացի այդ, 100,000 մ 2 ոչ շատ մեծ տարածքով նախագիծը կարող էր շատ ավելի էլեգանտ կոմպոզիցիոն լուծում ստանալ: Բայց այստեղ մենք տեսնում ենք շատ մեծ զանգված, և այն վատ է ընկալվում ինչպես սերտ, այնպես էլ հեռավոր կետերից: Շենքերի մեծ գերբնակեցումը և զարդարանքում գերակշռող մուգ աղյուսը. Այս ամենը, ըստ Պլոտկինի, բավականին մռայլ պատկերի տեղիք է տալիս:
Յուրի Գրիգորյանն ընկալեց Պլոտկինի միտքը ՝ նշելով, որ այժմ համալիրը կարծես թե պարունակում է ոչ թե 100,000 մ 2, այլ մեկ միլիոն: Նա նաև առաջարկել է, որ հաճախորդը կանխամտածված չեղյալ հայտարարի մրցույթի արդյունքները, որպեսզի շարունակի աշխատել բացառապես արևմտյան ճարտարապետների հետ: Ինչի՞ն հանգեցրեց դա: Բացի այդ, մոնոճանակների փոխարեն մենք ստացանք «քառակուսի մետր պահեստ` տների փնջի տեսքով »: Այս ամենը, ըստ Գրիգորյանի, վատ տեսք ունի, և սա վառ օրինակ է այն բանի, թե ինչպես չի գործում ՀՄՀ-ում առաջարկվող նոր Մոսկվայի զարգացման սկզբունքներից և ոչ մեկը (թաղամասեր, հանրային առաջին հարկեր և այլն), որոնք պաշտոնապես դիտվում են այս աշխատանքում: չփրկել նախագիծը և նվեր մի մատուցեք քաղաքին: Եվգենի Ասը նշեց, որ խոսքը ոչ թե դիզայների ազգային պատկանելության, այլ ճարտարապետության համատեքստի հետ հարաբերությունների մեջ է, և այս նախագծում նման վերաբերմունք չկա:
Սերգեյ Կուզնեցովը, եզրափակելով հանդիպումը, նշեց, որ կարծիքներն այս հարցում շատ տարբեր են: Այս կապակցությամբ նա առաջարկեց, որ բոլոր մեկնաբանությունները փոխանցվեն անմիջապես հեղինակներին ՝ «Architekten Cie» - ի հոլանդական բյուրոյին, նախքան AGR– ի թողարկումը: Կուզնեցովը նաև առաջարկեց, որ լավ կլինի հեղինակներին հրավիրել Մոսկվա և լսել նրանց դիրքորոշումը: Այդ ընթացքում անհրաժեշտ է թողնել չեզոք որոշումը և սպասել լրամշակված տարբերակին:
