Archi.ru
Մեր Մոսկվայում, ավելի լայն ՝ ռուսական ճարտարապետական և գրեթե ճարտարապետական հավաքույթում, վաղուց արմատացել է պայմանական այն պնդումը, որ «մենք ճարտարապետական քննադատություն չունենք»: Ում հետ խոսես, ոչ, ոչ, և նա կբողոքարկի. Ոչ մի քննադատություն: Չգիտես ինչու, ինձ թվում է, որ այս մաքսիմումն ուղղված է առաջին հերթին քեզ: Այսինքն ՝ երբ ասում են, որ ճարտարապետական քննադատություն չկա, ուզում են ասել, որ Ռեւզին չկա, ինչ-որ կերպ ձեզ փակագծերից հանեք: Ի՞նչ եք մտածում այս մասին: Ես վաղուց էի ուզում հարցնել:
Գրիգորի Ռեվզին:
- Մի քանի շատ անձնական հարց: Դժվար թե բոլորը, ասելով, որ քննադատություն չկա, նշանակում է, որ ավելի լավ կլինի, եթե ես չլինեմ: Հուսով եմ ՝ ոչ բոլորը: Բայց, իհարկե, մոսկվացի ճարտարապետների համար ես երբեք «իմը» չեմ եղել: Եվ նա չի արել: Ես կրթությամբ ճարտարապետ չեմ և ոչ նրանց բազմությունից, ոչ էլ մարշեցի: Նրանք քննադատության իրենց տեսակն ունեին. Չեմ կարծում, որ շատ են կարդում, մեր ճարտարապետները շատ չեն կարդում, բայց դրանք բանավոր լսում էին ՝ նախ ուսուցիչներից, ապա իրենց խորհուրդների գործընկերներից: Նրանք դա չեն գտնում իմ հոդվածներում: Իշտ է, նա այնտեղ չէ:
Archi.ru
Ի՞նչ է նշանակում «ձեր սեփական քննադատության տեսակը»:
Մոսկվայի դպրոցն ունի քննադատության իդեալ, որն արտահայտվում է, ասենք, ԽՍՀՄ ուշ խորհրդային ճարտարապետության մեջ: Կար մի շրջան ՝ 80-ականները, երբ դրա գլխավոր խմբագիրը Վլադիմիր Տիխոնովն էր ՝ արտակարգ, թեկուզ կոտրված մարդ: Անդրեյ Բարխինը, Անդրեյ Գոզակը կազմեցին շապիկներ, Եվգենի Ասը գրեց ակնարկներ արևմտյան ճարտարապետության մասին, Ալեքսանդր Ռապապորտը փայլեց տեսական պարադոքսներով, կային Իկոննիկով, Ռյաբուշին, կար Գլազիչև … Դա շատ պրոֆեսիոնալ հրատարակություն էր, SA- ն, չնայած նորաձեւ, բայց շեշտադրմամբ իտալական հետմոդեռնություն: Բայց շապիկները, համենայն դեպս, Գոզակն արեց այնպես, որ դա ակնհայտորեն ժառանգել է քսաներորդ դարի ավանդույթը: Այնտեղ քննադատությունը չի հրապուրել հասարակությանը, ոչ իշխանություններին, այն դիմել է գործընկերներին: Ofանրային առումով սա ինչ-որ չափով նման է կամարի խորհրդում ունեցած ելույթին, բայց գրավոր, օրինակ ՝ ճակատի կազմը չոր է, ռիթմը կորած է, ավելի ճիշտ կլինի օգտագործել այլ նյութեր: Կամ հակառակը ՝ արժանապատվությունն ինչ-որ կերպ նրբանկատորեն ընդգծվում էր: Իրականում սովետական մեծ ավանդույթ է այս կերպ քննադատելը:
Դա չի սկսվում քսաներորդական թվականներից, երբ ճարտարապետական շատ յուրօրինակ տեսության բեկորներ խառնվեցին, հատկապես VOPR- ի ելույթներում, զուտ քաղաքական մեղադրանքներով: Այն հայտնվում է երեսունական թվականներին. Այս ժամանակի «ԽՍՀՄ ճարտարապետությունը», եթե ամբողջությամբ կարդաք, շատ որակյալ արտադրանք է, իրականում արվեստի պատմություն: Պարզապես պետք է շրջանցել ճարտարապետության մեջ սոցիալիստական ռեալիզմի մասին: Նրանք ՝ Արկին, Մացցան, Գաբրիչևսկին, Բունինը, իհարկե, նրանք բոլորը ֆորմալիստներ էին, նրանց համար Հիլդեբրանդտը կարևոր էր ոսկե հարաբերակցությունը, կոմպոզիցիոն վերլուծությունը: Նրանք նույնպես կարդում են Վելֆլինը: Ոչ հենց վիեննական դպրոց, բայց եկեք ասենք, վաղ պաշտոնական արվեստի պատմություն: Օրինակ, երբ olոլտովսկուն ստացվեց Ստալինյան մրցանակ Լենինսկի արձանի սկզբնամասում գտնվող տան համար, Ալպատովը գրեց այսպիսի մի բան… Այո, այս իմաստով մենք այլևս ճարտարապետական քննադատություն չունենք: Ճիշտ է.
Դա պայմանավորված է արվեստում տիրող իրավիճակով, երբ որակի չափանիշը չեղյալ է հայտարարվել, և ճաշակի գնահատումը օրինական չէ: Kabվարճալի կլիներ Կաբակովի ինստալացիաներում փնտրել ոսկե հարաբերակցությունը, և մեկ անգամ գտնելով, այս հիմքի վրա, հայտարարել, որ դրանք լավն են: Architարտարապետությունն, իհարկե, չի կրճատվում արվեստի մեջ, բայց գեղագիտական իմաստով ՝ այդպես է: Մենք դեռ ունենք գնահատման երկու չափանիշ ՝ վարպետի անձնական մղումը և նրա հարաբերությունները համատեքստի հետ: Դուք կարող եք սրա հետ աշխատել տարբեր ձևերով:Արդյունքում, դուք չեք կարող վերլուծել Ասադովի աշխատանքը Սկուրատովի դիրքերից: Ասադովն ավելի խոսուն ճարտարապետ է և ոչ այնքան մաքուր, որքան Սկուրատովը, բայց անհեթեթ է ասել, որ մեկը ճիշտ է, իսկ մյուսը ՝ ոչ … Justիշտ այնպես, ինչպես անհնար է քննադատել Սկուրատովին, ասենք, Եվգենի Ասայի տեսանկյունից: Այնտեղ կպարզվի, որ դրա ճարտարապետությունը չափազանց դյութիչ է սոցիալական հաղորդագրության տեսանկյունից: Բայց այսօր ասել, որ շքեղություն կառուցելն անընդունելի է սոցիալական պատասխանատվության պատճառով, վայրենություն է: Հիմա ես ճարտարապետներին շատ մոտ եմ անվանում. Սկուրատով, Էշ, Ասադով - սրանք նույն հատապտուղներն են, բայց նույնիսկ այս ոլորտում ճաշակի դատողությունները, մեղմ ասած, կասկածելի են:
Classicalիշտ նույնը դասական ճարտարապետության մեջ: Իմ ընկեր Ֆիլիպովի տեսանկյունից, իմ ընկեր Բելովի ստեղծագործություններում դասական ճարտարապետության և եվրոպական դասական նկարչության միջև տեսողական կապ չկա, և դա դասականներին անլիարժեք է դարձնում: Իմ ընկեր Բելովի տեսակետից ՝ Ֆիլիպովի ստեղծագործություններում չկա ըմբռնում պատվերի, պատվերի ՝ որպես կոնստրուկտոր, կոմբինացիոն բնույթի մասին: Ֆիլիպովը ճարտարապետությունն ընկալում է որպես նկարի ֆոն, որը ոչնչացնում է օրդ – կարգի բնույթը: Աթայանցի դիրքերից Ֆիլիպովը չգիտի հնություն, նա ապավինում է միայն Վերածննդի դարաշրջանին, դասականների ֆլորենտական և վենետիկյան փորձին ՝ իր մակերեսային շնչառությամբ: Նրա նմուշների մեծությունից զուրկ է լեզվի պարզությունից: Ֆիլիպովի դիրքերից Աթայանցը այնքան տարված է Հռոմով, որ նա չի տեսնում այն ամենն, ինչ տեղի է ունեցել հետո, և Հռոմը ճարտարապետական կոմպոզիցիայի այնքան զորեղ և պարզամիտ ըմբռնում է, գեներալների, առանց պարադոքսների:
Ես այնքան էլ լավ չեմ հասկանում, թե ինչու է այս իրավիճակում սովետական տիպի «մասնագիտական քննադատություն»: Այս մարդիկ նույն բանը չեն անում: Դրանք արժեքավոր են յուրաքանչյուրի համար, և ոչ թե ճարտարապետական ճշմարտության ընդհանուր դիրքի համար: Եվ, համապատասխանաբար, «ԽՍՀՄ ճարտարապետությունը» նման ամսագիրը ՝ ընդհանուր գործի կոլեգիալ քննարկման իմաստով, որը կոչվում է «ճարտարապետություն», ընդհանուր պլատֆորմ, ընդհանուր համ, ինձ համար քիչ նշանակություն ունի:
Այլ բան է, որ ճարտարապետները կցանկանային շոյվել Ալպատով olոլտովսկու նման: Վեհ ինտոնացիայով: Նրանց դաստիարակեցին, որ կա ճիշտ, իրական ճարտարապետության մակարդակ, և այժմ նրանք ինչ-որ կերպ մոտեցել են, դրանք այս մակարդակն են, և ինչ-որ տեղ ավելի բարձր ՝ քննադատը պետք է սա արձանագրի: Միգուցե հենց այստեղ են նրանք բողոքում, որ «իրական ճարտարապետական քննադատություն չկա»:
Շնորհակալություն, շատ ընդգրկուն: Եթե շարունակենք ձեր ուրվագծած թեմայով, ե՞րբ սկսվեց գերիշխող ոճի էրոզիան, որի մասին խոսում եք: Պոստմոդեռնիզմից հետո, այսինքն ՝ ութսունականների ավարտից հետո՞:
- Եթե դուք հարցնում եք ռուսական քննադատության մասին, ապա հետմոդեռնիզմը ոչ մի կապ չունի դրա հետ, այն սկսվեց ԽՍՀՄ ավարտից: Այն գաղափարը, որ կա մեկ ճիշտ տող, պետության միտքն է: Պետությունը սատարեց այս շատ միատարրությանը ՝ ոչ թե ոճերին, այլ միտմանը, և նրանք մրցում էին միակը դառնալու համար: Սա մոդել է, երբ պետությունը որոշում է ճիշտ գիծը ընդհանուր առմամբ, և մասնագետները պայքարում են նրբերանգների համար: Խորհրդային իշխանությունը կմնար. Հետմոդեռնիզմը կլիներ պաշտոնական ոճը, մենք կպայքարեինք սոցիալիստական պոստմոդեռնիզմի մաքրության համար: Ինչպես Լուժկովի օրոք, միայն կենտրոնականորեն:
Եթե մենք անցնում ենք խորհրդային պարադիգմից այն կողմ, ապա միասնական ոճ ստեղծելու վերջին փորձը ավանգարդն էր: Սյուրռեալիզմը ճարտարապետության մեջ վատ էր գիտակցվում, փոփ-արվեստը որպես ճարտարապետական ոճ տեղի չունեցավ (բացառությամբ ամերիկյան պոստմոդեռնիզմի մի քանի բաների), մոդեռնիզմը ՝ որպես ոճ, ավանգարդի ընդամենը երկրորդ հրատարակությունն է, սեփական, կա տեխնոլոգիայի մասշտաբ: Մեր իմաստով քննադատողը, այսինքն ՝ պաշտպանելով ճիշտ գիծը, Sիգֆրիդ Գիդիոնն էր: Այն նաև հիմնված է CIAM- ի, կոլեկտիվ կազմակերպության, կանոնադրության վրա. Սա խմբային քննադատություն է արտահայտված տեսակի նկատմամբ, քննադատությունը ՝ որպես զենք մրցակցության մեջ: Դրա տրամաբանությունը պարզ է, այստեղ դուք հիմնականում քննադատում եք թշնամուն, լավ, դուք կրծում եք նրա հարձակումները:
Պոստմոդեռնիզմն արդեն քննադատության տեղիք է տվել այլ տեսակի. Ի դեպ, դա շատ խոսուն էր, նրա բոլոր առաջատար ճարտարապետները գրում էին հեղինակներ, երբեմն փայլուն, ինչպես, օրինակ, նույն Կոլհաասը:Բայց սա այն քննադատությունը չէ, որի մասին ես խոսում էի: Դրանք հիմնականում ճարտարապետության վերաբերյալ անվճար փիլիսոփայական մտորումներ են, որոնք ոչ մեկին չեն ստիպում ինչ-որ բան անել: Այս տարբերակն իրականացվում է Ալեքսանդր Գերբերտովիչի կողմից (Rappaport - խմբ. Նշում): Մեր տերմինաբանության մեջ սա ամենևին քննադատություն չէ, դա ճարտարապետության փիլիսոփայություն է:
Ինչպե՞ս կբնորոշվեք:
- Ես ինքս ինձ բնորոշել էլ չգիտեմ, ես շատ բաներ եմ արել: Թեման, որով ես սկսեցի որպես քննադատ, այն հարցն էր, թե ինչպես կարելի է գրել ճարտարապետության մասին ընդհանուր քաղաքական թերթում: Որպեսզի դա մարդկանց համար հետաքրքիր լինի: Ես դա սկսեցի անել «Սեգոդնյա» թերթում, այնուհետև «Նեզավիսիմայա գազետա» -ում, այնուհետև «Կոմերսանտ» -ում: Մենք երկուսով էինք, որոնք կենտրոնացած էինք հատուկ թերթի վրա. Կոլյա Մալինինը, իսկ նրանից հետո ես: Դա փորձեց անել նաև Օլյա Կաբանովան, բայց նա «ԽՍՀՄ ճարտարապետության» ուսանող է, նա դա արեց ճիշտ ճաշակի տեսանկյունից և, իմ կարծիքով, որոշ չափով տարված էր: Լյոշա Թարխանովը Դիից է, չնայած ինքն էլ է այդ իրական քննադատությունից, բայց նա գրել է բոլորովին այլ ձևով ՝ մի փոքր խարմյանական ոճով: Ընդհանրապես, նա պետք է դառնար ճարտարապետության գլխավոր քննադատը, նա Մոսկվայի ճարտարապետական ինստիտուտից է, և անթերի ճաշակով, և ֆանտաստիկորեն տաղանդավոր կերպով արեց դա: architectureարտարապետությունը որակապես որոշ չափով չէր համապատասխանում նրան: Ոչ, ստացվում է բավականին շատ ՝ չորս հոգի:
Ինձ համար իմ անձնական իդեալը Գեորգի Լուկոմսկին էր: Նա գրել է «Ապոլոն», «Արվեստի աշխարհ» 1900-ականներին, գրել է գիրք Սանկտ Պետերբուրգի ժամանակակից ճարտարապետության, նեոկլասիցիզմի մասին: Եվ մի քանի գիրք ճարտարապետության պատմության մասին `ուժեղ չեն: Սա Բենոիսի ճարտարապետական քննադատության տարբերակն է: Ինձ թվում էր, որ սա ռուսերենի ամենալավ քննադատությունն է: Սա այն է, ինչ ես ուզում էի անել: Սա իմ անձնական նախագիծն էր: Իրականում ՝ շատ հնագույն:
Այսինքն ՝ ձեր իդեալը ճարտարապետական էսսե՞ն է:
- Այո, էսսե, և եթե չլիներ 90-ականների նյարդայնությունը, ես կմտածեի, որ ամենալավը կլինի գրել Վալտեր Պատերի կամ Վերնոն Լիի, կամ Պավել Մուրատովի նման: Ի դեպ, այս տարբերակն իրականացրել է Գլեբ Սմիրնովը, բայց նա ապրում է Վենետիկում և ինչ-որ կերպ մեկուսացված է: Քննադատությունը մարդկանց հետաքրքիր դարձնելու համար անհրաժեշտ էր կապեր հաստատել ճարտարապետության և քաղաքականության, տնտեսագիտության և կենսակերպի միջև: Սրանք երեք թեմաներ են, որոնց միջոցով մարդիկ թերթում կարդում են ցանկացած տեղեկատվություն: Եթե ուզում եք գրել խենթ ապաստանի մասին, ապա համեմատեք այն Դումայի, ֆոնդային բորսայի կամ նորաձեւ ակումբի հետ: Եթե ուզում եք խոսել լվացքի մեքենայի մասին, նույն բանը, ասեք, որ այս սարքում լվացքի օրգաններն ավելի մեծ դանդաղությամբ են աշխատում, քան պտտվող օրգանները, և դա ապահովում է պետական համակարգի կայունությունը: Բայց այդ ոլորտները ՝ քաղաքականությունը, փողը և հմայքը, հեռու են Ռուսկինի ժառանգների անգլերեն էսսեի ինտոնացիաներից, որոնք իրականում ծնել են ճարտարապետական էսսեների ժանրը: Այնպես որ, ես ստիպված էի հարմարվել:
Կամարի խորհրդում քննադատության նպատակը ավելի որակյալ նախագիծ ստանալն է, քան այն, ինչը ներկայացվել է փորձագետներին: Նպատակի իմաստով ՝ ո՞րն է ձեր ՝ որպես քննադատողի գործունեության նպատակը:
- Չէի ասի, որ կամարի խորհուրդը վեհ նպատակ ունի: Ես որոշ ժամանակ տարբեր խորհուրդների անդամ էի և որոշեցի, որ այլևս չեմ անի դա: Այնտեղ քննադատությունն օգտագործվում է քաղաքական, առևտրային կամ կարիերայի նպատակներով: Եթե դրանք չունես, ուրեմն այնտեղ անելու բան չկա:
Եթե մենք խոսենք իմ նպատակների մասին … Դե, իրականում, ես պարզապես հետաքրքրված էի դա անել: Եթե նպատակը ձեր գրած տեքստի սահմաններից դուրս է, ապա պարզվում է, որ դա խեղճ է: Բացի այդ, ես ունեմ էական անձնական թերություն. Ես կարճ պլանավորման հորիզոնով մարդ եմ: Ես երկար տարիներ առաջ իմ առջև խնդիր չեմ դնում և չգիտեմ, թե ինչպես դրանք հետևողականորեն լուծել, դա ինձ համար հետաքրքիր չէ: Ես երկար նպատակներ չունեմ, ես քիչ թե շատ կայուն արժեքներ ունեմ:
Ինձ թվում էր, որ մենք ունենք գերազանց ճարտարապետներ `« դրամապանակների »սերունդ: Բրոդսկին, Ավվակումովը, Ֆիլիպովը, Բելովը, Կուզեմբաևը … Մենք նրանց պետք է հնարավորություն տանք իրականացնել իրենց գաղափարները: Եվ բոլոր պատվերները ստացան ուշ խորհրդային կուսակցականների սերունդ, բոլորովին միջակ ճարտարապետներ և, ի դեպ, նաև սարսափելի կառավարիչներ: Չգիտես ինչու, բոլորը ասում էին, որ իրենք լավ մենեջերներ են, բայց ես դա չեմ նկատել:Ես ուզում էի, այո, եթե անկեղծ լինեմ, և հիմա էլ ուզում եմ, այդպես էլ մնաց, - բացատրել, թե որոնք են լավ ճարտարապետները, որոնք, ըստ իս, լավն են և որոնք ՝ վատները, ովքեր, իմ կարծիքով, վատն են: Սկզբունքորեն, որպեսզի լավերը պատվերներ ստանան, բայց բացատրության գործընթացն ինձ «սկզբունքորեն» մի փոքր ավելի հմայեց:
Գիտեք, ճարտարապետությունը որպես գործունեություն ունի բարդ ասիմետրիա: Հաճախորդը, երբ դիմում է ճարտարապետին, իր գումարը վստահում է մի մարդու, ով ձախողման դեպքում չի կարողանա վերադարձնել այն: Հուսահատ, բյուջեներն անհամեմատելի են: Հետևաբար հաճախորդին անհրաժեշտ են վարկեր: Architectարտարապետի վստահելիությունն ամենահիմնական խնդիրն է: Որտեղի՞ց կարող է լինել վստահության այս վարկը: Այս վարկերը ստեղծելու համար հասարակությունը հանդես է գալիս տարբեր հաստատությունների հետ: Դա կարող է լինել մասնագիտական կազմակերպություններ, ապահովագրական կազմակերպություններ, հեղինակություն, պրեմիում, անձնական ծանոթություններ, պաշտոններ վարչական համակարգում … Քննադատությունը վստահություն առաջացնելու այս գործիքներից մեկն է: Նա մրցում է ուրիշների հետ: Օրինակ, անձնական կապերի համակարգով կամ վարչական ռեսուրսով: Եթե համակարգը քիչ թե շատ ազատ է, քննադատությունը շատ ուժեղ գործիք է, եթե ավտորիտար է, թույլ է: 20 տարի մենք ունեինք տարբեր տարբերակներ և այսպես թե այնպես ճարտարապետները, որոնց ես ակտիվորեն նպաստում էի, լավ … նրանք ինչ-որ բանի հասան:
Ձեր հոդվածների՞ միջոցով, թե՞ ձեր կապերի միջոցով:
- Իրականում, ամենից շատ, ոչ իմ հոդվածների կամ շփումների միջոցով, ոչ էլ ընդհանրապես իմ միջոցով: Եվ եթե մենք խոսում ենք իմ մասին, հոդվածները կապերի տեղիք են տալիս: Կառուցապատողներ, պաշտոնյաներ, ովքեր երբևէ խորհրդակցել են ինձ հետ. Բոլորը կարդում են իմ հոդվածները: Եվ նրանք դիմեցին ինձ ՝ ասելով. Լսիր, լավ, դու բոլորին ճանաչում ես, բոլորի մասին էլ գրում ես, կարո՞ղ ես ինձ ինչ-որ մեկին խորհուրդ տալ: Հետո սկսվում է խորհրդատվությունը, մարդիկ տարբեր են, և հաճախ նրանք չեն կարող իրենց համար ցանկություններ կազմել: Նախ, երկար ժամանակ ես պարզում, թե ինչ է պետք մարդուն, իսկ հետո նրա համար ճարտարապետ ես փնտրում: Բայց ես իմ հեղինակությունը վաստակեցի հոդվածների վրա, այնպես որ այս դեպքում քննադատությունը կատարեց իր դերը, ամբողջովին ավանդական:
Նախապատրաստական գնդակոծության դերը:
- Կասկածելի է թվում: Նախապատրաստական գնդակոծությունը ենթադրում է հետագա հիմնական հարձակումը, և ես հոդվածներ չեմ կրակել, որպեսզի հետո պատվեր ստանամ:
Լավ, դուք լավ ճարտարապետություն եք խթանում ընդդեմ վատի: Որո՞նք են ձեր չափանիշները:
- architectարտարապետ ունեմ, ընկերություն տեղի չի ունեցել, բայց ծանոթությունը գոյատևել է: Նա զանգահարեց ինձ, ներկայացավ և ասաց, որ կարդացել է իմ հոդվածները և հասկացել է, որ նա իմ իդեալական հերոսն է, և պատրաստ է վաղը, նույնիսկ այսօր նյութեր ուղարկել, որպեսզի ես գրեմ նրա մասին: Ես, ասում է նա, չեմ սիրում ինձ պարտադրել, բայց քո տեսանկյունից իմ շենքն այն է, ինչ քեզ հարկավոր է: Եվ ահավոր զարմացա, երբ կանգ առա, իսկ հետո ամբողջովին խուսափեցի: Կա նման գաղափար, որ քննադատողը չափանիշներ ունեցող մարդ է, և նա կարող է դրանք ներկայացնել աշխատանքից առանձին: Եվ նույնիսկ մեկ ուրիշն էլ կարող է վերցնել դրանք ՝ տեսնելով, արդյոք աշխատանքը համապատասխանում է այս չափանիշներին: Սա միամտություն է:
Ես սկսեցի որպես ճարտարապետական պատմաբան. Գիտե՞ք որն է հիմնական տարբերությունը պատմաբանի և քննադատի միջև: Պատմաբանը, երբ գրում է ինչ-որ բանի մասին, միշտ նայում է, թե ուրիշներն ինչ են գրել իրենից առաջ: Այն ունի հենակետային կետեր: Նույնիսկ եթե նրա առաջ ինչ-որ անհեթեթություն է գրվել, նա ինչ-որ կերպ պետք է առնչվի դրան: Կարող եք հիշել բոլորովին հիմար հարցերի շուրջ անվերջ քննարկումները, կապված այն բանի հետ, որ ինչ-որ մեկը ինչ-որ ժամանակ հիմար դիտողություն է արել: Հիշեք, թե ինչպես Չոուսին պատահաբար նկատեց, որ ռուսական ճարտարապետությունը կապված է հնդկական ճարտարապետության հետ: Եվ այնքան շատ սերունդներ, յուրաքանչյուր պատմաբան անպայման պետք է մատնանշի այս տեսակետի անհիմն լինելը:
Այս իմաստով քննադատողը մի քիչ նման է շամանի: Նա պարզապես պետք է առանց որևէ բանի ապավինելու զգա. Սա տաղանդավոր բան է, և սա `ոչ: Անհնար է տրամաբանել այն, ինչ զգում է: Ամբողջ փորձն աշխատում է սրա համար: Դուք ձեր աչքերը այնպես եք կազմակերպել, որ տեսնեք, որ այնտեղ ինչ-որ բան կա: Կամ, ընդհակառակը, դու քեզ մահացած ես զգում: Հետո կա ռացիոնալիզացիա, դուք սկսում եք ինքներդ ձեզ հարցնել, թե ինչու է դա ձեզ դուր եկել:Եվ երբ սա ինքներդ ձեզ պատասխանում եք, սկսում եք ուրիշներին համոզել սրա մեջ, դուք ունեք բանական լեզու:
Օրինակ ՝ ես երբեք չէի պատկերացնում, որ դասականները ապրիորիից ավելի լավն են, քան մոդեռնիզմը: Դա ինձ վերագրվեց հազար անգամ … Բայց ես նոր տեսա, որ Ֆիլիպովն ունի տաղանդ, կյանք: Հատկապես վաղ բաներում դա վերևում էր: Ընդհակառակը, մեր ժամանակակիցներից ոմանք, պատշաճ հարգանքով հանդերձ, անհույս մելամաղձություն ունեին, կարծում էին, որ սրանք մահացած բաներ են:
Սկզբում կա կյանքի զգացողություն, տաղանդ: Դա անհնար է բառերով փոխանցել կամ սահմանել չափանիշները, դա պետք է սովորել: Ես հասկանում եմ, որ դա հնչում է ոչ կոռեկտ, կամայական և սուբյեկտիվ, բայց գիտեք. Նույն կերպ երաժշտության ուսուցիչը լսում է ՝ տղան լսողություն ունի, թե ոչ, հաջողություն կունենա՞, թե ոչ: Երբ երեխային սովորեցնում ես, հասկանում ես, որ այս մեկը ֆուտբոլի համ ունի, իսկ այն մեկը ՝ մաթեմատիկայի: Պետք է կարողանաս տաղանդ որսալ: Նրանք, ովքեր ձեզ ասում են. Ես հիմա թեստերով ցույց կտամ, որ այդ երեխաները պետք է գնան այնտեղ, և այս մեկը այստեղ շառլատաններ են, ինձ թվում է:
Ես այստեղ շատ սուբյեկտիվ եմ, ոչ մի մեթոդաբանություն, պարզ շամանիզմ: Ես զգում եմ կյանքի շարժումը: Իհարկե, եթե մարդու մտերմություն է առաջանում, ավելի հեշտ է զգալ այն: Ինձ շատ նախատեցին բարեկամության փչացման համար: Ինձ ավելի քիչ նախատեցին դրամական կոռուպցիայի համար. Դե, իհարկե, կային մարդիկ, ովքեր պնդում էին, որ ինձ կաշառել են Բատուրինան, Վասիլի Բիչկովը նման լուրեր է տարածել իմ մասին, նույնիսկ PR ընկերություն պատվիրել, բայց խոսելու բան չկա: Բայց ընկերությունն իսկապես, այո, իհարկե, քանի որ ես միշտ իսկապես նայում եմ իմ ընկերների աշխատանքը: Եվ ինձ թվում է, որ պատմություններն այն մասին, որ եթե ճարտարապետը քո ընկերն է, ապա դու չես կարող նրան նպաստել, բոլորովին սխալ են թվում: Այո, ես նրա հետ ընկերներ եմ, քանի որ նա տաղանդավոր է, ուստի ես ընկերներ եմ, քանի որ նա հետաքրքիր է: Մարդը հենց դա է ինձ համար կարևոր: Սա չի նշանակում, որ ես չեմ կարող տաղանդ տեսնել ուրիշների մեջ - կարող եմ: Որոշ մարդիկ, ովքեր մարդկային, առերևույթ սառը հարաբերություններից շատ հեռու են ինձանից, և հանկարծ մարտկոցի պես լիզեցին նրա լեզուն: Թվում էր, թե նա նեղացել է, բայց ինչպե՞ս է կծելու: Դե, եկեք ասենք Skokan …
Եղե՞լ է, որ ձեր ընկերները շատ հաջող ծրագրեր չեն կատարել:
- Բազմիցս եղել է: Ընկերներիս շատ բաներ կան, որոնց մասին ես ոչինչ չեմ գրել: Ueիշտ է, ես երբեք չեմ գրել նրանց մասին, որ դրանք վատն են: Բայց նա նաև չասաց, որ դրանք լավն են: Եթե նրանք ինձ հարցնեին. Ի՞նչը ձեզ դուր չի գալիս: - Ես ասացի ՝ մասնավոր, այո: Ի դեպ, ավելի լավ կլիներ չպատմել:
Նեղացա՞ծ եք:
- Իհարկե նեղացել են: Իրական ճարտարապետությունը ստեղծագործականություն է, իսկ ստեղծագործ մարդիկ `ըստ սահմանման, հուզիչ են: Նրանք աշխատում են իրենցից ՝ իրենց մարդկային բովանդակության ներսից: Եթե նրանց ասեք. Լսեք, սա աղբ է, ապա նրանց համար թվում է, թե `լսեք, աղբ եք: Իհարկե, սա վիրավորական է: Եւ հետո.
Archi.ru- ի քննադատության վերաբերյալ մեր զրույցներում շատ լրագրողներ դժգոհում էին. Եթե դուք քննադատում եք ճարտարապետին, նա դադարում է «ընկերներ լինել» և նյութեր տարածել:
- Ես դա չեմ հասկանում ընկերասիրությամբ: Բայց այս կողմը. Դե, իհարկե, դա նրանց իրավունքն է, նրանք ինչ-որ կերպ պետք է պաշտպանվեն մեզանից: Բայց սա լուրջ պաշտպանություն չէ: Նրանք հավակնոտ են. Նրանք ձեզ թույլ չեն տա հրապարակել, այլ տեղեր կթողարկեն և կքննադատեն ձեզ առողջության համար:
Դուք որպես օրինակ բերեցիք երաժշտության ուսուցչի: Երաժշտության ուսուցիչն ինքը երաժշտ է: Քննադատը պետք է ճարտարապետ լինի, կամ, ընդհակառակը, արվեստաբան: Թե՞ լրագրող:
- Ըստ իմ դիտարկումների ՝ քննադատող կարող է լինել յուրաքանչյուրը: Ես ասացի, որ Լյոշա Թարխանովը շատ ազդեց ինձ վրա: Նա կրթությամբ ճարտարապետ է, բայց դժվար էր հասկանալ, անհրաժեշտ էր հատուկ իմանալ, որ նա ավարտել է Մոսկվայի ճարտարապետական ինստիտուտը: Սովորաբար դուք կարող եք դա զգալ, մարդիկ այս հաստատությունից … դե, նրանք դեռ պետք է ուսումնասիրեն: Իսկ Լյոշան հիասքանչ մակարդակի մարդ է: Բայց Կոլյա Մալինինը կրթությամբ լրագրող է, բայց հիմա թվում է, որ նա ոչ միայն ավարտել է ճարտարապետական համալսարանը, այլ ավարտել է Պետրոզավոդսկի ինստիտուտը ՝ Օպոլովնիկովի բաժնում: Իբր դիտավորյալ հինգ տարի նստած էի փայտե ճարտարապետության սեմինարի: Ինչն է բերել նրան այնտեղ. Չգիտեմ, բայց այդպես է ստացվել:
Բավականին շատ մարդիկ կան, ովքեր սկսում են իրենց խոսքը ասելով, որ ես պարզապես քննադատ չեմ, ես ճարտարապետ եմ, ուստի լսում են ինձ: Ես միշտ խելամիտ բան եմ լսել և երբեք չեմ լսել: Որպես կանոն, երբ մարդը ասում է դա, դա նշանակում է, որ նա ուզում է սկսել ինչ-որ բան սկսելուց առաջ ինչ-որ բան ասելուց առաջ: Desireանկությունը հասկանալի է, և ես հեշտությամբ մեկնարկում եմ: Բայց քիչ օգուտ կա: Նրանք վատ են դասավանդվում Մոսկվայի ճարտարապետական ինստիտուտում, չի կարելի ասել, որ նրանք ինչ-որ բան գիտեն կամ հասկանում են: Կամ գուցե նրանք չեն կարող ասել:
Ընդհանրապես, թվում է, որ երբ մարդը սկսում է զբաղվել քննադատությամբ կամ արվեստի պատմությամբ, նա դադարում է ճարտարապետ լինելուց, փոխում է իր մասնագիտությունը:
- Դե, որ նա շարունակում է կառուցել միևնույն ժամանակ - հազվադեպ: Կռահում եմ, Եվգենի Էշը:
Իսկ Կիրիլը?
-Կիրիլին դժվար թե համարժեք գնահատեմ: Մի դեպք ունեի, ես հոդված գրեցի Վենետիկի բիենալեի մասին, որն արեց Եվգենի Վիկտորովիչը, դա ինձ դուր չեկավ, հոդվածը թթու էր, բայց դեռ պարկեշտության սահմաններում էր: Թերթը նրա համար հայտնվել է նողկալի վերնագրով ՝ «Քաղաքաշինական նախագիծ»: Բառերի բառախաղ, ապա «Կոմերսանտ» -ում նրանք այնքան շատ էին սիրում: Դա պարզապես վրդովեցուցիչ էր: Այդ ժամանակից ի վեր մենք չենք շփվել խմբագրի հետ, որը կատակել է իմ դասընկերոջս հետ, բայց այն ստորագրել է իմ կողմից, և ես զգում եմ, որ ամաչում եմ ամբողջ կյանքում Եվգենի Վիկտորովիչի առաջ: Նա քիչ թե շատ վճարեց ինձ. Նա հրապարակեց հարցազրույց իմ բիենալեի մասին. «Սա ռուսական ճարտարապետական մտքի հրեշավոր պարտություն է»: Չնայած իմ կոպտությանը հակառակ, դա ջենթլմենի թերագնահատումն էր: Նա վճարեց, իսկ Կիրիլը ՝ ոչ: Ոչինչ, ես ինձ նույն կերպ կվարվեի: Այսպիսով, ես խոսում եմ Կիրիլի մասին … Այնուամենայնիվ, տասը տարվա ընթացքում նա շատ է աճել, այն դարձել է հետաքրքիր: Ինչ վերաբերում է նրան, որպես ցուցահանդեսի դիզայներ, դրանք ինձ համար ջանասեր, մաքուր, բայց ոչ այնքան անհատական գործեր են: Սիրիլը, ինձ թվում է, այնքան վախենում է իրեն փոխարինելուց, որ արդյունքում, որպես նկարիչ, իրեն անձնական բան չի թողնում:
Honestիշտն ասած, ես չգիտեմ այն քննադատներին, ովքեր միաժամանակ կառուցում են: Երբեմն այն քնում է, և երբ պատվերներ չեն լինում, այն կարող է արթնանալ: Օրինակ ՝ Ֆելիքս Նովիկովը: Նրա ճակատագիրը տարօրինակ էր, չգիտես ինչու նա մեկնել էր Ամերիկա: Նա լավ է գրում: Կառուցելուց վատ չէ: Մալինինը համաձայն չէ, բայց ինձ համար դա ավելի լավ է, քան նա կառուցեց: Ինձ թվում է, որ նա իր սերնդից միակն է, ով իննսունականներին չօգտագործեց կապեր և կուտակեց սարսափելի լուժկովյան շենքեր, այլ փոխարենը նստեց Ամերիկայում և հրաշալի տեքստեր գրեց ճարտարապետության մասին ՝ իր ուսուցիչների մակարդակի վրա: Բայց դա տեղի ունեցավ ճարտարապետական գործունեության հարկադիր դադարեցման պատճառով:
Բայց այսօրվա ճարտարապետների մեջ դա չի ընդունվում, ինչու - չգիտեմ: Կորբյուզիեն մեծ քննադատ է: Պլատոնովը, որը կառուցեց Գիտությունների Ակադեմիան. Մենք նրա հետ ութսունականների վերջին գնացինք քաղաքների ճարտարապետների միության որոշ նիստերի: Որպես քննադատ ՝ նա, եթե ոչ ավելի ուժեղ, ապա ինձնից ավելի արագության կարգ էր: Նա ակնթարթորեն տեսավ սխալներն ու անհեթեթությունները և այն ձևակերպեց: Մի րոպե առաջ ես ընդհանրապես ինչ-որ բան նկատեցի: Արագ զրույցի ընթացքում սա կարևոր է: Այլ բան է, որ նա հստակ տեսավ ուրիշների թերությունները և բոլորովին չտեսավ իր մեջ: Բայց դա տեղի է ունենում ստեղծագործ մարդկանց հետ:
Ուստի ես հիշեցի Նովիկովին - և Խորհրդային Միության վերջին տարիներին նա «ԽՍՀՄ ճարտարապետություն» -ում տպագրեց բարձրորակ, նույնիսկ նուրբ հոդվածներ: Պավլովը բավականին լավ է գրել: Եվ Բուրով! Ընդհանուր առմամբ, դրանք գրեթե ամենալավ տեքստերն են, որոնք գրվել են ռուսերեն ՝ ճարտարապետության մասին: Ներկայիս սա չի աշխատում, ես չգիտեմ ՝ ինչ է պատահել նրանց հետ: Մենք ճգնաժամից հետո նստեցինք առանց պատվերի, և գոնե ինչ-որ շարադրություն ծնվեց: Այնուամենայնիվ, նրանք ասում են, որ Անդրեյ Բոկովը ինչ-որ կարեւոր բան է գրում, և դա կարող է հետաքրքիր լինել: Սպասենք հրապարակմանը:
Վերադառնանք մոդեռնիստական դասականներին: Ինչպե՞ս եք համատեղում ցանկացած լավ ճարտարապետության որոնումը և դասականներին դրոշ բարձրացնելը: Project Classic ամսագիր - այն ստեղծվե՞լ է այս նպատակով:
- «Project Classic» ամսագիրը դասականների ու արդիականության երկխոսության մասին էր, և այնտեղ գրված էր: Դա դասականների համար ագիտացիայի և քարոզչության միջոց չէր:Տեսնում եք, որ մենք ունենք հնագույն ճարտարապետական համայնք, քանի որ վաթսունական թվականներից ի վեր այն վառ զգացողություն է ունենում, որ դասականները ստալինիզմ են: Սա պարկեշտ մարդկանց գարշելի գավառությունն է, որին կպել է անազնիվ մարդկանց խավարը: Նրանց մտքով չէր անցնում, որ դասականների թիկունքում կան ինչ-որ մասնագիտական արժեքներ: Եվ պետք է ասեմ ՝ բարձր: Իմ կարծիքով, ռուսական ճարտարապետական դպրոցի բարձրագույն մտավոր մակարդակը olոլտովսկի-Գաբրիչևսկին է: Լեզուների իմացություն, էրուդիզմի մասշտաբներ, տարածության և ձևի բնույթի ըմբռնում … Սա գագաթնակետն է, ինչպես Կուրչատովը, միջուկային ֆիզիկայի ոլորտում: No- ից վեր: Դասականները Ստալինի մասին հարց չեն:
«Բայց Արևմուտքում« արքայազն Չարլզ »ճարտարապետությունը նույնպես ժողովրդական չէ: Մասնավորապես, ռուս ամերիկացի Վլադիմիր Բելոգոլովսկին մի անգամ ինձ նամակ է գրել, որում ասվում է, որ անհրաժեշտ է սատարել մոդեռնիզմին, ոչ թե դասականներին … Եվ զգացողությունն այն է, որ նա միայնակ չէ: Իսկ արեւմտյան դասականները, ընդհակառակը, ասում են, որ դավադրություն է եղել ՝ նրանց շինարարական բիզնեսից դուրս մղելու համար:
- Վոլոդյա Բելոգոլովսկի. Նա, իհարկե, հոյակապ շեֆ է … Բայց բոլոր անկեղծ համակրանքով կարո՞ղ եմ նրան չհնազանդվել: Այո, նա միակը չէ, բայց ես միակն եմ, և հիմա ի՞նչ:
Ընդհանրապես, այստեղ կա մի կետ, որը վերաբերում է հենց քննադատությանը: Արևմուտքում դասականների ճարտարապետական քննադատությունը շատ զարգացած չէ. Դասականիստական ամսագրեր գործնականում չկան: Գոյություն ունի հիմնական կենտրոն ՝ Նոտր Դամի համալսարանի գիտական նոտաներ. Պապադակիսը փորձեց ինչ-որ բան անել, իտալացիները ինչ-որ բան արեցին ութսունական թվականներին ՝ Ալդո Ռոսիի շրջակայքում: Բայց սկզբունքորեն չկան ամսագրեր, որոնք սովորաբար վերաբերեին դասական ճարտարապետությանը: Ներքինների նման մեծ թվով առևտրային ամսագրեր կան, որոնք անվերջ թափում են դասական ճարտարապետությունը ՝ հյուրանոցներ, վիլլաներ, բայց այնտեղ պարկեշտ մարդիկ չեն գրում: Դե ինչ, եղավ:
Արեւմտյան մտավորականությունը ձախակողմյան է, իսկ դասականները ՝ պահպանողական: Բայց սա նրանց պահպանողական դասականն է, մինչդեռ մերն, ընդհակառակը, ահավոր պահպանողական մոդեռնիզմ էր: Այնպես է պատահել, որ քանի որ ես արեւմտամետ եմ և լիբերալ, ես պետք է խոսեմ Բելոգոլովսկու նման: Եվ ես, երբ նա ոգևորությամբ հրապարակում է Բրեժնևի շրջանային կոմիտեները և ՊԱԿ-ի առողջարանները, ահա դրանք ՝ մոդեռնիզմի բարձր ավանդույթները, կարծում եմ ՝ ոչ: Դա այդպես չի աշխատի:
Այսինքն, դուք չէի՞ք ցանկանա, որ շրջապատում բոլորը դառնան պալադիացի:
- Այո, որտեղի՞ց եք այն ստացել: Ես սիրում եմ ավանգարդ ճարտարապետություն: Մի անգամ, մոտ երեսուն տարի առաջ, Վոլոդյա Սեդովի հետ ես շրջեցի ամբողջ մոսկովյան կոնստրուկտիվիզմով: Ընդհանրապես, ես լավ ճարտարապետությունից ֆիզիկական հաճույք եմ ստանում: Եվ ես չեմ կարող Պլոտկինին, Խազանովին, Սկուրատովին պատկերացնել որպես Պալադյաններ: Ես օրինակներ գիտեմ, երբ մեր լավագույն մոդեռնիստները աշխատում էին դասականում. Ավելի լավ կլիներ, եթե ես չգիտեի:
Կա, սակայն, քաղաքի հարցը: Եվրոպայում կամ Ամերիկայում ոչ մի համոզիչ մոդեռնիստական քաղաք չի կառուցվել: Քաղաքը քանդվում է մոդեռնիզմի պատճառով. Սա այբուբենն է: Անդրեյ Բոկովն առաջարկում էր պատմական քաղաքներն ընդհանրապես չհամեմատել մոդեռնիստական քաղաքների հետ, մեկը մյուսի չափանիշներով չդատել: Բայց մարդիկ այնտեղ ապրում են, ոչ թե պլաստիկ արժեքներ, մարդիկ համեմատում են, թե որտեղ է դա ավելի լավ: Կորբյուզիեի տրամաբանությունը մարգագետիններն են, քանդակները կանգնած են դրանց վրա, և այս ամենը կապված են ճանապարհներով - սա քաղաքի ոչնչացումն է: Այստեղ ես համաձայն եմ Ալեքսեյ Նովիկովի հետ, ով վերջերս շատ վառ էր գրել այս մասին: Կորբյուզիեն այս իմաստով չար է, և Josephոզեֆ Բրոդսկին ճիշտ է ասում, նա ընդհանուր բան ունի Luftwaffe- ի հետ:
Միայն ես չեմ առաջարկում կազմակերպել շոու դատավարություն, փորփրել Կորբյուզիեի դիակը և կախել Կալինինսկի պրոսպեկտի վրա, դա այդպես չէ: Պետք է հասկանալ, որ եվրոպական ավանդական քաղաքը չգիտեր, թե ինչպես պատասխանել զանգվածային բնակարանային ապահովման մասին հարցին: Մենք շատ լավ գիտենք, թե աղքատների բնակարանն ինչպիսին էր Դիքենսի ժամանակաշրջանի ամենահիասքանչ, ամենագեղեցիկ եվրոպական Լոնդոնում: Դա մարդասիրական աղետ էր, Օսվենցիմի մակարդակի գոյություն. Յուրաքանչյուր անձի համար երեք մետր, բոլոր տեսակի հարմարությունների բացակայություն, համաճարակներ: Անմարդկային գոյություն: Մոդեռնիստ ճարտարապետները պատասխանել են այն հարցին, թե ինչպես փրկել այս մարդկանց: Ինչի՞ համար կարելի է նրանց մեղադրել: Մարդկանց խնայելն ու քաղաքի ձևաբանությունը պահպանելը այլ կարգի իրեր են, ավելի կարևոր է մարդկանց փրկելը:
Բայց դրանք արդեն փրկել են բոլորին: Դուք այլևս չունեք այս ինդուլգենցիան, որ բնակարան եք կառուցում մարդկանց համար: Քառակուսի մետր եք կառուցում փողի համար, և դա բոլորովին այլ պատմություն է: Դասական քաղաք փողոցներով, որտեղ կա կարմիր գիծ, ճակատը ՝ որպես կապի հաստատություն փողոցով անցնողների և տան մեջ ապրողների միջև; բակը ՝ որպես առանձին տարածք. սրանք ամենաբարդ քաղաքակրթական հաստատություններն են, որոնք ոչնչացրեց մոդեռնիզմը ՝ ժամանակ չունենալով հասկանալու, թե դրանք ինչ են: Սրանք այն արժեքներն են, որոնց համար ես կպայքարեի: Այնուամենայնիվ, կա մեկ ավանգարդ քաղաք, որը ստեղծվել է առանց Կորբյուզիեի ազդեցության ՝ Թել Ավիվ ՝ Բաուհաուս քաղաք: Դա շատ ավելի համոզիչ է: Բայց այնտեղ պահպանված է եվրոպական քաղաքի ավանդական ձևաբանությունը: Կորբյուզիեի տեսակետից `պասեիզմի մի տեսակ:
Կար ժամանակ, երբ շատ բան էիք գրել ճարտարապետության մասին. Ամսագրում ՝ «Կոմերսանտ»: Դուք այժմ աշխատում եք Strelka- ում: Ինչ-որ տեղ գրել եք, որ քաղաքաշինական եք: Դուք ուրբանի՞ստ եք:
- Ես պարզապես ուրբանիստ չեմ, ես քաղաքաշինության բարձրագույն դպրոցի պրոֆեսոր եմ և KB Strelka- ի գործընկեր, ինչով ես անկեղծ հպարտանում եմ: Քաղաքաշինությունը, գիտեք, անորոշ տարածք է: Մարդկանց չորս տեսակ կա, որոնք դասակարգվում են որպես ուրբանիստներ `մշակույթի գիտնականներ, քաղաքային ակտիվիստներ, քաղաքական գործիչներ և քաղաքաշինական նախագծողներ: Այս անորոշ իմաստով ես քաղաքագետ եմ:
Մշակութաբան
- Դե, օրինակ:
Եվ այնուամենայնիվ, ինչու՞ եք պակաս գրել ճարտարապետության մասին:
- Դա տեղի է ունեցել. Դադարել է լինել հետաքրքիր:
Դե, ես բացատրեցի, որ իմ գաղափարն էր ճարտարապետությունը նախագծել քաղաքականության և տնտեսագիտության վրա: Բայց դա անհրաժեշտ է, որպեսզի քաղաքականությունն ու տնտեսագիտությունը ինչ-որ կերպ հետաքրքիր լինեն մարդկանց համար, և դրական իմաստով: Architարտարապետությունը սիրո կամ գոնե ներկայի ու ապագայի նկատմամբ հարգանքի մասին է: Եվ հիմա սա ինչ-որ կերպ չի նկատվում: Մեր արածի ֆոնին ներկան դժվար է հարգել: Այժմ լուրը, որ ինչ-որ բան է կառուցվել, մարդկանց համար միայն մեկ հարց է առաջացնում. Որքան է գողացել այն կառուցելու համար, եթե շենքը մասնավոր է, կամ որքան է գողացվել շինհրապարակում, եթե շենքը հասարակական է: Սա ինձ համար չէ, սա Նավալնիի համար է:
Հետագա Ես ժամանակին դասավանդել եմ 19-րդ դարի ռուսական արվեստի պատմությունը Մոսկվայի պետական համալսարանում: Եվ այնտեղ վիրավորական քիչ նյութ կար: Դե, ահա Տիցիանը. Միայն հարյուրից ավելի դիմանկարներ կան: Եվ մենք ունենք, ասենք, Պերով: Կամ Սավրասովը: Դե, լավ, որ ընդհանուր առմամբ դա տիցիան չէ, և դժվար թե կարողանաք քերել տասնյակ նկարներ: Եվ ահա իմ հերոս-ճարտարապետները: Այն ամենը, ինչ նրանք մտածել են, նրանք եկել են մինչ 2000 թվականը: Ոչ մի նոր գաղափար: Վերջին հինգ տարիների ընթացքում նոր շենքեր չկան: Եվ նոր գործիչներ ինչ-որ կերպ չեն կազմվում: Kolամանակին Կոլյա Մալինինը հրատարակեց մի ամբողջ ամսագիր `« Պատրաստված է ապագայում »` երիտասարդ ճարտարապետների մասին: Այսպիսով, վերջում նա մտավ անտառ ՝ տնակները ուսումնասիրելու համար: Իրոք, ինչ-որ կերպ դրանք ավելի աշխույժ են: Ողջ ռուսական ճարտարապետության համար ՝ միայն Չոբանը և Կուզնեցովը, և նույնիսկ այն ժամանակ ՝ համահեղինակությամբ: Trիշտ է, կա Գրիգորյան:
Դեռ 2008-ին սկսվեց ճգնաժամը: Theարտարապետական պարադիգմը փոխվել է: Oneբոսաշրջության և աստղերի ճարտարապետությունը չկա: Restսպվածությունը, անտեսանելիությունը, էկոլոգիապես մաքուր լինելը, կայունությունը դարձան իդեալները: Բայց տեսնում եք, որ մեկը չի կարող աննկատելիության հանճար լինել, չի կարող լինել «ամենաակնառու ճարտարապետը»: Այսինքն ՝ հնարավոր է, բայց այս դեպքում ճարտարապետի մասին հոդվածը որակազրկող նշան է: Որքանո՞վ է նա անտեսանելի, երբ նրան նկատել են, հոդվածներ են գրվում:
Հետևաբար կարևոր է, որ Յուրի Միխայլովիչը անհետացավ, զարգացումը կործանվեց. Ճարտարապետության պատվերն անհետացավ: Փոխարենը ի հայտ եկավ ուրբանիզմը: Գաղափարը նման է. Ռուսաստանը կառուցել Եվրոպան: Բայց ճարտարապետության մեջ սա հեղինակի Եվրոպան է ՝ Գրիգորյանի, Սկուրատովի, Ասսայի կամ, ընդհակառակը, Ֆիլիպովի, Աթայանցի Եվրոպան: Կարևորն այն չէ, որ դա ժամանակակից կամ հին Եվրոպա լինի, կարևոր է, որ այն լինի անձնական: Նա կարող է տաղանդավոր լինել, թե ոչ: Իսկ քաղաքաշինության մեջ դա այդպես չի գործում: Հեծանվային ուղին կա կամ չկա: Կան արարողակարգային հեծանվային ուղիներ, հաճելի հեծանվային ուղիներ, տխուր ձմեռային հեծանվային ուղիներ, հեծանվային ուղիներ դեպի ոչ մի տեղ: Չկան տաղանդավոր հեծանվային ուղիներ:
Եւ, վերջապես. 1998-ին աշխատանքի ընդունվեցի «Կոմերսանտ» թերթի մշակույթի բաժնում: Նախ ՝ որպես ստաժոր, մեկ ամիս անց ՝ որպես լրագրող: Ամսական $ 3 հազար աշխատավարձով:Ես այն մեկ անգամ ստացա, այն ժամանակ ճգնաժամը եկավ, և այդ ժամանակվանից ի վեր ես երբեք չէի կարողացել հասնել այդ մակարդակի աշխատավարձին: Հիմա ես «Կոմերսանտի» հատուկ թղթակիցն եմ. Սա ամենաբարձր պաշտոնն է, որը կարող է ունենալ լրագրողը ՝ ամսական 400 դոլար աշխատավարձով: Ես այդքան շատ եմ վճարում քարտուղարի օգնականիս: Լրագրությունը դարձել է անմրցունակ դաշտ: Դա կարելի է անել հոգու, հավերժության համար - բայց դա չի կարող արվել որպես մասնագիտություն:
Եվ ի՞նչ պետք է անեն ճարտարապետական քննադատները ձեր նկարագրած ճգնաժամի իրավիճակում:
- Դե, ես անձամբ շատ անելիքներ ունեմ: Իրականում ես երեք տարի առաջ սկսեցի այլ բանով զբաղվել: 2012-ին, Չոբանի և Կուզնեցովի հետ միասին, ես ստացա Բիենալեի մրցանակը, և, անկեղծ ասած, ինձ թվում է, որ Սկոլկովոյի վերաբերյալ մեր ցուցահանդեսն ընդհանուր առմամբ լավագույնն էր Վենետիկի ճարտարապետության բիենալեի ռուսական տաղավարի պատմության մեջ: Կարևոր է ոչ թե մրցանակը, ես դրանք մի քանի անգամ ստացել եմ, այլ իմ անձնական գնահատականը: Եվ ես կարծում էի, որ անհրաժեշտ է սրանով ավարտել, ավելի լավ հնարավոր չի լինի դա անել: Դա համընկավ այն փաստի հետ, որ լրագրության անվանակարգում ես ստացա GQ ամսագրի «Տարվա մարդ» մրցանակը, իսկ անմիջապես ՝ Յանկովսկու մրցանակը ՝ նաև որպես լրագրող … Եվ ես կարծում էի, որ որպես լրագրող հասա նաև առաստաղին, ժամանակն է ավարտիր, ավելի լավ չի լինի … Եվ նա սկսեց զբաղվել խորհրդատվությամբ և ուսուցանել: Արդյունքում, ես բավականին շուտ մաս կազմեցի քաղաքաշինության, կասենք ՝ ինքս Մոսկվայի վերափոխման գործընթացին: Մենք սկսեցինք ինչ-որ բան անել Կապկովի, Սկոլկովոյի, Ստրելկայի հետ: Եվ այդ ժամանակ ես դարձա KB Strelka- ի գործընկերը և Բարձրագույն տնտեսագիտական դպրոցի պրոֆեսոր:
Ինձ թվում է, որ սա ավելի շատ հարց է, թե ինչ պետք է անեն ճարտարապետները: Չնայած ես կարող եմ սխալվել, և նրանք լավ են անում:
Երբ ես սկսեցի դա անել, ինձ վրդովեցրեց այն փաստը, որ հասարակությունը չի հասկանում. Մեր լավ ճարտարապետները մեր ազգային հարստությունն են: Ի դեպ, նպատակների մասին … Երբ «աստղերը բարձրացնում էի» Կոմերսանտի մահճակալները ջրելով `ես առաջին հերթին մարդկանց մեջ սերմանեցի հարգանք ճարտարապետի` որպես գործչի հանդեպ: Ձախողվեց.
Այս մշակության գագաթնակետը 2008 թ.-ի Բիենալեն էր ՝ «Շախմատի կուսակցություն» ցուցահանդեսը, երբ ես տասնվեց ռուս ճարտարապետներ դուրս բերեցի տասնվեց արևմտյան ճարտարապետների դեմ ՝ ցույց տալու համար, որ այսօրվա ռուսական ճարտարապետությունը խաղում է մեծ լիգայում: Showույց տվեք առաջին հերթին ռուս գործարարներին և պաշտոնյաներին. Ես այնտեղ շատ մարդկանց բերեցի: Ի դեպ, սա ճարտարապետական համայնքի կողմից իմ հանդեպ ատելության ատոթեոզ էր: Հենց այդ ժամանակ էր, որ Վասյա Բիչկովը կազմակերպեց ընկերությունը, Լենա Գոնսալեսը, նույն Սիրիլ Էշը, և մթությունն այլ մարդկանց ասաց, որ ես ինձ վաճառել եմ Բատուրինային, Լուժկովին, որ վաճառել եմ Բիենալեն ծրագրավորողներին. նշանակություն չունի Բայց հիշում եմ.
Չհաջողվեց հասարակությանը ապացուցել ճարտարապետի կարևորությունը: Այս իմաստով այսօր մենք վերադարձել ենք սկիզբ: Այսօր դրանք ավելի քիչ են հարգվում, քան 2006-ին, այսօր նրանց հետ վարվում են նույն կերպ, ինչպես 1996-ին: Եվ այս իմաստով, Միխայիլ Միխայլովիչ Պոսոխինը, որպես «Մոսպրոյեկտ -2» հայտնի ինստիտուտի տնօրեն, ավելի հուսալի է թվում, քան Գրիգորյանը կամ Սկուրատովը: Իսկ Սերյոժա Կուզնեցովը, որպես Մոսկվայի գլխավոր ճարտարապետ, պարզապես դուրս է ցանկացած մրցակցությունից, ինչը, սակայն, այնքան էլ վատ չէ: Բայց վատ է, որ վարպետի անձնական ստեղծագործական հեղինակությունը կրկին գոյություն չունի: Ոչ բիզնեսը, ոչ պաշտոնյաները, ոչ հասարակությունը չգիտեն ռուս ճարտարապետներին, նրանք չեն հարգում նրանց: Ռեժիսորները հայտնի են, դերասանները, մարզիկները, բայց ճարտարապետները ՝ ոչ: Սա շատ վատ է: Դժվար թե ճարտարապետները ի վիճակի լինեն ինչ-որ բան սովորել, բայց զուտ տեսականորեն դա կարող է օգնել նրանց հասկանալ, որ թերթերում ճարտարապետական քննադատության մեջ որոշակի իմաստ կա:
Եվ ամեն դեպքում - ո՞րն է սրա ելքը:
- Սա, իհարկե, ոչ թե ներկայիս քաղաքական գործիչների ու գործարարների, և գուցե ոչ էլ ներկայիս ճարտարապետների հարց է: Նրանք կարող են երկրորդ շանս չստանալ:
Ինչ վերաբերում է հաջորդ սերնդին … Գիտեք, մի անգամ Եվգենի Վիկտորովիչ Ասս խնդրեց ինձ գնահատել շարադրության մրցույթը ՄԱՐՏԻ «Ես ուզում եմ ճարտարապետ լինել» թեմայով: Այնտեղ հաղթողները նրանից սովորում են անվճար կամ արտոնյալ պայմաններով ՝ ոչ թե իմաստը:Այսպիսով, քառասունից երեսունհինգը գրում է, որ նրանք ուզում են ճարտարապետ լինել, քանի որ ճարտարապետը կյանք փոխող մարդ է: Իհարկե, կան կիրառական նախագծման առաջադրանքներ, բայց սա չէ գլխավորը, գլխավորը `կյանքը փոխելն է: Եվ ահա նրանք որոշեցին ճարտարապետ դառնալ: Դուք կարդում և մտածում եք. Ի՞նչ կա ձեր գլխում: Երեխա, դու կարո՞ղ ես դուռը դնել լավ: Նկարեք ճակատը, որպեսզի բնակարանների պատուհանները չհայտնվեն առաստաղի տակ: Ինչո՞ւ ես երկրի վրա կառուցելու իմ կյանքը:
Ոչ թե երեխաները վատն են: Սա նրանց մեջ սերմանում է կրթությունը:
Օրինակ, «Գազպրոմը» երկար ժամանակ Եվրոպային բացատրեց, որ դա ոչ միայն իրեն է գազ մատակարարում, այլ որ դա է որոշելու, թե ինչպես է այն ապրելու: Եվրոպան ի վերջո ընդունեց Ռուսաստանից էներգետիկ կախվածությունը թուլացնելու ծրագիր … Ինձ թվում է, որ եթե մեր ճարտարապետները անընդհատ մտածում են, թե ինչպես են վերակառուցելու կյանքը, ապա հասարակությունն ու պետությունն ի պատասխան սկսում են մտածել, թե ինչպես պաշտպանվել դրանից: Մենք պետք է նրանց այդպիսի դիրքի հասցնենք, որպեսզի ազատվենք վտանգից, քանի որ դրանք բռնի աննորմալություններ են: Դուք երբեք չգիտեք, թե ինչպիսի կյանք են կազմակերպելու նրանք: Եկեք պաշտպանենք ինքներս մեզ կոդերով, SNIP- ներով, հաստատումներով, խորհուրդներով. Որքան շատ, այնքան լավ, այնքան անզոր ճարտարապետը, այնքան անվտանգ: Ինձ թվում է, քանի դեռ ճարտարապետները չեն վերանայել իրենց դիրքերը, պետությունն ու հասարակությունը կպատասխանեն դրանց անհիմն կոշտ:
Իսկ մեր ճարտարապետները չեն՞ ընդօրինակում արեւմտյաններին կյանքը վերստեղծելու այս ցանկության մեջ:
- Ոչ Սա 1920-ականների մեր ներքին հեղափոխական ռոմանտիզմն է: VKHUTEMAS- ի թթու թթխմոր:
Կիրիլ Էսը մեզ հետ հարցազրույցում համեմատաբար վերջերս ասաց, որ ռուսական ճարտարապետությունը կորցրել է իր իմաստը, ուստի քննադատություն չկա: Համաձայն ես?
- Սա շատ լավ հարցազրույց է: Եվ այնտեղ մտքերը հետաքրքիր են, և սենսացիաները ճշգրիտ են: Հուշարձանների պահպանության մասին իդեալական է: Դժվար է սկսել ինքներդ ձեզ և մյուսներին սկսել երկրորդական հուշարձանի կորստի մասին այն ֆոնի վրա, որ մենք ոչնչացնում ենք հարևան պետությունը և խփում Բոինգսին. Հուզական լիցքը բավարար չէ:
Թերեւս, ես այնտեղ համոզված չեմ, որ ճարտարապետության իմաստը կարող են ձևակերպել միայն իրենք ՝ ճարտարապետները, մանիֆեստների և մասնագիտական արտացոլման այլ ձևերի տեսքով: Դե, վերցրեք, ասենք, հինգ հարկանի շենքերի ճարտարապետությունը, պանելային տիպիկ արդյունաբերական տան շենք: Երեսուն տարի առաջ, երբ մենք առաջին անգամ հանդիպեցինք Ալեքսանդր Հերբերտովիչ Ռապապորտին, նա ասաց ինձ, որ ճարտարապետությունը մեռած է, դրա մեջ այլևս իմաստ չկա: Այժմ հնգհարկանի շենքերը քանդվել են: Այնուհետև մենք հասկացանք, որ այս ճարտարապետությունը լի է վիթխարի իմաստով. Հասարակության արդիականացում առաջընթացի միջոցով, զգացողություն, որ մենք կարող ենք կյանք ստեղծել գործարանում և թռչել տարածություն, սոցիալական հավասարություն ՝ իրագործելի և իրագործելի: Կոմունիզմի սիրավեպի վերջին վերելքը: Architարտարապետությունը կլանում է քաղաքակրթության իմաստները, և այն պահը, երբ քաղաքակրթությունն անհետանում է, այն մնում է այս իմաստի կրողը: Տեսնում եք, ազնվական կալվածքի կառքի թափը ոչ մի իմաստ չուներ այն պահին, երբ այն կառուցվում էր, բացի նրանից, որ դա կառք էր: Այսօր մենք այնտեղ շատ իմաստներ ենք գտնում: Ներդաշնակություն, Կալուգայի հատուկ ոգին, որի մեջ գոմն է կանգնած, և այլն:
Իհարկե, դա տեղի է ունենում այն ժամանակ, երբ ճարտարապետության մեջ իմաստը ստեղծվում է մեկ անձի հեղինակի ջանքով, որը զգում է էության մեջ մեր ներկայության իմաստը, գտնում է այն ձև և տարածություն ստեղծում այս ձևով: Բայց սա հազվադեպ է, և բնավ անհրաժեշտ չէ, որ ճարտարապետը ստեղծի այդ իմաստը ամեն պահի: Ավելին, նա դա արտասանեց մանիֆեստով: Hundredsահա Հադիդի հարյուրավոր նախագծերից դարաշրջանի իմաստը. Մի աշխարհ, որը կորցրել է ֆիզիկայի որոշակիությունը, հոսում էր բոլոր ուղղություններով ՝ առանց առաջընթացի ուղղության, բայց միևնույն ժամանակ ինչ-որ կերպ գայթակղիչորեն հոսում էր, ինչպես Վիտրուվիուսի կոչած համն էր: venustas - սա հանդիպում է մեկ կամ երկու նախագծերում, մինչ նա փնտրում էր: Հետո գտա այն, և դա դարձավ տեխնիկա: Ոչ թե ամեն անգամ, ամեն նոր բանում յուրաքանչյուր ճարտարապետ ընկալում էր այս իմաստը:
Իմաստների առաջին տեսակը, հավանաբար, որոշվում է արվեստի պատմաբանի կողմից և ժամանակի ընթացքում:
- Դե, քննադատողը կարող է միանգամից փորձել:Պատմաբանը պարտավոր է դա անել, բայց քննադատողը կարող է ռիսկի դիմել, կամ կարող է ասել, որ իմաստ չունի: Սա նշանակում է, որ նա դա չի հնարել: Կամ նա մտածեց դրան, բայց չի ուզում ռիսկի դիմել: Դուք գիտեք, թե ինչպես Գալիչն ասաց նույն հինգ հարկանի շենքերի մասին. Լավ ասացիք, իսկ հետո ի՞նչ անել: Ուղղակի հեռացիր …
