- Ինչպե՞ս է բաշխվել տեքստը երկու հեղինակների միջեւ: Ի՞նչ եք գրել, և ի՞նչ ՝ պրոֆեսոր Վլադիմիր Սեդով:
Սերգեյ Չոբան:
- Երկուսս էլ աշխատել ենք ամբողջ տեքստի վրա: Որոշ գլուխներ նախ գրել եմ ես, իսկ հետո Վլադիմիրը լրացրել է դրանք, իսկ որոշները, ընդհակառակը, նախ գրել է Վլադիմիրը, իսկ հետո լրացումներ եմ կատարել ՝ ուղղված հիմնական գաղափարի բացահայտմանը: Ընդհանրապես, դա միանգամայն համատեղ աշխատանք էր, որի արդյունքը երկուսիս հետ համահունչ տեքստ էր:
Դուք արդեն ասացիք, որ գիրքը մանիֆեստ չէ: Բայց դա պարունակում է զանգ, լավ առաջարկ կամ առաջարկ, որը համապատասխանում է մանիֆեստի ժանրին և չի համապատասխանում էսսեի ժանրին: Եզրակացությունն իր «մենք կոչ ենք անում» - հնչում է հենց մանիֆեստի պես: Եվ ինչու՞ այս գիրքը մանիֆեստ չէ:
- Անկեղծ ասած, «մանիֆեստ» բառն ինձ թվում է չափազանց բարձր, ինչ-որ առումով նույնիսկ շքեղ: Ավելի շուտ, դա տեսակետ է, որը հիմնված է իմ գործնական դիտարկումների վրա: Ինչ-որ պահի ես դա կիսեցի Վլադիմիր Սեդովի հետ, նա ընդունեց այն, և այդպիսով ծնվեց գաղափարը `գրքի տեսքով մեր մտորումները հագցնելու համար:
Իրականում, ձեր գրքի հիմնական գաղափարը դեկորը չէ, այլ հակադրությունը: Դուք պնդում եք, որ ճարտարապետությունը բաժանվել է, բաժանվել է երկու մասի, և դա տեղի է ունեցել բոլորովին վերջերս: Որ առաջին, խորհրդանշական և աստղային մասում ամեն ինչ կարգին է, մնում է խստացնել երկրորդ ֆոնը, որը պետք է հիմնովին տարբերվի, քանի որ մոդեռնիստական ճարտարապետությունը կառուցված է հակադրության սկզբունքի վրա, բայց դա չի կարող ինքն իրեն հակադրել: Մոդեռնիզմի առաջարկած ֆոնը ՝ պարզ ցանցը, ձանձրալի է ձեզ համար: Ստացվում է, որ դուք առաջարկում եք սովորել, թե ինչպես ստեղծել նոր պատմական քաղաքներ, բայց ոչ միայն այն պատճառով, որ դրանք մարդկանց համար հաճելի են, որպես սրբապատկերների շենքերի մի տեսակ ֆոն կամ շրջանակ: Ստեղծե՞լ պայմաններ երկու ճարտարապետական «ցեղերի» զուգահեռ գոյության համար: Այստեղ առանձնացում և ճարտարապետական կալվածքներ չեն առաջանում. Մեկը `սրբապատկերներ, մյուսը` պատմական քաղաքի նոր վարկածի ստեղծում: Հասկանալի է, որ մարդիկ անհավասար են, ոմանք գաղափարներ են առաջացնում, ոմանք էլ կատարում են աշխատանքը, բայց արդյո՞ք այդ պառակտումը արդյունավետ է, հիերարխիան և ամբողջականությունը վրեժ չեն լուծի:
- Մենք մեր գրքում ոչ մի կերպ առանձնացման կոչ չենք անում, և ինձ համար նույնիսկ տարօրինակ է, որ դու այն կարդում ես այս եղանակով: Ավելի շուտ մենք փաստում ենք ստատուս քվոն. Քաղաքի կառուցվածքում անհատական շենքերը միշտ տարբեր դեր են խաղում: Կան տներ, որոնք վիճակված են դառնալ քաղաքային անսամբլի հիմնական տարրերը: Եվ կան շենքեր, որոնք նախագծված են ծառայելու որպես այս տարրերի արժանի ֆոն: Urbanանկացած քաղաքային հյուսվածք բաղկացած է այս տերմինների համադրությունից, և դրա ընկալումը կախված է դրա ճշգրիտ համամասնությունից:
Իհարկե, և՛ իրենց գտնվելու վայրի, և՛ գործառնական օբյեկտների ամենաներկայացուցիչը, և՛ ավելի ուտիլիտար նպատակներ ծառայող շենքերը, ճարտարապետության տեսանկյունից, պետք է լուծվեն բարձր մակարդակով, որպեսզի նրանք, համենայն դեպս, չզիջեն իրենց նախորդներին:, Անցյալ հարյուր տարիների ընթացքում եզակի կառույցների ճարտարապետության մեջ տեղի է ունեցել մի հսկայական, ներառյալ տեխնոլոգիական, ցատկող նոր նյութեր, հայտնվել են նոր ձևավորումներ, պլաստիկ և մակերեսային ձևով հիմնովին տարբեր փորձեր հնարավոր են դարձել, քան նախկինում: Այս առաջխաղացմանն է, որ մենք պարտական ենք շենքերի տեսքին, որոնք ինքնահաստատվում են իրենց շրջապատի հետ կանխամտածված հակադրությամբ: Մեր կարծիքով, հիմնական խնդիրն այն է, որ, ընդհակառակը, ոչ մի թռիչք տեղի չի ունեցել ֆոնային ճարտարապետության նախագծման ոլորտում: Այս շենքերը դեռ ունեն պարզ, փոքր-ինչ լպիրշ ձևեր, և, համապատասխանաբար, դրանց ճակատների մակերեսի որակը ամենակարևոր դերն է խաղում դրանց մեջ: Ինչպե՞ս և ի՞նչ միջոցներով դրանք պետք է լուծվեն: Սա այն հիմնական հարցերից մեկն է, որին նվիրված է մեր գիրքը:Ի վերջո, եթե պատկերացնում եք, որ այսուհետ քաղաքում բոլոր ճակատները կատարվում են հարևանների հետ համակեցության սկզբունքի համաձայն, ապա դա կհանգեցնի տարաձայնությունների, ինչը ես ցույց տվեցի իմ դասախոսության մեջ ՝ բազմազան կոլաժի օգնությամբ: ժամանակակից փողոցները շարված են մեկ փողոցի երկայնքով: Մեզ համար միանգամայն ակնհայտ է, որ ֆոնային շենքերը չեն կարող և չպետք է ստեղծվեն այն նույն սկզբունքների համաձայն, որոնցով ստեղծվում են եզակի կառույցներ: Դրանք պահանջում են այլ տեխնիկա ՝ ինչպես չափսերի և ձևերի, այնպես էլ օգտագործված նյութերի և, իհարկե, ֆասադի մակերեսի մշակման մեթոդի առումով: Այս մեթոդները պետք է վերագտնվեն, պետք է սովորել:
Գոթիկայի մասին գլխում թվեր են հայտնվում. 5% էլիտա, 25% «միջին», 70% ՝ շենքերի զանգված, «հիմնված ժողովրդական, բանահյուսական, սիրողական և ավանդական ձևերի վրա»: Էսսեն չի պարունակում տողատակեր. Բայց որտեղի՞ց են այդ թվերը:
- Այս թվերը վերցված են այդ ժամանակահատվածում առաջացած քաղաքների գլխավոր հատակագծերից: Եվ այս ցուցանիշները նպատակ ունեն հաստատելու, որ նույնիսկ այդ ժամանակ շենքերի առնվազն 70% -ը շենքեր էին, որոնք իրենց իմաստով և դիզայնով ավելի պարզ և օգտակար էին: Այսինքն ՝ տարբեր նշանակության շենքեր տարբեր ճարտարապետական միջոցներով լուծելու ավանդույթը շատ երկար պատմություն ունի: Եվ այնուամենայնիվ, նույն գոթական դարաշրջանի ֆոնային շենքերը, որոնք եկել են մեր ժամանակին, անվերջ ուրախացնում են մեր աչքերը և ստիպում ցանկանալ դրանք նորից ու նորից ուսումնասիրել: Ինչպե՞ս է դա պատահում: Իմ կարծիքով, պատասխանն ակնհայտ է. Ամեն ինչ վերաբերում է օգտագործված նյութերի մակերեսի բնույթին, ճակատի մակերեսների բազմազանությանը և շոշափելիությանը, որոնք ստեղծվել են անցյալի վարպետների կողմից:
Դուք բացառում եք, շինարարության կատեգորիայի մեջ տեղափոխեք աղքատ թաղամասերի և հասարակ տների ճարտարապետությունը, որոնք հաճախ չէին տարբերվում հարդարանքից, պայմանականորեն `ժողովրդական ճարտարապետությունից: Հետեւաբար, ձեր 100% -ը իրականում 100% չէ, և դա հատկապես վտանգավոր է, երբ խոսում եք մոդեռնիզմի մասին, որն այս նյութը դրել է իր օրակարգի և գեղագիտության մաս: Դուք այս երրորդ մասը վերցնում եք փակագծերում, այդ իսկ պատճառով տուժում է շինարարության տրամաբանությունը: Դուք խոսում եք Բարսելոնայում կամ Վենետիկում գտնվող հետին պլանում գտնվող մի շենքի մասին, բայց ոմանց համար դա պալատ էր, այդ իսկ պատճառով այն գոյատևել է և այդքան լավ է ծերանում: Եթե դուք նախագծում եք ներկան, ապա զգացողությունն այն է, որ դուք մտածում եք Այգու օղակի ճարտարապետությունը և բացառեք այն ամենը, ինչը գտնվում է «պոլիսի սահմաններից դուրս»: Դուք իսկապես դիտարկո՞ւմ եք միայն համեմատաբար թանկ ճարտարապետությունը `էլիտար` ժամանակակից չափանիշներով:
- Բացարձակապես ոչ: Հիմնական օրինակներից մեկը, որին ես անդրադարձա իմ դասախոսության մեջ, ֆոնային շենքերն էին, օրինակ, Սանկտ Պետերբուրգի նախկին Բասեյնայա փողոցում: Սրանք 20-րդ դարի սկզբի շենքեր են, որոնք կառուցվել են կոոպերատիվ համայնքների հաշվին և ոչ մի կերպ էլիտար չէին թանկ: Եվ, ի դեպ, այդ ժամանակ նման տների հսկայական քանակություն կառուցվել էր Սանկտ Պետերբուրգում, ոչ միայն կենտրոնում, այլև բավականին հեռավոր, այդ ժամանակների համար նախատեսված տարածքներում: Մենք տեսնում ենք ուշադրության մեկ այլ ալիք ՝ ֆոնային շենքերի որակի նկատմամբ, 1940-50-ականներին, երբ շենքերի մակերևույթները կրկին սկսեցին հագեցնել մանրամասներով: Եվ սա ոչ մի կերպ կապված չէր օբյեկտների էլիտարության հետ: Այդ պատճառով կարծում եմ, որ բացարձակապես սխալ է ասել, որ շինարարության ծավալի փոփոխությունը (դեպի կտրուկ աճ) անխուսափելիորեն կհանգեցնի շենքերի ճարտարապետական որակի կորստի: Ընդհակառակը, ես համոզված եմ, որ սա պարզապես անհույս փակուղի է: Ինչպես քաղաքի արդեն հաստատված թաղամասերում, այնպես էլ «մաքուր դաշտի» պայմաններում նոր շինարարական նախագծեր իրականացնելիս մենք պետք է ստեղծենք հիմնականում ավելի ցածր (նույն 70 տոկոսը), մարդկային մասշտաբի շենքեր ՝ զգուշորեն ընտրելով մանրամասնելու մեթոդը: տների մակերեսները: Ընդգծեմ. Խոսքը յուրաքանչյուր նորաստեղծ շենքի մասին է, քանի որ միայն սա է երաշխավորում տեսողական հարուստ, քաղաքային միջավայրի համար հետաքրքիր: Այնպես որ, այստեղ մենք չենք խոսում որեւէ էլիտարության մասին:
Եվ, ի դեպ, հսկայական թյուր կարծիք է, որ մոդեռնիզմն այսօր ճարտարապետություն է բոլորի համար: Ամանակին նա ձգտում էր ճարտարապետություն դառնալ բոլորի համար, բայց այսօր դա շատ թանկ ճարտարապետություն է, եթե լավ արվի: Քանի որ ճակատի մակերեսի հագեցվածությունը օգնում է թաքցնել հնարավոր թերությունները, որոնք առաջանում են շինարարական գործընթացում, բայց երբ մենք փորձում ենք ճակատներ ունեցող շենքը միտումնավոր հարթ դարձնել, դիտավորյալ զերծ մանրամասներից, դրանք իրականացնելու ամենաթանկ նախագծերն են: Սա ես հաստատում եմ որպես գործնական: Նույնիսկ սովորական երեսպատված աղյուսե շենքերը, որոնք կառուցվել են արագ և հաճախ ոչ ամենաբարձր որակով, այնուամենայնիվ, ավելի հաճելի են աչքին և, որպես արդյունք, ավելի դիմացկուն, քանի որ դրանք ունեն ճակատի մակերեսի ավելի նուրբ կառուցվածք:
Մոդեռնիզմն ինքնին արդեն հորինել է շատ բաներ, որոնց վրա կարող է ընկնել աչքը. Սկսած բարձր տեխնոլոգիական տարրերից, այս բոլոր ընկույզներից և պտուտակներից, որոնք ատամնաշարի տեղն են զբաղեցնում ծավալային հիերարխիայում … շատ բան ձեր պորտֆելում: Այս ուղղությունը զարգանում է: Ձեր գիրքը փորձ է արագացնել դրա զարգացումը կամ մատնանշել նոր ուղղություն, և եթե վերջինս, ապա ո՞րն է դրա նորությունը:
- Ձեր թվարկած ամեն ինչ առանձնացված է, ես կասեի ՝ այնպիսի կողային ճյուղեր, որոնք առաջանում են, քանի որ գնալով ավելանում են ճարտարապետները, որոնք տեղյակ են անցյալ դարի ճարտարապետության տեսողական միջոցների, հատկապես ֆոնի բացակայության մասին: Եվ նա փորձում է գտնել իր սեփական էմպիրիկ պատասխանը: Ընկույզներն ու պտուտակները, որոնք հաճախ ֆունկցիոնալ կարիք չունեն, հայտնվում են: Կարծում եմ, սա հաստատուն վկայությունն է այն բանի ճշմարտության, որի մասին մենք խոսում ենք մեր գրքում. Շենքին անհրաժեշտ է բազմազան մակերես, որպեսզի աչքը ցանկանա զննել այն և բավարարվել դրանով: Սա մի երեւույթ է, որն արդեն լավ ուսումնասիրվել է բժիշկների կողմից. Մարդու աչքին ֆիզիկապես անհրաժեշտ է փոքր մանրամասների վրա ամրանալու ունակություն: Եթե երկար նայում ենք նույն հարթ բետոնե մակերեսին, ապա մենք կորցնում ենք մեր հայացքը շտկելու կարողությունը, և դա, իր հերթին, հանգեցնում է ֆիզիկապես ընկալելի անհարմարության: Ահա թե ինչու պատմական քաղաքում, որտեղ յուրաքանչյուր տուն լի է մանրուքներով, մենք մեզ շատ հարմարավետ ենք զգում, բայց սահուն պատերից բաղկացած քաղաքում ՝ ոչ: Եվ ես ու Վլադիմիր Սեդովը կարևոր համարեցինք նկարագրել և բացատրել, թե ինչու է դա տեղի ունենում: Գրքում մենք փորձում ենք համակարգել քաղաքային միջավայրի տեսակետը և հասկանալ, թե դրանում ինչ տեղ կարող են զբաղեցնել հստակ անհատական կառուցվածք ունեցող շենք-մարտահրավերները, և ինչ դեր է հատկացվում շենքերին, որոնք ծառայում են որպես հիմք, շրջանակ այս թանկարժեք քարերի համար:
Ինչու՞ եք ձեզ զայրացնում մեկուսացումը, որը բացվել է օդափոխության ճակատի քանդման պատճառով և չի նյարդայնացնում աղյուսը թափված գաջի տակից: Թե՞ դա չի զայրացնում քաոսային զաբուտոչնոյին, որը ենթարկվում է միջնադարյան խարխուլ պատի տակից: Տիպաբանորեն, այս բոլոր բաները հավասար են. Որոշակի դեկոր, եթե դա պաշտոնական իմաստով խաբեություն է, ոչնչացվում է, նախ և առաջ հերքում է հեռուստադիտողի խաբեությունը. Դա ցույց է տալիս, որ ժանգը պարզապես զարդարանք է, չկան լիարժեք քվադրաները դրա ետևում են, և կառույցի «բացահայտման» հետեւում հիասթափություն է առաջանում: Սովորությունն այս հիասթափությունը մտցնում է մշակույթի կատեգորիա, և այժմ մենք ռոմանտիկացնում ենք ավերակները: Պետք է ասեմ, որ սկսվեց մեծ տաճարի ավերակների անհանգստությունը 20-րդ դարը, մեկ դար առաջ իր բետոնե և դուրս ցցված ձևավորմամբ, արդեն փոխարինվել է ռոմանտիկ տեսքով; գնալով ավելի ու ավելի շատ մարդիկ են տարվում մոդեռնիզմի ավերակներով «Ստալկեր» -ի իրենց դաժան տեխնոգենիկ գեղագիտությամբ: Գուցե ամեն ինչ ժամանակի՞ մասին է, և արդիականության ավերակների մեջ ոչ մի զզվելի բան չկա, բայց սա ընդամենը մշակույթի զարգացման հերթական քայլն է:
- Աղյուսը բնական նյութ է, որը գեղեցիկ տեսք ունի և ազնվորեն ծերանում է: Եվ մեկուսացումը շատ տգեղ է թվում: Եվ ինձ հետաքրքիր կլիներ տեսնել մի մարդու, որին նա չէր զայրացնի իր մերկ վիճակում:Քաղաքի բնակչի համար պատմական շենքը գրավիչ ծերանում է `հարստացնելով իր մակերեսը պաթինի պատճառով և ծայրահեղ դեպքում վերածվելով գեղեցիկ ավերակի, մինչդեռ ժամանակակից շենքը ծածկված է բորբոսով և ջերմամեկուսիչ շերտի կտորներ թափելով, և նայելն է զզվելի, այնպես որ ոչ ոք դա չի գնահատում: Եվ եթե մենք ուզում ենք, որ ժամանակակից շենքերը գնահատվեն և հնանան, մենք պետք է վերադառնանք զանգվածային պատերի ստեղծմանը կամ շերտերի պատերի կառուցվածքներին:
Անկեղծ ասած, ձեր շինությունների ամենաուտոպիական մասը ինձ թվում էր պարզապես զանգվածային պատեր ստեղծելու առաջարկ: Դասախոսության մեջ նշեցիք, որ Գերմանիայում այս ուղղությամբ փորձեր են ընթանում: Կպատմե՞ք ավելին դրանց մասին: Ո՞վ է ներգրավված դրանում, որքանո՞վ է ավելի թանկ շինարարությունը: Օդափոխման ճակատի այսօրվա տեխնոլոգիան կարծես թե եկել է երկար ժամանակ, գոնե մինչ այն փոխարինվել է ինչ-որ այլ, ավելի շատ, ոչ պակաս, ասենք, ֆուտուրիստական և նորով: Ես կցանկանայի հասկանալ `արդյո՞ք դուք կոչ եք անում հետադարձ զարգացման:
- Որպես Գերմանիայում շատ աշխատող ճարտարապետ, ես բացարձակապես տեսնում եմ, որ օդափոխության ճակատի տեխնոլոգիան հավերժ չի եկել: Արդեն այսօր կա հսկայական հետազոտություն ՝ կապված երկշերտ ինքնասպասարկման պատերի հետ, երբ կա ներքին շերտ ՝ կրող, իսկ արտաքին ՝ ինքնահեն, որը նույնպես կանգնած է հիմքի վրա, և նրանց միջեւ կա ջերմամեկուսիչ շերտ: Ի դեպ, նույն կառույցը կարող է աշխատել հակառակ կարգով. Այսպես է ստեղծվել, օրինակ, Բեռլինի մեր ճարտարապետական գծագրության թանգարանը: Կա նաև հսկայական հետազոտություն ՝ կապված ծակոտկեն պատերի հետ, որոնք և՛ կրող են, և՛, ըստ էության, արտաքին մակերեսին: Այո, մինչ այդ գործընթացները տեղայնացված են հիմնականում Շվեյցարիայում և Գերմանիայում, բայց ես կասկած չունեմ, որ այնտեղից նրանք ի վերջո կգան բոլոր մյուս երկրները: Այդ պատճառով Ռուսաստանում օդափոխվող ճակատների ներկայիս կիրքը ինձ թվում է, համենայն դեպս, ոչ առաջադեմ:
Էներգախնայողության չափանիշների իջեցման մասին ձեր հայտարարությունը, անկեղծ ասած, մի փոքր վախեցած: Ի վերջո, մենք չենք սառչի, մենք կջերմացնենք, վառելիք կվառենք, կխախտենք էկո-արգելքները: Եվ ապա այստեղ առաջանում է էթիկայի և էսթետիկայի հակասության հարցը. Արդյո՞ք դուք կոչ եք անում հրաժարվել էթիկական էներգաարդյունավետությունից, որը, ըստ հայտարարությունների, որոնք, այնուամենայնիվ, պետք է ստուգվեն, թույլ է տալիս փրկել մոլորակը, պարզապես հանուն գեղեցկություն?
- Դասախոսությանս ընթացքում ես խոսեցի այն մասին, որ կան շատ պատմական շենքեր ՝ զանգվածային աղյուսե պատերով, որոնցում մեզ հիանալի ենք զգում: Եվ որպեսզի նրանք մարդուն առօրյա կյանքի հարմարավետություն ապահովեն, անհրաժեշտ չէ ամբողջությամբ փաթեթավորվել ջերմամեկուսիչ շերտի մեջ: Իհարկե, նոր էներգակիրների և ջեռուցման նոր հասկացությունների ստեղծումը կարող է և պետք է հանգեցնի այն փաստի, որ նորմերը, ներառյալ էներգախնայողությունը, աստիճանաբար կհամապատասխանեն վերը նշված կամ նմանատիպ պատի կառուցվածքներին: Բայց մի մոռացեք, որ բնապահպանական բարյացակամությունը միայն այն չէ, թե որքան է որոշակի շենքը սպառում և էներգիա սպառում: Իմ կարծիքով, ավելի վատ բան չկա, քան հսկայական էներգիա (ներառյալ մարդկային ռեսուրսները) շենքի կառուցման վրա ծախսելը, և այն պարզապես կարճ ժամանակում քանդելը, ինչը տեղի է ունենում այսօր ամենուր, քանի որ դա անհույս տգեղ ծերացում և ոչ մեկի համար դառնում է անարժեք: Այս ամբողջ էներգիան կարող էր ծախսվել, ներառյալ շենքերը ջեռուցելու համար, որոնք ստեղծվել են ավելի դիմացկուն ձևով: Տեսնում եք, որ նույն Արևմտյան Եվրոպայում երկու տարին մեկ խստացվում են էներգախնայողության ստանդարտները, ինչը հանգեցնում է ջերմամեկուսիչ շերտի հաստության անընդհատ աճի: Էներգախնայող շենքերում այսօր արդեն այն հասնում է 20 սանտիմետրի: Քսան Արդյո՞ք դա այդքան կայուն է, հատկապես շենքի երկարատև օգտագործման առումով: Ի՞նչ կմնա նման շենքից, երբ այն սկսի ծերանալ: Այդ պատճառով ես հավատում եմ, որ սա ժամանակավոր երեւույթ է, որին այլընտրանք պետք է և գտնվի:Իհարկե, հարցն այն է, թե ինչպիսին կլիներ այս այլընտրանքը: Ելքի ուղիներից մեկը ինձ թվում է պարզապես ավելի «ազնիվ» նյութեր որոնել և վերադառնալ դրանց: Միևնույն ժամանակ, իհարկե, ընթացքի մեջ են էներգիայի նոր աղբյուրների որոնումները, և ճիշտ է: Բայց իմ կարծիքով, սեփական հարմարավետության չափանիշներին ավելի խելամիտ վերաբերմունքը կարող է քայլ լինել ռեսուրսների խոհեմ օգտագործման և, որպես արդյունք, քաղաքային միջավայրի ավելի խոհուն և որակյալ օբյեկտների ստեղծման ուղղությամբ:
